Kendelse af 16-01-2017 - indlagt i TaxCons database den 03-03-2017

Faktiske oplysninger

[virksomhed1] ApS (selskabet), cvr-nr. [...1] er beliggende [adresse1], [by1].

Selskabets branchekode er 439990 anden bygge- og anlægsvirksomhed, som kræver specialisering og selskabets formål er at drive smede og maskinservice og handel efter ledelsens beslutning.

Selskabet tegnes af en direktør. Selskabets direktør og stifter er [person1] med cpr-nr. [...], som er i besiddelse af 100 % af selskabets ejer- og stemmeandel.

Selskabet har regnskabsperiode fra den 1. januar til den 31. december.

SKAT har anført, at selskabet i årene 2011 og 2012 leasede en helikopter, Robinsson R 44, [...], samt at klageren havde flycertifikat til at være pilot i en helikopter.

Det fremgår af afskrift af helikopterens logbog, at helikopteren i år 2011 har fløjet 36,8 tach-timer og at helikopteren i år 2012 har fløjet 35,6 tach-timer.

Helikopteren var i luften 23 gange i år 2011. De 19 af gangene havde pilotens initialer været [person2]. Ifølge klageren benyttede han initialerne [person2], når han var pilot.

Helikopteren var i luften 19 gange i år 2012. Alle gangene var pilotens initialer [person2].

Formålet med flyvningerne fremgår af afskrift af helikopterens logbog, som værende vedligehold, pc-tjek, [virksomhed2], Udlejning, Varmeværket, [virksomhed3], [virksomhed4], [virksomhed5], [virksomhed6], [virksomhed7], [virksomhed8], Over flyvebane (kran), [virksomhed9], [virksomhed10].

Selskabet har faktureret to opgaver i år 2011 og en opgave i år 2012.

Der er udstedt en faktura til [virksomhed9] A/S af den 13. april 2011 som dokumenter, at der er fløjet 1/2 time ifølge en aftale med [person3] til en pris eksklusiv moms på 3.000 kr.

Den 27. april 2011 blev helikopteren lejet ud og pilotens initialer var [person4]. Tach-tiden var her henholdsvis 0,4 timer 0,2 timer og 0,6 timer og prisen var ifølge afskrift af helikopterens logbog eksklusiv moms på 4.320 kr. eller 72 min. a 60 kr. pr. minut.

Den 20. august 2011 blev helikopteren lejet ud til [virksomhed5] og pilotens initialer var [person2]. Tach-tiden var her 2,8 timer og prisen var ifølge afskrift af helikopterens logbog eksklusiv moms på 10.000 kr.

Den 30. juni 2012 blev helikopteren lejet ud til [virksomhed9] og pilotens initialer var [person2]. Tach-tiden var her 1,1 timer og prisen var ifølge afskrift af helikopterens logbog eksklusiv moms på 5.000 kr. Der findes en faktura af den 1. juli 2012, som dokumenter denne pris.

Det fremgår af kontoudtog fra konto-nr. 2385, at der fra selskabet vedrørende udgifter til helikopteren i perioden fra den 1. januar 2011 til den 31. december 2011 er debiteret totalt 175.376,67 kr. Dette vedrørende flybenzin, forsikring, [virksomhed11], serviceeftersyn, smøreolie mm. På samme kontoudtog er der krediteret totalt 48.910 kr. vedrørende godtgørelse benzinafgift og ultimo forsikringer.

Det fremgår endvidere af kontoudtog fra konto-nr. 2385, at der fra selskabet vedrørende udgifter til helikopteren i perioden fra den 1. januar 2012 til den 31. december 2012 er debiteret totalt 82.190,71 kr. Dette vedrørende Udenlands overførsel, gebyr udland, flybenzin, udgifter helikopter, [virksomhed11], [virksomhed12], [virksomhed11] mm. På samme kontoudtog er der krediteret 2.453,60 kr. vedrørende modregning af benzinafgift.

Helikopterens samlede driftsudgifter var i år 2011 437.984 kr. og i år 2012 462.450 kr. Der er fratrukket moms af udgifterne og udgifterne er fratrukket i selskabets skattepligtige indkomst.

SKATs afgørelse

SKAT har ændret selskabets skattepligtige indkomst med -20.808 kr. for indkomståret 2011 og med -19.728 kr. for indkomståret 2012.

SKAT har endvidere ændret selskabets moms med 20.808 kr. for indkomståret 2011 og med 19.728 kr. for indkomståret 2012.

SKAT har herfor anført følgende:

”Der ses ikke i selskabets skrivelse af 13. maj 2014 at være anført nye oplysninger i forhold til ændringsforslaget af 1. maj 2014. At der nu indsendes den originale pilot logbog ses ikke at kunne ændre SKATs opfattelse af, at [person1] skal beskattes af de flyvninger, der ikke er viderefaktureret.

Foruden den originale pilot logbog har [person1] tilsyneladende haft sine egne interne registreringer om hvad formålet med de enkelte flyvninger har været. I ovennævnte ændringsforslag valgte SKAT at se bort fra disse registreringer blandt andet fordi, der sås at være uoverensstemmelser mellem noteringer i flyets logbog sammenholdt med [person1]s interne registreringer.

Der er også bemærkninger i pilot logbogen, der udviser, at der den 14. april 2011 er foretaget nightqualification med to piloter. Dette ses også at være i overensstemmelse med oplysningerne i flyets logbog om skoleflyvning og således ligeledes modstridende til [person1]s registreringer. Pilot logbogen indeholder dog ikke øvrige supplerende oplysninger om flyvningerne.

I ses ikke at have indsendt nye oplysninger til SKATs bemærkninger om, at SKAT ikke har anset helikopteren for at være anvendt i reklameøjemed, herunder, der er ikke indsendt dokumentation for afholdte reklameudgifter.

Det er SKATs opfattelse, at det påhviler selskabet at dokumentere at de omtalte flyvninger er fradragsberettigede som repræsentationsudgifter i medfør af ligningslovens § 8, stk. 4 og SKAT ser ikke, at selskabet har løftet denne bevisbyrde.

I ses ikke konkret at have redegjort for og dokumenteret indholdet af forretningsforholdene til de firmaer, der optræder som repræsentanter i flyvningerne.

Det lægges derfor til grund, at flyvningerne er foretaget som følge af [person1]s private interesser herunder om opfyldelse af årlige flyvetimer for at vedligeholde sit certifikat, og som omtalt i ovennævnte ændringsforslag kan de anførte flyvninger til vedligeholdelse af certifikat under ingen omstændigheder anses som selskabets erhvervsmæssige anvendelse med henvisning til Højesteretsdom af 24. januar 2008.

I har endvidere ikke gjort indsigelser mod den af SKAT opgjorte værdiansættelse af den anvendte tach-tid.

Afgørelse træffes derfor i overensstemmelse med ændringsforslaget.”

SKAT er i brev af 18. september 2014 fremkommet med følgende udtalelse:

”Sagen skal ses i sammenhæng med [person1], CPR-nr. [...], journalnr. [...].

Der er ikke nye oplysninger i sagen, som ikke står i sagsfremstillingen, men såfremt der menes, at klager skal have medhold i, at de foretagne flyvninger for de anførte samarbejdspartner er flyvninger i repræsentationsøjemed, skal indkomsten forhøjes med 75 % af den udgift, der kan henføres til denne repræsentationsudgift, jf. ligningslovens § 8, stk. 4.

Som grundlag for ændring af indkomsten ved evt. ovennævnte sondring må være helikopterens samlede driftsudgifter i de to år.

Der er anvendt 18,6 tach-timer i 2011 og 1,0 tach-time i 2012 til flyvninger for samarbejdspartnerne. De samlede driftsudgifter til helikopteren i 2011 udgør 437.984 kr. og 462.450 kr. i 2012 og den samlede tach-tid i 2011 udgør 36,8 i 2011 og 35,6 i 2012.

Grundlaget for en forhøjelse af indkomsten i 2011 vil således være 437.984/36,8* 18,6*75 % = 166.029 kr. og i 2012 udgør forhøjelsen 462.450/35,6*1,0* 75 % = 9.742 kr.

Endvidere skal [person1] beskattes af antallet af tach-timer til vedligeholdelse af certifikat, idet der med henvisning til Højesteretsdom af 24. januar 2008 anses disse flyvninger ikke for erhvervsmæssige.

Samlet ændring til skattepligtig indkomst 2012- 19.008 kr.

Moms forhøjes med i alt 7.416 kr. for 2011 og 19.008 kr. for 2012.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om at der ikke skal ske forøgelse af omsætningen og dermed forøgelse af momstilsvaret for indkomstårene 2011 og 2012.

Repræsentanten har herfor anført følgende:

”På vegne af ovennævnte klient klages, der over SKAT''s påtænkte ændringer af selskabets skattepligtig indkomst for 2011 og 2012.

(Forøgelse af omsætning og dermed forøgelse af momstilsvaret for de respektive år.)

Gebyr er indbetalt d d.

Klagen skal ses i sammenhæng med den tidligere indsendte klage til Skatteankestyrelsen på vegne af selskabets for hovedanpartshaver [person1] [...], [by1] CPR nr. [...] -Styrelsens sagsnr. [...]

Som der fremgår er klagen fremsendt som skrivelser udarbejdet af [person1].

Jeg skal erklære, at jeg er helt enig i disse betragtninger og argumenter.”

Klageren har hertil anført følgende:

”Det er på ingen måde, korrekt at vi ikke ville imødekomme SKAT's anmodning om indsendelse af helikopterens logbog, men der blev spurgt til helikopterens logbog, og den kunne vi af gode grunde ikke fremskaffe, da den skal følge helikopteren og helikopteren var solgt til Tyskland. Og med hensyn til min personlige logbog fremstår som et exel regneark, er dette jo heller ikke på nogen måde tilfælde, det omtalte exel regneark, er bare for at vi selv kunne finde ud af, hvad der var firma mæssigt, altså forstået på den måde, at de timer der står på dette regneark, er de timer vi har fløjet for samarbejdspartner samt forhåbentlig kommende samarbejdspartner.

For at starte med det sidste først, med hensyn til piloten [person2], er det mig stadig en gåde at det stadig kan være et spørgsmål, da vi af flere omgange har pointeret, at det er mit [person1]’s pilot navn. I Helikopterens og undertegnede's personlige logbog, er der jo ikke som man også kan se, på de kopier i har fået, plads til noget tekst udover det relevante for flyvningen, så derfor er der sideløbende lavet det der omtalte exel ark, for at kunne dokumentere,hvad de enkelte flyvninger har været.

Jeg kan jo kun endnu engang bekræfte, at de timer der ikke er udfaktureret, er jo timer som er fløjet som repræsentation, for samarbejdspartner samt forhåbentlige kommende kunder/samarbejdspartner.

Det kan ikke være korrekt, at SKAT bare kan se bort fra interne / private logbogs registreringer, som skal redegøre for div. flyvninger, for i mit tilfælde har jeg jo prøvet at gøre det ekstra gennemsigtigt, ved ikke bare at have 2 forskellige måder at dokumentere div.flyve timer på, men derimod 3 (Pilotlogbog - Helikopterens logbog - Interne notater.) som også SKAT har fået. Med hensyn til pilotens egen logbog om den er foreskrift udfyldt samt underskrevet ved samtlige flyvninger, kan jeg jo kun sige ja, for hvis man kigger under: Name of pilot in command, kan man jo se at alle flyvningerne er udført af [person2], som jo stadigvæk er [person1], og med hensyn til at min logbog er udformet som et exel ark og at Trafikstyrelsen har udtalt at det vil de aldrig godkende, kan jeg jo kun endnu engang sige, at SKAT må have lidt farvede briller på, da det jo er noget de selv er kommet frem til at tingene er sådan, da jeg lige for en god orden skyld vil nævne igen, at der både findes pilotens logbog - Helikopterens logbog - samt det omtalte exel ark.

Med hensyn til om der skulle være uoverensstemmelser mellem helikopterens logbog og mine interne registreringer, skal jeg bare lige høre om der med mine interne registreringer, menes min personlige logbog ? så vil svaret være ja, da dette endnu engang afspejler SKAT' s manglende indsigt, da helikopterens tid er den tid den flyve. Pilotens logbog er den tid han arbejder med helikopteren, gennemgang, tjek af sikkerhedsprocedure, der vil altid være ca. 10 minutter i hver ende af en flyvning, som piloten kan registrere mere i sin personlige logbog.

At jeg ikke nærmere har redegjort for pilotens navn [person2], kan jeg jo kun sige, at det er gjort utallige gange, men gentager det da gerne, da det er åbenbart er utrolig indviklet for SKAT, men endnu engang og forhåbentlig sidste gang er [person2] = [person1].

Da det er SKATs opfattelse af disse flyvninger, skal være mig privat, kan jeg jo kun endnu engang sige nej, det er ikke tilfældet, det er som det fremgår af den dokumentation som tidligere fremsendt, at det er for samarbejdspartner på daværende tidspunkt samt forhåbentlige fremtidige samarbejdspartner.

Vedr.: vedligeholdelses timer af certifikat:

Det er jo ligesom en nødvendighed både lovmæssigt og sikkerhedsmæssigt, at man er så god som muligt, når man skal flyve for sine kunder, for ellers skulle vi jo have været ude og indlejet en fremmed pilot, for at flyve for vores kunder.

Formålet med anskaffelse af Helikopteren.

Da [virksomhed1] ApS valgte at bestille Helikopteren i 2007, var det på baggrund af, at [virksomhed1] ApS, havde fået tilsavn fra daværende ejer af [virksomhed13] i [by2], [person5]. [virksomhed13] ville leje Helikopteren til skoleflyvning, da de på daværende tidspunkt kun havde en 2 pers. Helikopter, men eftersom der går et år, fra man bestiller en sådan, til den ankommer i Danmark, kan mange ting jo ændres, så ca. 1/2 år efter den var ankommet døde [person5], under en Tragisk ulykke i Thailand, hvorefter der kom nye ejer af [virksomhed13] som havde andre planer med firmaet, så derfor blev der jo mindre og mindre udlejning af [virksomhed1] ApS' s Helikopter, men der håbes jo på at der lige pludselig skulle komme en mulighed for at leje den ud på anden vis, men da der efter noget tid erfares at denne mulighed ikke kom, og samtidig havde Finans krisen sat sig godt fast i Danskernes økonomi, så tog vi den beslutning, at sælge Helikopteren. Jeg har på intet tidspunkt, haft til hensigt at skulle have en privat Helikopter, men kun firmamæssigt og [virksomhed1] ApS, var blevet stillet i udsigt at kunne have en god forretning af Helikopteren. Men da denne forretning kun kunne blive god hvis jeg selv kunne være pilot på Helikopteren og samtidig bruge den som Firmaets varemærke, står jeg uforstående overfor at jeg skal straffes skattemæssigt. Da jeg samligner det lidt, med at invistere i en lastbil eller en stor gravemaskine, for derefter at erfarer at grundlaget ligepludselig er et andet, hvorefter man afhænder det.

Da SKAT skriver, at de har valgt at se bort fra mine interne registreringer, fordi der har været uoverensstemmelser mellem de forskellige logbøger, forventer jeg da selvfølgelig at dette er ændret, nu da jeg har givet SKAT lidt indsigt i, hvorfor der er forskel på Pilotens logbog og helikopterens logbog. Med hensyn til d. 14 april 2011, er det jo korrekt, at der er foretaget night qualifications flyvning og jeg i mine interne notater har skrevet vedlighold, det kan man måske diskutere om det er rigtigt eller forkert, men en ting er da sikkert, at det er en opgradering af mit certifikat, om så vi kalder det det ene eller det andet, det jeg syntes SKAT skal lægge mærke til, er at det er jo ikke en fejl, som er lavet bevidst og hvor vi prøver at snyde med et andet firmanavn eller lign. Da denne opgradering kun er en yderligere sikkerhed for mine kunder, da jeg syntes dette må være en helt legitim grund. Da jeg syntes at man feks.kan sammenligne det med at vi også i [virksomhed1] ApS, arbejder på banedanmarks infrastruktur, og derfor også er på div. kurser for at bibeholde vores certifikater, uden at vi feks. I denne sammehæng bliver mistænkelig gjort, over et ophold feks.i [by3].

Endnu engang må vi henvise til at vores måde at reklamere på, den var at flyve med samarbejdspartner og forhåbentlige kommende samarbejdspartner, ligesom der er udleveret kildevand og kalendere til samarbejdspartner, samt forhåbentlige kommende samarbejdspartner, med helikopterens logo på, eksempler på disse er fremsendt til SKAT [by4].

Vi har i dette forløb, gjort alt for at løfte den omtalte bevis byrde, og vi håber da det vil ændre sig, når sagen nu bliver set med andre øjne, for som det har været indtil nu, er det bare blevet afvist, pga. SKATS's manglende indsigt i feks.helikopterens logbog / Pilotens logbog.

Med hensyn til mine årlige flyvetimer, vil jeg bare lige orientere om, at dette er jo kun ca. 10 timer om året for at bibeholde certifikatet.

Det krænker jo min retsikkerhed, hvis man i et samfund som i det danske, bare pga. uvidenhed kan afstå fra at tage borgernes oplysninger til eksempelvis SKAT alvorligt, så jeg håber med dette brev, at vi kan komme lidt nærmere, en retfærdig afgørelse.”

Repræsentanten er i brev af 21. oktober 2014 fremkommet med følgende bemærkninger til SKATs udtalelse:

”Vi vil gøre opmærksom på, at den logbog som SKAT har fremsendt som [person1]s logbog, er en udelukkende en intern logbog.

Der forefindes en yderligere [person1] private logbog. Afskrift heraf vedlagt. Denne har dog også tidligere været fremsendt til SKAT.

SKAT har returneret denne.”

Landsskatterettens afgørelse

Skattepligtig indkomst:

Gratis benyttelse af andres rørlige eller urørlige gods skal beskattes efter statsskattelovens § 4, litra b, 1. pkt. Det følger af ligningslovens § 2, at transaktioner mellem nærtstående parter skal ske på markedsvilkår. Det følger videre af ligningslovens § 16A, stk. 2, at alt, hvad der udloddes af et selskab beskattes hos aktionæren.

Det følger af statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, at ved beregning af den skattepligtige indkomst bliver at fradrage driftsomkostninger, hvilket er de udgifter, som i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten.

Selskabet fakturerede for 60 kr. pr. minut ved udleje til tredjemand. Denne sats betragtes af Landsskatteretten for markedsværdien.

I SKM2008.106.HR, udtaler Højesteret, at eneanpartshaverens private brug af flyet herunder vedligeholdelse af flycertifikat ikke kunne understøtte en erhvervsmæssig anvendelse af flyet.

At selskabets hovedanpartshaver og direktør har anvendt helikopteren privat til blandt andet vedligeholdelse af flycertifikat understøtter ikke i praksis en erhvervsmæssig anvendelse af helikopteren.

Det følger af ligningslovens § 8, stk. 1, at ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst fradrages udgifter, som i forbindelse med den skattepligtiges erhverv er afholdt til rejser, reklamer og lignende med det formål at opnå salg af varer og tjenesteydelse i det pågældende og senere indkomstår.

Det følger af ligningslovens § 8, stk. 4, at ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst fradrages udgifter til repræsentation dog kun med et beløb svarende til 25 % af de afholdte udgifter.

I Den Juridiske Vejledning afsnit C.C.2.2.2.5.3., fremgår det, at udgifter til reklame, som afholdes i forbindelse med den skattepligtiges erhverv med det formål at opnå salg af varer og tjenesteydelser i det pågældende år eller senere, kan fratrækkes ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst. Reklameudgifter skal afholdes overfor en ubestemt kreds af kunder eller potentielle kunder og reklameudgifterne har også til formål at opretholde en virksomheds almindelige omdømme eller fremme dens interesser ved at gøre den kendt og fordelagtig bemærket.

Vurdering af om der er fradrag for udgiften til reklame, skal foretages på grundlag af en konkret vurdering af reklameværdien for virksomheden.

Landsskatterettens finder det ikke tilstrækkelig godtgjort, at der er en sammenhæng mellem udgifterne til reklame og reklameværdien for selskabet.

Retten stadfæster således ansættelsen, hvorefter udlejningsværdien af helikopteren anses for yderligere indkomst og samtidig betragtes som yderligere løn til klageren.

Moms:

Det følger af momslovens § 4, stk. 1, at der skal betales afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag her i landet.

Endvidere følger det af momslovens § 5, stk. 3, at med levering mod vederlag sidestilles udtagning af ydelser til privat brug for virksomhedens indehaver eller dennes personale eller i øvrigt til virksomheden uvedkommende formål.

Landsskatteretten anser hovedanpartshaverens private anvendelse af helikopteren, som en udtagning af ydelser til privat brug. Idet en sådan udtagning sidestilles med levering mod vederlag er der tale om en afgiftspligtig transaktion, som skal momspålægges.

Efter momslovens § 28 fremgår det, at for varer og ydelser, hvoraf der skal betales afgift ved udtagning efter § 5, stk. 1-3, er afgiftsgrundlaget indkøbs- eller fremstillingsprisen.

Der skal derfor svares moms af hovedanpartshaverens private forbrug af helikopteren jf. momslovens §§ 4, stk. 1 og 5, stk. 3.

I Den Juridiske Vejledning afsnit D.A.4.3.4., fremgår det, at det kun er udtagning af ydelser til privat brug for virksomhedens indehaver eller til dennes personale eller i øvrigt til for virksomheden uvedkommende formål, der skal betales moms af.

Hvis en virksomhed f.eks. driver momspligtig virksomhed med udlejning af driftsmidler, har virksomheden fuld fradragsret for købsmomsen. Hvis driftsmidler lejlighedsvis bliver brugt privat eller i øvrigt til for virksomheden uvedkommende formål, skal der beregnes udtagningsmoms af værdien af den aktuelle anvendelse.

I Den Juridiske Vejledning afsnit D.A.8.1.2.1., fremgår det, at momsgrundlaget for de varer og ydelser, der skal betales moms af ved udtagning efter momslovens § 5, stk. 1-3, er indkøbsprisen eller fremstillingsprisen for de pågældende varer og ydelser uden moms.

Ved vurderingen af om virksomhedens fastsættelse af indkøbs- eller fremstillingsprisen er sket korrekt, vil der i praksis blive lagt vægt på, hvilket beløb ligningsmyndigheden har fastsat en given udtagning til.

Markedsværdien er efter Landsskatterettens opfattelse 60 kr. pr. minut, idet denne prisfastsættelse svarer til værdien som selskabet har faktureret.

Landsskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.