Kendelse af 06-06-2017 - indlagt i TaxCons database den 06-07-2017

Faktiske oplysninger

Klageren er ejer og stifter af [virksomhed1] ApS.

[virksomhed2] A/S er stiftet den 1. august 1993 og er ejet 100 % af [virksomhed1] ApS. Hovedaktiviteten i [virksomhed2] A/S er byggerenovering. Arbejder udføres på tage, vinduer, døre og facader samt hermed beslægtede arbejder.

Klageren samt hans ægtefælle og hans søn er alle ansat i [virksomhed2] A/S.

[virksomhed2] A/S har den 28. november 2012 købt møbler for 250.000 kr. Selskabet har bogført 200.000 kr. som varekøb og fratrukket 50.000 kr. købsmoms. Møblerne er købt hos [virksomhed3], [by1].

Der er fremlagt faktura 030985, hvoraf fremgår, at der er købt følgende møbler:

Der er ikke anført moms på fakturaen.

Det er oplyst af klagerens repræsentant, at møblerne er indkøbt til [adresse1], der er ejet selskabets moderselskab, [virksomhed1] ApS. Møblerne er ikke viderefaktureret til holdingselskabet. Det er oplyst, at ejendommen har været sat til salg i perioden fra 9. juli 2011 til den 30. oktober 2012 og at møblerne er indkøbt for at fremme salget af ejendommen.

Fra den 1. september 2013 har [person1] stået tilmeldt på [adresse1], [by1]. Fra den 28. april 2014 har [person2] også stået tilmeldt adressen. Pågældende er klagerens søn og ansat i selskabet.

Det er endvidere forklaret, at møblerne skal anvendes i forbindelse med andre ejendomssalg på [adresse2], [adresse3], [adresse4] og [adresse5].

[adresse2] er ejet af [virksomhed1] ApS og har været færdigmeldt siden 30. september 2013. Der er fremlagt godkendelse til beboelsesanvendelse af [adresse2] fra [by2] Kommune dateret den 2. oktober 2014. Skrivelsen er stilet til [virksomhed1] ApS. Der er fremlagt korrespondance med [virksomhed4], hvoraf fremgår, at ejendommen er sat til salg den 13. oktober 2014. Mailen er stilet til [virksomhed1] ApS. Det fremgår ikke, at møblerne er flyttet til adressen.

Ifølge SKATs oplysninger er ejendommen [adresse3] købt den 1. februar 2013 af [virksomhed2] A/S og har været udlejet til [x1]. Ejendommen har i selskabets ejertid ikke stået til salg. Det er forklaret, at ejendommen er en projektejendom, og der er fremlagt byggetilladelse udstedt af [by1] Kommune den 15. august 2014 vedrørende [adresse6] og [adresse7], [by1]. [adresse6] er en sidegade til [adresse3] i [by1].

For [adresse4] er der fremlagt betinget købsaftale af den 26. august 2013 mellem [x1], som sælger, og [virksomhed2] A/S, som køber. Købesummen var 1.000.000 kr. Af købsaftalen fremgår, at [virksomhed2] A/S har købt et areal på 1.565 m², som forventes udstykket af hovedejendommen [adresse8]. Aftalen er fra købers side betinget af endelig godkendelse af udstykningen samt at der opnås byggetilladelse på ejendommen, jf. aftalens § 12.

For [adresse5] er der fremlagt skøde af 19. september 2014. Det fremgår, at der er indgået købsaftale den 9. juli 2014 mellem [person3], som sælger, og [virksomhed2] A/S, som køber. Købesummen var 2.350.000 kr.

Der er fremlagt bindende svar af 30. november 2015 for [virksomhed2] A/S. Det er i anmodningen oplyst, at selskabet har til hensigt at købe udstillingsmøbler til salg af selskabets ejendomme. Møblerne vil blive indkøbt efter råd fra ejendomsmægler. SKAT har svaret, at selskabet kan fradrage udgifter til udstillingsmøbler efter statsskattelovens § 6a.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens aktieindkomst med 250.000 kr. for indkomståret 2012.

Som begrundelse er anført:

”2.4. SKATs bemærkninger og begrundelse

Driftsomkostninger, der er afholdt i året løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Møblerne anses ikke for erhvervet for at erhverve, sikre og vedligeholde selskabets indkomst efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Indkøb af møbler til moderselskabets ejendom anses, at være selskabet uvedkommende.

SKAT er af den opfattelse, at møblerne er købt af hensyn til hovedanpartshaverens private interesser, og der er herved henset til, at ejendommen ejes af holdingselskabet, og hovedanpartshaverne har rådighed over ejendommen.

(...)

Indkøb af møbler

Revisor oplyser, at møblerne er indkøbt med det formål, at fremme salget af selskabets ejendomme.

Det skal hertil bemærkes følgende:

[adresse1] har været sat til salg i perioden 9/7 2011 – 30/10 2012. Møblerne er ifølge faktura indkøbt den 28/11 2012, det vil sige, at møblerne først er indkøbt, efter at ejendommen ikke længere er sat til salg. Ejendommen står herefter tom, indtil [person1] flytter ind den 1/9 2013 og efterfølgende hovedanpartshaverens søn [person2] flytter ind den 28/4 2014. Møblerne står fortsat i ejendommen.

[adresse2] har været færdigmeldt siden 30/9 2013 og har efter vores oplysninger ikke været sat til salg.

[adresse3] er købt den 1/2 2013. Der står ingen tilmeldt på adressen, men det fremgår af google, at [x1] har adresse her. Ejendommen har i selskabets ejertid ikke stået til salg.

[adresse4] ses ikke at være ejet hverken af selskabet eller moderselskabet.

Hovedaktionæren har i kraft af sin aktiebesiddelse den dominerende indflydelse i selskabet og har som følge heraf også indflydelse på selskabets økonomiske dispositioner, herunder selskabets ejendomme. Da ingen af ejendommene har været sat til salg i perioden, efter møblernes erhvervelse, er det SKATs opfattelse, at møblerne er indkøbt af hensyn til hovedaktionærens private interesser. Den omstændighed at ejendommen bebos af hovedaktionærens søn og samlever til privat beboelse, ændrer ikke denne opfattelse.

SKAT træffer herefter afgørelsen i overensstemmelse med forslaget.

Revisor fastsætter skønsmæssigt en værdi af leje af møblerne mellem selskaberne til 4.000 kr. + moms, jf. ligningslovens § 2. Denne værdiansættelse vil herefter ikke være relevant. ”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at klagerens aktieindkomst nedsættes med 250.000 kr. for indkomståret 2012.

Til støtte herfor, er det gjort gældende:

” Pkt. 2, fradrag for møbler:

Vi er ikke enige i, at møblerne er anskaffet til hovedaktionærens private interesser. Møblerne er alene anskaffet for at sikre og vedligeholde indkomsten i selskaberne.

Møbler er indkøbt med det formål at fremme salget af selskabernes ejendomme. Det antages, at ejendommene vil være mere salgsbare, hvis de er møbleret ved fremvisning. Møblerne følger ikke med i en eventuel handel.

Møblerne er alene indkøbt som "et nødvendigt onde" for at få solgt ejendomme. Efter at [adresse1] havde stået til salg i over et år besluttede ledelsen, at møblere ejendommen efter råd fra ejendomsmægler. Møblerne var efter et salg af ejendommen tiltænkt at skulle bruges til at fa solgt yderligere ejendomme, såvel ejendomme som allerede er indkøbte, og ejendomme som indkøbes senere.

Møblerne startede med at stå på [adresse1], hvor de i øvrigt stadig står indtil ejendommen på [adresse2] er klar til møblering. Når [adresse2] er solgt skal møblerne anvendes i ejendommen på [adresse3] og herefter til [adresse4] samt [adresse5]. Alle disse ejendomme er ligesom [adresse1] projektejendomme, der er indkøbt med videresalg for øje.

Skat anfører i deres sagsfremstilling, at disse ejendomme ikke er sat til salg. Det er vi enige i. Ejendommene er indkøbt med videresalg for øje, men ejendommene skal først ombygges og klargøres til salg. Det skal i øvrigt bemærkes, at [virksomhed2] A/S selv står for salg af ejendomme. De har selv salgsskilte og annoncerer selv, men der anvendes også ejendomsmæglere, når det vurderes at være hensigtsmæssigt.

Det bemærkes, at der netop er underskrevet kommissionsaftale på [adresse2], og at møblerne derfor flyttes fra [adresse1] til [adresse2]. Det forventes ikke fremover, at møblerne kan flyttes direkte fra det ene hus til det næste. Møblerne vil jævnligt skulle opmagasineres.

Møblerne er indkøbt den 28. november 2012, og da det heller ikke er lykkedes at sælge ejendommen møbleret efter 9 måneder, udlejes en del af ejendommen, og efter yderligere 8 måneder udlejes resten af ejendommen til hovedaktionærs søn. Dette forløb er ikke anfægtet af Skat, men det skal for god ordens skyld oplyses, at vandforbruget i ejendommen underbygger udlejningsforløbet (vedlagt som bilag).

Det syntes ikke rimeligt at antage at møbler er indkøbt i sønnens interesse, idet han først lejer sig ind i ejendommen 17 måneder efter, at møblerne er anskaffet.

Møblerne er indkøbt i driftsselskabet, idet ledelsen forventer, at det er her ejendomme til videresalg primært vil placeres fremadrettet.

Når møblerne anvendes i andre selskaber end [virksomhed2] ApS, skal der naturligvis beregnes en leje med tillæg af moms, som i dette tilfælde ikke vil være fradragsberettiget i [virksomhed1] ApS. Lejen vil blive sat til kr. 4.000 + moms pr. måned, idet det forventes, at møblerne har en gensalgsværdi, når de ikke længere anvendes til udstilling.

Den korrektion, som vi mener. der kan blive tale om, er en forhøjelse af datterselskabet indkomst for udlejning af møblerne til moderselskabet, som skal modsvares af en omkostning i moderselskabet, og derved vil sambeskatningsindkomsten ikkeændres.

Møblerne er købt af [virksomhed2] ApS hos Jørgen C. Møbler i [by1]. Selskabets ledelse har jævnfør vedlagte dokumentation forespurgt møbelforretningen, hvorfor CVR. nummer er forkert, og hvorfor momsen fejlagtigt ikke fremgår af fakturaen. [person4] beklager fejlen, og oplyser det korrekte CVR-nummer.

Møblerne er indkøbt for at sikre og vedligeholde selskabets indkomst på lige fod med andre salgsfremmende omkostninger, hvorfor selskabets fradragsret skal opretholdes.

(...)

Ændring af indkomsten for [person5]

I forbindelse med ovenstående punkt 2, har Skat valgt at forhøje hovedaktionærs personlige indkomst. Vi er ikke enige i denne forhøjelse.

Det er vigtigt for hovedaktionær at pointere, at de udførte handlinger på ingen måde er båret at private hensyn, men alene gennemført ud fra en forretningsmæssig synsvinkel i den daglige drift af selskabet.”

SKATs udtalelse

SKAT har udtalt følgende til klagen:

” Fradrag for møbler punkt 2:

Revisor anfører, at selskabet selv har stået for salg af ejendommene. Det er meningen at møblerne skal flyttes rundt til de forskellige ejendomme, som selskabet har stående til salg. Møblerne er indkøbt i driftsselskabet, idet ledelsen forventer, at det er her ejendomme til videresalg primært vil placeres fremadrettet.

SKAT er af den opfattelse, at selskabet ikke har dokumenteret, at de selv har stået for salg af ejendommene, hverken med udgifter til skilte, annoncering eller salgsmateriale. Ligesom det ikke er dokumenteret, at møblerne har stået på adressen [adresse1].

Hvis det er selskabets hensigt at sælge ejendomme, og at møblerne skal flyttes rundt, burde møblerne allerede være flyttet til [adresse2] i forbindelse med, at ejendommen bliver færdigmeldt den 30/9 2013.

Ejendommen [adresse3] er ikke købt med henblik på salg, men er udlejet til [x1], der har adresse her.

Det fremgår ikke af SKATs systemer at selskabet ejer ejendommene [adresse4] og [adresse5].

SKAT har ikke gennemgået regnskaberne for 2013 eller set lejekontrakter vedrørende selskabets udlejning af ejendommen [adresse1], der er udlejet til hovedanpartshaverens søn og hans samlever. Det er således ikke vurderet om en evt. leje er korrekt, ligesom det ikke er kontrolleret, om ejendommen er møbleret ved udlejningen

SKAT er af den opfattelse, at møblerne ikke kan anses for en driftsomkostning, der er med til at sikre, erhverve og vedligeholde selskabets indkomst efter statsskattelovens § 6, stk. l, litra a. Da det ikke er dokumenteret at møblerne har stået på [adresse1], er det SKATs opfattelse at møblerne er købt af hensyn til hovedaktionærens private interesser. Den omstændighed at møblerne har stået på [adresse1], og har været stillet til rådighed for hovedaktionærens søn ændrer ikke denne opfattelse.

Revisor oplyser, at møbelforretningen nu via en mail har oplyst selskabet om, at det er forkert CVR.nr. der står på regningen, og at momsen fejlagtigt ikke er anført.

SKAT er af den opfattelse, at en faktura skal kunne danne grundlag for opgørelse af købsmomsen og samtidig udgøre dokumentation for fradrag for købsmomsen. Der kan alene af den grund ikke godkendes fradrag for købsmomsen. Endvidere synes det usandsynligt, at en virksomhed med salg af møbler i år 2012 skriver en faktura på skrivemaskine, og samtidig fejlagtigt kommer til at bruge en faktura fra en virksomhed, der er ophørt i 2003, og dermed forkert CVR.nr.

Det ville være mere naturligt at virksomheden udskrev fakturaen elektronisk. Salget er ikke efterkontrolleret hos sælger.

SKAT er af den opfattelse, at der ikke er fremkommet sådanne nye oplysninger, der kan ændre afgørelsen.”

Repræsentantens bemærkninger til SKATs udtalelse

Klagerens repræsentant er kommet med følgende bemærkninger til SKATs udtalelse:

” [adresse1]

Der har ikke tidligere været udtrykt tvivl om, at Selskabet selv står for salg af ejendomme. [virksomhed2] A/S har egne "til salg skilte" og annoncerer selv. Selskabet vil også fremadrettet stå for salg af egne ejendomme i det omfang, at det er rationelt og muligt. Vi har vedlagt en mail, hvor selskabets skilte er omtalt (bilag 1).

Skat har ikke tidligere rejst tvivl omkring møblernes placering. Hvis det havde betydning for skatteansættelsen burde Skat have kontrolleret møblernes tilstedeværelse på adressen [adresse1] i forbindelse med deres sagsbehandling. Møblerne står stadig på [adresse1], og vi vedlægger som dokumentation billeder af møblerne (bilag 2).

[adresse2]

Selskabet arbejder i øjeblikket på at sætte ejendommen [adresse2] til salg, hvilket fremgår af vedhæftet korrespondance med [virksomhed4], bilag 3. Godkendelse fra kommunen er modtaget den 2. oktober 2014, og det har derfor ikke været muligt at sætte ejendommen til salg før, se bilag 4. Møblerne er ikke flyttet fra [adresse1] til [adresse2] endnu. Dette skyldes alene nærværende skattesag, idet [person5] har besluttet at sælge de omtalte møbler, hvis der ikke kan godkendes fradrag for dem. Der vil herefter blive indkøbt andre møbler på en faktura, som kan godkendes, idet det ikke anses for sandsynligt, at ejendomme fremadrettet kan sælges umøbleret. Forinden indkøb af nye møbler vil der blive ansøgt om bindende ligningssvar på de konkrete møbler.

[adresse3]

Skat oplyser, at ejendommen [adresse3] ikke er købt med henblik på salg. Vi kan oplyse, at ejendommen er købt som projektejendom, der vil blive ombygget til et dobbelthus med 2 boliger med videresalg for øje. Byggetilladelse vedlægges som bilag 5.

[adresse4]

Omkring ejerskab af [adresse4] vedlægges betinget købsaftale se bilag 6.

[adresse5]

Skøde på [adresse5] er vedlagt, se bilag 7. [adresse5] er købt med videresalg for øje, men ejendommen er foreløbigt udlejet.

Skats Øvrige kommentarer

Skat oplyser, at de ikke har set på 2013 herunder lejekontrakter, lejefastsættelse og lejemålets møblering. Hvis disse punkter er relevante for Skatteansættelsen, burde det have indgået sagsbehandlingen.

Skat oplyser, at det er usandsynligt, at en virksomhed med salg af møbler i år 2012 skriver en faktura på skrivemaskine med forkert CVR nummer. Skat mener, at det ville være naturligt at virksomheden udskrev fakturaen elektronisk, og Skat oplyser, at de ikke har foretaget kontrol hos møbelforretningen. Vi har ingen bemærkninger til denne påstand, men den vedkommer vel ikke vores sag. Hvis Skat mener, at der er tale om noget mistænkeligt, er det vel en ny sag mod møbelforretningen.

Vores kommentarer

Som det fremgår af ovenstående besvarelse med vedlagte dokumentation, har selskabets ledelse en klar plan for indkøb og udvikling af ejendomme til videresalg. Møblerne indgår som en del af salgsprocessen, hvor det er nemmere at sælge en møbleret ejendom.

Møblerne vil blive anvendt gentagne gange, og vil dermed sikre og vedligeholde selskabets indkomst i overensstemmelse med SL § 6.

Skats bemærkninger giver ikke anledning til ændring i vores oprindelige sagsfremstilling. Ovenstående svar skal dog ses som et supplement til sagsfremstillingen.”

Repræsentanten er kommet med følgende supplerende bemærkninger:

”For at sikre, at der ikke opstår misforståelser eller tvivl omkring vores forretningsmæssige dispositioner, vedlægger vi et bindende svar fra Skat, hvor vi på ovenstående klients vegne har forespurgt Skat om næsten den samme problemstilling, som ovennævnte sag omhandler.

Sagen omhandler fradrag for møbler, der er indkøbt med det formål at fremme salget af selskabernes ejendomme. Det antages, at ejendommene vil være mere salgsbare, hvis de er møbleret ved fremvisning. Møblerne følger ikke med i en eventuel handel.

Da min klient og dennes ejendomsmægler fandt møbleringen afgørende for salget af ejendomme, forespurgte vi Skat om bindende svar på indkøb af "almindelige" møbler til dette brug.

Vi antog, at Skats afgørelse i ovenstående sag måtte bero på, at de indkøbte møbler efter Skats opfattelse var unødig dyre møbler til formålet. Vi valgte derfor at spørge Skat om indkøb af "almindelige møbler" til midlertidig møblering af ejendommene var fradragsberettiget.

Skat har bekræftet, at omkostninger til møblerne bliver anset som erhvervsmæssige. Vi vedlægger kopi af bindende svar. Alle møbler anvendes i dag til midlertidig møblering af salgsejendomme, og vi forstår fortsat ikke Skats afvisning af de først indkøbte møbler.”

Repræsentantens bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling

Repræsentanten har anført følgende til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:

”Med henvisning til Deres sagsfremstilling og forslag til afgørelse af 8. december 2016 har vi følgende bemærkninger:

I vores klage af 23. september 2014 påklager vi følgende 2 forhold:

Pkt. 2 Fradrag for møbler/beskatning hos kapitalejer

Pkt. 5 Fradrag for leje af parkeringsareal.

Vi konstaterer, at Deres sagsfremstilling og forslag til afgørelse alene omfatter punkt 2. Vi skal derfor anmode Skatteankestyrelsen om også, at tage stilling til punkt 5 omkring fradrag for driftsomkostninger til parkering.

Med hensyn til sagsfremstillingen og forslag til afgørelse omkring møblerne gør vi opmærksom på, at vi ikke er enige i Deres vurdering, og vi har i den forbindelse følgende bemærkninger:

Vi henviser til vores oprindelige sagsfremstilling indsendt til Skatteankestyrelsen den 23. september 2014. Der er ingen ændringer eller tilføjelser til denne fremstilling.

Møblerne var tiltænkt anvendt i følgende ejendomme.: [adresse1], [adresse2] (solgt), [adresse6] A & B, tidligere [adresse3] (solgt), [adresse5] (under renovering) og herefter [adresse4], som selskabet forventer at kunne opstarte i 2017, og her skal bygges 4 eksklusive boliger. Senest har selskabet overtaget [adresse9], [by3] og [adresse10] i [by4].

Alle ovenstående ejendomme er projektejendomme, der skal renoveres og ombygges med videresalg for øje, og det forventes, at der også i fremtiden vil blive opkøbt ejendomme med videresalg for øje.

Det er vores opfattelse, at Skatteankestyrelsen ikke anfægter rigtigheden af disse projekter og ikke tvivler på selskabets forretningsmæssige grundlag for at erhverve ejendomme til videresalg, ligesom d.et er vores opfattelse, at Skatteankestyrelsen er enig i, at møblernes anvendelse til salg af ejendomme nu og i fremtiden er fradragsberettigede efter SSL § 6 i tråd med Skats bindende ligningssvar.

Det er herudover vores opfattelse, at Skatteankestyrelsen heller ikke lægger vægt på møblernes art og pris, men alene den problemstilling, at kapitalejers søn har haft en nytteværdi af møblerne i den periode, hvor han har boet i ejendommen, og hvor møblerne har været til rådighed for ham.

Den tidsmæssige sammenhæng i indkøbet af møblerne i forhold til salgsprocessen af ejendommen indikerer ikke, at hensigten med indkøbet har været et skattesubjekt for kapitalejer.

I lighed med vores oprindelige sagsfremstilling kan forløbet beskrives således:

Ejendommen [adresse1] er sat til salg den 9. juli 2011. Ejendommen er på det tidspunkt ikke møbleret. [virksomhed2] A/S bliver rådet af ejendomsmægler til at møblere ejendommen, idet en møbleret ejendom er lettere at sælge. Vor klient vælger derfor at møblere ejendommen også med det formål, at møblerne skal anvendes i andre ejendomme, som selskabet fremover sætter til salg. Møblerne anskaffes 28. november 2012, da ejendommen ikke er blevet solgt.

Møblerne anskaffes for at sikre selskabets sekundære aktivitet (køb, renovering og salg af ejendomme). Det er vores vurdering, at møblerne efter dette formål er fradragsberettigede, og Skat har også efterfølgende godkendt, at møbler kan være nødvendige i driften af sådanne aktiviteter jf. bindende svar fra Skat.

Der er tale om indkøb af relativt dyre møbler, men det kan ikke have betydning for en vurdering af fradragsretten. Vor klient har valgt nogle klassiske møbler, idet de passer ind i konceptet om salg af dyre kvalitetsejendomme.

Mere end to år efter at ejendommen er sat til salg, vælger vor klient at udleje ejendommen pga. manglende købere. Yderligere 7 måneder efter flytter kapitalejers søn ind i ejendommen, dvs. 2 år og 7 måneder efter ejendommen er sat til salg, og 1 år og 4 måneder efter møblerne er købt.

Vi finder det derfor ikke tilstrækkeligt begrundet, at Skat antager, at møblerne er købt ind i hovedaktionærs interesse, når møblerne er indkøbt 1 år og 4 måneder før, hovedaktionærs søn flytter ind i ejendommen.

Det er derfor vores opfattelse på nuværende tidspunkt, at Skat og Skatteankestyrelsen alene vurderer, at der er et beskatningsgrundlag, som følge af, at kapitalejers søn har haft en nytteværdi af møblerne i den periode, hvor han har boet i ejendommen, og hvor møblerne har været til rådighed for ham.

Der kan derfor alene blive tale om beskatning af brugen af møblerne jf. juridisk vejledning C.B.3.5.3.1.

Der er tillige et momsmæssigt problem i forbindelse med købet af møblerne. Skat mener ikke, at der er fradrag for momsen, idet der er en teknisk fejl på møbelforretnings faktura (der fremgår ingen moms på fakturaen). Møbelforretningen har bekræftet, at det er en fejl, og at der er moms på møblerne.

Det er vores opfattelse, at vor klient skal indrømmes fradrag for momsen på købet af møblerne.

Det er muligt, at Skat har ret i, at møbelforretningen ikke opfylder de formelle krav til en faktura, men det er vores opfattelse, at det må være en anden sag mellem Skat og møbelforretningen, der ikke vedkommer os.

Skatteankestyrelsen har ikke taget stilling til problemstillingen omkring moms.”

SKATs udtalelse til Skatteankestyrelsens kontorindstilling

SKAT har udtalt følgende til Skatteankestyrelsens kontorindstilling:

”SKAT er enig i Skatteankestyrelsens forslag til sagens afgørelse. SKAT er således enig i, at møblerne må anses for anskaffet alene i klagerens interesse og hverken som et driftsaktiv eller et investeringsobjekt for selskabet. Møblerne anses herefter at være tilgået klageren som skattepligtig indkomst, jf. ligningslovens § 16A. Klagerens aktieindkomst er således forhøjet med 250.000 kr. for indkomståret 2012.

SKAT henviser i øvrigt til sin udtalelse af samme dato i sagen for klagers selskab [virksomhed2] A/S ( Skatteankestyrelsens sagsnr. [...] og SKATs j.nr. [...]).”

Repræsentantens bemærkninger til SKATs udtalelse til kontorindstillingen

Repræsentanten har anført følgende til SKATs udtalelse til kontorindstillingen:

” Fradrag for møbler/beskatning hos kapitalejer

Vi er uenig i Deres vurdering af brugen af møbler men vi har ikke yderligere oplysninger, end det vi allerede har fremsendt.

Det er stadig vores vurdering, at især tidsforskellen mellem indkøbet af møblerne og tidspunktet for sønnens leje af boligen ligger så langt fra hinanden, at vi har meget svært ved at se den sammenhæng som De konkluderer at der er.

Vi vil derfor anmode Dem om at vurdere sagen endnu engang.

Fradrag for leje af parkeringsareal.

Vi er ligeledes uenig i Deres vurdering af, hvorvidt der er sammenhæng mellem de afholdt omkostninger til leje af parkeringsareal og selskabets aktivitet.

Vi har indhentet udtalelse fra [x1], hvoraf det fremgår at beløbet dækker de omkostninger som selskabet forårsager i forbindelse med facaderenovering hos [x1]. (se vedlagte mail)

Der er direkte forbindelse mellem de afholdte omkostninger og selskabets udførte aktiviteter og derfor er vi af den opfattelse, at omkostningen er fradragsberettiget.”

Landsskatterettens afgørelse

Alt, hvad der af selskabet udloddes til aktionærer medregnes som udgangspunkt til den skattepligtige indkomst som udbytte af aktier. Det fremgår af ligningslovens § 16 A, stk. 1 og stk. 2, nr. 1.

Selskabets udgifter til møbler anses for afholdt i klagerens interesse. Der er lagt vægt på, at møblerne er indkøbt den 28. november 2012 og efter det oplyste placeret i ejendommen [adresse1]. På indkøbstidspunktet var ejendommen ikke længere til salg ved ekstern mægler. Klagerens søn har været tilmeldt adressen siden den 28. april 2014 og [person1], som må antages at være hans samlever, har været tilmeldt adressen siden 1. september 2013. Uanset det oplyste om, at møblerne skulle anvendes i forbindelse med andre ejendomssalg, må det lægges til grund, at møblerne fortsat står på ejendommen [adresse1].

Møblerne anses herefter at være tilgået klageren som skattepligtig indkomst, jf. ligningslovens § 16A.

Det af klagerens repræsentant anførte vedrørende rådighedsbeskatning kan ikke tiltrædes, idet møblerne anses for anskaffet alene i klagerens interesse og hverken som et driftsaktiv eller et investeringsobjekt for selskabet.

Landskatteretten stadfæster SKATs afgørelse.