Kendelse af 12-04-2017 - indlagt i TaxCons database den 12-05-2017

Faktiske oplysninger

[virksomhed1] ApS, cvr [...1] blev stiftet den 2. februar 2010 af klagerens ægtefælle. Ægtefællen var registreret som selskabets direktør frem til den 4. februar 2010. Klageren var fra den 4. februar 2010 frem til den 23. september 2014 registreret direktør for [virksomhed1] ApS.

[virksomhed1] ApS blev anmodet opløst den 20. august 2014, hvorefter konkursdekret blev afsagt den 3. oktober 2014.

Klageren modtog i indkomståret 2012 følgende indsættelser fra konto [...44] og konto [...04] tilhørende [virksomhed1] ApS til sin private bankkonto, [...08]:

Klageren modtog i indkomståret 2013 følgende indsættelser fra konto [...44] og konto [...04] tilhørende [virksomhed1] ApS til sin private bankkonto, [...08]:

Klageren indbetalte i indkomståret 2012 følgende beløb fra sin private konto [...08] til konto [...44] og konto [...04] tilhørende [virksomhed1] ApS:

Klageren indbetalte i indkomståret 2013 følgende beløb fra sin private konto [...08] til konto [...44] og konto [...04] tilhørende [virksomhed1] ApS:

SKAT har den 11. juli 2014 udarbejdet forslag til afgørelse, og herefter den 13. august 2014 udsendt den påklagede afgørelse. SKATs forslag til afgørelse er efter det oplyste ikke modtaget retur.

SKAT har efter Skatteankestyrelsens anmodning redegjort for postgangen på tidspunktet for afsendelse af forslag til afgørelse.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens personlige indkomst for indkomståret 2012 med 94.000 kr., og forhøjet klagerens personlige indkomst for indkomståret 2013 med 230.618 kr.

SKAT har begrundet forhøjelsen som følger:

”Begrundelse for ændringer

SKAT er ud fra de foreliggende oplysninger, af den opfattelse at du er skattepligtig af den indkomst

du har modtaget fra Se nr. [...1], [virksomhed1] ApS, jf. statsskattelovens § 4 stk. 1.

c.

Indkomståret 2012

SKAT betragter det beløb der er indgået på din konto som en skattepligtig indkomst for dig.

SKAT anser dig ikke for at være omfattet af selvangivelse med enkle forhold og din skatteansættelse genoptages efter de ordinære frister i skatteforvaltningslovens § 26.

Indkomståret 2013

SKAT betragter det beløb der er indgået på din konto som en skattepligtig indkomst for dig.

Da SKAT ikke har modtaget bemærkninger til forslag, ændres din indkomst ud fra de foreliggende oplysninger således:

Indkomståret 2012

Indkomst fra Se nr. [...1], [virksomhed1] ApS, opgøres til:94.000 kr.

Indkomståret 2013

Indkomst fra Se nr. [...1], [virksomhed1] ApS, opgøres til:230.618 kr.”

SKAT har den 28. november 2014 i høringssvar til klagen bemærket:

”Nedennævnte breve er sendt til [person1], [adresse1] [by1] og

ingen af brevene er kommet retur.

SKAT har den 27. september 2016 indsendt redegørelse vedrørende forsendelse af agterskrivelsen:

”Skatteankestyrelsen har anmodet om følgende oplysninger:

Proceduren i Særlig Kontrol er at alle breve sendes som A-post.

I sagsbehandlingssystemet KMD-Skat Ligning er der en log "Sagsforløb". Sagsforløb beskriver alle hændelser. Det fremgår af sagsforløbet at brevet (Forslag) er låst og udskrevet den 11-07-2014.

Når et brev er låst og udskrevet, afleveres det straks i postrummet. I postrummet er opstillet kasser markeret med A-post, B-post og pakker. Brevet bliver påført et A og lagt i kassen til A-post.

Posten afhentes hver eftermiddag af [posten]. Posten frankeres af [posten].

[Skattecentret] har ikke kendskab til driftsforstyrrelse i postafhentning den 11-07-2014.

•

Posten afhentes hver dag på Skattecentrets adresse af [posten]. [posten] har nøgle og egen indgang, således at posten kan afhentes på det aftalte sted.

Yderligere bemærkninger

[person1] har været tilmeldt adressen: [adresse1] [by1] siden den 02- 07-2009.”

SKAT har i supplerende bemærkninger den 17. november 2016 anført:

”Der er ikke nye oplysninger i sagen, som ikke står i sagsfremstillingen. SKAT har dog følgende bemærkninger:

1. [virksomhed4] har anmodet om at å udleveret kontoudtog fra selskabet [virksomhed1] ApS. Kontoudtog er vedhæftet. [virksomhed2] ApS er under konkurs og forventes afsluttet efter konkurslovens § 143.

2. Overførsler fra [virksomhed2] ApS's konto til [person1]. Det er på intet tidspunkt dokumenteret hvilke tilgodehavender [person1] har hos selskabet. Der er ikke fremlagt mellemregningskonto, hvoraf det fremgår hvordan og hvilke mellemværender det drejer sig om.

Ved gennemgang af selskabets kontoudtog, er der flere posteringer der tyder på at selskabet har afholdt private omkostninger for [person1].

Tilgodehavende i selskabet 01.01.12 på 46.035 kr. og tilgodehavende i selskabet 31-12-12 på 185.102 kr. SKAT har ikke modtaget en specifikation af mellemregningskontoen.

Det er ikke dokumenteret at der har været udlæg for selskabet i 2013. Der er ikke indsendt regnskab og selskabet er under konkurs.

3. Årsopgørelse nr. 1 og 2:

Inden gennemførelse af forhøjelse for indkomståret 2013 var der allerede en indkomst på 229.788 kr. se årsopgørelse nr. 1 efter forhøjelsen på 230.618 kr. viser årsopgørelse nr. 2 en samlet løn på 460.406 kr. (229.788 kr. + 230.618 kr. = 460.406 kr.). Årsopgørelse nr. 1 og nr. 2 er vedhæftet.

4. De bilag rådgiver har vedlagt vedrører ikke denne sag. Bilagene er udelukkende til brug for opgørelse af skattepligtig indkomst hos ægtefælle og er ikke en opgørelse af omsætning i [virksomhed1] ApS. Der er ikke tale om en afstemning af indtægterne i [virksomhed1] ApS.”

Klagerens opfattelse

Repræsentanten har påstået nedsættelse af klagerens personlige indkomst for indkomstårene 2012 og 2013 til med 94.000 kr. for indkomståret 2012, og med 230.618 kr. for indkomståret 2013.

Repræsentanten har til støtte herfor anført:

”De trufne afgørelser er ikke gyldige, idet ovennævnte ikke har modtaget en agterskrivelse, jævnfør bestemmelserne i Skatteforvaltningslovens § 19 og 20. Det er selvfølgelig ikke muligt for vor klient at dokumentere dette, men under hensyn til de meget betydelige beløbsstørrelser, virker det uforståeligt, at der ikke er blevet reageret på disse, såfremt agterskrivelserne var kommet til vor klients kendskab

Med hensyn til den af Skat den 13. august 2014 trufne afgørelse med tilhørende sagsfremstilling, skal vi bemærke følgende:

Vor klient og dennes ægtefælle [person2] har siden 2. februar 2010 ejet Selskabet [virksomhed1] ApS.

Som det fremgår af det vedhæftede årsregnskab for 2012 havde selskabet primo 2012 en gæld til virksomhedsdeltagere og ledelse på kr. 46.035. Ultimo 2012 var denne gæld forøget til kr. 185.102.

De foretagne hævninger i 2012 på kr. 94.000 må således være tilbagebetaling af lån og/eller refusion af afholdte udlæg. Med hensyn til hævningerne i 2013 har det ikke umiddelbart været muligt at fremskaffe en udskrift af ledelsens mellemregningskonto med selskabet. Idet tilgodehavendet pr. 1. januar 2013 var på kr. 185.102 må den overvejende del af de foretagne hævninger i 2013 under alle omstændigheder være tilbagebetaling af lån, og den resterende del må formentlig være refusion af afholdte udlæg.

Det er derfor vor opfattelse, at der ikke er grundlag for de foretagne ændringer, og disse bør derfor tilbageføres.”

Repræsentanten har den 29. september 2016 indsendt supplerende bemærkninger:

”Det er formentligt korrekt, at der på vor klients private konto er indsat nogle beløb, som er overført fra vor klients 100 % ejede selskab. Det har dog ikke været muligt at kontrollere dette, idet Skat har valgt ikke at vedlægge udskrifter fra selskabets bankkonto. Vi skal derfor anmode om at få tilsendt disse.

Selv om der er overført beløb fra selskabets konto til vor klients private konto, kan man ikke på baggrund heraf automatisk slutte, at disse beløb er skattepligtige indtægter.

Hvis overførslerne er begrundet i refusion af udlæg, tilbagebetaling af lån eller lignende, er disse overførsler selvfølgelig ikke skattepligtige indtægter.

Som det fremgår af vor klage af 12. november 2014, havde vor klient et tilgodehavende hos selskabet, både primo og ultimo 2012. Årsregnskab 2012 for [virksomhed1] ApS er vedhæftet.

Idet vor klient har et tilgodehavende hos selskabet, såvel primo som ultimo 2012, er der efter vor opfattelse foretaget indskud og lignende, der langt overstiger de foretagne overførsler på kr. 94.000. I denne situation, er der efter vor opfattelse ikke hjemmel til at fastholde den foretagne forhøjelse for 2012.

I 2013 er der med samme begrundelse gennemført en forhøjelse på kr. 230.618.

Det er derfor helt uforståeligt, at det af vor klients årsopgørelse for 2013 fremgår, at forhøjelsen er på kr. 460.618. Vi skal derfor anmode om en nærmere redegørelse herfor.”

Repræsentanten har den 6. oktober 2016 indsendt supplerende bemærkninger:

”I fortsættelse af vor tidligere fremsendte klage, samt vor skrivelse af 29. september 2016, skal vi i relation til SKATs skrivelse af 27. september 2016 fremføre følgende:

Selv om vor klient rent faktisk ikke har modtaget den fremsendte agterskrivelse, er der næppe tvivl om, at SKAT har overholdt de fastsatte retningslinjer for fremsendelse af agterskrivelser til skatteydere.

Uanset dette, finder vi det helt urimeligt og meget uhensigtsmæssigt at fremsende agterskrivelse til skatteydere, som ofte holder en længere ferie i juli og august måned for at besøge familie, slægtninge og venner i deres tidligere hjemland.

I øvrigt finder det overraskende og beklageligt, at SKAT helt undlader at fremkomme med bemærkninger til den anden og helt væsentlige del af vor klage over den foretagne ændring af vor klients skatteansættelse.”

Repræsentanten har den 10. november 2016 indsendt supplerende bemærkninger:

”Det anføres i skrivelsen, at der ikke er nye oplysninger i sagen, som ikke står i sagsfremstillingen. Det er dog vor opfattelse, at SKAT ikke har været opmærksom på den i årsregnskab 2012 for [virksomhed2] rengøring ApS anførte gæld til [person1].

Når den pågældende skatteyder har et tilgodehavende i selskabet, såvel primo som ultimo det pågældende indkomstår, er der ikke hjemmel til i denne situation at beskatte de pågældende overførsler.

For så vidt angår 2013, er det som følge af selskabets konkurs ikke muligt at fremskaffe de samme oplysninger om udviklingen i [person1]s tilgodehavende i selskabet. Under alle omstændigheder bør den foretagne forhøjelse for 2013 reduceres med kr. 185.102, hvilket svarer til indeståendet den 31. december 2012.”

Repræsentanten har den 19. januar 2017 indsendt yderligere bilag og afgivet bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling og forslag til afgørelse:

”SKAT har blandt andet som begrundelse for den foretagne ansættelse anført, at der ikke er fremlagt en mellemregningskonto, hvoraf det fremgår, hvordan og hvilke mellemværender det drejer sig om. Vi har derfor foretaget en gennemgang af bogføringen for [virksomhed2] rengøring ApS, og er i den forbindelse blevet opmærksomme på, at bankkontoen [...] med [virksomhed1] ApS som kontohaver ikke bliver bogført i selskabet.

Alle kontante registreringer i selskabet bogføres på mellemregningskonti: Konto 5880, Tilgodehavende hos virksomhedsdeltagere og ledelse, samt Konto 6990, Gæld hovedaktionær/hovedanpartsaver.

Dette betyder, at de i sagsfremstillingen anførte indsætninger fra konto [...] til [person1]s private bankkonto, ikke er hævninger fra selskabet [virksomhed1] ApS, men derimod en overførsel mellem to private bankkonti.

Som dokumentation for dette, har vi valgt at vedhæfte balancer for [virksomhed2] rengøring ApS for 2011 og 2012. Af balancerne fremgår det, at der ikke eksisterer nogen bankkonti blandt selskabets drifts- og statuskonti. Endvidere er vedlagt kontospecifikationer for årene 2011 og 2012 for Konto 5880, Tilgodehavender hos selskabsdeltagere og ledelse og Konto 6990, Gæld hovedaktionær/hovedanpartshaver.

Da [person1] tillige har et indestående i selskabet, hvilket fremgår af de vedhæftede balancer samt af vore tidligere fremsendte skrivelser, er der efter vor opfattelse ikke grundlag for at fastholde, at [person1] har modtaget skattepligtige indbetalinger fra selskabet på sin private konto.”

Repræsentanten har den 7. februar 2017 afgivet supplerende bemærkninger til sagen:

”I Skatteankestyrelsen sagsfremstilling er ikke medtaget vor skrivelse af 17. januar 2017 med tilhørende materiale. Dette bevirker, at det ikke er muligt at se, hvilke bemærkninger og kommentarer dette har givet anledning til, fra såvel Skatteankestyrelsens side som fra SKAT.

I sagsfremstillingen er udelukkende omtalt skrivelser og materiale til og med den 10. november 2016

Set i lyset af, at sagen har været beroende i Skatteankestyrelsen i mere end 2 år, finder vi det yderst beklageligt, at man vælger ikke at medtage samtlige akter i den sagsfremstilling, der danner grundlag for Landsskatterettens forsatte behandling og afgørelse i sagen.”

Landsskatterettens afgørelse

Ugyldighed

Af skatteforvaltningslovens § 20, stk. 1 fremgår:

”Agter told- og skatteforvaltningen at træffe en afgørelse om ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat på et andet grundlag end det, der er selvangivet, skal den selvangivelsespligtige og eventuelt andre parter underrettes om den påtænkte afgørelse. Det samme gælder, i det omfang en selvangivelsespligtig har undladt at selvangive og ansættelsen som følge deraf skal ske skønsmæssigt. Underretningen skal opfylde de krav til begrundelsen af en forvaltningsafgørelse, der følger af forvaltningsloven”

SKAT har udarbejdet forslag til afgørelse, som er dateret den 11. juli 2014.

For breve og afgørelser afsendt fra en offentlig myndighed påhviler bortkomstrisikoen den afsendende myndighed. Den offentlige myndighed kan løfte bevisbyrden for brevets fremkomst, ved at redegøre for, at forsendelse er sket efter sædvanlige betryggende former.

Det er rettens opfattelse, at idet der er redegjort fyldestgørende for en betryggende postgang, og at der ikke er sandsynliggjort en uregelmæssig postekspedition på forsendelsestidspunktet, samt at agterskrivelsen efter det oplyste ikke er modtaget retur, har SKAT løftet bevisbyrden for at forsendelsen er fremkommet til klageren. Det påhviler herefter klageren, at sandsynliggøre, at agterskrivelsen er bortkommet efter afsendelse, hvilket klageren ikke findes at have gjort.

Der er herefter ikke grundlag for at anse SKATs afgørelse som ugyldig.

Forhøjelse af personlig indkomst for indkomstårene 2012 og 2013

Til den skattepligtige indkomst skal medregnes den skattepligtiges samlede årsindtægter efter bestemmelsen i statsskattelovens § 4. Den skattepligtige har i øvrigt pligt til at selvangive sine indtægter, jf. skattekontrollovens § 1.

Klageren har modtaget indbetalinger på sin private konto i indkomstårene 2012 og 2013.

Det påhviler klageren at godtgøre, at beløbene indsat på klagerens konto ikke er skattepligtig indkomst.

[virksomhed1] ApS har ikke indberettet og indeholdt A-skat og AM-bidrag for klageren i indkomstårene 2012 og 2013, ligesom at klageren ikke har selvangivet lønindkomst fra [virksomhed1] ApS.

Retten finder ikke, at klageren har fremlagt behørig dokumentation for at de modtagne beløb er skattefrie, herunder dokumentation for at indbetalingerne skulle være anvendt til nedbringelse af gæld.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse.