Kendelse af 21-09-2016 - indlagt i TaxCons database den 21-10-2016

Faktiske oplysninger

SKAT har beskattet klageren af kontant betalt depositum og leasingydelse vedr. leasing af en Harley Davidsen motorcykel.

I forbindelse med SKATs godkendelse af leasingkontrakt vedr. Harley Davidson FLHX Street Glide – Stel nr. [...] i juni 2013 blev det af SKAT konstateret, at klageren tidligere, i 2012, har haft leaset motorcyklen.

Der blev underskrevet en leasingkontrakt den 13. juli 2012 for perioden 17. juli 2012 til 16. oktober 2012.

Af R75 for indkomståret 2012 fremgår, at klageren har været bruger af motorcyklen i perioden 25. juli 2012 til 28. februar 2013

Ved underskrift af leasingkontrakten skulle der betales 92.439 kr. inkl. depositum og første ydelse på 3.344 kr.

I forbindelse med ansøgning om afgiftsberigtigelse af motorcyklen, var der i mail fra [virksomhed1] A/S anført at henvendelsen vedrører ”Leasing [virksomhed1] [person1]”.

SKAT indkaldte på det grundlag, kontoudtog til fra [finans1] til kontrol af betalingen af 92.439 kr. samt efterfølgende ydelser på 3.344 kr. Betalingen fremgik ikke af kontoudtog.

I leasingkontrakten var der anført, at betalingen skulle ske til [finans2], [adresse1], [by1]. SKAT fik fra den [finans2] oplyst, at de i deres bogføring ikke kunne se, at de havde modtaget 92.439 kr.

Klageren er blevet beskattet af 102.471 kr., som er 92.439 kr. plus 3 måneders leasingydelse a 3.344 kr., da kontrakten blev godkendt af SKAT, men betaling ikke skete fra klagerens bankkonto.

Klageren har anført, at beløbet på 102.471 kr. blev betalt af 3. mand, [person2].

SKATs afgørelse

Klageren er blevet beskattet af anden personlig indkomst 102.471 kr. vedr. kontant betaling af depositum og leasingydelse.

SKAT har som begrundelse blandt andet anført følgende:

[...]

Advokat [person3] har i brev af 6. november 2014, fremkommet med sine bemærkninger til SKATs agterskrivelse af 19. september 2013.

Min klient har oplyst mig, at det reelt var [person2], der leasede den pågældende motorcykel, og at det dermed også var [person2], der betalte beløbet på kr. 100.471 kr. Min klient stod alene på leasingkontrakten, idet [person2] på daværende tidspunkt havde adresse i udlandet.

Min klient har drøftet sagen med [person2], og [person2] har i den forbindelse oplyst min klient, at han har betalt beløbet kontant til direktøren hos [virksomhed1], hvis fornavn er [person4].

Det må påhvile SKAT at løfte bevisbyrden for påstanden om, at beløbet ikke er betalt kontant.

Jeg skal endvidre bemærke, at en del af summen på kr. 100.471 kr. består af et depositum på kr. 64.067 kr. som tilbagebetales ved leasingforholdets ophør, hvorfor min klient under ingen omstændigheder skal beskattes heraf.

SKAT anmoder i brev af 7. november 2014 om dokumentation/kvittering for den kontante betaling af leasingydelse til [virksomhed1] samt kvittering for depositum på 64.067 kr. er tilbagebetalt.

Advokat [person3] oplyser i brev af 10. november 2014, at han, på vegne af sin klient, kan oplyse, at han ikke er i besiddelse af dokumentation herfor.

Der er ikke modtaget nogen form for dokumentation som kan ændre SKATs opfattelse, hvorfor det udsendte forslag fastholdes.

Det er endvidere SKATs opfattelse, at der ikke er modtaget dokumention for at [person2] var den reelle leasingtager af motorcyklen, herunder foretog betaling af ydelsen.

Da [person1] har underskrevet leasingkontrakten i forbindelse med godkendelsen anses han som værende den reelle leasingtager af motorcyklen.

Ved underskrift samt godkendelse hos SKAT af leasingkontrakten har [person1] derved ansvaret/ejerforholdet til motorcyklen.

Jf. oplysning om at ydelsen er betalt kontant og beløbene ikke ses hævet på [person1]s bankkonto, er det SKATs opfattelse, at den betalte ydelse er skattepligtig jf. Statsskattelovens § 4.

Da der ikke foreligger nogen form for dokumentation/sandsynliggørelse for hvem depositummet er udbetalt til, er det SKATS opfattelse, at [person1] ligeledes er skattepligtig af de 64.067 kr. jf. Statsskattelovens § 4.”

I udtalelse til Skatteankestyrelsen har SKAT endvidere anført følgende:

”Advokat [person3] anfører i klagen

SKAT kan til de fremførte punkter i klage af 18. november 2014 oplyse flg.

Ved godkendelse af kontrakten er det SKATs opfattelse, at underskriften tilhører leasingtager [person1] der gør brug af dokumentet overfor SKAT og derved registrering af leasingforholdet på motorcyklen.

Det bekræftes herved af [person3] der i klage til udsendt forslag af 19.09 2013, oplyser, at det er [person2] der har betalt ydelsen kontant til direktøren i [virksomhed1], hvis fornavn er [person4].

Der oplyses endvidere, at [person1] alene stod på kontrakten, da [person2] på daværende tidspunkt havde adresse i udlandet.

SKAT kan hertil oplyse, at [person2] den 13.07 2012 - hvor [person1] underskriver leasingkontrakten - havde adresse på [adresse2], [by2] samt, at der jf. CPR registret ikke ses oplyst adresse i udlandet.

Det er SKATs opfattelse, at [person1] er den reelle ejer af leasingkontrakten og derved skattepligtig af den betalte ydelse på 102.471 kr. jf. Statsskattelovens § 4.”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt påstand om, at der ikke skal ske beskatning af kontant betalt leasingydelse og depositum 102.471 kr.

Repræsentanten har subsidiært nedlagt påstand om, at der ikke skal ske beskatning af 64.067 kr., som er betalt depositum.

Klagerens repræsentant har til støtte for sin påstand anført:

”Min klient har ved modtagelsen af SKATs afgørelse gjort mig opmærksom på, at det ikke er hans underskrift, der ses på den vedlagte leasingkontrakt (bilag2). Dette har ikke været påpeget tidligere i sagsforløbet, idet min klient ikke har set den pågældende leasingkontrakt før nu. Som dokumentation for, at det ikke er min klients underskrift på leasingkontrakten,vedlægger jeg til sammenligning kopi af min klients underskrift på dennes kørekort (bilag3). Jeg kan oplyse, at min klient mener at have underskrevet en leasingkontrakt, som dog ikke er den kontrakt,der er vedlagt SKATs afgørelse.

Dernæst er det min klare opfattelse, at det ikke kan komme min klient tilskade,at SKAT ikke har kunnet komme i kontakt med de relevante personer hos [virksomhed1]. Det påhviler SKAT at løfte bevisbyrden for, at beløbet på kr. 102.471 ikke er betalt i form af kontant betaling, som oplyst af [person2]. Denne bevisbyrde har SKAT ikke løftet, ligesom SKAT ikke har gjort en reel indsats for at komme i kontakt med den tidligere direktør, [person4], hos[virksomhed1] med henblik på at få bekræftet, at beløbet er betalt kontant.

Såfremt Skatteankestyrelsen finder at kunne tilsidesætte min klients påstand om, at det ikke er hans underskrift på leasingkontrakten,og såfremt Skatteankestyrelsen der ud over mener at kunne tilsidesætte [person2] forklaring om, at beløbet er betalt kontant, skal jeg gøre gældende,at min klient alene skal beskattes af kr.38.404, idet kr.64.067 af det samlede beløb på kr.102.471 er opgjort som et depositum, som refunderes ved leasingperiodens udløb. Depositummet kan således højst blive at betragte som et lån fra [virksomhed1] til min klient.”

Til SKATs udtalelse har repræsentanten anført følgende:

”SKATs opfattelse kan ikke anses for at være tilstrækkelig godtgørelse for, at underskriften på leasingkontrakten er min klients. Undertegnede skal her henvise til skrivelse af den 18. november 2014, hvori jeg gør Skatteankestyrelsen opmærksom på, at min klient oplyser, at det ikke er hans underskrift. Jeg fremsendte i forlængelse heraf kopi af underskrift på min klients kørekort til sammenligning.

Vedrørende [person2]s ophold i udlandet, kan jeg venligst henvise til CPR-lovens § 24, hvoraf fremgår adskillige undtagelser til registreringspligten. Det kan i øvrigt ikke ud fra sagens oplysninger udelukkes, at registreringspligten for fraflytning af Danmark ikke er iagttaget af fraflytter i det om­ handlede tilfælde, hvilket ikke skal lægges min klient til last. Det kan således ikke ud fra CPR­ registret lægges til grund, at [person2] ikke i en periode, herunder det i skrivelse af 6. november 2014 angivne tidspunkt, har haft adresse iudlandet.”

Landsskatterettens afgørelse

Det følger af statsskattelovens § 4, at alle indtægter som udgangspunkt er skattepligtige. Det følger videre af skattekontrollovens § 1, at den skattepligtige har pligt til at selvangive sine indtægter.

Det anses ikke for sandsynliggjort og dokumenteret, at det ikke er klageren, som har leaset motorcyklen af mærket Harley Davidson. Der foreligger en leasingkontrakt hvoraf klagerens navn og CPR-nr. fremgår. Klagerens navn fremgår ligeledes af mail sendt til SKAT i forbindelse med beregning af registreringsafgift. Af klagerens skatteoplysninger fremgår, at klageren har været bruger af motorcyklen i perioden 25. juli 2012 til 28. februar 2013.

Det er anført, at det er [person2] som har betalt udgiften på 102.471 kr.

Det følger af statsskattelovens § 4, stk. 1, litra c, at som skattepligtig indkomst betragtes bl.a. modtagne gaver.

Det er klageren, som ifølge leasingkontrakt og registreringen i motorregisteret, er leasingtager af motorcyklen. Det lægges til grund, at udgiften til leasing af motorcyklen er betalt af [person2]. Klageren har dermed modtaget 102.471 kr. fra [person2]. Beløbet på 102.471 kr., som [person2] har betalt for leasing af motorcyklen, må anses for en skattepligtig gave fra [person2], jf. statsskattelovens § 4, stk. 1, litra c. Gaven er personlig indkomst, jf. personskattelovens § 3, stk. 1.

Landsskatteretten stadfæster derfor SKATs afgørelse.