Kendelse af 21-12-2016 - indlagt i TaxCons database den 22-04-2017

Faktiske oplysninger

Klageren er hovedaktionær i selskabet [virksomhed1] A/S, CVR-nr. [...1]. Det er oplyst, at selskabet beskæftiger sig med rådgivende ingeniørvirksomhed, herunder udarbejdelse af energimærker og tilstandsrapporter til boliger og erhvervsejendomme. Endvidere fungerer [person1] som syns- og skønsmand.

Klageren driver selskabet fra sin privatadresse.

Selskabet leasede ved kontrakt af 20. juni 2012 en Audi Q5 med reg.nr. [reg.nr.1], der var indregistreret på gule plader. Klageren har på mødet med Skatteankestyrelsens sagsbehandler oplyst, at cirka 80 % af hans arbejdstid går med at køre ud til opgaver, og at han i den forbindelse har brug for en både præsentabel og driftsikker firmabil, der kan rumme det fornødne udstyr.

Der er i sagen fremlagt en fraskrivelseserklæring af 25. juni 2012, som klageren har underskrevet både som arbejdsgiver og som medarbejder.

Den 11. juni 2014 klokken 17.30 blev klageren standset i bilen i en kontrolaktion på [adresse1]. Det fremgår af kontrolskemaet,at klagerens ægtefælle, der ikke er ansat i selskabet, var passager i bilen. Der er endvidere noteret følgende i skemaet:

”[person1] havde et ærinde i [by1] og hentede ægtefællen ved overkørslen v/[...] i [by1]. De er på vej hjem.

...

Konen har været inde at shoppe.

Hun tog bussen derind.

Har privat bil, men hun valgte at tage bussen. Der var en lille stige og værktøj i varerummet – ikke specialindrettet.”

Klageren har fremlagt en indtegning på et kort til illustration af, at han ikke kørte en omvej for at afhente ægtefællen på vej hjem fra [by1]. Klageren har endvidere fremlagt ugesedler med angivelse af opgaver i ugerne omkring standsningstidspunktet.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet klagerens personlige indkomst i indkomstårene 2012 og 2013 med henholdsvis 67.001 kr. og 114.859 kr.

SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført:

”Det er med henvisning til SKM2008.354.SKAT og SKM2009.177.SKAT SKATs opfattelse, at Audi Q5 Van, 3,0 TDI Quattro aut., reg. nr. [reg.nr.1]., der ikke er specialindrettet, ikke er anvendt 100 % erhvervsmæssigt efter momsreglerne og reglerne om privatbenyttelsesafgift, hvorfor bilen ikke er fritaget for beskatning efter ligningsloven § 16, stk. 4, 12. pkt.

Det er SKATs opfattelse, at bilen er anvendt privat alene af den grund, at din ægtefælle [person2], der ikke er ansat i selskabet, har kørt med i bilen, jf. SKM 2013.526ØLR.

Det er SKATs opfattelse, at der er en skærpet bevisbyrde, da du er hovedanpartshaver, jf. juridisk vejledning afsnit C.A.5.14.1.11 Vurderingen af hvornår en bil er til rådighed for privat kørsel og SKM2003.53.VLR.

Yderligere skal det anføres, at du ikke med kørebog har kunne dokumenterer, at bilen udelukkende har været anvendt erhvervsmæssig, jf. juridisk vejledning afsnit C.A.5.14.1.11 Vurderingen af hvornår en bil er til rådighed for privat kørsel og SKM2009.239.HR

Desuden skal det anføres, at det er korrekt som det er anført af rådgiver i brev af 4. juli 2014, at der ikke har været kørsel mellem hjem/arbejde, da selskabets adresse og privat adressen er den samme, men at dette forhold medfører en skærpet bevisbyrde for dig, jf. juridisk vejledning afsnit C.A.5.14.1.11 Vurderingen af hvornår en bil er til rådighed for privat kørsel samt TfS 2000, 494 VLD, TfS 2000, 622 ØLD, SKM 2008.617.ØLR og SKM2009.629.VLR.

Det er SKATs opfattelse, at du skal beskattes af rådigheden af Audi Q5 Van, 3,0 TDI Quattro aut., reg. nr. [reg.nr.1] fra selskabets anskaffelse af bilen i juni 2012, jf. juridisk vejledning afsnit C.A.5.14.1.11 Vurderingen af hvornår en bil er til rådighed for privat kørsel og SKM 2013.526.ØLR.

...

Du skal for 2012, 2013 og 2014 beskattes af følgende værdier, beregnet efter reglerne i ligningslovens § 16, stk. 4:

Audi Q5 Van, 3,0 TDI Quattro aut., reg. nr. [reg.nr.1] - anskaffet mindre end 3 år efter første registrering – beskatningsgrundlag kr. 478.294, jf. oplysninger fra selskabet.

SKAT forhøjer din skattepligtige indkomst for 2012 og 2013 med henholdsvis 67.001 kr. og 114.859 kr. vedrørende fri bil, jf. ligningsloven § 16, stk. 4. Din arbejdsgiver [virksomhed1] A/S skal for indkomståret 2014 og fremadrettet bedes i sørge for korrekt månedlig indberetning af fri bil til eIndkomst.

Bemærkninger til indsigelser:

Af indsigelserne fremgår det, at det er jeres opfattelse, at SKATs observation den 11. juni 2014 af privat benyttelse af Audi Q5 Van, 3,0 TDI Quattro aut., reg. nr. [reg.nr.1], alene har virkning fra den 11. juni 2014, således at de påtænkte indkomst- og momsændringer for indkomstændringer for indkomstårene 2012 og 2013 bortfalder.

Der er således enighed om, at bilen er anvendt privat den 11. juni 2014, og at det har indkomstmæssige konsekvenser for indkomståret 2014 og fremadrettet. Men I er ikke enige med SKAT i, at bilen skal anses som privat anvendt fra anskaffelsen den 27. juni 2012.

Det er med henvisning til ligningslovens § 16 stk. 4 sidste pkt. og landsskatterettens kendelse af 12.5.2011, j.nr. 10-03202 jeres opfattelse, at det er SKAT der har den konkrete bevisbyrde for at en varevogn på gule plader har været benyttet privat, når der er af løftet moms af købesummen og der ikke er betalt privatbenyttelsesafgift iht. vægtafgiftsloven, og denne bevisbyrde mener I ikke – med observationen 11. juni 2014 af privat benyttelse – er løftet for tiden før d. 11. juni 2014.

I mener ikke SKAT har været opmærksomme herpå, og henviser til at de af SKAT anvendte afgørelser ikke er relevante i denne sag, da de vedrører personbiler eller biler, der er anskaffet før 3. juni 1998, dog med undtagelse af SKM 2013.526 ØLR (og den dertil ankede SKM 2012.549.BR, samt dertil ankede Landsskatteretsafgørelse af 1. september 2010, jornal.nr. 08-03658), som I anser som eneste relevante afgørelse.

SKAT henviser netop til den relevante SKM 2013.526 ØLR og juridisk vejledning afsnit C.A.5.14.1.11 Vurderingen af hvornår en bil er til rådighed for privat kørsel, som begrundelse for at der skal ske beskatning tilbage fra bilens anskaffelsestid.

Det er dog jeres opfattelse, at der i SKM 2013.526 ØLR i modsætning til denne sag udover den ved kontrolaktionen i april 2008 konstaterede faktiske private benyttelse også har foreligget en klar anden bevismæssig indikation for, at bilen siden anskaffelsen har været benyttet privat. I mener derfor, at SKAT i denne sag konkret skal bevise, at bilen også før d. 11. juni 2014 og lige siden anskaffelsen af bilen d. 27. juni 2012 angiveligt har været anvendt privat, og I mener ikke SKAT har løftet denne bevisbyrde.

SKAT er ikke enig heri, og vil henvise til begrundelsen i SKM 2013.526 ØLR, hvoraf følgende fremgår (SKATs fremhævelser):

Det tiltrædes af de grunde, der er anført af byretten, at appellanten benyttede Porschen til privat varekørsel, og at bilen er omfattet af ligningslovens § 16, stk. 4, 1. - 9. pkt. Det findes derfor uden betydning at tage stilling til, om appellanten lovligt kunne køre i bilen til sit hjem som led i en eventuel vagtordning.

Herefter påhviler det appellanten at afkræfte formodningen for, at bilen har stået til rådighed for ham til privat brug siden anskaffelsen. Det bemærkes i den forbindelse, at det kan lægges til grund, at bilen var egnet til privat benyttelse, men at det ikke er afgørende, om den har været mere egnet til privat end til erhvervsmæssig benyttelse.

Som fastslået af Højesteret i SKM2009.239.HR kan formodningen for, at bilen har stået til rådighed for appellanten privat, ikke afkræftes blot ved at hævde, at bilen udelukkende anvendes til erhvervsmæssig brug, ligesom det ikke er tilstrækkeligt, at der er en privatbil i husstanden, men det kræves derimod, at der forelægges konkret bevis for, at bilen aldrig anvendes til privat kørsel.

Appellanten har ikke ført et sådant bevis.

Af SKM2009.239.HR fremgår endvidere (SKATs fremhævelser):

...Landsretten anførte, at et sådant bevis i realiteten alene kan føres ved, at der udarbejdes et

kørselsregnskab.

I denne sag er der enighed om, at SKAT har observeret, at bilen er anvendt til privat ærinde den 11. juni af dig, dvs. SKAT har løftet bevisbyrden for at den er anvendt privat, og ifølge SKM 2013.526 ØLR er det herefter dig, at afkræfte formodningen for, at bilen har stået til rådighed for ham for privat anvendelse fra anskaffelsen den 27. juni 2012.

Det er SKATs opfattelse, at du ikke har afkræftet denne formodning, da der ikke som anført i

SKM2009.239.HR er fremført et konkret bevis for, at bilen aldrig anvendes til privat kørsel, da der eksempelvis ikke er udarbejdet kørselsregnskab.

SKAT vil endvidere henvise til Landsskatteretskendelse af 29. september 2014, j.nr. 12-0243862, hvor politiet den 31. december 2014 har konstateret, at Porche Cayenne 4,5l med lukket kasse, der er indregistreret til udelukkende erhvervsmæssig anvendelse, transporterede et barnesæde, og hvor landsskatteretten skriver følgende i deres begrundelse:

Det lægges til grund, at du ved kontrolaktionen er blevet set køre rundt med et barnesæde i bilen. Du har forklaret, at du havde barnesædet med for at aflevere det til långiveren for din ægtefælle. Det er Landsskatterettens opfattelse, at transport af et barnesæde til aflevering hos långiveren er et privat anliggende, der er selskabets drift uvedkommende. Der er derfor tale om privat kørsel i selskabets bil.

På grundlag af ovenstående har Landsskatteretten vurderet, at du har kørt privat i selskabets bil.

Under henvisning til Østrelandsretsdommen gengivet i SKM2013.526ØLR kan beskatning ske fra bilens anskaffelsestidspunkt.

Landsskatteretten stadfæster herefter skatteankenævnets afgørelse.

Af indsigelsen fremgår det endvidere, at det er Jeres opfattelse, at det er uden betydning for afgørelsen, at bilen holder parkeret ved klagers bopæl, når denne er identisk med selskabets adresse, og I henviser til landsskatteretsafgørelsen af 12. maj 2011 med j.nr. 10-03202.

Af Landsskatteretsafgørelsen af 12. maj 2011 med j.nr. 10-03202 fremgår følgende begrundelse:

SKAT har bevisbyrden for, at den omhandlede firmabil på gule nummerplader har været benyttet privat af klageren. Da SKAT ikke har foretaget en egentlig observation af, at den omhandlede firmabil har været anvendt privat, finder Landsskatteretten at måtte lægge til grund, at bilen udelukkende har været anvendt erhvervsmæssigt. Der er herved lagt vægt på, at formålet med turen til Holland var at købe en fiskekutter, at klagerens besøg hos [virksomhed5], efter en konkret vurdering ikke ses at have privat karakter, at den omhandlede firmabil i gennemsnit har kørt ca. 28.000 km pr. år, medens den af klageren privat benyttede bil af mærket BMW 353 har kørt ca. 36.000 km pr. år. SKAT har således ikke godtgjort, at den omhandlede varebil har været benyttet privat.

Det er SKATs opfattelse, at denne sag ikke er sammenlignelig med Landsskatteretsafgørelsen af 12. maj 2011 med j.nr. 10-03202, da der i denne sag er enighed om, at SKAT har observeret, at bilen er anvendt til privat ærinde den 11. juni 2014. Det er efter SKATs opfattelse relevant, at selskabet adresse er identisk med hovedanpartshavers bopæl, uanset det er [person1], der skal afkræfte formodningen for, at bilen har stået til rådighed for ham for privat anvendelse fra anskaffelsen den 27. juni 2012, jf. SKM2013.526ØLR. Denne formodning er efter SKATS opfattelse ikke afkræftet.

Afslutningsvis henviser I i indsigelserne til, at denne sag er anderledes end Landsskatteretsafgørelsen af 12. maj 2011 med j.nr. 10-032022014 og SKM.2013.526ØLR, da der foreligger en fraskrivelseserklæring, som er underskrevet af dig den 25. juni 2012. Det er SKATs opfattelse, at denne fraskrivelseserklæring ikke kan tillægges meget vægt, da der er enighed om, at SKAT har observeret, at du har anvendt bilen i privat ærinde den 11. juni 2014, og det er på trods af at du havde underskrevet en fraskrivelseserklæring.”

I anledning af klagesagen har SKAT udtalt:

” [reg.nr.1]:

I klagen anføres det, at den i sagen omhandlede Audi Q5, regnr. [reg.nr.1] på intet tidspunkt har været anvendt til eller stået til rådighed for [person1]s private kørsel.

Hertil skal det tilføjes, at [person1] er standset med sin ægtefælle i bilen den 11-06-2014, jf. observationsbilag af 11-06-2014, vedlagt som bilag 5, og idet hun ikke er ansat i selskabet, er bilen anvendt privat uanset om hun alene er samlet op i forbindelse med [person1]s erhvervsmæssige kørsel, som det anføres af [person1].

Det skal det tilføjes, at [person1] på intet tidspunkt overfor SKAT har dokumenteret, at der har været et erhvervsmæssigt ærinde med kørslen. Klagen er heller ikke vedlagt dokumentation for, at der har været et erhvervsmæssigt ærinde med kørslen.

Desuden skal det tilføjes, at der af indsigelserne af fremgår, at de er enige i, at bilen er observeret anvendt privat den 11-06-2014, men at det er deres opfattelse, at observationen kun skal have virkning fremadrettet, således at de indkomst- og momsmæssige ændringer for 2012 og 2013 vedrørende denne bil bortfalder.

Der henvises til indsigelserne af 19-11-2014 og sagsnotatet på selskabet [virksomhed1] A/S den 16-17. december 2014.

Den 16. december 2014 går det op for undertegnede, at hovedanpartshaver [person1] alligevel ikke mener, at han har anvendt bilen privat den 11-06-2014, selvom det fremgår af de indsendte indsigelser, og derfor ikke vil have omregistreret bilen til blandet anvendelse. Der henvises til sagsnotatet på selskabet [virksomhed1] A/S den 16-17. december 2014, herunder specielt telefonnotat efter samtale med hovedanpartshaver [person1] og rådgiver [person3].

Selskabet er i brev af 18. december 2014 oplyst om, at de kun skal foretage omregistrering af bilen, hvis den efter observationen den 11-06-2014 står til rådighed for privat anvendelse, og at SKAT vil opkræve privatbenyttelsesafgift fra bilen anskaffelse og frem til observationsdagen.

Vedr. indberetning af fri bil er selskabet i brev af 18. december 2014 oplyst om, at SKAT har foretaget indberetning af fri bil til og med den 30. juni 2014.”

SKAT har efterfølgende supplerende udtalt:

”Til det supplerende indlæg er vedhæftet som Bilag 4, ugesedler, der omhandler perioden hvor [person1] blev stoppet af politiet ved en færdselskontrol.

På datoen, hvor han blev stoppet, den 11. juni 2016, er anført nogle notater på kørselsregnskabet, det er dog vanskeligt at se sammenhængen mellem kørselsregnskab og hvad der er beskrevet i brevet indeholdende det supplerende indlæg.

Det bemærkes, at der til SKAT's gennemgang af sagen blev oplyst, at der ikke forelå kørebog.

De pågældende ugesedler synes ikke at kunne beskrives som et kørselsregnskab idet der mangler sammenhæng mellem adresserne, formål mangler og der mangler kilometer. Uanset om ugesedlerne er rekonstruerede eller om de rent faktisk også forelå på tidspunktet for SKA T's gennemgang af sagen, synes disse ugesedler ikke at kunne være et konkret bevis for at bilen aldrig blev anvendt til privat kørsel. Der kan henvises til SKM2005.239.HR.

SKA T's kommentar til ugesedlerne er, at de ikke er relevante for sagens afgørelse, idet SKAT har anset bilen som privat benyttet på grund af kørsel med ægtefællen som passager.

Til det supplerende indlæg er vedhæftet som Bilag 6 et kort over [by1] med indtegnet rute, der skal vise, at [person1] ikke kørte en omvej for at samle ægtefællen op.

SKAT's kommentar til kortet er, at det ikke er afgørende hvad årsagen er til at ægtefællen er samlet op, det er således ikke af betydning om det er tilfældigt eller ikke tilfældigt, at ægtefællen kom gående med indkøbsposer på ruten, som tilfældigvis gik i retning af hjemmet.

Til det supplerende indlæg er vedhæftet som Bilag 7, afgørelse fra LSR, J.nr. 09-02198. Der henvises til denne sag fordi SKAT havde observeret gulpladebiler parkeret på privatadressen og at Landsskatteretten ikke havde fundet forholdet tilstrækkeligt til at beskatte bilerne som privat benyttede.

I sagen J.nr. 09-02198 er der i Landsskatterettens bemærkninger og begrundelse bl.a. anført følgende:

"Det følger af bemærkningerne til loven, at såfremt det viser sig, at der alligevel køres privat i bilen, vil firmabilen blive omfattet af reglen om beskatning af den private rådighed i ligningslovens § 16, stk. 4.

Selskabets biler er omfattet af de regler, som trådte i kraft 1. januar 2002. Det er således ikke tilstrækkeligt for beskatning af værdi af fri bil, at der består en formodning for privat anvendelse. Da det ikke af myndighederne er dokumenteret eller på anden måde sandsynliggjort, at der har været kørt privat i firmabilerne, er der ikke grundlag for at opretholde den påklagede ansættelse af værdi af fri bil."

SKAT's kommentar til J. nr. 09-02198 er, at den kan anvendes til sammenligning idet der i [person1]' sag af SKAT er konstateret, at bilen er blevet benyttet privat, fordi ægtefællen kørte med som passager. Det er således i [person1]'s sag ikke blot en formodning, men en konstatering.

Til det supplerende indlæg er vedhæftet som Bilag 8 en LSR afgørelse, J.nr. 09-01852. Denne sag er vedrørende en varebil og om den også blev anvendt privat. Sagen blev afgjort med at der ikke forelå dokumentation for, at der har været kørt privat i varebilen.

SKAT's kommentar til J.nr. 09-01852 er, at den kan anvendes til sammenligning idet der i [person1]' sag af SKAT er konstateret, at bilen er blevet benyttet privat, fordi ægtefællen kørte med som passager. Det er således i [person1]'s sag konkret konstateret af SKAT, at bilen er anvendt privat.

Til det supplerende indlæg er vedhæftet som Bilag 9 en LSR afgørelse, J. nr. 11-00132. Denne er vedrørende en varebil og om den også blev anvendt privat. Det blev ved sagens afgørelse ikke anset tilstrækkeligt godtgjort, at bilen også blev anvendt privat.

SKAT's kommentar til J.nr. 11-00132 er, at den kan anvendes til sammenligning idet der i [person1]' sag af SKAT er konstateret, at bilen er blevet benyttet privat, fordi ægtefællen kørte med som passager. Det er således i [person1]'s sag konkret konstateret af SKAT, at bilen er anvendt privat.

Til det supplerende indlæg er vedhæftet som Bilag 10 en LSR afgørelse, J.nr. 09-00195. Denne sag vedrører kørsel mellem arbejdspladser (hjemadressen er lig med firmaadressen) og om hvorvidt der køres med tomt varerum eller ej.

SKAT's kommentar til J.nr. 09-00195 er, at den ikke synes sammenlignelig over til [person1]'s sag.

Til det supplerende indlæg er kommenteret LSR afgørelse, J.nr. 12-0192125. Denne sag vedrører om der er kørt privat eller ej i gulplade bil. Bilen er observeret parkeret ved en golfklub hvormed der var indgået sponsoraftale.

I sagen J. nr. 12-0192125 er der i Landsskatterettens bemærkninger og begrundelse bl.a. anført følgende:

"Da SKAT ikke har foretaget en egentlig observation af. at den omhandlede bil har været benyttet privat ".

SKAT's kommentar til J.nr. 12-0192125 er, at den kan anvendes til sammenligning idet der i [person1]' sag af SKAT er konstateret, at bilen er blevet benyttet privat, fordi ægtefællen kørte med som passager. Det er således i [person1]'s sag ikke blot en formodning, men en konstatering.

Til det supplerende indlæg er kommenteret LSR afgørelse, J.nr. 11-0298665. Denne sag vedrører, at en varebil på gule plader er blevet observeret to gange på klagerens privatadresse og en gang på dagligvareindkøb.

Der blev i denne sag lagt vægt på, at det ikke er tilstrækkeligt at have observeret bilen parkeret på privatadressen og der blev ved vurderingen lagt vægt på den afgivne forklaring om, at der ved indkøbet var tale om indkøb til en mindre julefrokost for kontorpersonalet i firmaet.

SKAT's kommentar til J.nr. 11-0298665 er, at den kan anvendes til sammenligning idet der i [person1]' sag af SKAT er konstateret, at bilen er blevet benyttet privat, fordi ægtefællen kørte med som passager. Det er således i [person1]'s sag konkret konstateret af SKAT, at bilen er anvendt privat.

Til sagen generelt vil SKAT gerne henlede opmærksomheden på SKM2013.526.ØLR og afgørelse af 29. september 2014 (J.nr. 12-0243862), som bl.a. omhandler beskatning tilbage til anskaffelsestidspunktet.”

SKAT har yderligere bemærket:

”Vi har konstateret at bilen nu pr. 24/6-2016 er købt ud til privat brug af [person1].

Bilen har således pr. 24/6-2016 fået nye nummerplader = papegøjeplader.

Vi mener det bør indgå i sagens vurdering, at [person1] nu har ønsket at bilen skal være indregistreret til privat brug.”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at klagerens skatteansættelser for indkomstårene 2012 og 2013 nedsættes med henholdsvis 67.001 kr. og 114.859 kr.

Det er til støtte for påstanden(e) anført:

” SAGSFREMSTILLING :

SKAT har ved afgørelse af den 25. november 2014 forhøjet [person1]s skatteansættelser for indkomstårene 2012 og 2013 med værdi af fri bil af den i sagen omhandlede Audi Q5 med reg.nr. [reg.nr.1], idet bilen efter SKA Ts opfattelse har stået til rådighed for [person1]s private kørsel.

-o-

[person1] er hovedaktionær i selskabet [virksomhed1] A/S, der ejer den i sagen omhandlede Audi Q5 med reg.nr. [reg.nr.1].

[person1] er uddannet bygningsingeniør og blev i slutningen af 1980'eme ansat i [virksomhed1] A/S. Da hans daværende chef døde i slutningen af 1999, overtog [person1] virksomheden, som han har drevet lige siden.

Virksomheden beskæftiger sig med rådgivende ingeniørvirksomhed, herunder udarbejdelse af energimærker og tilstandsrapporter til boliger og erhvervsejendomme. Endvidere fungerer [person1] som syns- og skønsmand.

Virksomhedens kunder er fortrinsvis private og forsikringsselskaber. Arbejdet udføres på ejendomme over hele landet.

Foruden [person1] har virksomheden ansat en teknisk assistent til at udføre kontorarbejdet. Det er [person1], der står for virksomhedens udkørende arbejde til kunder og ejendomme.

Driften af virksomheden forudsætter, at virksomheden råder over en varevogn til det udkørende arbejde. Det er endvidere en nødvendighed, at virksomhedens bil kan transpore det nødvendige værktøj og stiger til udførelsen af arbejdet.

Den omhandlede Audi Q5 med reg.nr. [reg.nr.1] er en varevogn på gule plader, som selskabet anskaffede den 25. juni 2012.

I forbindelse med varevognens anskaffelse indgik [virksomhed1] A/S leasingaftale med [finans1] af den 20. juni 2012, jf. bilag 2. Foruden betaling af en engangsydelse på kr. 75.000 forpligtede selskabet sig til at betale en månedlig leasingydelse på kr. 7.250 over fire år.

Det bemærkes, at bilen er indregistreret til 100 % erhvervsmæssig benyttelse, at selskabet ikke har betalt tillægsafgift for privat anvendelse, og at der i medfør af momslovens § 41, stk. 1 er fratrukket fuld moms af leasingydelserne.

Den omhandlede Audi Q5 med reg.nr. [reg.nr.1] har i den i sagen omhandlede periode kørt ca. 35 - 40. 000 km årligt.

[person1] har på intet tidspunkt anvendt den i sagen omhandlede Audi Q5 med reg.nr. [reg.nr.1] til privat kørsel.

I den forbindelse bemærkes, at der i forbindelse med selskabets anskaffelse af den omhandlede Audi Q5 udarbejdedes en fraskrivelseserklæring, jf. bilag 3, hvorved [person1] forpligtede sig til ikke at anvende den omhandlede varevogn til privat kørsel.

-o-

[person1] og ægtefællen rådede i den i sagen omhandlede periode over en Golf Variant på hvide plader til ægteparrets private kørsel. Bilen anskaffedes som ny i december 2007 og har til dato kørt ca. 145.000 km - svarende til ca. 20.000 km årligt.

Den omhandlede Golf Variant dækker til fulde familiens private kørselsbehov.

Det kan i den forbindelse oplyses, at [person1]s private bopæl er adressen [adresse2], [by1], hvor han bor sammen med ægtefællen [person4].

Adressen [adresse2] er også [virksomhed1] A/S' firmaadresse.

Idet selskabets adresse er sammenfaldende med [person1]s private adresse, har [person1] ikke behov for at befordre sig mellem hjem og arbejde.

Ægtefællen [person4] havde som følge af en blodprop i hjernen alene et begrænset kørselsbehov i den i sagen omhandlede periode. [person4] var sygemeldt fra arbejdet i [by2] i hovedparten af 2012 og halvdelen af 2013, og hun er efterfølgende gået på efterløn. Som følge af blodproppen valgte [person4] som oftest at gå eller tage bussen, når hun eksempelvis skulle købe ind i [by1].

Det kan endvidere oplyses, at familien i den i sagen omhandlede periode ikke havde nogle hjemmeboende børn.

-o-

Den 11. juni 2014 - hvor SKAT standsede [person1] i den omhandlede Audi Q5 med reg.nr. [reg.nr.1]-havde [person1] været på kundebesøg.

Som sagens bilag 4 fremlægges virksomhedens ugesedler for juni måned 2014.

Det fremgår af ugesedlen for uge 24, jf. bilag 4, at [person1] kl. 9 om morgenen den 11. juni 2014 havde været på kundebesøg i [by3] med henblik på udarbejdelse af en tilstandsrapport.

Efter besøget i [by3] kørte [person1] til [by4], hvor han skulle udarbejde energimærker på fem nyopførte boliger.

Herefter kørte [person1] til [by5] sydvest for [by4], hvor han skulle udarbejde et energimærke på en større erhvervsejendom.

Som sagens bilag 5 fremlægges SKATs kontrolskema af den 11. juni 2014. Det fremgår heraf, at [person1]s arbejdsredskaber befandt sig i arbejdsrummet ved standsningen den 11. juni 2014.

Efter kundebesøget i [by5] kørte [person1] ind til [by1] centrum for at tømme selskabets postboks. Efter at have tømt postboksen kørte [person1] tilbage til bopæls- og firmaadressen på [adresse2]. På vejen tilbage opdagede [person1] ægtefællen, hvorfor han stoppede og spurgte, om hun ville køre med tilbage til [adresse2].

[person4] var i forvejen i [by1], idet hun havde været på shoppingtur. Det bemærkes, at [person4] selv havde taget bussen ind til byen, og at [person1] ikke var med på ægtefællens shoppingtur. Ægtefællerne havde heller ikke på forhånd havde aftalt noget om, at [person4] skulle afhentes i [by1].

Det bemærkes, at det var ganske naturligt, at [person1] samlede ægtefællen op på vejen tilbage til bopæls- og firmaadressen på [adresse2].

Som sagens bilag 6 fremlægges kort over [by1] med indtegning af den rute, som [person1] kørte på vejen hjem. Det ses heraf, at [person1] ikke kørte en omvej på hjemvejen, men at [person4] blev samlet op ved overkørslen mellem Kvickly og posthuset i [by1], der ligger på den direkte rute fra posthuset til [adresse2].

-o-

SKAT har ved afgørelse af den 25. november 2014 fejlagtigt lagt til grund, at [person1] var enig med SKAT i, at den i sagen omhandlede kørsel den 11. juni 2014 var af privat karakter.

SKAT har efterfølgende anført, at SKAT først efter afgørelsen af den 25. november 2014 er blevet opmærksom på, at [person1] ikke er enig med SKAT i, at den omhandlede kørsel den 11. juni 2014 kunne anses for privat kørsel.

Det har imidlertid på intet tidspunkt været [person1]s opfattelse, at den omhandlede kørsel den 11. juni 2014 kunne anses for privat kørsel.

Når SKAT under sagens verseren har fået det indtryk, at [person1] var enig i, at den omhandlede kørsel kunne anses for at have privat karakter, skyldtes dette alene en misforståelse mellem [person1] og dennes rådgiver herom.

Det skal samtidig understreges, at [person1] under hele sagen har fastholdt sin forklaring omkring de faktiske omstændigheder i sagen.

ANBRINGENDER :

Til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende, at der ikke er grundlag for den af SKAT gennemførte beskatning af værdi af fri bil efter bestemmelsen i ligningslovens § 16, stk. 4 af den i sagen omhandlede Audi Q5 med reg.nr. [reg.nr.1], idet bilen på intet tidspunkt har været anvendt eller stået til rådighed for [person1]s private kørsel.

Vi vil nedenfor uddybe vores ovennævnte anbringender.

-o-

Det følger af bestemmelsen i ligningslovens § 16, stk. 4, at hvis en arbejdsgiver stiller en bil til rådighed for en ansat for dennes private benyttelse, skal den ansatte beskattes af værdi af fri bil efter de gældende procentsatser i bestemmelsen.

Omvendt følger det af samme bestemmelse, at anvendes den pågældende bil ikke til privat kørsel, eksempelvis fordi bilen alene anvendes til erhvervsmæssig kørsel, skal den ansatte ikke beskattes af værdi af fri bil efter bestemmelsen i ligningslovens § 16, stk. 4.

Det fremgår af ligningslovens§ 16, stk. 4, 12. pkt., at varevogne indregistreret på gule nummerplader og omfattet af vægtafgiftslovens § 4, stk. 1, II, A som udgangspunkt ikke er omfattet af reglerne om beskatning af værdi af fri bil i ligningslovens § 16, stk. 4, medmindre der er betalt tillægsafgift for privat anvendelse efter§ 2 i lov om vægtafgift af køretøjer m.v.

Af bestemmelsen i ligningslovens § 16, stk. 4, 12. pkt. fremgår følgende:

"For biler omfattet af § 4, stk. 1, II, A, i lov om vægtafgift af køretøjer m.v. finder 1.-11. pkt. kun anvendelse, såfremt der skal betales tillægsafgift for privat anvendelse efter § 2 i lov om vægtafgift af køretøjer m.v."

Bestemmelsen i ligningslovens§ 16, stk. 4, 12. pkt. blev indsat ved lov nr. 342 af 27. maj 2002. Af de specielle bemærkninger til bestemmelsen fremgår bl.a. følgende:

"Er der tale om en firmabil, hvor der ikke betales tillægsafgift for privat benyttelse, eller/og hvor momsen af anskaffelsessummen er fratrukket, fordi firmabilen udelukkende skal anvendes erhvervsmæssigt, findes det ikke rimeligt, at det kan være nødvendigt at føre kørebøger for at sikre sig mod beskatning af fri bil.

Når der ikke betales tillægsafgift for privat anvendelse, og når momsen af anskaffelsessummen af en firmabil er fratrukket, er det en tilkendegivelse af at bilen ikke anvendes privat, hvilket skattemyndighederne som udgangspunkt må lægge til grund"

Af de almindelige bemærkninger til lovforslaget fremgår bl.a. følgende:

"I praksis er der som følge heraf udviklet såkaldte formodningsregler for, hvornår en firmabil må anses at være til rådighed for privat anvendelse. Som eksempel kan nævnes de tilfælde, hvor bilen tages med hjem på bopælen efter arbejdstid, eller en situation, hvor bopæl og arbejdsplads er på samme sted.

[...]Når arbejdsgiveren eller den selvstændigt erhvervsdrivende ved at undlade at betale tillægsafgift for privat anvendelse efter vægtafgiftsloven, og ved at fradrage momsen af anskaffelsessummen efter momsloven, tilkendegiver, at bilen udelukkende skal anvendes erhvervsmæssigt, findes det urimeligt, at formodningsreglerne gælder i denne situation navnlig når privat kørsel i en sådan bil indebærer overtrædelse af reglerne i momsloven vedrørende momsfradraget og af reglerne om privatbenyttelsesafgiften i vægtafgiftsloven.

Det foreslås derfor indført en bestemmelse, hvorefter firmabiler på gule nummerplader, hvor der ikke er betalt tillæg for privat anvendelse efter vægtafgiftsloven, ikke er omfattet af ligningslovens § 16, stk. 4, om beskatning af rådighed over fri bil. Er en firmabil på gule plader registreret første gang før 2. juni 1998 finder ligningslovens § 16, stk. 4, heller ikke anvendelse, såfremt momsen af anskaffelsessummen er fradraget. Hermed finder de bevisbyrde- og dokumentationskrav - herunder kørebøger der efter praksis er udviklet i forhold til denne bestemmelse, ikke anvendelse på sådanne firmabiler.

Hvis det viser sig, at der alligevel køres privat i firmabilen vil det være en overtrædelse af momsreglerne og vægtafgifts/oven. Det indebærer, at der skulle have været betalt tillæg for privat anvendelse af.firmabilen. Samtidig skulle momsen af anskaffelsessummen ikke have været afløftet. Hermed vil firmabilen blive omfattet af ligningslovens § 16, stk. 4, om beskatning af den private rådighed af fri bil."

Sammenfattende følger det således af ligningslovens § 16, stk. 4, 12. pkt. og dertil hørende forarbejder, at skattemyndighederne, i tilfælde hvor der ikke betales tillægsafgift for privat anvendelse, og/eller momsen ikke er fratrukket anskaffelsessummen for firmabilen, som udgangspunkt skal lægge til grund, at varevognen ikke anvendes privat.

Dette indebærer, at de bevisbyrde- og dokumentationskrav, der er udviklet i praksis i relation til den almindelige firmabilbeskatning i forhold til biler på hvide plader, ikke gælder for de omhandlede gulpladebiler. Der skal derfor kun ske beskatning af fri bil, hvis SKAT kan dokumentere, at skatteyderen – i strid med det tilkendegivne – benytter bilen privat.

I overensstemmelse hermed kan der fra praksis henvises til Landsskatterettens bemærkninger i TfS 2010.537 LSR , hvor en byggeleder fik medhold i, at han ikke skulle beskattes af værdien af fri bil efter ligningslovens § 16, stk. 4 af en bil på gule plader:

"Når der ikke er betalt tillægsafgift for privat anvendelse, og når momsen af anskaffelsessummen er fratrukket, er dette en tilkendegivelse af, at bilen ikke anvendes privat, hvilket skattemyndighederne som udgangspunkt må lægge til grund. For at ændre dette udgangspunkt, er det SKAT, der har bevisbyrden for, at der er kørt privat i selskabets bil."

Det er væsentligt at holde sig for øje, at der efter praksis påhviler SKAT en særdeles tung bevisbyrde for, at en varevogn på gule plader - trods den klare tilkendegivelse af, at bilen ikke står til rådighed for privat anvendelse – alligevel anvendes privat.

Fra administrativ praksis kan henvises til TfS 2005.912 LSR , der omhandlede en skatteyder, der drev virksomhed som beslagsmed. Virksomheden havde to varebiler indregistreret i skatteyderens navn, som begge regnskabsmæssigt blev behandlet som 100 % erhvervsmæssige. Der var ikke betalt moms ved anskaffelsen, og begge varebiler var på gule plader. Der blev ikke ført kørselsregnskab for bilerne. Privat havde skatteyderen en Harley Davidson motorcykel til rådighed. Sagen vedrørte spørgsmålet om beskatning af varebilen Peugeot Partner, som ved den omhandlede kørsel havde været fyldt op med materialer, og som lugtede slemt grundet brugen af bilen. Landsskatteretten udtalte:

"Når der ikke betales tillægsafgift for privat anvendelse, og når momsen af anskaffelsessummen

er fratrukket, er dette en tilkendegivelse af, at bilen ikke anvendes privat, hvilket skattemyndighederne som udgangspunkt må lægge til grund.

Da det ikke af myndighederne er dokumenteret eller på anden måde sandsynliggjort, at der har været kørt privat i firmabilerne, er der ikke grundlag for at opretholde den påklagede ansættelse af værdi af fri bil. Det bemærkes herved, at der ikke har været har været kørsel mellem hjem/arbejde, da klagerens bopæl og arbejdsplads har samme adresse. Den påklagede ansættelse ophæves derfor."

Samme resultat fremgår af Landsskatterettens kendelse af den 8. januar 2010 (Landsskatterettens j.nr. 09-02198), jf. bilag 7, der omhandlede en skatteyder, der drev et selskab fra privatadressen. Selskabet havde tre biler, for hvilke der ikke blev betalt privatbenyttelsesafgift, ligesom momsen var afløftet. Bilerne, der var egnet til privat kørsel, var parkeret på skatteyderens privatadresse, og der var ikke fremlagt fraskrivelseserklæring eller kørebog. Landsskatteretten udtalte følgende:

"Det er således ikke tilstrækkeligt for beskatning af værdi af fri bil, at der består en formodning for privat anvendelse. Da det ikke af myndighederne er dokumenteret eller på anden måde sandsynliggjort, at der har været kørt privat i firmabilerne, er der ikke grundlag for at opretholde den påklagede ansættelse af værdi af fri bil."

Endvidere henvises til Landsskatterettens afgørelse af den 2. november 2010 (Landsskatterettens j.nr. 09-01852), jf. bilag 8.

I sagen havde SKAT foretaget beskatning af værdi af fri bil af en leaset varebil af mærket Mercedes Benz ML 420 indregistreret på gule plader.

Den omhandlede varebil leasedes af klagers aktieselskab, der drev virksomhed med opstart og servicering af solcentre. Varebilen anvendtes i forbindelse med serviceringen af disse soleentre, der foregik på alle tidspunkter af døgnet. Endvidere anvendtes varebilen efter aftale mellem aktieselskabet og klagers personlige ejendomsudlejningsvirksomhed i klagers personlige ejendomsudlejningsvirksomhed.

SKAT havde den 25. juli 2008 observeret varebilen parkeret på klagers private bopæl og lagde ved beskatningen af værdi af fri bil til grund, at klager i forlængelse af denne observation havde oplyst, at varebilen ikke holdt parkeret på den private bopæl som led i en vagtordning eller som følge af klagers skiftende arbejdssteder.

SKAT gennemførte efterfølgende beskatning af værdi af fri bil for indkomståret 2007 – men ikke indkomståret 2008, hvor bilen var blevet observeret på klagers private bopæl.

Landsskatterettens flertal fandt, at SKAT – uanset observationen på klagers private bopæl og uanset den af SKAT påståede forklaring fra klager – havde bevisbyrden for, at klager havde anvendt den omhandlede varebil privat. Den gennemførte beskatning af værdi af fri bil ophævedes med følgende begrundelse:

"Tre retsmedlemmer, herunder retsformanden, finder, at SKAT har bevisbyrden for, at den omhandlede firmabil på gule nummerplader har været benyttet privat af klageren.

Da SKAT ikke har løftet denne bevisbyrde, idet der ikkeforeligger dokumentation for, at klageren har kørt privat i bilen og under henvisning til, at klageren har haft bilen med hjem for at benytte den erhvervsmæssigt, at der er indgået en aftale mellem klagerens virksomheder om anvendelsen af bilen, samt at klageren har ejet to private biler i det pågældende år, stemmer disse retsmedlemmer for at give klageren medhold.

Et retsmedlem stemmer for at stadfæste ansættelsen under henvisning til, at klageren selv har erkendt at have anvendt firmabilen til kørsel mellem bopæl og arbejdssted samt til, at klagerens tilkaldevagt ikke kan begrunde denne kørsel, der må anses for privat.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet."

Der henvises endvidere til Landsskatterettens kendelse af den 30. september 2011 (Landsskatterettens jr. nr. 11-00132), jf. bilag 9.

I sagen havde SKAT gennemført beskatning af værdi af fri bil af en varevogn af mærket Toyota Rav indregistreret på gule plader.

SKAT havde gennemført beskatningen bl.a. under henvisning til, at klagers bopæl og selskabets adresse var sammenfaldende, at der hverken forelå fraskrivelseserklæring eller kørebog, og at varevognen var egnet til almindelig personbefordring.

Landsskatteretten ophævede den stedfundne beskatning med følgende begrundelse:

"Som sagen foreligger oplyst, kan det ikke anses for tilstrækkeligt godtgjort, at den omhandlede bil, der er en gulpladebil, for hvilken der ikke er betalt privatbenyttelsesafgift, har været anvendt til ikke erhvervsmæssige formål. Der ses derfor ikke grundlag for at beskatte klageren af værdi af fri bil til rådighed af den omhandlede bil for indkomståret 2007, og forhøjelsen nedsættes således til 0 kr. på dette punkt."

Der henvises videre til en kendelse fra Landsskatteretten af den 10. december 2009 (Landsskatterettens j.nr. 09-00195), jf. bilag 10. I sagen var skatteyderen ansat hos en byggevirksomhed og havde i den forbindelse en bil på gule plader stillet til rådighed. Bilen var ikke specialindrettet. Der var ikke fremlagt noget kørselsregnskab.

SKAT anførte, at skatteyderen havde haft rådighed over den omhandlede bil til privat kørsel. Heroverfor gjorde skatteyderen gældende, at bilen blev benyttet til kørsel fra privatadressen og ud til potentielle kunder, besigtigelse af igangværende byggerier, afholdelse af møder og garantieftersyn. Bilen blev altså næsten udelukkende benyttet til kørsel ud til forskellige byggepladser og kun sjældne gange til selskabets kontor.

Af Landsskatterettens bemærkninger og begrundelse følger:

"Af momsvejledningen for den i sagen omhandlede periode fremgår det, at kørsel mellemhjem og skiftende arbejdssteder, herunder lejlighedsvis kørsel mellem hjem og virksomhedens faste forretningssted for at supplere køretøjets lager af værktøj, afhentning af arbejdssedler, tegninger eller lign., anses for at være foretaget i selskabets interesse med fradrag for køretøjets købsmoms til følge under visse nærmere betingelser.

...

Der er lagt vægt på, at klageren har en håndværksmæssig baggrund, og det anses for sandsynligt, at klagerens primære opgaver som byggeleder ved G 1 A/S som altovervejende hovedregel består i møder på byggepladserne, udførelse af håndværksmæssigt arbejde og kørsel efter mindre materialeforsyninger i tømmerhandler m.v., herunder gasbeton elementer og rockwool, idet der ikke findes egentlige materialelagre. Ærinder på virksomhedens adresse anses for at være lejlighedsvise ærinder."

Landsskatteretten nedsatte derfor den skattepligtige værdi af fri bil til kr. 0.

Fra administrativ praksis henvises endvidere til Landsskatterettens afgørelse af den 19. august 2013 (Landsskatterettens j.nr. 12-0192125).

I sagen var observationer af en gulpladebil på parkeringspladsen ved en golfklub to gange inden for 14 dage ikke tilstrækkelig dokumentation for privat benyttelse. Af Landsskatterettens begrundelse fremgår følgende:

"Da SKAT ikke har foretaget en egentlig observation af, at den omhandlede bil har været benyttet privat, finder Landsskatteretten ud fra en samlet konkret vurdering, at det ikke i tilstrækkelig grad er godtgjort, at bilen har været anvendt privat".

At der påhviler SKAT en ganske tung bevisbyrde fremgår endvidere af Landsskatterettens afgørelse af den 21. juli 2014 (Landsskatterettens j.nr. 11-0298665).

I sagen havde SKAT gennemført beskatning af klager med værdi af fri bil i indkomstårene 2005 og 2006 af en varevogn af mærket Audi Q7 indregistreret på gule plader.

Klager var hovedaktionær og direktør i det selskab, der ejede den omhandlede Audi Q7. Der forelå en fraskrivelseserklæring, men der var ikke ført kørebog vedrørende den omhandlede Audi Q7.

Beskatningen var gennemført under henvisning til, at den omhandlede varevogn var anvendelig som alternativ til en privat bil, og at klager efter SKA Ts opfattelse var observeret tre gange under privat kørsel i den omhandlede varebil. Herunder var varebilen observeret parkeret, mens klager efter SKA Ts opfattelse havde været på dagligvareindkøb.

Klager bestred, at varevognen var anvendt privat under samtlige tre observationer og gjorde gældende, at varevognen alene havde været anvendt til erhvervsmæssig kørsel.

Landsskatteretten ophævede den gennemførte beskatning med følgende begrundelse:

"[...]

Retten bemærker [...], at SKAT ved de foretagne observationer af køretøjet den 24. november 2007 på parkeringspladsen foran [virksomhed3], [by1], og den 30. november 2007 og 6. januar 2008 på din bopæl konkret ikke ses at have godtgjort, at du anvendte varevognen privat.

Der er ved vurderingen lagt vægt på den afgivne forklaring om varevognens anvendelse ved de enkelte lejligheder samt det materiale, der er fremlagt til støtte herfor.

Retten finder herefter ikke grundlag for at fastslå, at varevognen har stået til rådighed for privat anvendelse i indkomstårene 2005 og 2006, jf. ligningslovens§ 16, stk. 4.[...]"

Endvidere kan der henvises til en afgørelse truffet af [Skatteankenævnet] den 17. april 2013, jf. bilag 11. I den pågældende sag havde SKAT stoppet klager Kr. Himmelfartsdag den 2. juni 2011 i forbindelse med en razzia ved [...], som efterfølgende blev vist i TV-programmet "[...]", der produceres i samarbejde med TV2.

Klager er restauratør og ejer en række forlystelser og spisesteder på [...] samt i indre [by6]. Han var Kr. Himmelfartsdag på vej fra [...] til en af sine restauranter i indre [by6], og han var iført almindelig påklædning, herunder skjorte og korte bukser. Med i bilen havde han sin samlever samt malervarer, som skulle bruges til restaurering af toiletterne på anførte restaurant i indre [by6].

SKAT rejste efterfølgende krav om beskatning af værdi af fri bil for den pågældende Land Rover Range, som klager var blevet stoppet i Kr. Himmelfartsdag samt yderligere to Land Rover Range, som klagers døtre anvendte erhvervsmæssigt som led i driften af familievirksomheden.

For så vidt angår den ene af de i sagen omhandlede tre biler – dvs. den af klager anvendte Land Rover Range – fremkom skatteankenævnet med følgende bemærkninger:

"Bilen er registreret til udelukkende erhvervsmæssig anvendelse.

Skatteankenævnet bemærker indledningsvist for såvel klager som klagers samlever, at det kun er rådighed over firmabil til privat kørsel, der udløser beskatning efter ligningslovens § 16, stk. 4. Den erhvervsmæssige kørsel for firmaet i firmaets bil beskattes ikke.

Skatteankenævnet har bemærket, at klager har anmeldt hærværk på bil. Hærværket er sket i mellem den 13. oktober 2009 kl. 23. 00 og den 14. oktober 2009 kl. 06. 00 på adressen [i [by7]], der også er klagers privatadresse.

Klager er yderligere stoppet i aktionen på [adresse3] Kristi Himmelfartsdag den 2. juni 2011 ved [...] i selskabets bil Land Roger Range med reg.nr. [XX XX XXX].

Klager var fører af bilen. I bilen var passager, [Klagers samlever], og i bilens bagagerum var malervarer.

Ved kontrollen blev det blandt andet oplyst, at bilen er kørt fra selskabets adresse, som på dette tidspunkt var [i [by7]], samt at klager ofte kørte til og fra sin bopæl til [et spisested i indre [by6] ejet af klager].

samt

[Klagers samlever] er således at betragte som passager.

Politiet har endvidere foretaget observation på klagers privatadresse [i [by7]], hvor bilen er konstateret på adressen den 21. september 2011 kl. 15. 45.

Selskabets bil er igen stoppet af Politiets rutine kontrol den 19. december 2011 kl. 21.00 på [adresse3] ved [adresse4], [by8] i et privat ærinde for at hente mad, uanset at bilen stadig er indregistreret til udelukkende erhvervsmæssig anvendelse.

Klager har i kraft af sin position som direktør og hovedanpartshaver i [selskabet] bestemmende indflydelse på [selskabet] og i den forbindelse også hvad selskabets bil må anvendes til.

Klager har således bopælsadresse på samme adresse som [selskabet] i perioden 2. september 1992 til den 17. september 2010, og bilen er ifølge det oplyste observeret sammesteds.

Skatteankenævnet finder imidlertid ikke, at SKAT har dokumenteret, at bilen har været benyttet til privat kørsel, herunder tillige til klagers privat kørsel mellem hjemmet [i [by7]] og klagers arbejde for årene 2008-2010, og har i øvrigt bemærket. at standsningen først i var 2011.

Skatteankenævnet har på den baggrund nedsat SKATs ansættelse af værdi af fri bil vedrørende Land Rover Range med reg.nr. [XX XX XXX] for årene 2008-2010 til 0 kr."

Skatteankenævnet kom til et tilsvarende resultat for de to øvrige biler af tilsvarende mærke/model – dvs. Land Rover Range – der var anvendt af klagers døtre, som var hovedaktionærer i selskabet, idet skatteankenævnet i sin begrundelse fremhævede, at bilerne var anvendt af klagers døtre, som er hovedaktionærer i selskabet, hvorfor der ikke var grundlag for at beskatte klager af fri bil.

Ikke grundlag for beskatning af værdi af fri bil

SKAT har ved afgørelse af den 25. november 2014 forhøjet [person1]s skatteansættelser for indkomstårene 2012 og 2013 med værdi af fri bil af den i sagen omhandlede Audi Q5 med reg.nr. [reg.nr.1], idet bilen efter SKATs opfattelse har stået til rådighed for [person1]s private kørsel.

Det gøres heroverfor gældende, at der ikke er grundlag for at beskatte [person1] af værdi af fri bil af den i sagen omhandlede Audi Q5.

I overensstemmelse med den foretagne indregistrering og afgiftsberigtigelse har [person1] på intet tidspunkt anvendt den omhandlede Audi Q5 til privat kørsel.

Den omhandlede Audi Q5 er alene anvendt erhvervsmæssigt. Anskaffelsen af varevognen tjente ubestrideligt et erhvervsmæssigt formål, og det var en forudsætning for driften af [virksomhed1] A/S, at virksomheden rådede over den omhandlede varevogn.

Der henvises endvidere til, at [person1] og ægtefællen [person4] rådede over en Golf Variant på hvide plader, der til fulde dækkede familiens private kørselsbehov. Der henvises i den forbindelse til, at ægteparrets private Golf Variant har kørt ca. 20.000 km. årligt, at [person1] ikke havde behov for at køre fra hjem til arbejde, at ægteparret ikke havde hjemmeboende børn, og at [person4] som følge af en blodprop i hjernen alene havde et begrænset kørselsbehov.

Opmærksomheden henledes på, at det af den ovenfor anførte praksis fremgår, at det påhviler SKAT at dokumentere, at den omhandlede Audi Q5 anvendes til privat kørsel.

SKAT har ikke løftet denne bevisbyrde

Kørslen den 11. juni 2014 kan ikke anses for privat kørsel.

Det bemærkes i den forbindelse, at kørslen den 11. juni 2014 ubestrideligt havde et erhvervsmæssigt formål.

Det forhold, at [person1] – uden at køre en omvej – samlede ægtefællen [person4] op på vejen til bopæls- og firmaadressen, medfører ikke, at kørslen pludselig får privat karakter med den konsekvens, at [person1] skal beskattes af værdi af fri bil af den omhandlede Audi Q5 med reg.nr. [reg.nr.1].

At kørslen den 11. juni 2014 ikke havde et privat formål, støttes endvidere af, at [person1] – uanset om ægtefællen var med i bilen eller ej – skulle køre til bopæls- og firmaadressen på [adresse2].

Det er væsentligt at holde sig for øje, at der ikke i rets- eller administrativ praksis ses at foreligge støtte for SKATs opfattelse af, hvornår kørsel har privat karakter efter reglerne om beskatning af værdi af fri bil.

Endvidere er det væsentligt at holde sig for øje, at SKAT har anvendt den påståede observation af privat kørsel i indkomståret 2014 til gennemførelse af beskatning af værdi af fri bil i indkomstårene 2012 og 2013 – dvs. indkomstår, der ikke har noget som helst med observationen den 11. juni 2014 at gøre.

Det gøres gældende, at SKAT under ingen omstændigheder kan løfte bevisbyrden for den påståede private anvendelse og dermed beskatning af værdi af fri bil i indkomstårene 2012 og 2013 alene med henvisning til observationen den 11. juni 2014, jf. også den ovenfor refererede afgørelse af den 17. april 2013 truffet af [Skatteankenævnet] samt Landsskatterettens afgørelse af den 2. november 2010 (j.nr. 09-01852), jf. bilag 8, forudsætningsvist.”

Landsskatterettens afgørelse

Firmabiler, registreret den 3. juni 1998 og fremefter, er ikke omfattet af ligningslovens § 16, stk. 4, hvis to betingelser er opfyldt:

For det første skal der være tale om en firmabil omfattet af vægtafgiftslovens § 4, stk. 1, II, A, hvilket er varebiler, der ikke er afgiftspligtige efter lov om afgift af vejbenyttelse. Det vil sige varebiler på gule nummerplader.

For det andet er det en betingelse, at der ikke er betalt tillægsafgift for privat anvendelse af firmabilen efter vægtafgiftslovens § 2 a. Der betales tillæg for privat anvendelse af en varebil ved både hel og delvis privat anvendelse af bilen.

Det følger af bemærkningerne til loven, at såfremt det viser sig, at der alligevel køres privat i bilen, vil firmabilen blive omfattet af reglen om beskatning af den private rådighed i ligningslovens § 16, stk. 4.

SKAT har bevisbyrden for, at den omhandlede firmabil på gule nummerplader har været privat benyttet af klageren.

Klageren har oplyst, at han den 11. juni 2014 uden forudgående aftale passerede sin ægtefælle, da han kom kørende i bilen på vej hjem til sin privatadresse, der tillige er selskabets adresse, efter at have tømt selskabets postboks efter endt arbejdsdag. Ifølge klagerens forklaring tog han sin ægtefælle med i bilen uden i øvrigt at afvige fra den erhvervsbetingede kørselsrute.

To retsmedlemmer, herunder retsformanden, finder, at der ikke ses at være grundlag for at tilsidesætte klagerens forklaring om de faktiske omstændigheder i forbindelse med kørslen den pågældende dag, hvorfor denne lægges til grund.

Det forhold, at klagerens ægtefælle var passager i bilen, ses ikke i sig selv at kunne føre til, at kørslen må anses for at være af privat karakter, såfremt det må lægges til grund, at der ikke er afveget fra den erhvervsbetingede kørselsrute.

Da SKAT således ikke ses at have godtgjort, at den omhandlede firmabil har været anvendt privat, finder disse retsmedlemmer at måtte lægge til grund, at bilen udelukkende har været anvendt erhvervsmæssigt.

Et retsmedlem stemmer for at stadfæste SKATs afgørelse af de af SKAT anførte grunde.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, og Landsskatteretten nedsætter på den baggrund den foretagne forhøjelse af klagerens skattepligtige indkomst i indkomstårene 2012 og 2013.