Kendelse af 02-05-2016 - indlagt i TaxCons database den 06-08-2016

SKAT har givet afslag på anmodning om omvalg i medfør af skatteforvaltningslovens § 30.

Landsskatterettenstadfæster SKATs afgørelse

Faktiske oplysninger

SKAT sendte den 1. august 2012 kvittering for modtaget åbningsstatus med oplysning om, at længstlevende anses for eneste legale arving i boet, og at boet skattemæssigt behandles som uskiftet bo efter dødsboskattelovens § 58, stk. 1, nr. 4.

Den 8. maj 2013 anmodede boets repræsentant bl.a. om omvalg efter skatteforvaltningslovens § 30.

SKAT traf den 24. maj 2013 afgørelse om, at dødsboet efter [person1] skulle beskattes efter dødsboskattelovens § 58, stk. 1, nr. 4, og at der ikke kunne gives tilladelse til omvalg i medfør af skatteforvaltningslovens § 30.

Boets repræsentant havde overfor Landsskatteretten nedlagt principal påstand om, at boet skulle betragtes som et selvstændigt skattesubjekt, og at boet ønskede at benytte sig af undtagelsesbestemmelsen i dødsboskattelovens § 58, stk. 5.

Subsidiært var nedlagt påstand om, at der skulle godkendes tilladelse til omvalg efter skatteforvaltningslovens § 30.

Landsskatteretten traf den 22. maj 2014 afgørelse om beskatningen af boet efter [person1].

Landsskatteretten fandt, at boet skulle beskattes hos længstlevende, jf. dødsboskattelovens § 58, stk. 1, nr. 4, og at der bl.a. ikke var hjemmel til dispensation for tidsfristen i dødsboskattelovens § 58, stk. 5.

Der er ved Landsskatterettens afgørelse af 22. maj 2014 ikke taget stilling til repræsentantens subsidiære påstand om omvalg.

Landsskatteretten har som følge af den manglende stillingtagen i rettens afgørelse til den subsidiære påstand om omvalg genoptaget sin afgørelse af 22. maj 2014, idet bemærkes, at selve beskatningen af boet ikke anses for en del af genoptagelsessagen.

SKATs afgørelse

SKAT har ved afgørelsen af 24. maj 2013 nægtet at imødekomme anmodningen om omvalg.

SKAT har anført, at der ikke kan ske omvalg med udgangspunkt i skatteforvaltningslovens § 30. Meddelelsen om uskiftet bo er allerede givet første gang ved kvittering på åbningsstatus af 1. august 2012.

Boet er skattemæssigt anset for et uskiftet bo efter dødsboskattelovens § 58, stk. 1, nr. 4, da boet ikke har iagttaget dødsboskattelovens § 58, stk. 5.

SKAT har tillige anført, at omvalg efter skatteforvaltningslovens § 30 ikke er muligt, idet SKAT ikke har foretaget en ændring af ansættelse af skat i den skattepligtiges selvangivne oplysninger.

Materielle regler i anden lovgivning forhindrer derfor også et omvalg efter skatteforvaltningslovens § 30. Det er i anden lovgivning (dødsboskatteloven) bestemt, at indsender boet ikke begæring om beskatning efter dødsboskattelovens afsnit II (skiftet bo) efter dødsboskattelovens § 58, stk. 5, behandles boet fortsat efter hovedreglen i dødsboskattelovens § 58, stk. 1, nr. 4, om beskatning som uskiftet bo mv. Der henvises til bemærkningerne til nr. 4 i § 1 vedrørende § 37d i lovforslag nr. 175 af 12. marts 2003 om ændring af skattestyrelsesloven og senere bemærkningerne til skatteforvaltningslovens § 30 i lovforslag nr. 110 2004/2005 2. samling (lov nr. 427 af 6. juni 2005), hvor det angives, at § 30 er en videreførelse af bestemmelsen i skattestyrelseslovens § 37 D.

Begrundelsen for ikke at imødekomme boets krav om omvalg ligger implicit i SKATs afgørelse om ikke at imødekomme bobeskatning.

Klagerens opfattelse

Boets repræsentant har anmodet om genoptagelse af sagen, idet den subsidiære påstand om omvalg var gjort gældende over for Landsskatteretten, ligesom anmodning om omvalg rent faktisk var gjort gældende overfor SKAT, der helt ubegrundet ikke ville tillade et omvalg.

Repræsentanten har rettet henvendelse til Folketingets Ombudsmand, der bl.a. den 18. marts 2015 har anført:

”Da jeg ikke kan hjælpe jer med det centrale forhold i jeres klage, har jeg endvidere besluttet, at jeg ikke indleder en undersøgelse i anledning af jeres klage over, at Landsskatteretten ikke har realitetsbehandlet den i sagen nedlagte subsidiære påstand om omvalg efter skatteforvaltningslovens § 30. Jeg henviser til ombudsmandens § 16, stk. 1. Det fremgår af den bestemmelse, at ombudsmanden selv afgør, om en klage giver tilstrækkelig anledning til undersøgelse.

Jeg har ikke forstået jeres henvendelse som en klage over SKATs afslag på omvalg efter skatteforvaltningslovens § 30. Jeg bemærker dog, at jeg heller ikke ville kunne behandle en sådan klage på nuværende tidspunkt. Det skyldes, at ombudsmanden ikke kan behandle klagere over forhold, der kan indbringes for en anden forvaltningsmyndighed, før denne myndighed har truffet afgørelse, jf. ombudsmandslovens § 14. Jeg henviser jer til eventuelt selv at rette henvendelse til Landsskatteretten, hvis I (fortsat) ønsker, at Landsskatteretten skal realitetsbehandle jeres subsidiære påstand.”

I en situation som den foreliggende, hvor tilmed Skifteretten i [by1] bekræfter at have været i den fornødne dialog med boet om den skattemæssige behandlingsmåde – dog er dette ikke behørigt kommet til udtryk over for SKAT – selvom der ikke er nogen lovforskrevet form for sådan afgivelse af valg – da anmodes om, at Landsskatteretten i dette lys revurderer forholdet om adgangen til omvalg.

Repræsentanten har henvist til et retsforlig, hvor Skatteministeriet tog bekræftende til genmæle i sagen, som blev omtalt af ministeriet i SKM2007.371.DEP, og hvor det blev oplyst som kommentar:

”Når Skatteministeriet i denne sag alligevel lod foreningen med tilbagevirkende kraft ændre valget af at have indgivet selvangivelse, hænger det sammen med, at SSL § 37 D (dagældende) må antages at have en rækkevidde, der med støtte i forarbejderne til bestemmelsen omfatter situationer, hvor der er tale om ”uhensigtsmæssige skattemæssige virkninger”, beroende på egentlige fejltagelser. Det daværende Ligningsråd har i en afgørelse fra 2004 – SKM2004.196.LR – fundet, at formuleringen gav mulighed for efterfølgende at udtage en blandet benyttet bil af virksomhedsskatteordningen i et tilfælde, hvor skattemyndighederne havde foretaget en ansættelsesændring, der ikke som sådan havde betydning for beskatning af bilen, men havde den betydning, at selve begrundelsen for bilens placering i virksomhedsskatteordningen faldt bort.”

Afdødes efterlevende ægtefælle, som var eneste arvtager, har fået en uhensigtsmæssighed i beskatningen ved at skifte skifteretligt uden samtidig at få lov til det skatteretligt.

Landsskatterettens afgørelse

Det fremgår bl.a. af skatteforvaltningslovens § 30, stk. 1, at told- og skatteforvaltningen kan tillade, at en skattepligtig ændrer valg af selvangivne oplysninger, i det omfang skattemyndighederne har foretaget en ansættelse af indkomstskat, der har betydning for valget, og valget som følge heraf har fået utilsigtede skattemæssige konsekvenser.

Af skatteforvaltningslovens § 30, stk. 2, fremgår, at anmodning om tilladelse efter stk. 1 skal fremsættes af den skattepligtige inden 6 måneder efter, at den skattepligtige er kommet til kundskab om den ansættelse, der begrunder anmodningen. Told- og skatteforvaltningen kan efter anmodning fra den skattepligtige dispensere fra fristen, hvis særlige omstændigheder taler derfor.

Betingelserne for omvalg er ikke opfyldt. Der er lagt vægt på, at SKAT beskattede dødsboet i henhold til dødsboskattelovens § 58, stk. 1, nr. 4, om beskatning af uskiftet bo, mens det var gjort gældende, at boet ønskedes beskattet efter dødsboskattelovens afsnit II (skiftet bo). SKAT anså ikke betingelsen i dødsboskattelovens § 58, stk. 5, for opfyldt, som følge af, at den længstlevende ægtefælle ikke havde afgivet ønske om beskatning efter dødsboskattelovens afsnit II inden for en given tidsfrist. Landsskatteretten var ved afgørelsen af 22. maj 2014 enig med SKAT i, at betingelsen i dødsboskattelovens § 58, stk. 5, ikke var opfyldt.

Som følge af, at betingelserne i dødsboskattelovens § 58, stk. 5, ikke er opfyldt, kan der ikke meddeles tilladelse til omvalg, idet bemærkes, at skatteforvaltningslovens § 30, stk. 1, ikke anses for at omfatte ændring af valg af skifteform.

Endvidere er 6-måneders fristen i skatteforvaltningslovens § 30, stk. 2, ikke overholdt, idet boets kundskabstidspunkt kan fastsættes til den 1. august 2012, hvor boet blev gjort bekendt med, at det behandles som et uskiftet bo, mens anmodning om omvalg blev fremsat den 8. maj 2013. Der er således forløbet mere end 6 måneder fra kundskabstidspunktet til anmodning om omvalg blev fremsat. Der ses ikke at foreligger særlige omstændigheder, der kan begrunde dispensation fra 6-måneders fristen.

SKATs afgørelse om afslag på omvalg stadfæstes derfor.