Kendelse af 15-04-2016 - indlagt i TaxCons database den 22-05-2016

Der er bedt om et bindende svar. Der er stillet følgende spørgsmål:

”Har jeg fradrag for kurstab på obligationer kr. 42.842 i forbindelse med omlægning af lån?”.

SKAT har svaret:

”Nej”.

Landsskatterettenstadfæster SKATs afgørelse.

Faktiske oplysninger

Klageren har omlagt lån i sin ejendom beliggende [adresse1], [by1]. Klageren har i den forbindelse optaget et nyt obligationslån på 1.382.000 kr.

Det fremgår af indsendte bilag fra [finans1], at ved en kurs på 96,90 opstår der et kurstab på 42.842 kr. Af det indsendte bilag fremgår bl.a.:

SKAT har den 15. juli 2015 meddelt klageren, at han ikke er berettiget til fradrag for kurstab, jf. ligningslovens § 6, stk. 1.

SKATs afgørelse

Personer, der ikke driver næringsvirksomhed ved finansiering, skal som hovedregel ikke medregne gevinst og tab på gæld ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst, jf. kursgevinstlovens § 20.

Hovedreglen om skattefrihed gælder dog ikke i følgende tilfælde:

SKAT har henvist til Den juridiske Vejledning 2015-2, afsnit C.B.1.4.3.

Det fremgår af vejledningen, at såfremt en person optager et obligationslån på 1.000.000 kr. til kurs 95, hvor lånet skal indfries til kurs 100, vil der ikke være fradrag for tabet på 50.000 kr.

Klageren har omlagt lån i sin ejendom og har i den forbindelse optaget et obligationslån, hvor kursen på obligationerne er under 100. Et sådant kurstab er ikke fradragsberettiget efter reglerne i kursgevinstlovens §§ 20-23. Der er ikke tale om et tab på obligationerne, men derimod om et tab på selve lånet.

SKAT har besvaret klagerens spørgsmål med et ”Nej”.

SKAT har tilføjet følgende:

”Det kan oplyses, at den særlige regel i ligningslovens § 6 omhandler fradrag for kurstab i forbindelse med nogle særlige kontantlånsomlægninger. Låntagere med kontantlån, der var optaget i et realkreditinstitut før den 19. maj 1993, hvor omlægningen fandt sted den 27. juni 1993 eller senere og hvor indfrielsen skete ved optagelse inden 1. januar 1996 af et realkreditlån med mindst samme løbetid som restløbetiden på det lån, der blev indfriet, er omfattet af reglerne.”

Klagerens opfattelse

Klageren har påklaget SKATs afgørelse.

Klageren har anført:

”Klage over SKATs vurderinger og handlemåde i forbindelse med en låneomlægning i mit hus, [adresse1], [by1].

SKAT skriver i et brev af 15. juli 2015, at:

Fradrag for kurstab ved omlægning ikke kan fratrækkes, da fradraget ikke ses omhandlet i Ligningslovens 6, stk. 1.

FEJL nr. 1 fra SKATs side: §6 stk. 1 omhandler udgifter i forbindelse med renovering af bygninger og fredede ejendomme. ! ! ! (bilag A)

Tager SKAT blot én eller anden paragraf og smider i hovedet på deres klienter, i håbet om at klienten ikke fatter noget som helst.

Jeg ser det som et af SKATs grundprincipper, at tab på aktier og obligationer er at sidestille, og nævnt i loven som indiskutabel.

FEJL nr. 2 fra SKATs side: I skriver i afslaget, at tab på obligationer i forbindelse med omlægning vedrører selve lånet, og ikke obligationerne. Sådan noget vrøvl, lånet er jo netop obligationer.

I skriver på side 3 i såkaldt bindende svar, at hvis svaret er givet på grundlag af ukorrekte oplysninger. Jamen altså, i dette tilfælde er det jo direkte modsat, da det er SKAT der bruger ukorrekte oplysninger: se ovenfor: § 6, stk. 1.

Jeg synes denne anke kræver en god forklaring fra SKAT.”

Landsskatterettens afgørelse

Det fremgår af kursgevinstlovens § 20, at gevinst og tab på gæld skal medregnes ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst efter §§ 21-23 i de tilfælde, hvor der ikke er tale om næringsvirksomhed.

Tab i forbindelse med låneomlægning er ikke omfattet af kursgevinstlovens §§ 21-23, hvorfor tabet ikke kan fradrages i medfør af kursgevinstlovens § 20. Der er således ikke hjemmel til fradrag for det tab, som klageren har lidt ved optagelsen af et obligationslån til en kurs lavere end 100. Det bemærkes, at obligationer bliver reguleret af kursgevinstloven, medens aktier bliver reguleret af aktieavancebeskatningsloven, hvorfor der er tale om to forskellige regelsæt.

Den påklagede afgørelse stadfæstes derfor.