Kendelse af 19-05-2017 - indlagt i TaxCons database den 16-06-2017

Faktiske oplysninger

Selskabet er ejet af moderselskabet [virksomhed1] ApS, der har været ejet af [person1] og [person2]. [person1] har været eneanpartshaver siden 12. marts 2012.

Landsskatteretten har tillige modtaget klager fra selskabets hovedaktionærer over blandt andet SKATs afgørelse vedrørende beskatning af værdi af rådighed over fri sommerbolig.

Selskabet overtog den 30. juni 2010 to sommerhuse, beliggende henholdsvis [adresse1] og [adresse2] [...] ved [by1], til en pris på 1.250.000 kr. pr. ejendom. Husene var ikke færdige på købstidspunktet.

Sommerhusene udlejes efter det oplyste via et bureau med henblik på jagt og fiskeri. Det er over for SKAT oplyst, at sommerhusene er købt på tvangsauktion med henblik på videresalg efter færdiggørelse, men at videresalg er blevet blokeret af en tvist vedrørende rettigheder til en sø, idet tvisten tillige har medført, at der ikke har kunnet opnås ibrugtagningstilladelse.

Det fremgår af www.ois.dk, at husene har et samlet boligareal på hvert 110 kvadratmeter, og at ejendommene er overdraget til [person1] personligt i 2015.

Selskabet har i forbindelse med klagesagen fremlagt fraskrivelsesaftaler mellem selskabet og selskabets hovedanpartshavere, der er dateret henholdsvis 5. og 8. december 2010, med følgende ordlyd:

”Hermed indgår ovenstående parter aftale om, at [hovedanpartshaver] ikke på nogen som helst måde må råde over, eller benytte sommerhusene, [adresse1] og [adresse2], [by1].

[hovedanpartshaver] har ingen interesse i at bruge sommerhusene og underskriver derfor denne aftale i forbindelse med, at skødet er lavet af [virksomhed2], og aftalen er også nødvendig på grund af ligninsloven §16, da banken ellers ikke vil sælge sommerhusene, der skal overtages 1 dec. 2010

Aftalen sendes til bank og revisor, som sørger at indberette aftalen.”

Klageren har oplyst, at bilaget er sendt til SKAT den 14. juli 2015 i forbindelse med behandlingen af nærværende sag. SKAT har oplyst, at bilaget ikke er modtaget tidligere.

En fremlagt formidlingsaftale af 24. april 2011 mellem [virksomhed3] v/[person3] og [virksomhed4] ApS har følgende ordlyd:

”Herved indgår ovenstående parter aftale om at [virksomhed3] v/[person3] formidler udlejning af ejer [virksomhed4] ApS ejendomme beliggende på adresserne [adresse1] og [adresse2], [ø1].

Aftalen forventes start 1/6 2011, dog efter hvornår adresserne er endeligt indrettet.

[virksomhed3] forpligter sig til at markedsføre ejendommene på egen hjemmeside. [virksomhed3] fastlægger selv udlejningspris, afregner leje og evt. forbrug med lejere. Udlejningspris for den kommende sæson perioden 1. april til 30. september skal [virksomhed3] meddele til [virksomhed4] ApS senest en måned før periodens start samt provisionsafregningsbetingelser m.v. til [virksomhed3].

[virksomhed3] afregner leje til udlejer med et acontobeløb i løbet af året og udarbejder samlet opgørelse over udlejning så snart som muligt efter l /10 samt afregner restbeløb til udlejer.

[virksomhed3] er vidende om lokalplanens restriktioner for udlejningsperiode samt at ibrugtagningstilladelse for ejendomme ikke er modtaget. På grund af denne kompleksitet i udlejningsmuligheder og evt. restriktioner fra offentlige myndigheder, kan [virksomhed4] ApS ikke disponere eller anvende ejendommene i perioden 1/4 til 30/9 til eget brug, uden at denne aftale er ophævet efter ovennævnte opsigelsesbetingelser foretaget med en måneds varsel i perioden 1/10 til 28/2.”

Selskabets revisor har under sagens behandling hos SKAT afgivet følgende indlæg af 29. oktober 2014:

”Hermed svar på Deres skrivelse af 8/10 2014 vedrørende forhøjelse af skattepligtig indkomst for selvangivelsesårene 2011, 2012 og 2013.

Vi anmoder om at indkomstforhøjelserne vedr. fikseret husleje samlet kr. 460.000 for alle årene nedsættes til kr. 0.

Følgende er vores påstande:

Deres beregninger går du fra en selvangivelsesperiode på 1/1 til 31/12. Selskabets regnskabsperiode løber fra 1/10 til 30/9. Deres beregningsgrundlag er derfor forkert.

Selskabets formål er ikke udlejning af ejendomme. Selskabet har for fremmed regning færdiggjort ejendommene [adresse1] og [adresse2] som projekt med videresalg for øje. Det har så i mellemtiden 2010 og 2011 vist sig at det ikke har været muligt at sælge projektet på grund af manglende ibrugtagningstilladelse fra kommunen grundet indsigelser m.v. i området. Deraf har selskabet og hovedanpartshaver ikke lovlig råderet over ejendommene. I dag er der fortsat ingen afklaring på ibrugtagningstilladelse. I alt 7 ejendomme i området har dette problem.

Ifølge lokalplan for de 2 ejendomme, er der restriktioner for overnatning i perioden 1/10 til 31. marts. Hvilket indgår i samme vilkår som udlejning til 3. mand (som de nævner i Deres skrivelse) til ikke at være anvendelige for udlejning. Lokalplan vedlægges.

Undertegnede vil gerne understrege at jeg ikke havde set en skriftlig aftale i mellem selskabet samt [virksomhed3] og dette kan ikke tolkes som at der ikke foreligger en skriftlig aftale. Vi har kontaktet [virksomhed3] og der foreligger en underskrevet aftale, men som var i [virksomhed3]'s varetægt. Denne vedlægges.

Projekt [projekt1], [adresse1] samt [adresse2], lejes ud startende fra uge 27 i 2011. Perioden 1. april til 30. september er låst til udlejning via bureau [virksomhed3]. I perioden 1/10 til 31/3 lejes projektet ud til anden side.

Vi vedlægger opgørelse over lejeindtægter på for selskabet og vær opmærksom på at selskabets

regnskabsår som nævnt er 1/10 til 30/9.

Desværre har [virksomhed4] ApS ikke modtaget afregningsopgørelse fra [virksomhed3] andet end det første år 2011. Trods utallige rykkere til [virksomhed3] har vor klient ikke modtaget en afregningsopgørelse over husleje for årene 2012 og 2013. Vor klient har en formodning om at det skyldes likvide problemer hos [virksomhed3]. Dog har vor klient modtaget en foreløbig udlejningsoversigt for 2012. Denne vedlægges. Modtaget den 24/2 2013, Som nævnt er der ikke udlejningsoversigt for 2013.

Ifølge selskabets bogføring og pengestrøm er der modtaget kr. 118.468 vedr. 2012. Ifølge SKAT's oplysninger har bureauet oplyst kr. 120.917 samlet. Herved mangler vor klient at modtage kr. 2.449 og bogføre samme.

Ifølge selskabets bogføring og pengestrøm er der modtaget kr. 88.758 vedr. 2013. Vor klient har kr. 50.000 bogført som aconto i 2013 og har modtaget kr. 38.758 den 23/4 2014. Bilag vedlagt. Denne indtægt er modtaget efter udarbejdelse af årsrapporten 2012/2013 (afl frist i erhvervsstyrelsen 28/2 2014 samt selvang frist 31/3 2014). Men som nævnt er der ikke modtaget en decideret opgørelse over udlejningsperioder. Der er ultimo regnskabsår 2013 medtaget skøn for manglende indtægt på kr. 60.000 i lejeindtægter.

Vor klient har nu endelig fået [virksomhed3] i tale og håber at afregningsperioder, priser m.v. kan modtages også for 2012 og 2013.

Vi vedlægger intern regnskabsopgørelse for 2011, 2012 og 2013, som dokumentation for hvilke indtægter der er medtaget i året.

På baggrund af ovenstående faktiske forhold anmoder vi om at Deres lejefiksering på kr. 460.000 ansættes til kr. 0.”

Der er endvidere fremlagt en posteringsoversigt, hvor der – udover posteringer af husleje fra [virksomhed3] – er anført et antal posteringer af yderligere husleje, benævnt f.eks. ”Husleje vinter 11/12” med på beløb mellem 20.000 kr. og 40.000 kr. Der er i den forbindelse fremlagt en mail fra selskabernes revisor, hvori det oplyses, at posteringerne modsvares af udgiftsposter i regnskaberne for henholdsvis selskabet [virksomhed1] ApS og selskabet Ejendomsselskabet [virksomhed1] ApS, og at udlejningen har fundet sted med henblik på indkvartering af selskabernes ansatte. Det er endvidere af selskabets repræsentant oplyst, at der er tale om sæsonansatte, der blandt andet har bistået med fældning og læsning af juletræer og pyntegrønt.

SKATs afgørelse

SKAT har forhøjet selskabets skattepligtige indkomst for indkomstårene 2011-2013 med i alt 444.519 kr.

SKAT har som begrundelse for afgørelsen anført:

”Af den fremsendte udlejningsaftale mellem selskabet og [virksomhed3] v/[person3] fremgår det at lejeaftalen forventes at starte 1/6-2011.

Huslejen fastsættes af [virksomhed3] og de afregner også huslejen med lejer. Udlejningsprisen og provisionsafregningsbetingelser m.v. skal [virksomhed3] oplyse til selskabet senest en måned før start af kommende sæson som løber fra 1. april til 30. september.

Der afregnes med et acontobeløb i løbet af året.

[virksomhed3] udarbejder en samlet opgørelse over udlejning så snart det er muligt efter den 1/10 og afregner restbeløb til udlejer.

Af lejekontrakten fremgår det endvidere at på grund af lokalplanens restriktioner for udlejningsperioden, samt at der ikke er modtaget nogen ibrugtagningstilladelse kan selskabet ikke disponere eller anvende ejendommene i perioden 1/4 til 30/9 til eget brug, uden at aftalen er ophævet efter ovennævnte opsigelsesbetingelser, senest med en måneds varsel i perioden 1/10 til 28/2.

At der foreligger restriktioner i lokalplanene omkring anvendelse af sommerhuset i vinterhalvåret, anses ikke for at være begrundelse for at selskabets hovedaktionærer ikke har rådighed over ejendommene. Der henvises i denne forbindelse til Den Juridiske Vejledning afsnit C.A.5.16.2.2 hvori det fremgår at der i rådighedsbegrebet ikke tages hensyn til, at en sommerbolig ifølge planlovgivningens regler kun må anvendes i et begrænset omfang en del af året.

Der vil på den baggrund stadig skulle se en fiktiv beskatning af husleje i selskabet for den periode hvor husene har stået til rådighed for hovedaktionærerne.

Endvidere ligger der ikke nogen fraskrivelses erklæring på sommerhusene, hvori hovedaktionærerne har fraskrevet sig retten til at benytte sommerhusene. (SKM2010.525.BR)

At der ikke foreligger nogen ibrugtagningstilladelse, forhindre ikke, at hovedanpartshaverne har rådighed over ejendommene. Den manglende ibrugtagningstilladelse vedrører jo ikke ejendommenes beskaffenhed med tilgangen til ejendommene. Ejendommene er beboelige og desuden udlejet i perioder til tredjemand.

På baggrund af disse forhold fastholdes der beskatning af fiktiv lejeindtægt for de perioder hvor hovedaktionærerne har haft rådighed over sommerhusene.

Beregningen tager udgangspunkt i den fremsendte udlejningsopgørelse fra selskabet.”

Selskabets opfattelse

Selskabet har nedlagt påstand om, at ændringen af selskabets skattepligtige indkomst tilsidesættes.

Det er til støtte for påstanden anført:

”Som hovedanbringende for klagen gøres det gældende, at det fejlagtigt af ovennævnte afgørelse fremgår, at der fra hovedaktionærerne ikke foreligger fraskrivelseserklæringer, jf. Skats afgørelse pkt. 1.4 - 8. afsnit.”

Det er endvidere ved supplerende indlæg anført:

”I sagen er modtaget Skats udtalelse af 23. februar 2016, og det anføres at de anførte erklæringer fra de 2 hovedanpartshavere ”er først fremkommet på et senere tidspunkt”.

Imidlertid er ovennævnte erklæringer fremsendt til skat den 14/7 2015 og burde således have indgået Skats afgørelse af 13/11 2015.

På ovennævnte grundlag gøres det yderligere gældende, at sagen bør hjemvises til fornyet behandling hos Skat, idet der må være sket en sagsbehandlingsfejl under sagens behandling hos Skat.”

Landsskatterettens afgørelse

Det følger af statsskattelovens § 4, litra b, 1. pkt, og ligningslovens § 2, at selskabet er skattepligtig af en fikseret lejeindtægt svarende til markedslejen for sommerhusene i det omfang husene må anses for at have været til rådighed for selskabets hovedaktionærer.

Selskabets ejerskab er ikke i sig selv tilstrækkeligt til at anse sommerhusene for at være til rådighed for hovedaktionæren, men må ejendommen efter en konkret vurdering anses for stillet til rådighed for hovedaktionærens private brug, er denne skattepligtig af værdien, ligesom selskabet er skattepligtig af en fikseret leje.

Selskabet har efter det oplyste kun ejet de to omhandlede sommerhuse. Selskabets formål er endvidere konsulentvirksomhed og ikke ejendomsinvestering e.l. Den indgåede fraskrivelsesaftale med selskabet ses endvidere ikke at kunne tillægges afgørende værdi.

Ifølge den fremlagte formidlingsaftale har selskabet over for formidlingsbureauet fraskrevet sig rådigheden over sommerhusene i perioden 1. april – 31. oktober. Det fremgår endvidere af aftalen, at denne kan opsiges med en måneds varsel i perioden 1/10 til 28/2.

Landsskatteretten finder på det grundlag, at selskabet ikke har haft rådighed over sommerboligerne i perioden 1. april – 31. oktober.

På baggrund af oplysningerne om, at husene har været anvendt som indkvartering for ansatte i henholdsvis moderselskabet og Ejendomsselskabet [virksomhed1] ApS, der understøttes af de fremlagte posteringer og revisorens bemærkninger hertil, finder Landsskatteretten det endvidere tilstrækkeligt godtgjort, at husene har været lejet ud i den øvrige del af de omhandlede indkomstår.

Landsskatteretten nedsætter derfor forhøjelsen til 0 kr.