|
|
Kendelse af 20-12-2024 - indlagt i TaxCons database den 04-02-2025
Journalnr. 19-0042263
Klagepunkt | Skattestyrelsens afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Indkomstårene 2011 - 2018 | |||
Ikke godkendt fradrag for udgifter afholdt til [virksomhed1] ApS | 2.960.000 kr. | 0 kr. | 2.960.000 kr. |
Faktiske oplysninger
[virksomhed2] ApS, CVR-nr. [...1] (herefter selskabet) blev stiftet den 2. januar 2008, og er registreret under branchekoden 331300 "Reparation af elektronisk og optisk udstyr". Selskabets formål er at yde service på elektronisk udstyr. Selskabet har forskudt regnskabsperiode, der løber fra 1. juli til 30. juni.
Selskabet er ejet 100 % af [virksomhed3] ApS, CVR-nr. [...2]. [person1] er direktør og eneanpartshaver i [virksomhed3] ApS (herefter selskabets eneanpartshaver).
Selskabet har selvangivet følgende skattepligtige indkomst for indkomstårene 2011-2018:
Indkomstår | Selvangivet skattepligtig indkomst |
2011 | 147.169 kr. |
2012 | 354.813 kr. |
2013 | 395.520 kr. |
2014 | 213.569 kr. |
2015 | 198.261 kr. |
2016 | 431.594 kr. |
2017 | 508.436 kr. |
2018 | 614.339 kr. |
Ifølge selskabets råbalancer og saldobalancer har selskabet haft følgende resultater efter skat, renter og afskrivninger for de påklagede indkomstår:
2011 | 2012 | 2013 | 2014 | |
Nettoomsætning | 2.032.180,97 | 3.135.649,20 | 2.899.795,51 | 3.463.715,80 |
Vareforbrug | 1.096.526,63 | 1.670.603,95 | 1.402.045,81 | 2.319.196,37 |
Dækningsbidrag | 935.654,34 | 1.465.045,25 | 1.497.749,70 | 1.144.519,43 |
Omkostninger | 919.482,55 | 1.443.404,77 | 1.495.169,06 | 1.136.354,20 |
Periodens resultat | 16.171,79 | 21.640,48 | 2.580,64 | 8.165,23 |
2015 | 2016 | 2017 | 2018 | |
Nettoomsætning | 3.156.757,33 | 3.424.052,09 | 4.461.574,24 | 4.364.524,38 |
Vareforbrug | 1.693.020,31 | 1.509.575,08 | 1.801.639,00 | 754.329,33 |
Dækningsbidrag | 1.463.737,02 | 1.914.477,04 | 2.659.935,24 | 3.610.195,05 |
Omkostninger | 1.462.053,01 | 1.907.812,50 | 2.653.806,43 | 3.131.078,43 |
Periodens resultat | 1.684,01 | 6.664,51 | 6.128,81 | 479.116,62 |
I den påklagede periode har selskabet benyttet [virksomhed1] ApS, CVR-nr. [...3] som revisor. [virksomhed1] ApS blev taget under konkurs ved dekret afsagt den 15. januar 2019 og blev opløst efter konkurs den 26. oktober 2020. For de påklagede indkomstår var [virksomhed1] ApS registreret under branchekoden 692000 "Bogføring og revision: skatterådgivning". [virksomhed1] ApS' formål var rådgivning og konsulentydelser m.v. vedrørende bogføring og regnskab og anden efter ledelsens skøn hertil relateret virksomhed. [virksomhed1] ApS blev stiftet af [person2] og [person3], som begge var direktører frem til konkursdekretets afsigelse den 15. januar 2019.
[virksomhed1] ApS har på et møde med Skattestyrelsen den 15. juni 2018 oplyst, at de har udstedt proformafakturaer til selskabet.
På et møde med Skatteankestyrelsen har selskabets eneanpartshaver oplyst, at [virksomhed1] ApS har varetaget administrative opgaver for selskabet, indgåelse af kontrakter med selskabets kunder, rådgivning vedrørende patent, salg, marketing etc.
Der er ikke fremlagt nogen skriftlig kontrakt mellem [virksomhed1] ApS og selskabet.
Den tidligere ledelse af [virksomhed1] ApS har oplyst, at [virksomhed1] ApS har bistået selskabets eneanpartshaver med overførsler af betydelige beløb. Indbetalingerne for de udstedte fiktive fakturaer indgik på [virksomhed1] ApS' bankkonto i [finans1]. Denne bankkonto var ikke opgivet til skattemyndighederne. [virksomhed1] ApS har endvidere oplyst, at indbetalingerne blev videreoverført til selskabets eneanpartshaver, efter at [virksomhed1] ApS havde fratrukket moms og et honorar på 10 %.
Stifterne af [virksomhed1] ApS har oplyst, at [virksomhed1] desuden har leveret reelle ydelser til selskabet i form af bogførings- og regnskabsopgaver for selskabet. [virksomhed1] ApS har eksempelvis ved fakturanr. 2013803 af 1. august 2013 faktureret selskabet for "Udarbejdelse af årsrapport 2012/2013".
Skattestyrelsen har ved den påklagede afgørelse nægtet selskabet fradrag for udgifter til [virksomhed1] ApS for samlet 2.960.000 kr. ekskl. moms for indkomstårene 2011-2018. For indkomstårene 2011-2013 har Skattestyrelsen foretaget ændringerne efter reglerne om ekstraordinær genoptagelse.
Skattestyrelsen har opgjort de fiktive ydelser fra [virksomhed1] ApS på baggrund af fremlagte fakturaer, bogføring og kontoudtog. Skattestyrelsen har anset følgende transaktioner for fiktive:
Fakturadato | Fakturanr. | Bogføringsdato | Beløb ekskl. moms (kr.) | Moms | Beløb inkl. moms (kr.) |
Indkomståret 2011 (1. juli 2010 - 30. juni 2011) | |||||
17-05-2011* | 2010205 | 16-05-2011 | 145.000 | 36.250 | 181.250 |
22-06-2011* | 2010242 | 30-06-2011 | 145.000 | 36.250 | 181.250 |
I alt 2011 | 290.000 | 72.500 | 362.500 | ||
Indkomståret 2012 (1. juli 2011 - 30. juni 2012) | |||||
12-04-2012* | 2010454 | 31-03-2012 | 110.000 | 27.500 | 137.500 |
21-06-2012* | 2010514 | 30-06-2012 | 110.000 | 27.500 | 137.500 |
I alt 2012 | 220.000 | 55.000 | 275.000 | ||
Indkomståret 2013 (1. juli 2012 - 30. juni 2013) | |||||
14-12-2012 | 2010633 | 28-12-2012 | 200.000 | 50.000 | 250.000 |
25-01-2013 | 2013650 | 31-01-2013 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
26-02-2013 | 2013665 | 28-02-2013 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
26-03-2013 | 2013691 | 26-03-2013 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
30-04-2013 | 2013722 | 30-04-2013 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
31-05-2013 | 2013757 | 13-06-2013 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
25-06-2013 | 2013785 | 26-06-2013 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
I alt 2013 | 320.000 | 80.000 | 400.000 | ||
Indkomståret 2014 (1. juli 2013 - 30. juni 2014) | |||||
31-07-2013 | 2013800 | 08-08-2013 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
30-08-2013 | 2013823 | 05-09-2013 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
25-09-2013 | 2013843 | 30-09-2013 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
29-10-2013 | 2013860 | 31-10-2013 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
28-11-2013 | 2013899 | 06-12-2013 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
17-12-2013 | 2013904 | 30-12-2013 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
26-02-2014 | 2013948 | 27-02-2014 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
26-03-2014 | 2013977 | 28-03-2014 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
26-03-2014 | 2013978 | 09-04-2014 | 110.000 | 27.500 | 137.500 |
25-04-2014 | 2014025 | 05-05-2014 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
28-05-2014 | 2014068 | 06-06-2014 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
28-06-2014 | 2014110 | 30-06-2014 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
28-06-2014 | 2014111 | 30-06-2014 | 200.000 | 50.000 | 250.000 |
I alt 2014 | 530.000 | 132.500 | 662.500 | ||
Indkomståret 2015 (1. juli 2014 - 30. juni 2015) | |||||
25-07-2014 | 2014125 | 31-07-2014 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
01-09-2014 | 2014157 | 05-09-2014 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
29-09-2014 | 2014167 | 30-09-2014 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
27-10-2014 | 2014173 | 10-11-2014 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
28-11-2014 | 2014199 | 02-12-2014 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
19-12-2014 | 2014210 | 19-01-2015 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
09-02-2015 | 2014238 | 18-02-2015 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
23-02-2015 | 2014246 | 11-03-2015 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
31-03-2015 | 2014296 | 27-04-2015 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
30-04-2015 | 2014326 | 08-05-2015 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
30-05-2015 | 2014369 | 09-06-2015 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
26-06-2015 | 2014400 | 30-06-2015 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
I alt 2015 | 240.000 | 60.000 | 300.000 | ||
Indkomståret 2016 (1. juli 2015 - 30. juni 2016) | |||||
30-07-2015 | 2014419 | 31-07-2015 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
31-08-2015 | 2014444 | 09-09-2015 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
25-09-2015 | 2014465 | 30-09-2015 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
30-09-2015 | 2014466 | 30-09-2015 | 200.000 | 50.000 | 250.000 |
30-10-2015 | 2014478 | 02-11-2015 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
30-11-2015 | 2014496 | 07-12-2015 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
18-12-2015 | 2014502 | 18-12-2015 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
01-02-2016* | Ikke oplyst** | 05-02-2016 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
25-02-2016 | Ikke oplyst** | 25-02-2016 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
29-03-2016* | Ikke oplyst** | 31-03-2016 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
28-04-2016 | 2014617 | 04-05-2016 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
30-05-2016 | 2014646 | 31-05-2016 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
27-06-2016 | 2014677 | 30-06-2016 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
I alt 2016 | 440.000 | 110.000 | 550.000 | ||
Indkomståret 2017 (1. juli 2016 - 30. juni 2017) | |||||
04-08-2016* | Ikke oplyst** | 05-08-2016 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
29-08-2016* | Ikke oplyst** | 29-08-2016 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
10-10-2016 | Ikke oplyst** | 19-10-2016 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
24-10-2016 | Ikke oplyst** | 27-10-2016 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
02-12-2016 | Ikke oplyst** | 05-12-2016 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
23-03-2017 | Ikke oplyst** | 30-12-2016 | 500.000 | 125.000 | 625.000 |
02-02-2017* | Ikke oplyst** | 02-02-2017 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
28-02-2017* | Ikke oplyst** | 28-02-2017 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
04-04-2017* | Ikke oplyst** | 31-03-2017 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
04-05-2017* | Ikke oplyst** | 04-05-2017 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
01-06-2017 | Ikke oplyst** | 01-06-2017 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
29-06-2017 | 2014903 | 30-06-2017 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
I alt 2017 | 720.000 | 180.000 | 900.000 | ||
Indkomståret 2018 (1. juli 2017 - 30. juni 2018) | |||||
31-07-2017 | 2014921 | 14-08-2017 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
31-08-2017 | 2014941 | 31-08-2017 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
27-09-2017 | 2014950 | 02-10-2017 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
30-10-2017 | 2014961 | 30-10-2017 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
29-11-2017 | 2014971 | 01-12-2017 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
27-12-2017 | 2014985 | 02-01-2018 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
30-01-2018 | 2014994 | 02-02-2018 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
28-02-2018 | 2015016 | 02-03-2018 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
30-03-2018 | 2015029 | 04-04-2018 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
30-04-2018 | 2015045 | 01-05-2018 | 20.000 | 5.000 | 25.000 |
I alt 2018 | 200.000 | 50.000 | 250.000 | ||
I alt | 2.960.000 | 740.000 | 3.700.000 | ||
* Fakturadato er ikke oplyst. Betalingsdato er angivet i stedet.
** Faktura er ikke fremlagt. Ifølge Skattestyrelsens oplysninger er transaktionen identificeret via indbetalingskort via [virksomhed1] ApS' opgørelse.
Det fremgår af selskabets bogføring, at de fiktive fakturaer er bogført på konto 2100 "Varekøb" for indkomstårene 2011 og til og med marts 2018. I perioden 1. april 2018 til 30. juni 2018 er transaktionerne bogført på konto 4360 "Regnskabsassistance". Der er fremlagt 60 fakturaer udstedt af [virksomhed1] ApS, som vedrører perioden 12. december 2012 til 30. april 2018og fremlagt kontoudtog for selskabets konto i [finans2], kontonummer [...00] for indkomstårene 2015 til 2018.
Som dokumentation for, at [virksomhed1] har leveret ydelser til selskabet, har selskabets repræsentant den 5. december 2019 fremlagt diverse diplomer og certifikater udstedt til selskabets eneanpartshaver, selskabsrapporter for selskabet og [virksomhed3] ApS, uddrag af testspecifikationer, præsentation/slides af selskabet, skrivelse fra bobestyrer og en boopgørelse efter et af selskabets eneanpartshavers familiemedlemmer, e-mailkorrespondancer mellem selskabets eneanpartshaver og kunder, fakturaer udstedt til selskabet, patentbeskrivelser og skitser af patent, tilbud, korrespondancer, kontraktmateriale og fakturaer udstedt og modtaget i forbindelse med samarbejde med [virksomhed4], udkast af en non-disclosure agreement mellem selskabet og en kunde, dokumentation for selskabets eneanpartshavers sygdomsforløb og behandling, fakturaer udstedt af selskabets nye revisor, kontraktudkast med en af selskabets kunder, tegninger til byggeprojekt, en faktura fra begravelse Danmark, klage over nægtet aktindsigt ved Skattestyrelsen, Skatteankestyrelsens afgørelse om nægtet aktindsigt ved Skattestyrelsen, samt Skattestyrelsens bemærkninger om edition af 6. november 2019 i en sag, som verserede ved [by1] Byret.
Selskabets eneanpartshaver er den 18. januar 2024 ved [by2] Byret blevet dømt for skatte- og momsunddragelse ved at have afgivet urigtige og vildledende oplysninger i relation til de af [virksomhed1] ApS udstedte fiktive fakturaer, hvorefter selskabets momstilsvar, skatteansættelser og eneanpartshaverens aktieindkomst er blevet ansat for lavt.
Ved partsforklaring for byretten har selskabets eneanpartshaver oplyst, at han er enig i opgørelsen af beløbene som anført af anklagemyndigheden. Beløbene svarer til de beløb, der fremgår af den påklagede afgørelse, herunder at selskabets skattepligtige indkomst for indkomstårene 2011-2018 er ansat for lavt med henholdsvis 290.000 kr., 220.000 kr., 320.000 kr., 530.000 kr., 240.000 kr., 440.000 kr., 720.000 kr. og 200.000 kr., i alt 2.960.000 kr. ekskl. moms. Stifterne af [virksomhed1] ApS har over for byretten oplyst, at [virksomhed1] ApS har bistået selskabet med regnskabs- og bogføringsopgaver, men aldrig rådgivet om juridiske problemer, kontrakter, patenter eller eksportmuligheder. Den ene af stifterne af [virksomhed1] ApS har over for byretten oplyst, at [virksomhed1] ApS har udstedt fiktive fakturaer til bl.a. selskabet, som blev aftalt med selskabets eneanpartshaver.
Møde med Skatteankestyrelsen
På møde med Skatteankestyrelsen forklarede selskabets eneanpartshaver, at han var blevet anbefalet [virksomhed1] ApS som revisor og på baggrund heraf havde anvendt dem siden 2007.
Selskabets eneanpartshaver drev tidligere en enkeltmandsvirksomhed, men ønskede at lave virksomhedskonstruktionen om til et selskab. I forbindelse hermed rådgav og understøttede [virksomhed1] ApS.
For indkomståret 2011 oplyste selskabets eneanpartshaver, at [virksomhed1] ApS overtog de administrative opgaver i selskabet på grund af manglende overskud hos selskabets eneanpartshaver. Selskabets eneanpartshaver oplyste, at han blot betalte de regninger, som blev udstedt af [virksomhed1] ApS, og at han var uvidende om, hvorvidt [virksomhed1] ApS afregnede moms og skat.
For indkomståret 2016 oplyste selskabets eneanpartshaver, at [virksomhed1] ApS varetog de administrative opgaver i selskabet i et større omfang end normalt.
[virksomhed1] ApS varetog det administrative arbejde i selskabet og udførte rådgivningsydelser frem til 2018, hvor selskabet skiftede revisor.
Historik for sagsforløbet ved Skattestyrelsen
Den 1. maj 2018 indkaldte Skattestyrelsen regnskabsmateriale fra [virksomhed1] ApS. [virksomhed1] ApS anmodede den 22. maj 2018 om 14 dages udsættelse med indsendelse af regnskabsmateriale.
Skattestyrelsen modtog den 7. juni 2018 et brev fra [virksomhed1] ApS' advokat, hvori det blev anført, at [virksomhed1] ApS' har indsendt forkerte angivelser, og at [virksomhed1] ApS' ønskede et møde med Skattestyrelsen.
[virksomhed1] ApS har på et møde med Skattestyrelsen den 15. juni 2018 oplyst, at [virksomhed1] ApS har udstedt proformafakturaer til selskabet.
Skattestyrelsen indledte den 22. juni 2018 kontrol af selskabet, hvor Skattestyrelsen foretog forgæves kontrolbesøg på selskabets adresse. Skattestyrelsen kontaktede eneanpartshaveren telefonisk, hvor eneanpartshaveren henviste til sin repræsentant. Skattestyrelsen anmodede om materiale bestående af selskabets regnskabsmateriale og bankkontoudtog for indkomstårene 2015-2018.
Selskabets repræsentant anmodede den 4. juli 2018 om aktindsigt ved Skattestyrelsen. Skattestyrelsen imødekom anmodningen den 5. juli 2018.
Selskabet blev den 17. august 2018 orienteret om, at Skattestyrelsen den 21. august 2018, kl. 11 ville foretage et kontrolbesøg for at gennemgå selskabets regnskaber for indkomstårene 2015 til 2018.
Den 21. august 2018 blev der afholdt møde mellem Skattestyrelsen og selskabets advokat på selskabets adresse. Skattestyrelsen anmodede om selskabets regnskabsmateriale, men advokaten imødekom ikke anmodningen.
Skattestyrelsen indkaldte den 22. august 2018 selskabets bankkontoudtog fra [finans2] for indkomstårene 2010-2018. Materialet blev modtaget i Skattestyrelsen den 27. august 2018. Af kontoudtogene fremgår, at selskabet har overført penge til [virksomhed1] ApS.
Skattestyrelsen har i et internt sagsnotat anført, at de den 28. august 2018, efter de modtog kontoudtogene fra selskabet, hvoraf det kunne konstateres, at selskabet har overført beløb til [virksomhed1] ApS, nu havde en begrundet overbevisning om, at der var sket et strafbart forhold.
Selskabets repræsentant udleverede den 1. november 2018 selskabets regnskabsmateriale for perioden 1. januar 2013 til 10. januar 2016 og for perioden 10. april 2016 til 30. juni 2016.
Skattestyrelsen indkaldte den 21. november 2018 selskabets bogføring for perioden 1. januar 2011 til 30. juni 2017 hos [virksomhed1] ApS og selskabets bogføring for perioden 1. juli 2017 til 30. juni 2018 hos selskabets nye revisor, [virksomhed5].
Selskabets nye revisor sendte bogføringsmateriale den 26. og 30. november 2018 vedrørende regnskabsåret 2017/2018.
Den 21. december 2018 modtog Skattestyrelsen selskabets bogføring for perioden 1. juli 2010 til 30. juni 2017 fra selskabets repræsentant.
Skattestyrelsen modtog den 11. januar 2019 bogføring/opgørelser fra [virksomhed1] ApS, herunder bl.a. en opgørelse over fiktive fakturaer udstedt til selskabet samt en opgørelse over udbetalinger til eneanpartshaveren for regnskabsårene 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015, 2015/2016, 2016/2017 og 2017/2018.
Den 18. januar 2019 modtog Skattestyrelsen en mail fra [virksomhed1] ApS' kurator, hvori det oplyses, at den tidligere ledelse i [virksomhed1] ApS havde udstedt fiktive fakturaer til en række kunder, herunder til selskabet.
[person2], tidligere anpartshaver i [virksomhed1] ApS, oplyste den 29. januar 2019 telefonisk til Skattestyrelsen, at tilbagebetalingerne af de fiktive fakturaer som [virksomhed1] ApS har udstedt til selskabet blev tilbagebetalt i kontanter til selskabets eneanpartshaver ekskl. moms og ekskl. 10 %, som ledelsen i [virksomhed1] ApS tog i honorar for at udstede fakturaerne.
Forslag til afgørelse blev udsendt den 6. februar 2019,og Skattestyrelsen udsendte deres afgørelse den 8. april 2019.
Skattestyrelsen har oplyst, at de først fik kendskab til fordringens eksistens i februar måned 2019, da det var her, at Skattestyrelsen fik opgjort det endelige grundlag.
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har forhøjet selskabets skattepligtige indkomst med i alt 2.960.000 kr. for indkomstårene 2011-2018.
Skattestyrelsen har som begrundelse bl.a. anført:
"...
3.0 Driftsomkostninger
3.1 Fradrag for driftsomkostninger
Som der fremgår af oplysninger fra selskabets tidligere revisor [virksomhed1] under pkt. 2 og bilag 3, 15 og 19 er størstedelen af fakturaer der er udstedt af [virksomhed1] til [virksomhed2] ApS fiktive. Skattestyrelsen har gennemgået selskabets bogføring (bilag 4a til 14c) og konstateret, at selskabet har bogført de fiktive fakturaer fra [virksomhed1] på konto 2100 Varekøb i indkomstårene 2011 til 2018 og på konto 4360 Regnskabsassistance i perioden 1. april 2018 til 30. juni 2018. Skattestyrelsen kan ikke godkende fradrag for disse fiktive driftsudgifter således (bilag 1):
...
6.2.1 Forældelse skat
Efter skatteforvaltningsloven § 26, stk. 1 kan Skattestyrelsen ikke foretage ændringer af en ansættelse af indkomstskat senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Ændringer af selskabets indkomstskatter for indkomstårene 2011 til 2013 er således umiddelbart forældet.
Efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5 kan Skattestyrelsen dog ændre selskabets skatteansættelse vedrørende forældede indkomstår, hvis selskabet eller nogen på selskabets vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattestyrelsen har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Ændringen skal varsles af Skattestyrelsen inden 6 måneder efter, at Skattestyrelsen har fået kendskab til forholdet jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2.
Efter Skattestyrelsens opfattelse har selskabet eller nogen på selskabets vegne handelt forsætligt eller groft uagtsomt idet Skattestyrelsen har foretaget ansættelsen på et urigtigt grundlag.
Skattestyrelsen anser endvidere, at 6 måneders fristen er overholdt i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2. Med udgangspunkt i følgende:
Skattestyrelsen modtog løbende materiale i perioden 27. august 2018 til 11. januar 2019 i form af selskabets bogføring, fakturaer, opgørelser m.v. der har kunnet danne grundlag for en korrekt opgørelse. Det endelige grundlag er opgjort af Skattestyrelsen i februar måned 2019 og Skattestyrelsen fik således først her kendskab til fordringens eksistens.
7. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse
Skattestyrelsen har ved opgørelsen af fratrukket udgifter til fiktive fakturaer taget udgangspunkt i [virksomhed1] ApSs bogføring/opgørelser, bankkontoudtog og sammenholdt disse med de fakturaer, bogføringen samt bankkontoudtog som Skattestyrelsen har modtaget for regnskabsårene 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013 2013/2014, 2014/2015, 2015/2016, 2016/2017 og 2017/2018 fra selskabet og dets advokat samt revisor.
Skatteyders rådgiver advokat [person4] har i mail af 4. marts 2019 anført at " Jeg skal derfor - inden jeg fremkommer med mine bemærkninger til forslagene til afgørelse - anmode Skattestyrelsen om aktindsigt i samtlige oplysninger, som Skattestyrelsen har modtaget fra [virksomhed1] ApS samt fra kurator i selskabet."
Skattestyrelsen har besvaret rådgivers anmodning om aktindsigt den 23. marts 2019 og fremsendt det materiale som rådgiveren kan få aktindsigt i. Skattestyrelsen har den 8. april 2019 intet hørt fra advokaten og fastholder derfor Skattestyrelsens forslag til afgørelse af 6. februar 2019.
Ifølge Skattestyrelsens opgørelser skal der ske opkrævning af fratrukket købsmoms vedrørende fiktive fakturaer med 740.000 kr. jf. opgørelsen under " Skattestyrelsens ændringer"
Endvidere skal selskabets skattepligtige indkomst ifølge Skattestyrelsens opgørelser forhøjes med 2.960.000 kr. jf. opgørelsen under "Skattestyrelsens ændringer"
..."
Udtalelse fra Skattestyrelsen
I forbindelse med Skatteankestyrelsens klagesagsbehandling har Skattestyrelsen den 27. maj 2019 udtalt følgende:
"...
1) Det kan oplyses, at Skattestyrelsen selv har påbegyndt en kontrol af [virksomhed1] ApS og i den forbindelse rettede selskabsdeltagerne efterfølgende henvendelse til Skattestyrelsen. De gjorde opmærksom på, at [virksomhed1] ApS's momsangivelser ikke var korrekte, da de bl.a. havde udstedt fiktive til flere af deres klienter. Selskabsdeltagerne blev herefter gjort opmærksom på retssikkerhedslovens regler om selvinkriminering jf. § 10 og har i den forbindelse underskrevet en samtykkeerklæring og har medvirket til, at belyse / dokumentere sagen for Skattestyrelsen.
2) [virksomhed1] ApS's momstilsvar og skatteansættelser og selskabsdeltagernes skatteansættelser er forhøjet for indkomstårene 2010 til 2018 med bl.a. de konsekvenser, som udstedelse af fiktive fakturaer til [virksomhed2] ApS og øvrige klienter har haft. Herunder beskatning af tilbageholdt honorarer bestående af 10 % + 25 % moms, som selskabsdeltagerne i [virksomhed1] ApS har tilbageholdt som deres honorar for udstedelse af de fiktive fakturaer til [virksomhed2] ApS og øvrige klienter.
3) Årsagen til [virksomhed1] ApS's konkurs er Skattestyrelsens krav der er opgjort i forbindelse med Skattestyrelsens kontrolsag mod [virksomhed1] ApS. [virksomhed1] ApS har ikke før denne kontrolsag haft store restancer til Skattestyrelsen.
4) [virksomhed1] ApS har anført flere klienter, som de har udstedt fiktive fakturaer til. Skattestyrelsen har modtaget en selvanmeldelse fra den klient der har modtaget flest fiktive fakturaer fra [virksomhed1] ApS. Hvilket har ført til større ændringer af denne klients momstilsvar og skatteansættelser for indkomstårene 2010 til 2018.
5) Skattestyrelsen har gennemgået [virksomhed2] ApS's bogføring og konstateret, at der er foretaget fradrag for de fiktive fakturaer udstedt af [virksomhed1] ApS både moms- og skattemæssigt. Det er derfor Skattestyrelsen opfattelse, at selskabet eller nogen på selskabets vegne har handlet forsætligt eller groft uagtsomt. Der er derfor grundlag for ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5 af skatteansættelserne for indkomstårene 2011, 2012 og 2013 samt efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3. vedr. momstilsvaret for perioden 2. kvartal 2011 til 3. kvartal 2015.
..."
Klagerens opfattelse
Selskabets repræsentant har fremsat påstand om, at Skattestyrelsens forhøjelse af selskabets skattepligtige indkomstår for indkomstårene 2011-2018 nedsættes til det selvangivne.
Til støtte for påstanden er bl.a. anført:
"...
Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at der ikke er grundlag for at nægte selskabet fradrag for de omtvistede fakturaer fra [virksomhed1] ApS.
Skattestyrelsen har således ikke påvist, at [person1] har modtaget kontante midler, og revisors udokumenterede påstand herom kan ikke i sig selv føre til nægtelse af fradrag for selskabet. Navnlig ikke, når det må lægges bevismæssigt til grund, at revisor selv er i restance med skatter og afgifter, hvilket formentlig er årsagen til den udokumenterede beskyldning mod [person1] og selskabet.
Da selskabet ikke har modtaget aktindsigt i revisors skatteoplysninger, er det ikke muligt at efterprøve, om der ligeledes er talmæssige fejl i Skattestyrelsens opgørelse, idet Skattestyrelsen kan have foretaget korrektioner af moms og skat for revisor, som ligeledes kan have afledt betydning for selskabet.
Dette navnlig, da nægtelsen af momsfradrag hos [virksomhed2] ApS bør have tilsvarende afledt betydning for [virksomhed1] ApS. Såfremt dette ikke er tilfældet, taler det afgørende for, at Skattestyrelsen ikke kan ændre selskabets moms. Dertil kommer, at Skattestyrelsen tilsyneladende heller ikke har taget højde for det påståede "honorar" på 10 pct., som revisor har oplyst, at han modtog.
Det gøres ligeledes overordnet gældende, at Skatteankestyrelsen ikke har påvist, at selskabet har handlet groft uagtsomt, hvorfor der ikke er grundlag for ekstraordinær genoptagelse.
..."
Klagerens yderligere bemærkninger til sagen
Selskabets repræsentant har den 13. februar 2020 fremsat følgende bemærkninger til berostillelsen af klagesagen ved Skatteankestyrelsen:
"...
Det er dog klagernes opfattelse, at de administrative sager ikke skal berostilles, men at ansvarssagerne i stedet bør berostilles.
Hertil bemærkes for god ordens skyld, at [person1] ikke har modtaget nogen sigtelse og således reelt ikke er klar over, hvilke forhold en eventuel ansvarssag måtte omfatte - det er derfor heller ikke muligt at tage stilling til, om dele af ansvarssagerne måtte vedrøre forhold, som ikke er omfattet af den administrative sag.
Det forudsættes imidlertid, at ansvarsvurderingen vedrører de samme forhold, som indgår i de administrative sager.
Med henvisning til de ovenfor nævnte kriterier bemærkes, at sagerne i høj grad vedrører skønsmæssige opgørelser, idet Skattestyrelsen jo har skønnet - uden nogen form for objektivt grundlag - at [person1] har modtaget en række kontante beløb. Sagerne ligger derfor også inden for kerneområdet for sager, der bør fremmes administrativt. Dertil kommer, at sagerne allerede er langt fremme i klagesystemet, idet der allerede er afholdt kontormøde i sagerne. At sagerne bør fremmes administrativt, er ligeledes understøttet af, at Folketinget vedtog retssikkerhedspakke IV med henblik på at forkorte sagsbehandlingstiderne ved Skatteankestyrelsen.
Såfremt Skatteankestyrelsen ikke er indstillet på at fremme klagesagerne på det foreliggende grundlag, skal jeg anmode om, at Skatteankestyrelsen anmoder Skattestyrelsen om en egentlig begrundelse for at ansvarssagerne fremmes, herunder en angivelse af, hvilke forhold der i givet fald måtte være omfattet af ansvarssagerne, hvorefter klagerne forbeholder sig retten til at fremkomme med bemærkninger hertil.
..."
Landsskatterettens afgørelse
Landsskatteretten skal tage stilling til, om det er med rette, at Skattestyrelsen har nægtet selskabet fradrag for udgifter afholdt til [virksomhed1] ApS på samlet 2.960.000 kr. for indkomstårene 2011-2018 som følge af, at udgifterne er anset for fiktive og ikke dækker over reelle ydelser.
Retsgrundlaget
Materielt
Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver dels, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.
Bevisbyrden for skattemæssige fradrag påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.
Formelt
Told- og Skatteforvaltningen kan ikke afsende et varsel i medfør af skatteforvaltningslovens § 20, stk. 1, om foretagelse eller ændring af en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat senere end den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb. Dette følger af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1.
Ifølge skatteforvaltningslovens § 26, stk. 6, regnes fristerne fra udløbet af det år, som indkomståret træder i stedet for, såfremt den skattepligtiges indkomstår ikke er sammenfaldende med kalenderåret.
Uanset fristerne i § 26, kan en ansættelse af indkomstskat foretages eller ændres, hvis den skattepligtige eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at skattemyndighederne har foretaget en ansættelse på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Dette følger af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5.
Ifølge skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, er der en frist på seks måneder for varsling af en ekstraordinær genoptagelse. Det er i retspraksis fastslået, at 6-måneders fristen påbegynder, når SKAT er kommet i besiddelse af tilstrækkelige oplysninger til, at der forelå grundlag for ekstraordinær genoptagelse. Der henvises til Højesterets dom af 30. august 2018, offentliggjort i SKM2018.481.HR.
Landsskatterettens begrundelse og resultat
Materielt
Henset til stifterne af [virksomhed1] ApS' forklaring om, at fakturaerne er udstedt proforma, at selskabet ikke har fremlagt dokumentation for, at der er tale om reelle ydelser og det forhold, at selskabets eneanpartshaver ved dom af 18. januar 2024 er dømt for med fortsæt at unddrage det offentlige skat ved at afgive urigtige eller vildledende oplysninger ved skatteansættelsen vedrørende de omhandlende fakturaer, finder retten, at selskabet ikke har løftet sin bevisbyrde for, at udgifterne har været afholdt til at erhverve, sikre eller vedligeholde selskabets indkomst.
Det af repræsentanten fremlagte materiale kan ikke føre til et andet resultat. Det fremlagte materiale indeholder ikke understøttende bilag mellem selskabet og [virksomhed1] ApS eller på anden vis dokumenterer, at de i sagen omhandlende fakturaer fra [virksomhed1] ApS dækker over reelle ydelser leveret til selskabet.
Det er derfor med rette, at Skattestyrelsen ikke har godkendt fradrag for udgifter afholdt til [virksomhed1] ApS' på i alt 2.960.000 kr. for indkomstårene 2011-2018.
Formelt
Fristen for at varsle ændringer for den påklagede periode var henholdsvis den 1. maj 2015 for indkomståret 2011, 1. maj 2016 for indkomståret 2012, 1. maj 2017 for indkomståret 2013, 1. maj 2018 for indkomståret 2014, 1. maj 2019 for indkomståret 2015, 1. maj 2020 for indkomståret 2016, 1. maj 2021 for indkomståret 2017 og 1. maj 2022 for indkomståret 2018.
Skattestyrelsen udsendte deres forslag til afgørelse den 6. februar 2019.
De ordinære frister for genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 26, stk. 1 for indkomstårene 2015-2018 er således opfyldt, mens indkomstårene 2011-2014 er forældet efter de ordinære fristregler.
Skattestyrelsen har i afgørelsen behandlet ekstraordinær genoptagelse for indkomstårene 2011-2013. Henset til, at samme forhold gør sig gældende for indkomståret 2014 som for indkomstårene 2011-2013 finder retten, at indkomståret 2014 også er omfattet af prøvelsen om ekstraordinær genoptagelse.
Henset til forklaringerne afgivet af [virksomhed1] ApS' tidligere ledelse og det forhold, at selskabets eneanpartshaver ved dom den 18. januar 2024 er dømt for forsætligt at have unddraget det offentlige skat ved at afgive urigtige eller vildledende oplysninger ved skatteansættelsen vedrørende de omhandlende udgifter afholdt til [virksomhed1] ApS, tiltræder retten Skattestyrelsens afgørelse om, at selskabet eller nogen på selskabets vegne har handlet forsætligt eller groft uagtsomt ved at angive ansættelserne på et urigtigt grundlag. Betingelserne for ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 5, er dermed opfyldt.
Skattestyrelsen modtog den 27. august 2018 selskabets kontoudtog fra [finans2], hvoraf det fremgik, at selskabet havde overført penge til [virksomhed1] ApS. Ifølge Skattestyrelsens interne sagsnotat, var det den 28. august 2018, at Skattestyrelsen blev bekendt med, at selskabets eneanpartshaver, ved at overføre penge til [virksomhed1] ApS, havde begået et strafbart forhold. I perioden 21. november 2018 til 21. december 2018 modtog Skattestyrelsen selskabets regnskabsmateriale. Den 11. januar 2019 modtog Skattestyrelsen bogføring og opgørelser fra [virksomhed1] ApS, herunder en opgørelse over fiktive fakturaer udstedt til selskabet, samt en opgørelse over udbetalinger til selskabets eneanpartshaver.
Højesteret har ved dom af 30. august 2018, offentliggjort som SKM2018.481.HR, fastlagt indholdet af kundskabstidspunktet i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt., i relation til forhold omfattet af lovens § 27, stk. 1, nr. 5. Det følger af dommen, at kundskabstidspunktet må anses for at være det tidspunkt, hvor skattemyndighederne er kommet i besiddelse af tilstrækkelige oplysninger til, at der forelå grundlag for ekstraordinær ansættelse efter § 27, stk. 1, nr. 5.
Landsskatteretten finder, at Skattestyrelsen tidligst den 11. januar 2019, hvor Skattestyrelsen modtog materiale fra [virksomhed1] ApS i form af bl.a. opgørelse over udstedte fiktive fakturaer, fik kundskab om, at der forelå grundlag for ekstraordinær genoptagelse efter § 27, stk. 1, nr. 5. Varslingsfristen på seks måneder fra kundskabstidspunktet i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, 1. pkt., var således ikke overskredet, da Skattestyrelsen sendte forslaget til afgørelse den 6. februar 2019.
Betingelserne for ekstraordinær genoptagelse af skatteansættelserne for 2011-2014 er således opfyldt.
Den påklagede afgørelse stadfæstes.