|
|
Kendelse af 11-03-2024 - indlagt i TaxCons database den 19-04-2024
Journalnr. 19-0074613
Klagepunkt | Skattestyrelsens afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Indkomståret 2016 Skattepligtig indkomst Modtagne beløb anset for tilskud Udgifter afholdt af [virksomhed1] ApS på hovedanpartshavers ejendom anset for tilskud til selskabet | 1.638.213 kr. 294.028 kr. | 0 kr. 0 kr. | Stadfæstelse Stadfæstelse |
Indkomståret 2017 Skattepligtig indkomst Udgifter afholdt af [virksomhed1] ApS på hovedanpartshavers ejendom anset for tilskud til selskabet | 306.107 kr. | 0 kr. | Stadfæstelse |
Faktiske oplysninger
Selskabet blev stiftet den 24. november 2015 af [virksomhed2] ApS, CVR- nr. [...1].
[virksomhed2] ApS blev også stiftet den 24. november 2015 og ejes af [person1], som også er direktør i begge selskaber.
Selskabets branchekode er 68 10 00, Køb og salg af egen fast ejendom. Selskabet blev momsregistreret fra den 24. november 2015.
Det fremgår af selskabets årsrapport for 2015/2016, at selskabet havde en langfristet gæld på 1.409.212 kr. og en kortfristet gæld til virksomhedsdeltagere og ledelse på 291.000 kr.
Den 1. april 2016 købte selskabet en ejendom beliggende [adresse1], [by1]. Der er ikke tinglyst lån i ejendommen. Ejendommens kontante købesum udgjorde 1.700.000 kr. Ejendommen er registreret som rækkehus til boligformål.
Ejendommen er værdiansat til 1.700.000 kr. i selskabets årsrapporter for 2016 og 2017.
Ifølge selskabets årsrapport for 2017 havde selskabet pr. 31. december 2017 en langfristet gæld på 1.409.212 kr. og en kortfristet gæld på 298.000 kr.
Selskabets egenkapital steg med 54.999 kr. i forbindelse med overkurs ved emission i 2017.
Den 11. december 2018 anmodede Skattestyrelsen forgæves selskabet om at indsende selskabets interne regnskaber for indkomstårene 2016 og 2017 med tilhørende kontospecifikationer. Derudover blev selskabet anmodet om at indsende bankkontoudskrifter samt kopi af låneaftaler vedrørende lån på henholdsvis 1.409.212 kr. og 298.000 kr.
Den 11. marts 2019 anmodede Skattestyrelsen igen forgæves selskabet om at indsende lånedokumenterne samt kontospecifikationerne.
Skattestyrelsen har indhentet selskabets bankkontoudtog i [finans1] for perioden fra den 2. februar 2016 til den 10. januar 2019. Det fremgår heraf, at selskabet modtog 1.409.212,91 kr. fra udlandet den 2. februar 2016.
Ud fra de foreliggende oplysninger blev beløbet overført fra en bank i Dubai på foranledning af [virksomhed3] LLC [...], [adresse2] Dubai.
Derudover blev der overført 121.000 kr. den 8. februar 2016 til selskabet fra [person2]. [person2]’ søn, [person3], er gift med selskabets hovedanpartshaver, [person1].
Det fremgår desuden af selskabets bankkontoudtog, at der blev indbetalt 100.000 kr. på kontoen den 5. februar 2016.
Den 29. august 2016 modtog selskabet 8.000 kr. fra [person1]. Derudover modtog selskabet henholdsvis 7.000 kr. den 7. februar 2017 og 55.000 kr. den 11. september 2017.
[virksomhed1] ApS var ejet af [person3] via et holdingselskab. Det fremgår af CVR- registeret, at [virksomhed1] ApS’ aktivitet var rengøringsvirksomhed, og at [virksomhed1] ApS er opløst efter konkurs.
[virksomhed1] ApS har afholdt udgifter på i alt 600.136 kr. vedrørende ejendommen [adresse1], [by1]. Der er afholdt følgende udgifter vedrørende ejendommen:
Betalingsdato | Leverandør | Beskrivelse af udgiften | Udgiften inkl. moms |
13-05-2016 | [virksomhed4] A/S | Køkken og garderobe | 50.000,00 |
12-06-2016 | [virksomhed5] A/S | Facade, døre og vinduer | 62.500,00 |
31-08-2016 | [virksomhed6] A/S | Affald | 6.872,50 |
14-09-2016 | [virksomhed7] ApS v/[person4] | Indvendige døre m.m. | 30.820,00 |
28-09-2016 | [virksomhed5] A/S | Facade, døre og vinduer | 62.500,00 |
10-10-2016 | [virksomhed8] | Demontering af gl vand m.m | 2.970,63 |
31-10-2016 | [virksomhed9] | Lugning og beskæring | 3.312,50 |
01-11-2016 | [virksomhed7] ApS v/[person4] | Arbejdsløn | 37.500,00 |
09-12-2016 | [virksomhed10] | 1. rate i henhold til tilbud | 10.000,00 |
14-12-2016 | [virksomhed10] | Div. Arbejde | 4.443,13 |
15-12-2016 | [virksomhed10] | Div. Arbejde | 8.109,13 |
18-12-2016 | [virksomhed10] | 2. rate i henhold til tilbud | 15.000,00 |
I alt 2016 | 294.027,89 | ||
27-03-2017 | [virksomhed11] IVS | Malerarb., nedrivning m.m | 166.000,00 |
28-03-2017 | [virksomhed12] | 10.927,56 | |
28-03-2017 | [virksomhed12] | 10.921,10 | |
31-03-2017 | [virksomhed12] | 3.309,10 | |
18-04-2017 | [virksomhed12] | 1.870,03 | |
18-04-2017 | [virksomhed12] | 5.270,00 | |
20-06-2017 | [virksomhed11] IVS | Slutregning | 61.375,00 |
01-07-2017 | [virksomhed6] A/S | Affald | 10.898,78 |
10-07-2017 | [virksomhed10] | 3. rate i henhold til tilbud | 25.000,00 |
03-08-2017 | [virksomhed7] ApS v/[person4] | Materiale og arb.løn | 10.536,25 |
I alt 2017 | 306.107,82 |
Tilbud fra [virksomhed4] af 28. april 2016 blev adresseret, faktureret og leveret til:
”[person3]
[adresse1],
[by1]”
Faktura fra [virksomhed5] A/S af 6. september 2016 blev udstedt til [person3], [virksomhed1], [adresse3], [by2].
Faktura af 13. oktober 2016 fra [virksomhed9] er udstedt til [virksomhed1] ApS, [adresse4], [by3]. Det samme gælder for fakturaer fra [virksomhed10].
[virksomhed1] ApS' revisor har oplyst til Skattestyrelsen, at [virksomhed1] ApS havde købt materialer hos leverandørerne og havde haft håndværker, som udførte selve arbejdet på ejendommen. Det er således udgifter, som blev afholdt af [virksomhed1] ApS, og som efterfølgende ville blive fakturereret til selskabet.
Udgifterne vedrørende ejendommen fremgår ikke af selskabets årsrapporter for 2016 og 2017.
[virksomhed1] ApS har ikke regnskabsmæssigt behandlet de afholdte udgifter som igangværende arbejder eller som et tilgodehavende hos selskabet. [virksomhed1] ApS har behandlet de afholdte udgifter som almindelige driftsudgifter.
Skattestyrelsen har ved afgørelse af 14. marts 2019 ikke anset de afholdte udgifter for at vedrøre [virksomhed1] ApS. Udgifterne er derfor anset for at udgøre udlodning til [person3].
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har anset selskabet for skattepligtig af tilskud med henholdsvis 1.638.213 kr. og 294.028 kr. i indkomståret 2016 og med 306.107 kr. i indkomståret 2017.
Skattestyrelsen har som begrundelse herfor anført følgende:
”(...)
Selskabet er som udgangspunkt skattepligtig af alle sine indtægter, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1.
Skattestyrelsen har ikke modtaget nogen dokumentation for, at de modtagne beløb i 2016 vedrører lån.
Som følge heraf mener Skattestyrelsen, at selskabet har modtaget skattepligtige tilskud, idet der ikke se at have været nogen form for modydelse. Tilskuddene er derfor skattepligtige i henhold til statsskattelovens § 4, stk. 1. Skattestyrelsen har her henset til den manglende dokumentation samt de manglende afdrag på de modtagne beløb.
Som følge heraf forhøjes selskabets skattepligtige indkomst med 1.638.213 kr., som fremkommer således:
Overført beløb fra Dubai | 1.409.213 kr. |
Indsat kontant på selskabets bankkonto | 100.000 kr. |
Overført beløb fra [person2] | 121.000 kr. |
Overført beløb fra [person1] | 8.000 kr.* |
I alt | 1.638.213 kr. |
* De 8.000 kr. indgår ikke i den kortfristet gæld pr. 31/12 2016, hvorfor Skattestyrelsen ikke mener, at beløbet er anset for at være en gæld til hovedanpartshaver. Som følge heraf anses beløbet for at være et skattepligtigt tilskud.
De 7.000 kr., som hovedanpartshaver overfører i 2017, godkendes som en gæld til hovedanpartshaver, idet der er henset til beløbets størrelse.
(...)
Der træffes afgørelse i overensstemmelse med forslaget, idet der ikke er fremkommet bemærkninger, hvorfor selskabets skattepligtige indkomst i indkomståret 2016 forhøjes med 1.638.213 kr.
(...)
Selskabets er som udgangspunkt skattepligtig af alle sine indtægter, jf. statsskattelovens § 4, stk. 1.
Skattestyrelsen mener, at selskabet har modtaget et skattepligtigt tilskud fra [person3] via [virksomhed1] ApS, idet der ikke ses at have været nogen form for modydelse. Tilskuddet vedrører alle de udgifter, som [virksomhed1] ApS afholder vedrørende [virksomhed13] ApS’s ejendom. Dette tilskud er derfor skattepligtig i henhold til statsskattelovens § 4, stk. 1.
Dette begrundes med, at [virksomhed1] ApS ikke har faktureret udgifterne, og at selskabet ikke har opgjort en gæld til [virksomhed1] ApS. Skattestyrelsen mener ikke, at der foreligger en sædvanlig forretningsmæssig disposition med at [virksomhed1] ApS afholder udgifter af denne størrelse, uden at der sker en form for fakturering og dermed opgørelse af krav på betaling af udgifterne. Skattestyrelsen mener, at dispositionerne kun har fundet sted fordi [person1] og [person3] er ægtefæller.
Som følge heraf skal selskabets skattepligtige indkomst i indkomståret 2016 forhøjes med 294.028 kr. og indkomståret 2017 med 306.107 kr.
(...)
Der træffes afgørelse i overensstemmelse med forslaget, idet der ikke er fremkommet bemærkninger, hvorfor selskabets skattepligtige indkomst i indkomståret 2016 forhøjes med 294.028 kr. og i indkomståret 2017 med 306.107 kr.
(...)”
Klagerens opfattelse
Selskabets repræsentant har nedlagt påstand om, at selskabets sambeskatningsindkomst nedsættes med 1.932.241 kr. i indkomståret 2016 og med 306.107 kr. i indkomståret 2017. Subsidiært har selskabets repræsentant nedlagt påstand om hjemvisning til fornyet behandling hos Skattestyrelsen.
Repræsentanten har anført følgende:
”(...)
DEN RETLIGE VURDERING OG ANBRINGENDER
Der sondres i det følgende mellem de respektive punkter i indklagedes afgørelse.
| 1) | Modtagne beløb i 2016 |
Hjemlen for indklagedes afgørelse er Den juridiske vejledning 2019-1, afsnit C.D.2.4.3.3.1 vedrørende skattefri tilskud ifølge selskabsskattelovens § 31 D vedrørende formålet og anvendelsesområdet, jf. Bilag 1, s. 3.
Det fremgår af Den juridiske vejledning 2019-1, afsnit C.D.2.4.3.3.1, at det er en betingelse for skattefrihed, at der ikke må være en modydelse knyttet til tilskuddet.
Af Bilag 1, s. 3 fremgår:
”Som følge heraf mener Skattestyrelsen, at selskabet har modtaget skattepligtige tilskud, idet der ikke ses at have været nogen form for modydelse.”
Heraf ses det, at det er ubestridt, at der ikke har været nogen modydelse.
Indklagede angiver dog den modsatte retsvirkning heraf, end hvad der fremgår af Den juridiske vejledning 2019-1, afsnit C.D.2.4.3.3.1. Det er således blot retsvirkningen, som er bestridt af indklagede.
Betingelsen i selskabsskattelovens § 31 D ses dermed ubestridt at være opfyldt, hvorved retsvirkningen er skattefrihed for tilskuddet, jf. Den juridiske vejledning 2019-1, afsnit C.D.2.4.3.3.1.
I tilknytning hertil skal det bemærkes, at indklagede har en begrundelsespligt ifølge forvaltningslovens §§ 22 og 24, og i øvrigt ikke har anført, at de øvrige betingelser i selskabsskattelovens § 31 D ikke er opfyldt. Herved er det ubestridt, at de øvrige betingelser i selskabsskattelovens § 31 D er opfyldt.
| 2) | Udgifter vedrørende [adresse1], [by1] |
Klager finder, at indklagede har været inkonsekvent i sine juridiske rationaler, når indklagede på den ene side har fundet, at udgifterne er udlodninger til [person3], jf. Bilag 1, s. 5 og på den anden side, at der foreligger et tilskud til [virksomhed13] ApS, jf. Bilag 1, s. 6.
Af Bilag 1, s. 6 fremgår:
” Skattestyrelsen mener, at selskabet har modtaget et skattepligtigt tilskud fra [person3] via [virksomhed1] ApS, idet der ikke ses at have været nogen form for modydelse.”
Heraf ses det, at det er ubestridt, at der ikke har været nogen modydelse.
Indklagede angiver dog den modsatte retsvirkning heraf, end hvad der fremgår af Den juridiske vejledning 2019-1, afsnit C.D.2.4.3.3.1. Det er således blot retsvirkningen, som er bestridt af indklagede.
Betingelsen i selskabsskattelovens § 31 D ses dermed ubestridt at være opfyldt, hvorved retsvirkningen er skattefrihed for tilskuddet, jf. Den juridiske vejledning 2019-1, afsnit C.D.2.4.3.3.1.
I tilknytning hertil skal det bemærkes, at indklagede har en begrundelsespligt ifølge forvaltningslovens §§ 22 og 24, og i øvrigt ikke har anført, at de øvrige betingelser i selskabsskattelovens § 31 D ikke er opfyldt. Herved er det ubestridt, at de øvrige betingelser i selskabsskattelovens § 31 D er opfyldt.
(...)”
Skattestyrelsens efterfølgende udtalelse
Skattestyrelsen har anført følgende:
”(...)
Skattestyrelen skal dog bemærke, at vi har henvist til afsnit C.D.2.4.3.3.1 i den Juridiske Vejledning, idet definitionen af tilskud fremgår her, altså at der skal være tale om ensidige tilskud uden nogen form for modydelse.
Det i sagen omhandlende tilskud er ikke omfattet af selskabsskattelovens § 31 D, hvorfor jeg ikke har anvendt denne bestemmelse i forbindelse med beskatningen, men har beskattet beløbene efter statsskattelovens § 4, stk. 1.
Der er blot henvist til afsnit C.D.2.4.3.3.1, hvor det fremgår, at tilskud, som udgangspunkt er omfattet af statsskattelovens § § 4-6, og hvor definitionen af tilskud fremgår.
Det skal endvidere bemærkes, at der i forbindelse med selskabets klage ikke er indsendt nogen dokumentation for, at de modtagne beløb, som fremgår af punkt 1 i afgørelsen, vedrører lån.
(...)”
Retsmøde
Skattestyrelsen har anført følgende til Skatteankestyrelsens indstilling:
”(...)
Skattestyrelsen har efter gennemgang af årsregnskaber og bankkontoudtog for [virksomhed13] ApS forhøjet selskabets skattepligtige indkomst for 2016 og -17 med henholdsvis 1.932.241 kr. og 306.107 kr. Forhøjelserne er sket med henvisning til statsskattelovens § 4.
For indkomståret 2016 vedrører forhøjelsen dels 4 indsætninger på selskabets konto med i alt 1.638.213 kr. og dels udgifter til istandsættelse af selskabets ejendom afholdt af et andet selskab med 294.028 kr.
For indkomståret 2017 vedrører forhøjelsen udgifter til istandsættelse af selskabets ejendom afholdt af et andet selskab med 306.107 kr.
Beløbene er anset for skattepligtige tilskud til selskabet, idet vi trods anmodning herom ikke har modtaget interne regnskaber, kontospecifikationer eller eventuelle låneaftaler eller bemærkninger til vores forslag til afgørelse, hvorfor det ikke har kunnet konstateres, at de modtagne beløb for eksempel udgør betaling for ydelser leveret af selskabet eller lån, eller at der afdrages på lån.
Det har heller ikke kunnet konstateres, at de udgifter til istandsættelse af selskabets ejendom [adresse1], der i henhold til selskabet [virksomhed1] ApS´s regnskaber er afholdt af dette selskab, er betalt. Således er beløbene hverken udfaktureret eller optaget som tilgodehavender hos [virksomhed1] ApS, men derimod behandlet som driftsudgifter. Tilsvarende fremgår der ikke noget om disse udgifter af regnskaberne for [virksomhed13] ApS.
Det bemærkes, at [virksomhed13] ApS´s ejer og direktør, [person1], er gift med hovedanpartshaveren i [virksomhed1] ApS, [person3], og at vi i afgørelse af 14. marts 2019 til ham har anset de nævnte istandsættelsesudgifter for at udgøre maskeret udlodning til ham.
Klager har gjort gældende, at den indbragte afgørelse lider af en begrundelsesmangel, idet vi har henvist til Den Juridiske Vejledning 2019-1, afs. C.D.2.4.3.3.1, som omtaler selskabsskattelovens § 31 D om tilskud mellem koncernforbundne selskaber.
Vores henvisning gælder dog ikke denne bestemmelse, og vi er enige med Skatteankestyrelsen, som anfører, at bestemmelsen ikke kan anvendes i denne sag, hvor der ikke ses at være modtaget tilskud fra koncernforbundne selskaber.
Vi er også enige i, at afgørelsen ikke i øvrigt lider af begrundelsesmangler, og kan tiltræde forslaget om, at afgørelsen stadfæstes.”
Selskabets repræsentant har ikke indsendt bemærkninger til Skatteankestyrelsens kontorindstilling.
Indlæg under retsmødet
Repræsentanten udeblev fra retsmødet uden at have meldt afbud.
Skattestyrelsen henviste til, at der er konstateret fire indsætninger på selskabets bankkonto, og at [virksomhed1] ApS har afholdt udgifter i forbindelse med renovering af selskabets ejendom. Det kan fastslås, at [virksomhed1] ApS har fratrukket udgifterne som driftsudgifter, og at der ikke er udstedt en faktura til selskabet for de afholdte udgifter.
Skattestyrelsen har forgæves anmodet om materiale fra selskabet.
Skattestyrelsen understregede, at det er selskabet, der har bevisbyrden, og at den ikke er løftet af selskabet. Der er ikke fremlagt dokumentation, der understøtter, at der foreligger et lån.
Skattestyrelsen anførte, at der ikke foreligger en begrundelsesmangel. Skattestyrelsen har alene henvist til selskabsskattelovens § 31 D, da det fremgår heraf, hvad der er et tilskud.
Landsskatterettens afgørelse
Sagen vedrører, hvorvidt selskabet er skattepligtigt af indtægter. Derudover er spørgsmålet, om selskabet er skattepligtigt af et beløb, svarende til udgifter vedrørende selskabets ejendom, som ikke er afholdt selskabet.
Al indtægt er som udgangspunkt skattepligtigt. Dette fremgår af statsskattelovens § 4.
En undtagelse hertil gælder ved tilskud fra koncernforbundene selskaber, jf. selskabsskattelovens § 31 C, såfremt tilskudsyderen og tilskudsmodtageren har fælles direkte eller indirekte moderselskab (søsterselskaber). Dette fremgår af selskabsskattelovens § 31 D, stk. 1, 1.-2. pkt.
Et selskab (moderselskab) udgør sammen med et eller flere datterselskaber en koncern. Et selskab kan kun have ét direkte moderselskab. Dette fremgår af selskabsskattelovens § 31 C, stk. 1.
Selskabet har modtaget 1.409.213 kr. fra et selskab i Dubai den 2. februar 2016. Det fremgår af selskabets årsrapport, at selskabet har en langfristet gæld på 1.409.212 kr. Der er forgæves anmodet om dokumentation herfor. Det kan således ikke på det foreliggende grundlag fastslås, at de 1.409.213 kr., som selskabet har modtaget fra Dubai, udgør et lån.
Ud fra de foreliggende oplysninger kan det heller ikke fastslås, at selskabet i Dubai er koncernforbundet med selskabet.
Selskabet anses herefter for skattepligtig af beløbet, jf. statsskattelovens § 4.
Selskabet modtog 121.000 kr. fra selskabets hovedanpartshavers svigerfar den 8. februar 2016. Der foreligger ikke nærmere oplysninger herom. Selskabet anses herefter for skattepligtig af beløbet, jf. statsskattelovens § 4.
Ligeledes anses selskabet for skattepligtig af en indbetaling på selskabets bankkonto på 100.000 kr. den 5. februar 2016.
Selskabet modtog desuden en overførsel fra selskabets hovedanpartshaver på 8.000 kr. den 29. august 2016. Det er hverken dokumenteret eller sandsynliggjort, at beløbet vedrører et lån. Selskabet anses herefter for skattepligtig heraf, jf. statsskattelovens § 4.
Derudover anses selskabet for skattepligtig af afholdte udgifter vedrørende selskabets ejendom i 2016 og 2017 af [virksomhed1] ApS, jf. statsskattelovens § 4. De afholdte udgifter vedrører ikke [virksomhed1] ApS’ drift og anses alene for afholdt af [virksomhed1] ApS som følge af, at [virksomhed1] ApS’ hovedanpartshaver er gift med selskabets hovedanpartshaver.
[virksomhed1] ApS er ikke koncernforbundet med selskabet i henhold til selskabsskattelovens § 31 C, stk. 1. Selskabsskattelovens § 31 D finder således ikke anvendelse.
Begrundelse
En afgørelse skal, når den meddeles skriftligt, være ledsaget af en begrundelse. Dette fremgår af forvaltningslovens § 22.
En begrundelse for en afgørelse skal indeholde en henvisning til de retsregler, i henhold til hvilke afgørelsen er truffet. Begrundelsen skal endvidere om fornødent indeholde en kort redegørelse for de oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, som er tillagt væsentlig betydning for afgørelsen. Dette fremgår af forvaltningslovens § 24.
Landsskatteretten finder, at den påklagede afgørelse opfylder begrundelseskravet, da der er angivet de relevante retsregler, og da afgørelsen er begrundet.
Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.