|
|
Kendelse af 11-03-2024 - indlagt i TaxCons database den 11-04-2024
Journalnr. 19-0074614
Klagepunkt | Skattestyrelsens afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Indkomståret 2016 Skattepligtig indkomst Forhøjelse af sambeskatningsindkomsten | 1.932.241 kr. | 0 kr. | Stadfæstelse |
Indkomståret 2017 Skattepligtig indkomst Forhøjelse af sambeskatningsindkomsten | 306.107 kr. | 0 kr. | Stadfæstelse |
Faktiske oplysninger
Selskabet blev stiftet den 24. november 2015 og ejes af [person1], som også er direktør i selskabet.
Selskabet ejer [virksomhed1] ApS, CVR- nr. [...1], hvor [person1] også er direktør.
[virksomhed1] ApS’ branchekode er 68 10 00, Køb og salg af egen fast ejendom.
Det fremgår af [virksomhed1] ApS’ årsrapport for 2015/2016, at selskabet havde en langfristet gæld på 1.409.212 kr. og en kortfristet gæld til virksomhedsdeltagere og ledelse på 291.000 kr.
Den 1. april 2016 købte [virksomhed1] ApS en ejendom beliggende [adresse1], [by1]. Der er ikke tinglyst lån i ejendommen. Ejendommens kontante købesum udgjorde 1.700.000 kr. Ejendommen er registreret som rækkehus til boligformål.
Ejendommen er værdiansat til 1.700.000 kr. i [virksomhed1] ApS’ årsrapporter for 2016 og 2017.
Ifølge [virksomhed1] ApS’ årsrapport for 2017 havde selskabet pr. 31. december 2017 en langfristet gæld på 1.409.212 kr. og en kortfristet gæld på 298.000 kr.
Selskabets egenkapital steg med 54.999 kr. i forbindelse med overkurs ved emission i 2017.
Den 11. december 2018 anmodede Skattestyrelsen forgæves [virksomhed1] ApS om at indsende selskabets interne regnskaber for indkomstårene 2016 og 2017 med tilhørende kontospecifikationer. Derudover blev [virksomhed1] ApS anmodet om at indsende bankkontoudskrifter samt kopi af låneaftaler vedrørende lån på henholdsvis 1.409.212 kr. og 298.000 kr.
Den 11. marts 2019 anmodede Skattestyrelsen igen forgæves [virksomhed1] ApS om at indsende lånedokumenterne samt kontospecifikationerne.
Skattestyrelsen har indhentet [virksomhed1] ApS’ bankkontoudtog i [finans1] for perioden fra den 2. februar 2016 til 10. januar 2019. Det fremgår heraf, at [virksomhed1] ApS modtog 1.409.212,91 kr. fra udlandet den 2. februar 2016.
Ud fra de foreliggende oplysninger blev beløbet overført fra en bank i Dubai på foranledning af [virksomhed2] LLC [...], [...] Dubai.
Derudover blev der overført 121.000 kr. den 8. februar 2016 til [virksomhed1] ApS fra [person2]. [person2]’ søn, [person3], er gift med selskabets hovedanpartshaver, [person1].
Det fremgår desuden af [virksomhed1] ApS’ bankkontoudtog, at der blev indbetalt 100.000 kr. på kontoen den 5. februar 2016.
Den 29. august 2016 modtog [virksomhed1] ApS 8.000 kr. fra [person1]. Derudover modtog [virksomhed1] ApS henholdsvis 7.000 kr. den 7. februar 2017 og 55.000 kr. den 11. september 2017.
[virksomhed3] ApS var ejet af [person3] via et holdingselskab. Det fremgår af CVR- registeret, at [virksomhed3] ApS’ aktivitet var rengøringsvirksomhed, og at [virksomhed3] ApS er opløst efter konkurs.
[virksomhed3] ApS har afholdt udgifter på i alt 600.136 kr. vedrørende ejendommen [adresse1], [by1]. Der er afholdt følgende udgifter vedrørende ejendommen:
Betalingsdato | Leverandør | Beskrivelse af udgiften | Udgiften inkl. moms |
13-05-2016 | [virksomhed4] A/S | Køkken og garderobe | 50.000,00 |
12-06-2016 | [virksomhed5] A/S | Facade, døre og vinduer | 62.500,00 |
31-08-2016 | [virksomhed6] A/S | Affald | 6.872,50 |
14-09-2016 | [virksomhed7] ApS v/[person4] | Indvendige døre m.m. | 30.820,00 |
28-09-2016 | [virksomhed5] A/S | Facade, døre og vinduer | 62.500,00 |
10-10-2016 | [virksomhed8] | Demontering af gl vand m.m | 2.970,63 |
31-10-2016 | [virksomhed9] | Lugning og beskæring | 3.312,50 |
01-11-2016 | [virksomhed7] ApS v/[person4] | Arbejdsløn | 37.500,00 |
09-12-2016 | [virksomhed10] | 1. rate i henhold til tilbud | 10.000,00 |
14-12-2016 | [virksomhed10] | Div. Arbejde | 4.443,13 |
15-12-2016 | [virksomhed10] | Div. Arbejde | 8.109,13 |
18-12-2016 | [virksomhed10] | 2. rate i henhold til tilbud | 15.000,00 |
I alt 2016 | 294.027,89 | ||
27-03-2017 | [virksomhed11] IVS | Malerarb., nedrivning m.m | 166.000,00 |
28-03-2017 | [virksomhed12] | 10.927,56 | |
28-03-2017 | [virksomhed12] | 10.921,10 | |
31-03-2017 | [virksomhed12] | 3.309,10 | |
18-04-2017 | [virksomhed12] | 1.870,03 | |
18-04-2017 | [virksomhed12] | 5.270,00 | |
20-06-2017 | [virksomhed11] IVS | Slutregning | 61.375,00 |
01-07-2017 | [virksomhed6] A/S | Affald | 10.898,78 |
10-07-2017 | [virksomhed10] | 3. rate i henhold til tilbud | 25.000,00 |
03-08-2017 | [virksomhed7] ApS v/[person4] | Materiale og arb.løn | 10.536,25 |
I alt 2017 | 306.107,82 |
Tilbud fra [virksomhed4] af 28. april 2016 blev adresseret, faktureret og leveret til:
”[person3]
[adresse1],
[by1]”
Faktura fra [virksomhed5] A/S af 6. september 2016 blev faktureret til [person3], [virksomhed3], [adresse2], [by2].
Faktura af 13. oktober 2016 fra [virksomhed9] er faktureret til [virksomhed3] ApS, [adresse3], [by3]. Det samme gælder fra fakturaer fra [virksomhed10].
[virksomhed3] ApS' revisor har oplyst til Skattestyrelsen, at [virksomhed3] ApS havde købt materialer hos leverandørerne og havde haft håndværker, som udførte selve arbejdet på ejendommen. Det er således udgifter, som blev afholdt af [virksomhed3] ApS, og som efterfølgende ville blive fakturereret til [virksomhed1] ApS.
Udgifterne vedrørende ejendommen fremgår ikke af [virksomhed1] ApS’ årsrapporter for 2016 og 2017.
[virksomhed3] ApS har ikke regnskabsmæssigt behandlet de afholdte udgifter som igangværende arbejder eller som et tilgodehavende hos selskabet. [virksomhed3] ApS har behandlet de afholdte udgifter som almindelige driftsudgifter.
Skattestyrelsen har ved afgørelse af 14. marts 2019 ikke anset de afholdte udgifter for at vedrøre [virksomhed3] ApS. Udgifterne er derfor anset for at udgøre udlodning til [person3].
Skattestyrelsen har som følge af indsætningerne på [virksomhed1] ApS’ bankkonto og som følge af, at [virksomhed3] ApS har afholdt udgifter, der vedrører [virksomhed1] ApS’ ejendom, forhøjet [virksomhed1] ApS’ skatteansættelse med henholdsvis 1.932.241 kr. for indkomståret 2016 og 306.107 kr. for indkomståret 2017 ved afgørelse af 23. maj 2019.
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har forhøjet selskabets sambeskatningsindkomst med 1.932.241 kr. for indkomståret 2016 og 306.107 kr. for indkomståret 2017.
Skattestyrelsen har som begrundelse herfor anført følgende:
”(...)
Datterselskabets indkomst skal medregnes ved opgørelsen af sambeskatningsindkomsten for administrationsselskabet [virksomhed13] ApS efter reglerne i selskabsskattelovens § 31.
(...)”
Klagerens opfattelse
Selskabets repræsentant har nedlagt påstand om, at selskabets sambeskatningsindkomst nedsættes med 1.932.241 kr. for indkomståret 2016 og 306.107 kr. for indkomståret 2017.
Subsidiært har selskabets repræsentant nedlagt påstand om hjemvisning til fornyet behandling hos Skattestyrelsen.
Repræsentanten har anført følgende:
”(...)
DEN RETLIGE VURDERING OG ANBRINGENDER
Hjemmelsgrundlaget for Skattestyrelsens afgørelse er selskabsskattelovens § 31, mens det faktiske grundlag er den selvangivne sambeskatningsindkomst, jf. Bilag 1, s. 1.
Herefter har Skattestyrelsen angivet, at resultatet er, at sambeskatningsindkomsten bliver forhøjet med i alt kr. 1.932.241 i indkomståret 2016 og kr. 306.107 i indkomståret 2017.
Skattestyrelsen har således ikke angivet et faktisk grundlag for forhøjelsen af sambeskatningsindkomsten, hvilket er i strid med forvaltningslovens § 24, stk. 2.
Begrundelsespligten efter forvaltningslovens § 24 er garantiforskrifter, hvis tilsidesættelse medfører ugyldighed, idet det på baggrund af ovenstående ikke kan godtgøres, at begrundelsesmanglen har været uden konkret betydning. Dette er navnlig fordi hele begrundelsen mangler.
Hertil kommer, at henvisningen til selskabsskattelovens § 31, er en henvisning til en paragraf, som er affattet således, at den er flere sider lang. Man har således ingen mulighed for nærmere at afklare, hvorledes paragraffen er benyttet, hvilket stykke og pkt. der anvendes, hvilket er i strid med forvaltningslovens § 24, stk. 1, 1. pkt., jf. FOB2005.170, pkt. 4. ”Begrundelse”.
Afgørelsen skal herefter hjemvises til fornyet realitetsbehandling i overensstemmelse med klagers subsidiære påstand, sml. FOB 1990.171.
(...)”
Skattestyrelsens efterfølgende udtalelse
Skattestyrelsen har anført følgende:
”(...)
Skattestyrelsen skal dog henvise til Den Juridiske Vejledning, afsnit A.A. 7.4.5.2 Høring i sambeskattede selskaber. Her fremgår det, at ved ændring af skatteansættelsen i et datterselskab, der indgår i en sambeskatning, skal der
•Sendes forslag til afgørelse til det/de selskab(er), hvor der foretages ændring af skatteansættelsen.
• Sendes forslag til afgørelse til administrationsselskabet om ændring af sambeskatningsindkomsten.
I sagsfremstillingen medtages under de faktiske forhold de oplysninger, som har betydning for opgørelsen af sambeskatningsindkomsten, herunder oplysning om hvor meget, indkomsterne er ændret med i datterselskaberne. Der henvises til SEL § 31, stk. 2, hvor det fremgår, at der skal opgøres en sambeskatningsindkomst og til SEL § 29 B, stk. 2, hvor det fremgår, at sambeskatningsindkomsten skal opgøres hos administrationsselskabet.
Det fremgår videre af afsnit A.A.10.2.1 Klageberettigede (partsbegrebet), at det er Skatteforvaltningens opfattelse, at et administrationsselskab i en sambeskatning ikke er klageberettiget vedrørende de andre selskabers skatteansættelser, da afgørelserne ikke er direkte rettet mod administrationsselskabet, og administrationsselskabet derfor ikke kan anses for at have en væsentlig, direkte og individuel retlig interesse i ansættelserne. Ændringen af sambeskatningsindkomsten har udelukkende afledt karakter for administrationsselskabet.
Endvidere henvises til Skatteforvaltningslovens § 1 7, som omhandler vores ubetingede tavshedspligt.
(...)”
Retsmøde
Skattestyrelsen har anført følgende til Skatteankestyrelsens kontorindstilling:
”(...)
I udtalelse af d.d. har vi tiltrådt Skatteankestyrelsens forslag om at stadfæste vores afgørelse til [virksomhed1] ApS om forhøjelse af selskabets skattepligtige indkomst for 2016 og -17 med henholdsvis 1.932.241 kr. og 306.107 kr.
(...)
Forhøjelsen er med henvisning til selskabsskattelovens § 31 om sambeskatning overført til [virksomhed13] ApS, der er moderselskab i koncernen.
Skatteankestyrelsen foreslår med samme henvisning vores afgørelse stadfæstet hvilket vi er enige i.
Klager har gjort gældende, at den indbragte afgørelse lider af begrundelsesmangler, men vi er også enige med Skatteankestyrelsen i, at forvaltningslovens§§ 22 og 24 er overholdt, da afgørelsen indeholder henvisning til de relevante retsregler og til den bagvedliggende afgørelse.
Vi kan således tiltræde forslaget om, at afgørelsen stadfæstes.”
Selskabets repræsentant har ikke indsendt bemærkninger til Skatteankestyrelsens kontorindstilling.
Indlæg under retsmødet
Repræsentanten udeblev fra retsmødet uden at have meldt afbud.
Skattestyrelsen henviste til, at der er konstateret fire indsætninger på [virksomhed1] ApS’ bankkonto, og at [virksomhed3] ApS har afholdt udgifter i forbindelse med renovering af [virksomhed1] ApS’ ejendom. Det kan fastslås, at [virksomhed3] ApS har fratrukket udgifterne som driftsudgifter, og at der ikke er udstedt en faktura til [virksomhed1] ApS for de afholdte udgifter.
Skattestyrelsen har forgæves anmodet om materiale fra [virksomhed1] ApS.
Skattestyrelsen understregede, at det er selskabet, der har bevisbyrden, og at den ikke er løftet af selskabet. Der er ikke fremlagt dokumentation, der understøtter, at der foreligger et lån hos [virksomhed1] ApS.
Skattestyrelsen anførte, at der ikke foreligger en begrundelsesmangel. Skattestyrelsen har alene henvist til selskabsskattelovens § 31 D, da det fremgår heraf, hvad der er et tilskud.
Landsskatterettens afgørelse
Koncernforbundne selskaber skal sambeskattes (national sambeskatning). Dette fremgår af selskabsskattelovens § 31.
Landsskatteretten har ved afgørelse med sagsnummer [sag1] stadfæstet Skattestyrelsens forhøjelse af den skattepligtige indkomst hos [virksomhed1] ApS.
Begrundelse
En afgørelse skal, når den meddeles skriftligt, være ledsaget af en begrundelse. Dette fremgår af forvaltningslovens § 22.
En begrundelse for en afgørelse skal indeholde en henvisning til de retsregler, i henhold til hvilke afgørelsen er truffet. Begrundelsen skal endvidere om fornødent indeholde en kort redegørelse for de oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, som er tillagt væsentlig betydning for afgørelsen. Dette fremgår af forvaltningslovens § 24.
Landsskatteretten finder, at den påklagede afgørelse opfylder begrundelseskravet, da der er angivet de relevante retsregler, og da afgørelsen er begrundet.
Skattestyrelsens forhøjelse af selskabets sambeskatningsindkomst stadfæstes.