Kendelse af 13-11-2024 - indlagt i TaxCons database den 13-12-2024

Journalnr. 21-0022283

Skattestyrelsen har givet afslag på anmodning om ekstraordinær genoptagelse af indkomstårene 2010 og 2011.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.

Faktiske oplysninger

Klageren flyttede efter eget udsagn fra Danmark til Guatemala i 2006, og flyttede først tilbage til Danmark i 2020. Der er ikke registreret henvendelser til Folkeregisteret eller daværende SKAT vedrørende udrejse i 2006.

Ifølge CSR-P udskrift havde klageren adresse på [adresse1] i [by1] pr. 1. januar 2005. Herefter registrerede klageren adresse til [adresse2] i [by1] pr. 1. september 2006.

Den 13. april 2009 flyttede klageren igen adresse til faderens hjem på [adresse3] i [by2]. Klageren har oplyst, at han udelukkende flyttede postadresse hertil, og at han ikke havde værelse til rådighed, da der ikke var plads til dette.

Ifølge Skattestyrelsens oplysninger, fremgår det af CPR-registeret, at klageren var registreret udrejst til Guatemala pr. 1. april 2011.

Der er fremsendt en oversigt over korrespondance mellem klageren og Skattestyrelsen (dengang SKAT). Korrespondancerne er sket i årene 2008, 2009, 2010 og 2011. I e-mail til SKAT af 4. januar 2011 oplyser klageren, at han i 2009 fik lukket sit cvr-nummer og rettet selvangivelserne, så indtjeningen stod til 0 kr. I e-mail til SKAT af 18. januar 2011, oplyser klageren, at han ikke har været i Danmark siden 2007, hvorfor han ikke forstår, hvorfor der er opkrævet restskatter i 2009.

Det fremgår ikke af den foreliggende korrespondance, at klageren har kontaktet SKAT i forbindelse med fraflytning til Guatemala. Flyttedatoen er registreret 1. april 2011.

Der foreligger to årsopgørelser for 2010 af henholdsvis 8. marts 2011 og 5. december 2011 samt årsopgørelse for 2011 af 12. marts 2012. Det fremgår af årsopgørelserne, at klageren er registreret som fuldt skattepligtig i indkomstårene 2010 og 2011.

Det fremgår af årsopgørelserne, at klageren ikke havde nogen skattepligtig indkomst i disse år. Endvidere fremgår det, at klageren modtog kompensation for forhøjede afgifter (grøn check).

Den 3. januar 2020 ansøgte klageren om at blive registreret på forskerskatteordningen i perioden 1. februar 2020 til 31. januar 2027, jf. kildeskattelovens §§ 48 E og 48 F.

Den 6. januar 2020 modtog Skattestyrelsen fra klagerens repræsentant anmodning om genoptagelse af indkomstårene 2010 og 2011.

Den 21. januar 2020 er der registreret tilflytning til [adresse4] på [by3].

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har afvist ekstraordinær genoptagelse af indkomstårene 2010 og 2011.

Som begrundelse er anført:

”[...]

Vi kan ikke imødekomme ansøgningen, da du ikke opfylder betingelserne for ekstraordinær genoptagelse i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1 og stk. 2, se nærmere begrundelse nedenfor.

Din advokat har tidligere blandt andet oplyst følgende:

Det er oplyst, at du

• i 2006 opgav din bopæl i Danmark og rejste til Guatemala, hvor du fik opholdstilladelse fra 5. oktober 2006

• i forbindelsen med udrejsen fik postadresse hos din far på adressen [adresse3], [by2]

• ikke midlertidig eller efterfølgende har haft et værelse til rådighed på adressen, ligesom du heller ikke har haft andre boligmuligheder til rådighed i Danmark. Siden udrejsen har du alene besøgt Danmark i forbindelse med ferier eller lignende af kortere varighed

• som følge af bopælen i Guatemala og sparsom kontakt til Danmark først i 2011 fik meddelt skattemæssig flytning fra Danmark efter en dialog med Skattestyrelsen, hvorved årsopgørelsen for de forudgående år blev rettet til at reflektere det faktum, at du ikke havde haft indkomst i Danmark. Det fremgår af årsopgørelsen for 2010, at din eneste indkomst i året vedrørte en grøn check, der var automatisk genereret som følge af den formelle registrering som skattepligtig i Danmark

Uanset den skattemæssige registrering, var [person1] således ikke fuldt skattepligtig til Danmark i 2010 eller 2011, og har ikke været det på noget tidspunkt efterfølgende, jf. tillige SKM 2019.246 SR, hvor Skattestyrelsen og Skatterådet kom til det samme resultat under sammenlignelige omstændigheder.

[...]

Begrundelse vedrørende særlige omstændigheder

Fristen for ordinær genoptagelse af din skatteansættelse for 2011 udløb den 1. maj 2015, hvorfor fristen for det tidligere år dermed også er udløbet. Såfremt dine skatteansættelser for 2010-11 skal ændres, skal en af betingelserne for ekstraordinær genoptagelse i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1 og fristen i § 27, stk. 2 være opfyldt.

Skatteforvaltningslovens§ 27, stk. 1 giver muligheden for ekstraordinær genoptagelse forudsat, at en eller flere af betingelserne i stk. I, nr. 1-8 er opfyldt.

I denne sag er det relevant, hvorvidt du kan opfylde betingelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8 om, at der skal foreligge særlige omstændigheder.

Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8 er ifølge forarbejderne tiltænkt et snævret anvendelsesområde.

Særlige omstændigheder kan foreligge, hvis Skattestyrelsen har begået en fejl eller har foretaget en åbenbart urimelig skønsmæssig ansættelse.

Dette vurderes ikke af være tilfældet i denne sag.

Skattestyrelsen har adgang til folkeregistret og når der sendes eksempelvis en årsopgørelse bliver den aktuelt registrerede adresse fra folkeregistret påført og sendt dertil, medmindre papirsårsopgørelsen er fravalgt. Dette er dog ikke ensbetydende med, at Skattestyrelsen får en særskilt meddelelse om, at en adresse er ændret og borgeren ønsker, at skattepligten ophører.

Det fremgår af folkeregistret at du pr. 1. september 2006 fraflyttede [adresse1], [by1] til [adresse2], [by1] Først pr. 13. april 2009 har du meldt flytning til [adresse3], [by2], hvor du har stået tilmeldt indtil den 1. april 2011, hvor du udrejser til Guatemala.

Ud fra disse oplysninger er det Skattestyrelsens opfattelse, at du må anses for at have haft bolig til rådighed i Danmark indtil I. april 2011 og dermed fuld skattepligtig i henhold til kildeskattelovens § I, stk. I, nr. I.

Din advokat har fremført følgende:

”For så vidt angår min klients registrering af postadresser i Danmark bemærkes, at min klient i årene efter sin fraflytning fra Danmark registrerede forskellige adresser som postadresser med henblik på at kunne modtage post. Fra 2009 og i de relevante indkomstår - 2010 samt 2011 - havde min klient registreret en postadresse hos sin far på adressen [adresse3], [by2]. Min klient havde imidlertid ikke en bolig til rådighed på denne eller andre adresser i Danmark i hverken 2010 eller 2011. Min klients far havde i de pågældende år to hjemmeboende børn, og der var ikke indrettet et værelse eller anden relevant boligmulighed for min klient i ejendommen.”

For at Skattestyrelsen kan vurdere en borgers skattepligt skal der en særskilt sagsbehandling til og dermed vurdering af borgerens skattepligtsforhold.

Uanset at du har været i kontakt med Skattestyrelsen enten skriftligt, personligt eller via skat.dk/TastSelv i alle årene fra 2008-11 fremgår det ingen steder i vores systemer, at du i denne periode har anmodet om ophør af skattepligten til Danmark i forbindelsen med fraflytningen i 2006.

I fraflytningssituationer er det borgeren, der bærer bevisbyrden for, at skattepligten skal ophøre. En adresseændring i folkeregisteret er ikke en fornøden oplysning eller dokumentation for, at skattepligten er ophørt eller ønskes ophørt af borgeren.

Din advokat har fremført følgende:

”For så vidt angår Skattestyrelsens anden antagelse, at min klient ikke skulle have anmodet Skattestyrelsen om at berigtige skattepligtsregistreringen, kan det umiddelbart konstateres, at der er tale om en fejlantagelse. Til dokumentation heraf vedlægges som bilag 8 uddrag af min klients korrespondance med det daværende SKAT. Som det fremgår af korrespondancen gjorde min klient samt min klients revisor i flere omgange SKAT opmærksom på, at min klients skattepligt var ophørt senest i 2007 og anmodede SKAT om at sørge for at berigtige forholdet. Allerede i juni 2009 bad min klients revisor SKAT om at berigtige forholdet, jf. revisors beskrivelse heraf i email af 25. juni 2009 til min klient.

Tilsvarende gør min klient i sin email af 18. januar 2011 til [person2], SKAT, eksplicit opmærksom på, at han har været udrejst siden 2007 og beder om at fa berigtiget registreringerne. Som svar herpå bekræfter [person2] i sin email ligeledes af 18. januar 2011, at min klient ikke havde skattepligtig indkomst til Danmark i 2010.

Skattestyrelsens bemærkninger hertil:

Din advokat har anført, at du og din revisor i de ovenfor nævnte mails har gjort opmærksom på, at din skattepligt var ophørt senest i 2007.

Mailen af 25. juni 2009 fra din revisor vedrører selvangivelserne for 2007 og 2008 samt lukning af CVR nummeret. Mailen indeholder ingen anmodning om at skattepligten til Danmark ønskes ophørt.

Du har i mail af 4. januar 2011 til SKAT oplyst, at du har modtaget flere rykkerskrivelser vedrørende restskat for tidligere år og anmoder om hjælp til at få afsluttet denne sag. Denne mail indeholder ikke noget vedrørende ophør af skattepligt til Danmark. [person2] har i den anledning redegjort for hvorledes skattekravene er opstået og hvad du skylder på det omhandlede tidspunkt.

Det er Skattestyrelsens vurdering, at en oplysning om, at man studerer i udlandet ikke er ensbetydende med at skattepligten til Danmark ophører. Som ovenfor nævnt skal der en særskilt sagsbehandling til for at Skattestyrelsen kan vurdere en borgers skattepligtsforhold. Denne vurdering kan kun finde sted, hvis borgerne retter henvendelse til Skattestyrelsen og indsender den fornødne dokumentation herfor.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at der ikke foreligger en særlig omstændighed i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8 at borgeren undlader at opfylde sine pligter i forbindelse med fraflytningen.

Efter Skattestyrelsens opfattelse er SKM 2019.246 SR ikke sammenlignelig med denne sag. Det fremgår af afgørelsen, at der i forbindelse med fraflytningen til udlandet et sket registrering i folkeregistret i fraflytningsåret og at Skattestyrelsen (tidligere SKAT) har foretaget en ligningsmæssig vurdering af skattepligten og at der år senere er sket en fejlagtigt genregistrering af den fulde skattepligtig.

Det er ikke tilfældet i denne sag, hvor der i folkeregistret er registreret at du er udrejst pr. 1. april 2011 og ikke i 2006 samt at der i perioden fra 2006 til 2011 ikke ses at have været foretaget en ligningsmæssig vurdering af skattepligten.

Endvidere er det Skattestyrelsens opfattelse, at præmissen i SKM2019.246.SR ikke længere er gyldig, da Landsskatteretten i deres afgørelser af 20. november 2019 (LSR af 20.11.2019 Journalnr. 17-0047833) og i SKM2020.87LSR fastslår, at en ændring af skatteansættelserne for tidligere indkomstår skal ske efter genoptagelsesreglerne i skatteforvaltningslovens § 26 og § 27.

Din advokat har fremført følgende:

”Landsskatterettens seneste praksis og herunder SKM2020.87.LSR, som Skattestyrelsen har henvist til i agterskrivelsen af 17. september 2020, kan i øvrigt ikke tillægges vægt.

I modsætning til de nævnte sager har min klient således allerede oprindeligt gjort indsigelse mod registreringen af min klient som skattepligtig, og disse indsigelser førte rent faktisk til, at min klient ikke havde skattepligtig indkomst i de relevante indkomstår, jf. tilsvarende bl.a. SKM 2019.246 SR.

Det bemærkes i øvrigt for en ordens skyld, at det er forkert, når det af Skattestyrelsen anføres at SKM 2019.246 SR ikke skulle kunne tillægges vægt i denne sag. Administrativ praksis kan således alene ændres med fremadrettet virkning og SKM 2019.246 SR var udtryk for gældende administrativ praksis på tidspunktet for min klients anmodning om beskatning efter Kildeskattelovens § 48 E.”

Ansøgningen om at komme på forskerordningen er dateret den 3. januar 2020, altså efter at Landsskatteretten blandt andet i sin afgørelse af 20. november 2019 fastslår, at en ændring af skatteansættelserne for tidligere indkomstår skal ske efter genoptagelsesreglerne i skatteforvaltningslovens § 26 og 27.

Skattestyrelsen er af den opfattelse, at vi ikke er bundet af det bindende svar af 26. marts 2019, men at vi er bundet af lovgivningen. Og at det så med senere praksis fra højere instans (Landsskatteretten) er påvist, at vi skal følge reglerne i skatteforvaltningsloven.

Som tidligere nævnt har dine henvendelser til Skattestyrelsen vedrørt ændring af indkomstansættelserne for 2007 og 2008 samt de afledede skattekrav for disse år. Ændringen for disse år har primært bestået i, at overskud af virksomhed blev ansat til O kr. Den personlige indkomst og de øvrige beløb er ikke ændret nævneværdigt. For de efterfølgende år er der ingen personlig indkomst til beskatning.

Der er dog oplyst renteudgifter og faglig kontingent samt nogle systemmæssige beløb. Skattestyrelsen er ikke enig i, at en ændring af virksomhedsoverskud kan anses for indsigelser mod din registrering som skattepligt til Danmark.

Begrundelse vedrørende reaktionsfristen

Skattestyrelsen kan kun give tilladelse til ekstraordinær genoptagelse for indkomstårene 2010-11, hvis du har bedt om genoptagelse senest 6 måneder efter, at du har fået kundskab til det forhold, der begrunder en ekstraordinær genoptagelse ifølge skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2.

Skattestyrelsen har modtaget din anmodning den 6. januar 2020. For at kunne overholde fristen i § 27, stk. 2, 1. pkt. forudsætter det, at du først den 6. juli 2019 eller på et senere tidspunkt er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26.

Denne forudsætning anses ikke for opfyldt.

Det fremgår ikke nogen steder i vores system, hvornår du har henvendt dig til Skattestyrelsen for at få skattepligten til Danmark bragt til ophør. Ifølge årsopgørelsen for 2011 er skattepligten ophørt pr. 1. april 2011.

Det er Skattestyrelsens vurdering, at du allersenest i marts 2012, hvor årsopgørelsen for 2011 er dannet og har været tilgængelig fra den 12. marts 2012, at det er kommet dig til kundskab, at du har været registreret som fuld skattepligtig til Danmark indtil 1. april 2011 og dermed opfylder du ikke betingelsen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2.

Landskatteretten har i en afgørelse af 18. maj 2018 i præmisserne anført, at ukendtskab til skattereglerne ikke er en særlig omstændighed, der berettiger til ekstraordinær genoptagelse, og det er borgerens pligt selv at sætte sig ind i skattereglerne.

Konklusion

Det er Skattestyrelsens vurdering, at du ikke opfylder betingelserne for ekstraordinær genoptagelse for 2010-11, da betingelserne i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8 og stk. 2 ikke er opfyldt. [...]”

Skattestyrelsens udtalelse

I udtalelse af 5. februar 2022 har Skattestyrelsen indstillet at afgørelsen fastholdes og har anført:

”[...]

Indledningsvis:

Rådgiveren har ikke indsendt indsigelser til Skattestyrelsens fremsendte Forslag til Afgørelse, af 07.septemeber 2021.

Rådgivers indsendte klage til Skatteankestyrelsen, på vegne af sin kunde, er opdelt i to dele:

- anmodningen om ekstraordinær genoptagelse

- anmodningen om beskatning efter kildeskattelovens § 48 E

Der vil i nærværende udelukkende tages stillingen til de indsigelser, som vedrør bruttoskatteordningen. Der er få påstande i indsendte klage, som Skattestyrelsen finder nødvendigt at kommentere på.

1. Skattepligtig 10 år forud for ansættelsen

I afsnittet nedenfor fremfør rådgiver argumenter på vegne af deres kunde [person1].

Bilag 2, side 2:

”Skattestyrelsen foreslår i agterskrivelsen af 29. september 2020 at afslå min klients anmodning om beskatning efter kildeskattelovens § 48 E med den begrundelse, at min klient i 2010 og en del af 2011 var formelt registreret som skattepligtig til Danmark.

Forslaget kan ikke tiltrædes.

For det første har min klient således - som gennemgået ovenfor - et retskrav på genoptagelse af skatteansættelserne for 2010 og 2011 med henblik på berigtigelse af den fejlagtige registrering af min klient som skattepligtig.

For det andet er det efter ordlyden af- og forarbejderne til Kildeskattelovens § 48 E ikke den formelle skattepligtsregistrering i SKATs/Skattestyrelsens systemer, der er afgørende for adgangen til at anvende forskerskatteordningen, men derimod den materielle skattepligtsvurdering efter de opregnede bestemmelser i kildeskatteloven.

SKATs/Skattestyrelsens registreringer kan således aldrig udgøre andet og mere end et - afkræfteligt – bevismoment ved vurderingen af, om betingelserne er opfyldt.

I nærværende sag var min klient på intet tidspunkt efter 2007 materielt skattepligtig til Danmark, da min klient i 2007 udrejste fra Danmark og i den forbindelse opgav enhver boligmulighed i Danmark”

Skattestyrelsens kommentarer:

Indledningsvis er det værd at bemærke, at det er en betingelse for at kunne anvende bruttoskatteordningen, at man ikke har været fuld skattepligtig til Danmark indenfor de sidste 10 år, forud for ansættelsen. Dette fremgår af kildeskattelovens § 48E, stk. 3, nr. 1.

Det fremgår af Skattestyrelsens systemer, at skatteyder har været registreret som fuld skattepligtig til Danmark i perioden 2009 til og med 2011.

Skatteyder opfylder derfor ikke betingelserne for at kunne anvende bruttoskatteordningen for højtlønnede og forskere.

Ingen dispensationsmuligheder

Af bemærkningerne til lovforslag 162 2007/2 fremsat 28. marts 2008 fremgår følgende under afsnittet om ”gældende ret”:

”Den særlige skatteordning kan anvendes af enhver, der opfylder en række objektivt fastsatte betingelser. Der er ingen branchemæssige begrænsninger og ingen krav om statsborgerskabsforhold. Der er ingen dispensationsmuligheder i ordningen og intet skønselement. Enten opfylder man betingelserne, eller også gør man det ikke.”

Der er ikke i den lov, eller i senere love indført en generel dispensationsbestemmelse.

Det betyder, at det forsat er gældende ret, og at forvaltningen er forpligtet til at påse, om betingelserne er opfyldt – eller ikke.

Lovgiver har således udtrykkeligt fravalgt at have en dispensationsregel.

Da [person1] har fået afslag om ekstraordinære genoptagelse, kan han ikke registreres på bruttoskatteordningen, idet han ikke opfylder det objektive kriterie, nemlig at der ikke har været skattepligt i de seneste 10 år forud for påbegyndelse af arbejdet under bruttoskatteordningen jf. KSL § 1, eller begrænset skattepligtig efter KSL § 2, stk. 1, nr. 1-4, 7.

I øvrige henvises til dagældende Juridisk Vejledning C.F.6.1.3, hvoraf det fremgår:

” Skatterådet har afgivet et bindende svar om, at der i forhold til KSL § 48 E, stk. 3, nr. 1, kan ses bort fra registrering af en skatteyders fulde skattepligt, når registreringen alene skyldes en fejl hos Skatteforvaltningen. Det er en betingelse, at der tidligere er foretaget en ligningsmæssig gennemgang af skatteyderens ophør af fuld skattepligt, samt at kan lægges til grund, at skattepligten ikke er genindtrådt, før skatteyderen påbegynder anvendelse af forskerskatteordningen. Se SKM2019.246.SR”

Efterfølgende tager Landsskatteretten stillingen til ovenstående:

” Landsskatteretten fandt i en sag, der omhandlede kildeskattelovens § 48 E, stk. 3, nr. 1, at en skatteyder ikke kunne anses at opfylde de objektive betingelser for anvendelse af forskerskatteordningen, idet han inden for de sidste 10 år forud for sin ansættelse pr. 1. oktober 2017 havde været registreret som fuldt skattepligtig til Danmark. Der kunne ikke foretages en realitetsbehandling af skatteyderens skatteansættelser for 2008-2010, idet Landsskatteretten ved en afgørelse af samme dato havde stadfæstet Skattestyrelsens afslag på ekstraordinær genoptagelse. De foreliggende skatteansættelser/årsopgørelser skulle derfor lægges til grund ved afgørelsen.

Afgørelsen er indbragt for Østre Landsret. Se SKM2020.407.LSR.”

Konklusion:

Med begrundelse, som anført i ovenstående, fastholder Skattestyrelsen sin tidligere fremsendte afgørelse således, at [person1] ikke kan registreres på forskerskatteordningen og vil derfor være omfattet af de almindelige danske skatteregler.

[...]”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om ekstraordinær genoptagelse af indkomstårene 2010 og 2011.

Som begrundelse er anført:

”[...]

Som advokat for [person1], CPR-nr. [...], påklager jeg til Skatteankestyrelsen hermed Skattestyrelsens afgørelse af 21. december 2020 (bilag 1), hvor Skattestyrelsen har nægtet ekstraordinært at genoptage min klients skatteansættelse for indkomstårene 2010 og 2011 efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. Skattestyrelsen anfører som begrundelse for afgørelsen, at der ikke foreligger særlige omstændigheder i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, samt at reaktionsfristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2 ikke er opfyldt.

Skattestyrelsens afgørelse påklages med påstand om, at afgørelsen ændres til, at min klients ansøgning om ekstraordinær genoptagelse imødekommes.

Om sagens faktiske forhold bemærkes foreløbigt, at min klient i 2006 flyttede fra Danmark til Guatemala, hvorfor min klient fra dette tidspunkt ikke længere var skattepligtig til Danmark.

Ophøret af min klients skattepligt blev dog ikke registreret rigtigt i Skattestyrelsens (dengang SKATs systemer), hvilket først blev opdaget flere år senere. Efter en længere korrespondance med Skattestyrelsen blev ophøret af min klients fulde skattepligt registreret men udelukkende med fremadrettet virkning fra 2011.

Supplerende om sagens nærmere omstændigheder henvises foreløbigt til Skattestyrelsens afgørelse (bilag 1).

Til støtte for påstanden gøres det overordnet gældende, at der foreligger særlige omstændigheder i henhold til skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8, idet min klient ikke opfyldte betingelserne for at være fuldt skattepligtig til Danmark i årene 2010-2011, og idet min klient af flere omgange gjorde Skattestyrelsen opmærksom på, at min klients skattepligt var ophørt i 2006 og derfor bad Skattestyrelsen berigtige min klients skatteforhold.

Videre gøres det til støtte for påstanden gældende, at min klient har opfyldt reaktionsfristen i skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, idet min klient først i forbindelse med sin ansøgning om at blive omfattet af forskerskatteordningen i kildeskattelovens §§ 48 E-F blev opmærksom på, at Skattestyrelsen ikke havde berigtiget skattepligtsregistreringen af min klient. Af denne årsag indsendte min klient, samtidig med ansøgningen om at være omfattet af forskerskatteordningen, en ansøgning om ekstraordinær genoptagelse for indkomstårene 2010-2011.

Til yderligere støtte for påstanden skal jeg foreløbigt henvise til det for Skattestyrelsen anførte, som redegjort for i brev af 4. november 2020, som svar på Skattestyrelsens agterskrivelser (bilag 2).

Nærværende klage indgives på nuværende tidspunkt under hensyn til at afbryde fristen i skatteforvaltnings- lovens § 35a, stk. 3.

Beskrivelsen af sagens faktiske omstændigheder samt min klients anbringender til støtte for den nedlagte påstand vil blive uddybet og suppleret i et senere indlæg.

[...]”

Landsskatterettens afgørelse

Sagen angår, hvorvidt klageren opfylder betingelserne for ekstraordinær genoptagelse, jf. skatteforvaltningslovens § 27, med henblik på at få ændret registreringen som fuldt skattepligtig i 2010 og 2011.

Retsgrundlaget

Følgende fremgår af skatteforvaltningslovens 27, stk. 1:

”§ 27. Uanset fristerne i § 26 kan en ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat foretages eller ændres efter anmodning fra den skattepligtige eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis:

[...]

8) Told- og skatteforvaltningen efter anmodning fra den skattepligtige giver tilladelse til ændring af ansættelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder”

Af skatteforvaltningslovens § 27, stk. 2, fremgår:

”Stk. 2. En ansættelse kan kun foretages i de i stk. 1 nævnte tilfælde, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen eller genoptagelsesanmodning fremsættes af den skattepligtige senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen henholdsvis den skattepligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 26. En ansættelse, der er varslet af told- og skatteforvaltningen, skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt. Denne frist gælder ikke for den skatteberegning, der er en følge af ansættelsen. Har det betydning for den skattepligtiges mulighed for at varetage sine interesser, at fristen for at foretage ansættelsen forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes. Told- og skatteforvaltningen kan behandle en anmodning om genoptagelse, der er modtaget efter udløbet af fristen i 1. pkt., hvis særlige omstændigheder taler derfor.”

I dom af 24. februar 2024 (SKM 2024.148.HR): har Højesteret udtalt:

”[...]

Højesteret lægger ligesom landsretten til grund, at A ikke rettede henvendelse til de kommunale skattemyndigheder om flytningen til England eller om, at han havde opgivet sin bopæl i Danmark. Han rettede heller ikke henvendelse til skattemyndighederne med oplysninger, der gjorde det muligt for dem at foretage en afsluttende ansættelse, jf. herved § 10 om afsluttende ansættelse ved ophør af skattepligt m.v. i den dagældende bekendtgørelse nr. 512 af 10. juni 2004.

A sørgede således ikke for, at der blev tilvejebragt grundlag for, at skattemyndighederne kunne tage stilling til, om hans fraflytning indebar et ophør af den fulde skattepligt til Danmark. Han var derfor i SKATs systemer fortsat registreret som fuldt skattepligtig til Danmark i indkomstårene 2006-2010.

[...]

De nævnte årsopgørelser er gyldige forvaltningsafgørelser, som må lægges til grund, når det skal afgøres, om A ”har været skattepligtig” til Danmark som nævnt i kildeskattelovens § 48 E, stk. 3, nr. 1. At skattemyndighederne for indkomståret 2011 på egen foranledning meddelte A, at han ikke længere var skattepligtig, ændrer ikke ved, at han som nævnt var fuldt skattepligtig til Danmark for indkomstårene 2006-2010

[...]

Som anført ovenfor sørgede A ikke for, at der blev tilvejebragt grundlag for, at skattemyndighederne kunne tage stilling til, om hans fraflytning indebar et ophør af den fulde skattepligt til Danmark. Det beror således ikke på en fejl fra skattemyndighedernes side, at han i indkomstårene 2006-2010 fortsat blev ansat som fuldt skattepligtig til Danmark. [...]”

Landsskatterettens begrundelse og resultat

Den 6. januar 2020 anmodede klageren om genoptagelse af skatteansættelsen for indkomstårene 2010 og 2011.

Fristen for ordinær genoptagelse af skatteansættelsen for indkomståret 2011 udløb den 1. maj 2015, jf. skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2, og var således udløbet på tidspunktet for anmodningen om genoptagelse. Derfor var fristen for ordinær genoptagelse af indkomståret 2010 ligeledes udløbet.

Klagerens skatteansættelser for disse år kan derfor alene ændres, hvis betingelserne om ekstraordinær genoptagelse i skatteforvaltningslovens § 27 er opfyldt. Oplistningen af betingelserne i bestemmelsen er udtømmende.

Skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 1-7, indeholder en række objektive forhold, som kan begrunde genoptagelse. Klageren opfylder ikke betingelserne for genoptagelse efter disse. Herefter skal spørgsmålet om genoptagelse afgøres efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8.

Der er ikke registreret udflytning til Guatemala i 2006 i daværende SKATs systemer. Der blev alene foretaget adresseændringer internt i Danmark, indtil der d. 1. april 2011 blev registreret udflytning. Inden dette tidspunkt havde skattemyndigheden således ikke haft anledning til at antage, at klageren var flyttet udenlands.

Ved henvendelse den 18. januar 2011 oplyste klageren til SKAT, at han ikke havde været i Danmark siden 2007. Det kan dog ikke udledes af den fremlagte dokumentation, at klageren tilvejebragte grundlag for, at skattemyndighederne kunne tage stilling til, om hans fraflytning indebar et ophør af den fulde skattepligt til Danmark på dette tidspunkt.

Klageren modtog sidenhen årsopgørelser for indkomstårene 2010 og 2011, henholdsvis den 5. december 2011 og 12. marts. 2012, hvor klageren var registreret som fuldt skattepligtig. Det fremgår af disse årsopgørelser, at klageren modtog grøn check. Klageren rettede ikke henvendelse til skattemyndigheden i forbindelse med modtagelsen af disse årsopgørelser med henblik på at ændre registreringen som fuldt skattepligtig.

Det beror således ikke på en fejl fra skattemyndighedernes side, at han i de påklagede indkomstår 2010 og 2011 fortsat blev ansat som fuldt skattepligtig til Danmark.

På baggrund af disse forhold finder retten, at der ikke foreligger særlige omstændigheder, der kan give anledning til en ekstraordinær genoptagelse, jf. skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, nr. 8. Klageren har ikke ved sine henvendelser givet SKAT anledning til at antage, at skattepligten var ophørt, jf. SKM2024.148.HR.

Landsskatteretten stadfæster herefter Skattestyrelsens afgørelse.