Kendelse af 11-09-2024 - indlagt i TaxCons database den 15-10-2024

Journalnr. 21-0049427

Klagen skyldes, at Skattestyrelsen ikke har imødekommet virksomhedens anmodning om ekstraordinær genoptagelse af momstilsvaret for 2. halvår 2011 og 2. halvår 2013 til 2. halvår 2015, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.

Faktiske oplysninger

[person1] (herefter indehaveren) drev fra den 6. juni 2005 til den 26. august 2015 enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1] (herefter virksomheden) med CVR-nr. [...1].

Indehaveren har fra den 6. juni 2005 til 15. marts 2009 drevet virksomheden under virksomhedsnavnet [virksomhed2] v/[person1] med samme CVR-nummer.

Det fremgår af Det Centrale Virksomhedsregister, CVR, at virksomheden senest var registreret under branchekode 702200, som omfatter virksomhedsrådgivning og anden rådgivning om driftsledelse. Videre fremgår det, at virksomheden var drevet fra adressen [adresse1], [by1].

Virksomheden var i den omhandlede periode registreret som halvårsafregnende.

Virksomheden angav ikke noget momstilsvar for 2. halvår 2011 og for 2. halvår 2013 til 2. halvår 2015.

Som følge heraf har Skattestyrelsen fastsat foreløbige momsangivelser med følgende beløb:

Periode	Foreløbig fastsat til
2. halvår 2011	8.000 kr.
1. halvår 2012	0 kr.
2. halvår 2012	0 kr.
1. halvår 2013	0 kr.
2. halvår 2013	8.000 kr.
1. halvår 2014	8.000 kr.
2. halvår 2014	8.000 kr.
1. halvår 2015	8.000 kr.
2. halvår 2015	8.000 kr.

Indehaveren anmodede den 25. marts 2021 om ekstraordinær genoptagelse af momstilsvaret for 2. halvår 2011 og for 2. halvår 2013 til 2. halvår 2015.

Skatteankestyrelsen har i forbindelse med sagsbehandlingen anmodet indehaveren om yderligere materiale. Indehaveren har fremsendt lægejournal af 23. oktober 2023, der beskriver sygdomsperioden fra 10. december 2008 til 22. oktober 2011. Videre har indehaveren fremsendt ansættelseskontrakter, der understøtter, at indehaveren har været beskæftiget i udlandet siden 3. januar 2012.

Under mødet med sagsbehandleren den 22. november 2023 har indehaveren oplyst, at han var af den opfattelse, at virksomheden var blevet afmeldt inden udrejsen fra Danmark i 2011. Efter en opringning fra Skattestyrelsen blev han bekendt med, at dette ikke var tilfældet. Han var dog af den opfattelse, at Skattestyrelsen ville afmelde virksomheden for moms, da han ikke forventede at vende tilbage til Danmark.

Indehaveren har videre i et indlæg af 7. februar 2024 oplyst, at han har været igennem en traumatisk oplevelse i 2009, som har haft vidtrækkende konsekvenser for hans privatliv. Som følge heraf har han forsøgt at redde den økonomiske situation ved at starte en virksomhed op. Virksomheden kom dog aldrig i drift. Videre har han oplyst, at han lider af hukommelsestab grundet den psykiske tilstand, hvilket kan bekræftes af lægejournal, rapporter fra psykisk skadestue og af forsvarsadvokaten. Disse er ikke fremlagt.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har ikke imødekommet anmodningen om ekstraordinær genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for 2. halvår 2011 og 2. halvår 2013 til 2. halvår 2015, idet der ikke foreligger særlige omstændigheder, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

Som begrundelse herfor har Skattestyrelsen anført følgende:

”(...)

Vi kan ikke ændre din moms, fordi du har bedt os om at ændre den mere end tre år efter det tidspunkt, hvor du skulle angive den, og fordi du ikke har oplyst os om særlige omstændigheder, der opfylder kravene for, at vi alligevel ændrer den.

Vi har lagt vægt på, at virksomheden er forpligtet til at angive sit momstilsvar indenfor de i loven fastsatte frister.

Skattestyrelsen har foretaget foreløbige fastsættelser af momsen for virksomheden [virksomhed1] for perioden fra 2. halvår 2011 til 2. halvår 2015, da virksomheden ikke havde angivet momsen. De foreløbige fastsættelser foretages automatisk, når en virksomhed ikke indberetter sin moms og øvrige afgifter til tiden.

Vi har videre fundet, at virksomhedens manglende indberetning af moms for perioden ikke giver anledning til en ændret vurdering af sagen, idet det ikke er en særlige omstændighed, hvis f.eks. du eller din rådgiver har misforstået reglerne eller har glemt et fradrag.

Det fremgår ikke af vores systemer, at vi har registreret, at du har haft kontakt med os vedrørende din virksomhed i 2011. Vi har lagt vægt, at din virksomhed blev afmeldt 27. august 2015.

Det er også vores vurdering, at det ikke er tilstrækkeligt dokumenteret, at din udrejse af Danmark i 2011 har gjort dig ude af stand til rettidigt at ændre momsangivelser for 2. halvår 2011 til 2. halvår 2015, eller at anmode om genoptagelse inden for de ordinære frister.

Vi har således fundet, at du ikke har fremlagt dokumentation for, at der var særlige omstændigheder, der har gjort, at det ikke var muligt for dig at indberette moms inden for fristen. Der er videre lagt vægt på, at du i tidligere perioder har haft angivet moms selv og derfor har været bekendt med, at du havde pligt til at indberette moms fremadrettet.

Du opfylder derfor ikke betingelserne for at få ændret din moms.

(...)”

Videre har Skattestyrelsen i en udtalelse af den 22. juni 2021 blandt andet anført følgende:

”(...)

Af virksomhedsejerens bemærkninger fremgår bl.a., at virksomhedsejeren mener, at dennes personlige forhold har været skyld i den manglende momsindberetning. Virksomhedsejerens andre bemærkninger er behandlet både i forslag til afgørelse og afgørelsen.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at virksomhedsejerens udokumenterede oplysninger om sin helbredsmæssige tilstand ikke giver anledning til en ændret vurdering.

Til klagen har virksomhedsejeren indsendt sine arbejdskontrakter i udlandet for dokumentation for at være udrejst af Danmark.

Skattestyrelsen finder ikke, at disse arbejdskontrakter har gjort virksomhedsejeren ude af stand til at indberette moms rettidigt eller bede om genoptagelse af momstilsvaret inden for de ordinære frister. Denne dokumentation kan derfor ikke føre til andet resultat.

Skattestyrelsen fastholder sin afgørelse i sagen.

(...)”

Skattestyrelsen har i en udtalelse af 6. december 2023 blandt andet anført følgende:

”(...)

Det fremgår af vores systemer, at virksomhedens indehaver den 5. juni 2005 har anmeldt virksomheden til registrering med opstart pr. 6. juni 2005. Se vedlagte udskrift fra Erhvervsstyrelsens Enhedsregistreringssystem.

Det fremgår også, at SKAT (nu Skattestyrelsen) den 2. juli 2015 har sendt et anbefalet brev til virksomheden, [virksomhed1] v/[person1], [adresse1], [by1], hvor SKAT (nu Skattestyrelsen) varsler at lukke virksomheden, såfremt der ikke bliver angivet moms inden den 23. juli 2015. Se vedlagte brev. Af brevet fremgår det, at momsen ikke er angivet for 2. halvår 2011 – 2. halvår 2014. Det fremgår af sagen, at brevet er kommet retur til SKAT (nu Skattestyrelsen). SKAT (nu Skattestyrelsen) sendte herefter forslaget pr. mail til [...@...com]. Se vedlagte brev og mail.

Eftersom momsen ikke blev angivet, lukkede SKAT (nu Skattestyrelsen) virksomheden den 27. august 2015. Afgørelse herom blev sendt pr. mail til [...]@gmail.com. Se vedlagte brev.

Det er derfor Skattestyrelsens opfattelse, at virksomhedens e-Boks har været tilgængelig for virksomhedens indehaver frem til den 27. august 2015.

Momsen for 2. halvår 2011 samt 2. halvår 2013 – 2. halvår 2015 er foreløbigt fastsat af SKAT (nu Skattestyrelsen), da virksomheden ikke havde angivet momsen for perioden. De foreløbige fastsættelser er dannet på følgende datoer og sendt til virksomheden i umiddelbar forlængelse heraf:

Periode	Dato for dannelse af foreløbig fastsættelse
2. halvår 2011	26.03.2012
2. halvår 2013	01.04.2014
1. halvår 2014	06.10.2014
2. halvår 2014	01.04.2015
1. halvår 2015	01.10.2015
2. halvår 2015	01.04.2016

Se vedhæftede udskrifter fra D/R.

Indledningsvist skal vi henvise til vedlagte procesbeskrivelse, Automatiseret proces for dannelse og afsendelse af foreløbige fastsættelser.

Afgørelsen om den foreløbige fastsættelse for 2. halvår 2011 er sendt til virksomhedens adresse som brevpost. Virksomhedens adresse har siden 1. september 2011 været [adresse1], [by1]. Se vedhæftede udskrift over virksomhedens adresser.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at afgørelserne om den foreløbige fastsættelser for 2. halvår 2013 – 2. halvår 2014 er sendt til virksomhedens e-Boks, og at de må anses som være kommet frem til virksomheden, eftersom virksomhedens e-Boks var tilgængelig for virksomheden frem til den 27. august 2015.

Såfremt den digitale forsendelse er fejlet, er afgørelserne om de foreløbige fastsættelser kuverteret og sendt som brevpost til virksomhedens adresse.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at de af afgørelserne om de foreløbige fastsættelser, der er fremsendt som brevpost, også må anses som kommet frem til virksomheden.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at når det må anses for sandsynliggjort, at et brev er afsendt fra en myndighed, må dette også formodes at være kommet frem i overensstemmelse med sædvanlig postgang. Det vil derfor være adressaten, der skal løfte bevisbyrden for, at brevet trods afsendelse alligevel ikke er kommet frem.

Yderligere kan nævnes UfR 2000.1771 H (om en kommunal skatteforvaltning), der drejede sig om, hvorvidt en skatteyder rettidigt havde påklaget en afgørelse fra den kommunale skatteforvaltning. Klagefristen løb fra det tidspunkt, hvor afgørelsen var modtaget, og retten skulle derfor tage stilling til, hvornår brevet fra skatteforvaltningen måtte anses for at være kommet frem. Det fremgår af dommen, at da afgørelsen ubestridt var afsendt fra skatteforvaltningen, måtte den også formodes at være kommet frem i overensstemmelse med sædvanlig postgang.

Det er fortsat Skattestyrelsens opfattelse, at Skattestyrelsen er i stand til at føre (tilstrækkeligt) systembevis for, at breve med afgørelser om foreløbig fastsættelse er afsendt, hvad enten afsendelsen er sket digitalt med Digital Post eller med brevpost.

Og når brevene er afsendt, så er de efter praksis kommet frem til adressaten, medmindre der er grund til at antage andet. Det gælder efter den “gammeldags” praksis om fysisk postbesørgelse, og det gælder selv sagt også, hvis brevet er afsendt elektronisk.

Se nærmere under Skattestyrelsens opfattelse i Landsskatterettens afgørelse af 3. maj 2023, journalnr. 19-0045533. Denne er ikke vedlagt.

For så vidt angår perioderne, 1. og 2. halvår 2015, så er afgørelserne om de foreløbige fastsættelser sendt til enten virksomhedens e-Boks eller virksomhedens adresse efter virksomhedens ophør.

I SKM2021.53.LSR fandt Landsskatteretten, at rette adressat for henvendelser om en afmeldt personligt drevet virksomhed i tiden efter afmeldingstidspunktet ikke er virksomhedens e-Boks, men derimod indehaverens privatadresse eller private e- Boks. Landsskatteretten anså det således som en særlig omstændighed, jf. skatteforvaltningsloven § 32, stk. 1, nr. 4, at indehaveren af en personligt drevet virksomhed, som var lukket og afmeldt fra registrering, efter tidspunktet for virksomhedens afmelding havde modtaget en afgørelse om foreløbig fastsættelse i virksomhedens e- Boks og ikke i indehaverens private e-Boks. Landsskatteretten fandt herefter, at klageren havde været i undskyldelig uvidenhed om momsansættelsen indtil den 4. april 2019, hvor klageren, ved meddelelse fra Gældsstyrelsen, blev bekendt med kravet.

Afgørelserne om de foreløbige fastsættelser for perioderne, 1. og 2. halvår 2015, er derfor ikke sendt til rette modtager jf. Landsskatterettens afgørelse i SKM2021.53.LSR, hvilket betyder, at der for disse perioder foreligger særlige omstændigheder efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

Efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, er det en betingelse for ekstraordinær genoptagelse, at der er anmodet om genoptagelse senest seks måneder efter, at man er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder, at fristen i skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, er overskredet.

Indehaverens tidligere repræsentant, [virksomhed3], har den 3. maj 2020 skrevet til Gældsstyrelsen via indehaverens TastSelv og bedt om at få tilsendt en oversigt over indehaverens gæld. Gældsstyrelsen har den 13. maj 2020 sendt en oversigt over gæld pr. 13. maj 2020 til indehaverens TastSelv mappe, hvoraf det fremgår, at han har skyldig moms, som vedrører 1. og 2. halvår 2015. Se vedhæftede brev fra Gældsstyrelsen samt remedy-henvendelse. Det er derfor vores opfattelse, at indehaveren senest den 13. maj 2020 burde have opnået kundskab om de foreløbige fastsættelser, hvorfor reaktionsfristen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, skal regnes fra denne dato. Anmodningen om genoptagelse, der er modtaget af Skattestyrelsen den 25. marts 2021, er således indgivet efter udløbet af reaktionsfristen.

Der vurderes ikke at foreligge særlige omstændigheder, der kan begrunde en dispensation fra denne frist.

Skattestyrelsen skal i den forbindelse henvise til Landsskatterettens afgørelse af 7. september 2023, journalnr. 21-0059775. Denne er ikke vedlagt.

Skattestyrelsens udtalelse til de nye oplysninger

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at de nye oplysninger ikke udgør dokumentation for, at indehaveren har været ude af stand til at angive momsen indenfor angivelsesfristerne og i den periode, hvor genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2 kunne finde sted. Vi har herved lagt vægt på, at den fremsendte lægejournal ikke dokumenterer sygdom i perioden efter 5. april 2011.

(...)”

Virksomhedens opfattelse

Virksomheden har nedlagt påstand om, at anmodningen om ekstraordinær genoptagelse af momstilsvaret for 2. halvår 2011 og 2. halvår 2013 til 2. halvår 2015 skal imødekommes jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, da der foreligger særlige omstændigheder.

Til støtte herfor har indehaveren anført følgende:

”(...)

Vedr. moms gæld ifm egen virksomhed er der en række omstændigheder der gør sig gældende. Disse er af svær personlig karakter og går tilbage til 2009. Da disse forhold har haft svære personlige konsekvenser der har ledt til svær depression, angstanfald og total kollaps af mit liv, der har taget mig mang år at at komme mig over.

Disse forhold kan bekræftet af daværende læge [person2] ([...] lægehus) Rapporter for psykiatrisk skadestue 15/3 2009, 20/10 2011 samt 4/3 2012

Ydermere kan disse forhold bekræftes af forsvarsadvokat [person3]

Af ovenstående grund har jeg lavet nogle fejl, såsom at indberette 0 moms. Virksomhed med CVR: [...1] blev afmeldt tilbage i 2011 da jeg telefonisk blev kontaktet af [person4] vedr. ophør af virksomheden...

Ydermere forlod jeg Danmark i slutningen af 2011 da jeg startede job hos [virksomhed4] i Irland (dokumentation for ansættelse i udlandet vedhæftet)

(...)”

Videre har indehaveren i bemærkninger af 4. juli 2021 anført:

”(...)

Vedr. jeres aføglese om manglende dokumation for min personlige hdlbredstillsand, har jeg vedhæftet dokumentation fra "sundhed".

Ydermere venter jeg på dokumentation fra min advokat, [person3], der ligeledes kan underbygge en svær traumatisk episode

(...)”

Indehaveren har den 7. februar 2024 indsendt yderligere bemærkninger til sagen. Heraf fremgår følgende:

”(...)

Jeg starter virksomhed op i forsøg på økonomisk overlevelse, men kommer ikke rigtig igang.

I perioden 2009 til slut 2011 er mit liv kaos. Januar 2012 flytter jeg til Irland da jeg har fået tilbudt en stilling hos [virksomhed4].

Jeg har sikkert begået fejl i perioden 2009 til 2011 som jeg har meget lidt styr på. Bla. blev jeg skilt og måtte sælge hus med kæmpe tab på 650.000

Da jeg var afmeldt i DK, blev jeg kontaktet af [person4] fra SKAT vedr. CVR [...1] og fortalte at jeg ikke længere boede i DK og alle aktiviteter skulle stoppes.

Mit NEMID var udløbet og fornyet det ikke da jeg ikke mente jeg fik brug for det.

Desværre husker jeg ikke alt i detajler grundet min psykiske tilstand, men min tilstand i denne periode kan bekræftes af læge journal fra daværende læge [person2] ([...] lægehus) som tideliger også er fremsendt

Rapporter for psykiatrisk skadestue 15/3 2009, 20/10 2011 samt 4/3 2012

Ydermere kan disse forhold bekræftes af forsvarsadvokat [person3]

Til sidst vil jeg understrege at jeg ikke har forsøgt at snyde eller undrage mig. Er ærgelig over de fejl jeg har lavet. Håber på jeres forståelse

(...)”

Skattestyrelsens udtalelse til Skatteankestyrelsens indstilling

Skattestyrelsen har den 25. april 2024 udtalt, at Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens indstilling om stadfæstelse af Skattestyrelsens afgørelse.

Skattestyrelsen har blandt andet anført følgende:

”(...)

Skattestyrelsen kan tiltræde Skatteankestyrelsens indstilling i sagen med følgende bemærkninger.

Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsen i, at anmodningen af 25. marts 2021 om genoptagelse af virksomhedens afgiftstilsvar for 2. halvår 2011 og 2. halvår 2013 til 2. halvår 2015 er fremsat efter udløbet af fristen for ordinær genoptagelse, jf. skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, 1. pkt.

De foreløbige fastsættelser af afgiftstilsvar for perioden er foretaget med hjemmel i opkrævningslovens § 4, stk. 1, og ikke som nævnt i udtalelsen, hvor Skatteankestyrelsen henviser til opkrævningslovens § 5, stk. 2, 1. pkt., på indstillingens side 5, 3. og 5. afsnit.

Vi er videre enige i, at afgørelserne om foreløbig fastsættelse af afgiftstilsvar for 2. halvår 2011 og 2. halvår 2013 til 2. halvår 2014, ikke opfylder betingelserne for ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, da der ikke foreligger særlige omstændigheder i bestemmelsens forstand.

Afgørelsen om foreløbig fastsættelse for 2. halvår 2011 er sendt til virksomhedens postadresse. Afgørelserne om foreløbig fastsættelse for 2. halvår 2013 til 2. halvår 2014 er sendt til virksomhedens e-Boks, som var tilgængelig for virksomheden frem til den 27. august 2015. Disse afgørelser anses derfor at være kommet frem til virksomheden. Vi henviser til Skattestyrelsens udtalelse af 6. december 2023, til sagen.

Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsen i, at afsendelsen af de foreløbige fastsættelser af afgiftstilsvaret for 1. og 2. halvår 2015 til virksomhedens e-Boks eller virksomhedens adresse, efter virksomheden blev afmeldt, kan karakteriseres som en fejl.

Afgørelserne burde i stedet være sendt til virksomhedens indehaver, dvs. klagerens e-Boks eller adresse. Dette følger af afgørelsen refereret i SKM2021.53.LSR. Her lagde Landsskatteretten vægt på, at klagerens virksomhed var blevet registreret som afmeldt pr. 15. september 2015. Henset hertil og henset til, at klageren hæfter personligt, finder retten, at rette modtager for henvendelser fra SKAT i tiden efter d. 15. september 2015 var klagerens privatadresse eller private e-Boks.

Det følger af den ovenfor refererede afgørelse, SKM2021.53.LSR, at afsendelse af afgørelserne til virksomhedens e-Boks efter virksomheden blev afmeldt, er en fejl, der udgør en særlig omstændighed efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4.

Skattestyrelsen er videre enig med Skatteankestyrelsen i, at klager ikke har overholdt reaktionsfristen efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 1. pkt., idet klager den 13. maj 2020, fik kundskab om indholdet af de foreløbige fastsættelser via en oversigt over virksomhedens gæld fra Gældsstyrelsen. Klager anmodede om genoptagelse den 25. marts 2021.

(...)

Retsmøde

Indehaveren fastholdt den nedlagte påstand og uddybede sine anbringender i overensstemmelse
med tidligere skriftlige indlæg. Videre fremhævede indehaveren, at han ikke har forsøgt at unddrage eller snyde, men har lavet nogle fodfejl i forbindelse med afviklingen af virksomheden, og virksomheden kun blev startet op, men aldrig har haft nogen aktivitet.

Indehaveren fremhævede endvidere, at det ikke er forståeligt, at indehaverens sygdom og situation ikke kan tillægges betydning, samt man ikke kan forvente, at indehaveren bliver rask så hurtigt efter en traumatiserende periode.

Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at afgørelsen stadfæstes og
redegjorde for styrelsens anbringender i henhold til tidligere udtalelser.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten skal tage stilling til, om det er med rette, at Skattestyrelsen ikke har imødekommet anmodningen om ekstraordinær genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for 2. halvår 2011 og 2. halvår 2013 til 2. halvår 2015, jf. skatteforvaltningslovens §§ 32, stk. 1, nr. 4, og 32, stk. 2.

Retsgrundlaget

Af momslovens § 47 fremgår:

Ӥ 47. Afgiftspligtige personer, der driver virksomhed med levering af varer og ydelser, skal anmelde deres virksomhed til registrering hos told- og skatteforvaltningen. (...)

Stk. 6. Anmeldelse til registrering skal ske senest 8 dage inden påbegyndelse af registreringspligtig virksomhed. Virksomheden registreres med kvartalet som afgiftsperiode efter § 57, stk. 3. (...) Ændringer i en virksomheds registreringsforhold skal meddeles til told- og skatteforvaltningen senest 8 dage efter ændringen.

Stk. 7. Ejeren eller den ansvarlige daglige ledelse af en virksomhed, der ophører med at drive regi-streringspligtig virksomhed, skal underrette told- og skatteforvaltningen om virksomhedens ophør senest 8 dage efter ophøret. Ejeren eller den ansvarlige daglige ledelse af en virksomhed må ikke fortsætte eller indlede driften af virksomheden, hvis virksomhedens registrering er ophørt, inddraget eller nægtet efter reglerne i denne lov eller opkrævningsloven”.

Af momslovens § 57 fremgår:

”§ 57. Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51 a skal efter udløbet af hver afgiftsperiode til told- og skatteforvaltningen angive størrelsen af virksomhedens udgående og indgående afgift i perioden samt værdien af de leverancer, der efter §§ 14-21 d eller § 34 er fritaget for afgift. Beløbene angives i hele kroner, idet der bortses fra ørebeløb. Skatteministeren kan fastsætte nærmere regler for angivelsen.

...

Stk. 4. For virksomheder, hvis samlede afgiftspligtige leverancer ikke overstiger 5 mio. kr. årligt, er afgiftsperioderne første og anden halvdel af kalenderåret. Virksomhedens angivelse efter stk. 1 skal foretages senest den 1. i den tredje måned efter afgiftsperiodens udløb.”

Det fremgår af opkrævningslovens § 4, stk. 1, at hvis told- og skatteforvaltningen ikke efter afleveringsfristens udløb har modtaget angivelse for en afregningsperiode, kan virksomhedens tilsvar fastsættes skønsmæssigt.

Af skatteforvaltningslovens §§ 31 og 32 fremgår blandt andet:

Ӥ 31.

(...)

Stk. 2. En afgiftspligtig, der ønsker afgiftstilsvaret ændret, skal senest 3 år efter angivelsesfristens udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen. (...).

§ 32.

Uanset fristerne i § 31 kan et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift fastsættes eller ændres efter anmodning fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis:

...

4) Told- og skatteforvaltningen efter anmodning fra den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede giver tilladelse til ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen som følge af, at der foreligger særlige omstændigheder.

Stk. 2.En ændring af afgiftstilsvaret eller godtgørelsen af afgift kan kun foretages efter stk. 1, hvis den varsles af told- og skatteforvaltningen eller anmodningen fra den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede fremsættes senest 6 måneder efter, at told- og skatteforvaltningen henholdsvis den afgiftspligtige eller den godtgørelsesberettigede er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31. (...) Told- og skatteforvaltningen kan behandle en anmodning om genoptagelse, der er modtaget efter udløbet af fristen i 1. pkt., hvis særlige omstændigheder taler derfor.”

Det fremgår af de specielle bemærkninger til skatteforvaltningslovens §§ 31 og 32, jf. lovforslag nr. 110 af 24. februar 2005, at bestemmelserne er en videreførelse af skattestyrelseslovens § 35 B og § 35 C.

Af bemærkningerne til den dagældende skattestyrelseslovs § 35 C, stk. 1, nr. 4, fremgår det blandt andet, at forslaget indebærer, at ændringer af afgiftstilsvaret kan tillades efter en konkret bedømmelse af forholdene. Bestemmelsen kan finde anvendelse, hvor der foreligger særlige omstændigheder uden for de tilfælde, hvor genoptagelse kan ske efter betingelserne i bestemmelsens øvrige punkter, jf. nr. 1-3, og hvor det må anses for urimeligt at opretholde opgørelsen af afgiftstilsvaret.

Bestemmelsen vil videre kunne finde anvendelse, hvis der er begået fejl af Skattestyrelsen, og fejlen har medført en materiel urigtig opgørelse af afgiftstilsvaret, og det efter en konkret bedømmelse må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen. Den vil videre kunne finde anvendelse i tilfælde, hvor en urigtig opgørelse af et afgiftstilsvar skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den afgiftspligtige.

Det fremgår desuden, at bestemmelsen ikke giver grundlag for genoptagelse i tilfælde, hvor den afgiftspligtige har glemt et fradrag eller hvor myndighederne har fortolket lovgivningen forkert, medmindre myndighederne i den forbindelse har handlet ansvarspådragende.

Ved vurderingen af, om der foreligger særlige omstændigheder, der kan give anledning til en ekstraordinær genoptagelse, kan det tillægges vægt, om ansættelsen har væsentlig betydning for den afgiftspligtige. Er der således tale om en forhøjelse på mere end 5.000 kr., vil dette tale for genoptagelse af ansættelsen. Vedrører det forhold, der begrunder ansættelsens foretagelse, flere perioder, skal der foretages en samlet vurdering, således at en ændring for samtlige perioder på i alt 5.000 kr. eller mere ligeledes normalt vil tale for, at anmodningen om genoptagelse imødekommes.

Videre fremgår det, at den afgiftspligtige skal godtgøre, at betingelserne for genoptagelse er opfyldt, og at den afgiftspligtige bærer risikoen for, at bevisbyrden kan være tungere, jo ældre år der er tale om.

Ifølge Højesterets dom af 22. marts 2021, offentliggjort som SKM2021.161.HR, foreligger der ikke særlige omstændigheder, der kan medføre en ekstraordinær genoptagelse, når den fejlagtige ansættelse af afgiftstilsvaret skyldes selskabets egne forhold.

Vestre Landsret har i dom af 4. april 2017, offentliggjort som SKM2017.242.VLR, udtalt, at sagsøgeren

ikke havde godtgjort, at sagsøgeren i hele den relevante periode på grund af psykisk sygdom havde været forhindret i at anmode om ordinær genoptagelse, hvorfor retten ikke fandt, at der forelå særlige omstændigheder i bestemmelsens forstand.

Landsskatteretten har i sin afgørelse af 29. januar 2021, offentliggjort som SKM2021.53.LSR, vedrørende spørgsmålet om særlige omstændigheder tillagt det betydning, at Skattestyrelsen havde sendt afgørelsen til en lukket virksomheds e-Boks.

Af Landsskatterettens afgørelse af 1. juli 2024, offentliggjort som SKM2024.357.LSR, fremgår blandt andet følgende om særlige omstændigheder og kundskabstidspunkt i forhold til foreløbige fastsættelser af momstilsvar:

”...

Særlige omstændigheder

Efter omstændighederne anses det ikke for urimeligt at opretholde en foreløbig fastsættelse, selvom der ikke har været nogen aktivitet eller indtægt i virksomheden i de påklagede afgiftsperioder.

Landsskatteretten har herved lagt vægt på, at virksomhedens indehaver selv er ansvarlig for, at momstilsvarene bliver angivet til tiden, og at virksomhedens indehaver på eget initiativ skal angive momstilsvarene. Da dette ikke er sket, har SKAT været berettiget til at foretage en foreløbig fastsættelse af momstilsvarene for de pågældende perioder.

På trods af de fremlagte lægeoplysninger og oplysninger vedrørende stress og belastningsreaktioner hos klageren og dennes ægtefælle er der ikke fremlagt dokumentation for, at indehavers egen sygdom og ægtefællens sygdom har gjort indehaveren ude af stand til rettidigt at indberette momstilsvar for virksomheden i hele den periode, hvor genoptagelse kunne være sket efter reglerne om ordinær genoptagelse. Retten har lagt vægt på, at lægeoplysningerne er dateret i 2020 og således 5-6 år efter angivelsesfristen.

Retten finder på baggrund af ovenstående, at indehaverens og ægtefællens sygdom ikke udgør sådanne særlige omstændigheder, der kan medføre ekstraordinær genoptagelse.

[...]

Ud fra en samlet vurdering, hvor der er lagt vægt på, at Skattestyrelsen ikke er i besiddelse af en brevkopi, at Skattestyrelsen alene kan oplyse, at virksomheden har modtaget 4 breve fra SKAT i perioden, og at de systemoplysninger, som Skattestyrelsen har fremlagt, alene er et udtryk for, hvilke oplysninger der er sendt til en anden ekstern leverandør, finder retten, at der ikke er ført et tilstrækkeligt bevis for, at de 8 afgørelser om foreløbig fastsættelse for 4. kvartal 2013 til og med 3. kvartal 2015 er afsendt og kommet frem til virksomheden.

Retten finder på den baggrund, at der foreligger sådanne særlige omstændigheder, at der kan ske ekstraordinær genoptagelse, hvis kundskabstidspunktet i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, er overholdt.

Kundskabstidspunkt
Efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, er det endvidere en betingelse for ekstraordinær genoptagelse, at der er anmodet om genoptagelse senest 6 måneder efter, at virksomheden er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder, at fristen i skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, er overskredet.

I den konkrete sag er det kundskab om, at Skattestyrelsen har truffet en afgørelse om foreløbig fastsættelse og på den baggrund gør et krav gældende.

[...]

I forhold til 1. kvartal 2014 til og med 3. kvartal 2015 finder Landsskatteretten, at kundskabstidspunktet er indtrådt ved indehaverens modtagelse af oplysninger fra Gældsstyrelsen i december 2018, hvor indehaveren reagerede og tog kontakt til Skattestyrelsen.

...”

Landsskatterettens begrundelse og resultat

Virksomhedens afregningsperiode for moms var i de omhandlede perioder halvårlig, og angivelsesfristen for den sidste af de omhandlede afgiftsperioder 2. halvår 2015 var den 1. marts 2016, jf. momslovens § 57, stk. 4.

Den ordinære frist for genoptagelse af momstilsvaret for den sidste af de omhandlede afgiftsperioder 2. halvår 2015 udløb dermed den 1. marts 2019, jf. skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, 1. pkt.

Anmodningen af 25. marts 2021 om genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for 2. halvår 2011 og 2. halvår 2013 til 2. halvår 2015 er derfor for alle de omhandlede afgiftsperioder fremsat efter udløbet af fristen for ordinær genoptagelse, jf. skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, 1. pkt.

Spørgsmålet er herefter, hvorvidt anmodningen uanset dette kan imødekommes i henhold til skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, om ekstraordinær genoptagelse.

Udøvelse af registreringspligtig virksomhed indebærer en række forpligter og ansvar i henhold til momsloven. Det påhviler blandt andet ejeren eller den ansvarlige ledelse at angive momstilsvaret efter udløbet af hver afgiftsperiode, herunder nul-indberetninger, hvis der ikke har været aktivitet i en eller flere perioder, jf. momslovens § 57, stk. 1. Har en momsregistreret virksomhed ikke angivet momstilsvaret inden for den fastsatte frist, kan Skattestyrelsen foretage en foreløbig fastsættelse af momstilsvaret, jf. opkrævningslovens § 4, stk. 1.

Det påhviler også ejeren eller den ansvarlige ledelse af virksomheden at meddele ændringer i virksomhedens registreringsforhold, herunder ophør af driften af den registreringspligtige virksomhed til Skattestyrelsen senest otte dage efter ændringen eller ophøret, jf. momslovens § 47, stk. 6, 4. pkt., og stk. 7, 1. pkt.

Der er ikke sket rettidig angivelse af virksomhedens momstilsvar for 2. halvår 2011 og 2. halvår 2013 til 2. halvår 2015. Det er som følge heraf med rette, at Skattestyrelsen har foreløbigt fastsat afgiftstilsvaret skønsmæssigt for de omhandlede afgiftsperioder, jf. opkrævningslovens § 4, stk. 1.

Afgiftsperioderne 2. halvår 2011 og 2. halvår 2013 til 2. halvår 2014

Landsskatteretten lægger på baggrund af det oplyste til grund, at de foreløbige fastsættelser af momstilsvar for afgiftsperioderne 2. halvår 2011 og 2. halvår 2013 til 2. halvår 2014 løbende er meddelt virksomheden ved brevpost og digital post. Virksomheden anses derfor for at have modtaget disse meddelelser og for at være kommet til kundskab herom.

Indehaveren har dermed haft mulighed for at ændre de foreløbigt fastsatte momstilsvar for virksomheden inden for den ordinære frist i skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, på almindelig vis, herunder har indehaveren haft anledning til at afmelde virksomheden fra registrering, såfremt driften af virksomheden var ophørt.

Det kan ikke ændre herpå, at indehaveren udrejste fra Danmark i december 2011/januar 2012, og det kan ikke i denne sammenhæng i sig selv anses for en særlig omstændighed, at indehaveren udrejste.

Det forhold, at indehaveren efter det fremlagte i perioden 10. december 2008 til 22. oktober 2011 har været ramt af alvorlig sygdom medfører ikke, at han for de omhandlede perioder ikke har været i stand til at angive, ændre angivelserne rettidigt eller anmode om genoptagelse heraf inden for den ordinære frist i skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2. Der er herved lagt vægt på, at angivelse vedrørende den første af de omhandlede afgiftsperioder 2. halvår 2011 først skulle foretages efter udgangen af 2011, og den ordinære frist for anmodning om genoptagelse af momstilsvaret for samme afgiftsperiode dermed først udløb i 2015.

Der er således ikke fremlagt dokumentation for sygdom efter 2011, og der foreligger således ikke dokumentation for, at indehaveren i hele den relevante periode vedvarende skulle have været ude af stand til at varetage sine interesser som følge af sygdom. Selv hvis det lægges til grund, at indehaveren ikke umiddelbart efter 2011 var tilstrækkelig rask til at varetage sine interesser, er det fortsat ikke muligt at anse indehaveren for at have været ude af stand til rettidigt at angive momstilsvar for virksomheden eller anmode om genoptagelse i hele den periode frem til 2015, hvor genoptagelse kunne være sket efter reglerne om ordinær genoptagelse. Der kan herved også henvises til f.eks. Landsskatterettens afgørelse af 1. juli 2024, offentliggjort som SKM2024.357.LSR.

Landsskatteretten finder derfor, at betingelserne for ekstraordinær genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, ikke er opfyldt for 2. halvår 2011 og 2. halvår 2013 til 2. halvår 2014, da der efter en samlet konkret vurdering ikke findes at foreligge særlige omstændigheder i bestemmelsens forstand.

Det er således med rette, at Skattestyrelsen ikke har imødekommet anmodningen om ekstraordinær genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for 2. halvår 2011 og 2. halvår 2013 til 2. halvår 2014.

Afgiftsperioderne 1. og 2. halvår 2015

Landsskatteretten lægger efter det oplyste til grund, at virksomheden blev afmeldt den 26. august 2015, men de foreløbige fastsættelser af momstilsvar for 1. og 2. halvår 2015 alligevel blev sendt til virksomhedens e-Boks henholdsvis den 1. oktober 2015 og 1. april 2016, og disse meddelelser dermed blev sendt til virksomhedens på det tidspunkt lukkede e-Boks.

Landsskatteretten finder, at der herved foreligger en myndighedsfejl i forhold til de foreløbige fastsættelser af momstilsvar for 1. og 2. halvår 2015, idet afgørelserne om foreløbig fastsættelse momstilsvar for disse afgiftsperioder ikke kan anses for at være meddelt korrekt. Retten finder således og i overensstemmelse med det af Skattestyrelsen anførte, at det forhold udgør særlige omstændigheder efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, jf. herved også Landsskatteretten afgørelse af 29. januar 2021, offentliggjort som SKM2021.53.LSR.

Betingelserne for genoptagelse af momstilsvar for 1. og 2. halvår 2015 som følge af særlige omstændigheder efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, er derfor umiddelbart opfyldt.

Det fremgår dog af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 1. pkt., at en ændring af momstilsvaret kun kan foretages, hvis genoptagelsesanmodningen fremsættes senest seks måneder efter, at den afgiftspligtige er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31.

Indehaveren fik senest den 13. maj 2020 kendskab til også de foreløbige fastsættelser af momstilsvaret for 1. og 2. halvår 2015. Det skete ved Gældsstyrelsens fremsendelse af oversigten over virksomhedens gæld til indehaverens TastSelv-mappe. Der kan herved også henvises til Landsskatterettens afgørelse af 1. juli 2024, offentliggjort som SKM2024.357.LSR.

Indehaveren anmodede om genoptagelse den 25. marts 2021.

Da indehaveren senest kom til kundskab om de foreløbige fastsættelser af momstilsvar den 13. maj 2020, finder Landsskatteretten, at der ikke ved anmodningen den 25. marts 2021 er reageret og anmodet om genoptagelse inden for fristen på seks måneder i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 1. pkt.

Endvidere finder Landsskatteren, at der ikke foreligger særlige omstændigheder, der taler for at dispensere fra fristen på seks måneder efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, sidste pkt. Der er således ikke fremlagt oplysninger om årsagen til, at der ikke på dette tidspunkt i 2020 er reageret tidligere, og der foreligger dermed ikke grundlag for at dispensere fra reaktionsfristen på seks måneder.

Det er derfor med rette, at Skattestyrelsen ikke har imødekommet anmodningen om ekstraordinær genoptagelse af virksomhedens momstilsvar for 1. og 2. halvår 2015.

Konklusion

På denne baggrund finder Landsskatteretten, er der ikke for afgiftsperioderne 2. halvår 2011 og 2. halvår 2013 til 2. halvår 2014 foreligger særlige omstændigheder efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 4, og der for afgiftsperioderne 1. og 2. halvår 2015 ikke er anmodet om genoptagelse inden for fristen på seks måneder i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 1. pkt., og der ikke er kan ses bort fra denne frist, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, sidste pkt.

Landsskatteretten stadfæster herefter Skattestyrelsens afgørelse.