|
|
Kendelse af 03-05-2024 - indlagt i TaxCons database den 12-07-2024
Journalnr. 21-0068700
Klagen skyldes, at Skattestyrelsen har forhøjet selskabets momstilsvar med i alt 660.560 kr. for perioden 1. oktober 2019 til 31. december 2019. Forhøjelsen vedrører nægtelse af selskabets fradrag for købsmoms af udgifter, som ikke vedrører selskabet, samt nægtelse af fradrag for udokumenterede udgifter.
Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.
Faktiske oplysninger
[virksomhed1] ApS, herefter selskabet, CVR-nr. [...1], blev stiftet den 21. maj 2019 under branchekoden 493920 ”Turistkørsel og anden landpassagertransport”. Selskabets formål er at udøve virksomhed med handel og service samt aktiviteter i tilknytning hertil. Selskabet er ejet af [virksomhed2] ApS. [person1] og [person2] er selskabets reelle ejere og direktører, herefter selskabets direktører.
[virksomhed3] ApS, CVR-nr. [...2] er søsterselskab til selskabet og ejes af selskabets direktører. [virksomhed3] ApS´ formål er at drive transportvirksomhed samt anden virksomhed, der står i forbindelse hermed. Selskabets direktører har oplyst, at søsterselskabet driver lastbilvirksomhed.
Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister, CVR, har selskabet og søsterselskabet [virksomhed3] ApS ikke været registreret med ansatte i den påklagede periode. Selskabet og søsterselskabet [virksomhed3] ApS har samme direktører, regnskabet føres af de samme personer, og selskaberne har samme adresse.
Selskabets direktører har oplyst, at selskabet i den påklagede periode har erhvervet brugte busser, som søsterselskabet [virksomhed3] ApS har indrettet med soveværelser, badefaciliteter, fællesområde, forplejningsfaciliteter og andet til brug for transport af orkestre/bands m.v. Selskabets direktører har yderligere oplyst, at søsterselskabet [virksomhed3] ApS har indkøbt materialet til indretningen af busserne, og at søsterselskabets ansatte har udført noget af arbejdet med ombygningen.
Af Skattestyrelsens oplysninger fremgår, at søsterselskabet [virksomhed3] ApS har leaset busserne af et leasingselskab, da selskabet ikke var kreditværdigt til at indgå en leasingaftale, og at [virksomhed3] ApS har faktureret selskabet for leasingudgiften. Skattestyrelsen har oplyst, at selskabet har betalt en mindre del af det fakturerede beløb.
Af saldobalancen for perioden 1. januar 2019 til 31. december 2019 fremgår, at selskabet har haft en omsætning fra kørsel på i alt 571.986 kr. inkl. moms, udgifter til brændstof på 156.256 kr. ekskl. moms og udgifter til leasing på 117.127,84 kr. ekskl. moms.
Af selskabets årsrapport for perioden 21. maj 2019 til 31. december 2019 fremgår, at selskabet er sambeskattet med de øvrige selskaber i koncernen og hæfter solidarisk for de skatter, som vedrører sambeskatningen.
Selskabet blev momsregistreret den 1. oktober 2019 og har afregnet moms kvartalsvist.
Selskabet har angivet følgende i købs- og salgsmoms for den påklagede periode:
1. oktober 2019 til 31. december 2019 | |
Salgsmoms | 142.996 kr. |
Købsmoms | 679.496 kr. |
Momstilsvar i alt | -536.500 kr. |
Selskabet har bogført følgende købs-og salgsmoms for den påklagede periode:
1. oktober 2019 til 31. december 2019 | |
Salgsmoms | 142.996 kr. |
Købsmoms | 678.172 kr. |
Momstilsvar i alt | -535.176 kr. |
Skattestyrelsen har efter modtagelsen af negativ momsangivelse for den påklagede periode udtaget selskabet til momskontrol. Skattestyrelsen har i forbindelse med kontrol af selskabets momsangivelser bemærket, at selskabets balance ikke svarer til de fremlagte 22 kontospecifikationer, og at den angivne købsmoms ikke stemmer overens med den bogførte købsmoms for den påklagede periode. Skattestyrelsen har af flere omgange både mundtligt og skriftligt anmodet selskabet om at dokumentere den bogførte købsmoms.
Skattestyrelsen har ændret selskabets momstilsvar til følgende:
1. oktober 2019 til 31. december 2019 | |
Salgsmoms | 142.996 kr. |
Købsmoms | 18.936 kr. |
Momstilsvar i alt | 124.060 kr. |
Udgifter, som ikke vedrører selskabet
Selskabet har for den påklagede periode fratrukket 80.035,03 kr. i købsmoms vedrørende udgifter til bl.a. toilet til bus, skummadrasser til bus, [virksomhed4], reparation af busgearkasse, snedkerarbejde, depositum til sort bus m.v. Udgifterne er blevet bogført på konto 6903 ”Indgående (køb) moms” med følgende bilagsnumre 3, 8, 9, 5, 7, 20, 16, 19 og 44.
Som dokumentation for de fratrukne udgifter har selskabet fremlagt følgende fakturaer:
Navn på udsteder | Fakturanr. | Fakturadato | Beløb ekskl. moms i kr. | Moms i kr. | Beløb inkl. moms i kr. | Fakturatekst |
[finans1] | 1734318 | 25-03-2019 | 42.500,00 | 10.625,00 | 53.125,00 | Setra S431 dobbeldækker bus 12/2005 |
[virksomhed5] ApS | - | 10-07-2019 | 3.651,00 | 730,20 | 3.651,00 | HR36, HR32 |
[virksomhed6] | 445755 | 26-08-2019 | 21.730,00 | 5.467,55* | 27.337,75 | Køleskuffe 220V-80/64L temperatur |
[virksomhed7] | 1999 | 27-08-2019 | 87.083,50 | 21.770,88 | 108.854,38 | Kontrol af kobling og gearkasse |
[virksomhed8] | 039393569 | 09-09-2019 | 4.985,60 | 1.246,40 | 6.232,00 | Sanicompact toilet med kværn w vandslange |
[virksomhed9] | - | 01-10-2019 | 2.200,00 | 550,00 | 2.750,00 | Event-270 |
[virksomhed10] ApS | 21081 | 09-10-2019 | 56.000,00 | 14.000,00 | 70.000,00 | Aconto-beløb v.i.p bus |
[virksomhed11] | Leasingaftale | - | 60.000,00 | 15.000,00 | 75.000,00 | Særlig leasingydelse |
[finans1]** | - | - | 42.500,00 | 10.625,00 | 53.125,00 | - |
I alt | 320.140,12 | 80.015,00 | 400.175,15 |
*Selskabet har bogført købsmomsen på 5.487,55 kr.
** Der er ikke fremlagt faktura, alene s. 2 af en leasingaftale. Skattestyrelsen har oplyst, at der er tale om, at selskabet ved en fejl har dobbeltbogført beløbene i bogføringen.
Fakturaerne er udstedt til søsterselskabet [virksomhed3] ApS. Selskabet har oplyst, at selskabet er rette omkostningsbærer af fakturaerne udstedt til søsterselskabet, da søsterselskabet driver lastbilvirksomhed og ikke beskæftiger sig med busser.
Selskabet har oplyst, at selskabet den 28. maj 2020 har omposteret det bogførte beløb på 10.625 kr., som Skattestyrelsen har anset for dobbeltbogført, og at der derfor ikke skal ske rettelse af beløbet. Skattestyrelsen har i den forbindelse oplyst, at der ikke er hjemmel til at rette angivelser i andre perioder end der, hvor momsen skal angives.
Selskabet har desuden fremlagt s. 2 af leasingaftalen indgået mellem leasinggiver [finans1] og leasingtager [virksomhed3] ApS. Leasingaftalen vedrører leasing af brugt bus med mærket Van Hool for perioden 1. januar 2019 til 31. december 2019. Selskabet har ikke fremlagt tilhørende faktura til leasingaftalen.
Selskabet har ikke fremlagt selskabets bankkontoudtog for den påklagede periode.
Udgifter, som ikke er dokumenteret tilstrækkeligt
Selskabet har for den påklagede periode fratrukket 580.525 kr. i købsmoms vedrørende udgifter til bl.a. bus, arbejdsløn til chauffører til ombygning, ombygning af busser, brændstof, leasing af busser og udlæg af fremmed kørsel. Udgifterne er blevet bogført på konto 6930 ”Indgående (køb) moms” med følgende bilagsnumre 14, 13, 23, 24, 25, 26, 41, 44 og 48.
Som dokumentation for de fratrukne udgifter har selskabet fremlagt følgende fakturaer:
Navn på udsteder | Fakturanr. | Fakturadato | Beløb ekskl. moms i kr. | Moms i kr. | Beløb inkl. moms i kr. | Fakturatekst |
[virksomhed3] ApS | 2019737* | 01-10-2019 | 2.080 | 520 | 2.600 | Bus udgifter [virksomhed3] har betalt i 2019 |
[virksomhed3] ApS | 2019736* | 01-10-2019 | 94.000 | 23.500 | 117.500 | Bus udgifter [virksomhed3] har betalt i 2019 |
[virksomhed3] ApS | 2019732* | 07-11-2019 | 48.000 | 12.000 | 60.000 | Bus udgifter [virksomhed3] har betalt i 2019 |
[virksomhed3] ApS | 2019733* | 07-11-2019 | 129.600 | 32.400 | 162.000 | Bus udgifter [virksomhed3] har betalt i 2019 |
[virksomhed3] ApS | 2019734* | 01-12-2019 | 130.000 | 32.500 | 162.500 | Bus udgifter [virksomhed3] har betalt i 2019 |
[virksomhed3] ApS | 2019735* | 01-12-2019 | 5.520 | 1.380 | 6.900 | Bus udgifter [virksomhed3] har betalt i 2019 |
[virksomhed3] ApS | 2019751*** | 31-12-2019 | 160.910,40 | 40.227,60 | 201.409 | Betalte diesel udgifter i 2019 af [virksomhed3] |
[virksomhed3] ApS | 2019749** | 31-12-2019 | 356.353 | 89.088 | 445.441 | Arbejdsløn vedr. ombygning af busser 2019, betalt af [virksomhed3] vedr. ombygning af bus |
[virksomhed3] ApS | 2019748* | 31-12-2019 | 557.075,20 | 139.268,80 | 696.344 | Bus udgifter [virksomhed3] har betalt i 2019 vedr. opbygning af bus |
[virksomhed3] ApS | 2019754*** | 31-12-2019 | 156.256 | 39.064 | 195.320 | Betalte udgifter af [virksomhed3] udlæg for Diesel i 2019 |
[virksomhed3] ApS | 2019763**** | 31-12-2019 | 224.724 | 56.181 | 280.905 | Betaling leasing udgifter i 2019 af [virksomhed3] |
[virksomhed3] ApS | 2019752** | 31-12-2019 | 187.588 | 46.897 | 234.485 | Betalte udgifter i 2019 af [virksomhed3] kørsel af fremmed vognmand i 2019 |
[virksomhed3] ApS | 2019753** | 31-12-2019 | 270.000 | 67.500 | 337.500 | Betalte udgifter af [virksomhed3] kørsel af fremmed vognmand i 2019 |
I alt i kr. | 2.322.100 | 580.525 | 2.902.625 |
*Fakturaerne vedrører udgifter til bus
**Fakturaerne vedrører udgifter til løn.
***Fakturaerne vedrører udgifter til brændstof.
****Udgifter til leasing.
Fakturaerne er udstedt af søsterselskabet [virksomhed3] ApS til selskabet. Selskabet har ikke fremlagt specifikationer til fakturaerne, om hvilke leverancer der er foretaget, hvor og hvornår leverancerne er foretaget, hvilke materialer der er anvendt, underliggende kontrakter til arbejdslønnen, leasingkontrakt m.v.
Selskabet har oplyst i forhold til busudgifter, ombygning af bus og arbejdsløn vedrørende busombygning, at søsterselskabet har leveret chauffører, ryddet busser for inventar, isoleret og indrettet, men at det ikke har været muligt for selskabet at opliste samtlige materialer, kørselstimer og interne mandetimer for at belyse grundlaget for de fakturerede ydelser.
Selskabet har oplyst i forhold til udgifter til chauffører og arbejdsløn vedrørende kørsel, at der ikke var lavet separate timeopgørelser for henholdsvis bus- og lastbilskørslerne, og at den fakturerede arbejdsløn vedrørende kørsel derfor er blevet skønnet. Af Skattestyrelsens oplysninger fremgår, at søsterselskabet har haft lønudgifter til ansatte på i alt 5.700.000 kr. Selskabet har ikke fremlagt specifikationer til timeopgørelserne. Selskabet har oplyst, at selskabet i indkomståret 2019 har gennemført en omfattende promotionstur for kommende kunder, som de ikke har faktureret for. Skattestyrelsen har oplyst, at selskabet har givet denne oplysning som en forklaring på, at selskabet har afholdt udgifter til chaufførlønninger for 801.588 kr., der overstiger selskabets omsætning på 571.986 kr.
Selskabet har oplyst, at fakturaerne nr. 2019751 og 2019754 vedrørende udgifter til brændstof er blevet skønnet. Selskabet har oplyst, at bilag 2019751 ikke vedrører diesel. Af Skattestyrelsens oplysninger fremgår, at søsterselskabet har købt brændstof for 2.100.000 kr., og at chaufførerne har anvendt samme betalingskort til betaling af brændstof for busserne og lastbilerne. Selskabet har ikke fremlagt specifikationer for udgifter til brændstof vedrørende busserne.
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har forhøjet selskabet momstilsvar med i alt 660.560 kr. for perioden 1. oktober 2019 til 31. december 2019. Forhøjelsen skyldes nægtelse af fradrag for udgifter til købsmoms vedrørende varer og ydelser, som Skattestyrelsen dels har anset for ikke at være leveret til selskabet, dels for at vedrøre udgifter, som selskabet ikke på tilstrækkelig vis har dokumenteret, er indkøbt til brug for selskabets leverancer.
Som begrundelse for forhøjelsen har Skattestyrelsen anført følgende:
”...
1.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse
Vi har beregnet nedsættelsen af købsmomsen således:
Årsag | Moms |
Ikke rette omkostningsbærer se pkt. 1.4.1 | 80.035 kr. |
Ikke dokumenterede udgifter se punkt 1.4.2 | 580.525 kr. |
I alt nedsættelse af købsmomsen | 660.560 kr. |
I sagen er der oplysninger om andre virksomheders ([virksomhed3] ApS) skatte- og momsmæssige
forhold, som sædvanligvis vil være omfattet af Skatteforvaltningens tavshedspligtsbestemmelser i skatteforvaltningslovens § 17. Under hensyntagen til Skatteforvaltningens begrundelsespligt i forvaltningslovens § 24 og skatteforvaltningslovens § 19, kan Skatteforvaltningen give oplysninger om andre personers og virksomheders skatte- og momsmæssige forhold, hvis det er af afgørende betydning for sagen. Det vurderes konkret i denne sag, at oplysninger om andre personers og virksomheders forhold er vigtige for, at denne sag er fuldt ud begrundet.
1.4.1. Ikke rette omkostningsbærer
Det er konstateret, at selskabet har fratrukket 80.035 kr. i moms af købsfakturaer, der udstedt til søsterselskabet [virksomhed3] ApS.
Dato | Bilag | Type | Tekst | Beløb |
07-10-2019 | 1 | Finansbilag | Toilet til bus | 1.246,40 |
07-10-2019 | 8 | Finansbilag | Skum madrasser bus | 730,20 |
07-10-2019 | 9 | Finansbilag | [virksomhed4] | 550,00 |
10-10-2019 | 5 | Finansbilag | Rep bus gearkasse kobling mm | 21.770,88 |
10-10-2019 | 7 | Finansbilag | Snedker arb bus | 14.000,00 |
10-10-2019 | 20 | Finansbilag | Omp [virksomhed6] | 5.487,55 |
31-10-2019 | 16 | Finansbilag | Særlig leas ydelse hvis bus | 15.000,00 |
31-10-2019 | 19 | Finansbilag | Depositum sort bus | 10.625,00 |
31-10-2019 | 44 | Finansbilag | Dep leas | 10.625,00 |
I alt | 80.035,03 |
For så vidt angår bilag 44 er der ikke fremlagt bilag, der kan henføres til beløbet 10.625 kr. Det er skønnet, at der er tale om en fejl i bogføringen (dobbeltbogføring).
Ifølge § 37, stk. 1 i momsloven kan registrerede virksomheder fratrække moms af virksomhedens indkøb, der anvendes til virksomhedens momspligtige aktiviteter. Ifølge Den Juridiske Vejledning D.A.11.1.2.3 er det en betingelse for at varen eller ydelsen kan anses for at være ”leveret til virksomheden”, at den afgiftspligtige er i besiddelse af en forskriftsmæssig faktura udstedt til den købende virksomhed.
Selskabet kan ikke fratrække momsen af fakturaerne, der er udstedt til [virksomhed3] ApS, da selskabet ikke anses for at have foretaget indkøbet.
Vi har derfor truffet afgørelse om, at købsmomsen nedsættes med 80.035 kr. jf. § 37, stk. 1 i momsloven, da fakturaerne er udstedt til en anden virksomhed.
1.4.2. Manglende dokumentation for indkøb
Leverancer | Dato | Bilag | Sælgers fakturanr. | Momsbeløb |
Købsfakturaer ”busudgifter” | 08-10-2019 | 14 | 2019737 | 520 kr. |
Købsfakturaer ”busudgifter” | 10-10-2019 | 13 | 2019736 | 23.500 kr. |
Købsfakturaer ”busudgifter” | 07-11-2019 | 23 | 2019732 | 12.000 kr. |
Købsfakturaer ”busudgifter” | 07-11-2019 | 24 | 2019733 | 32.400 kr. |
Købsfakturaer ”busudgifter” | 01-12-2019 | 25 | 2019734 | 32.500 kr. |
Købsfakturaer ”busudgifter” | 01-12-2019 | 26 | 2019735 | 1.380 kr. |
Arbejdsløn til chauffør til om bygning | 31-12-2019 | 44 | 2019749 | 89.088 kr. |
Ombygning af busser | 31-12-2019 | 44 | 2019748 | 139.268 kr. |
Diesel | 31-12-2019 | 44 | 2019754 | 39.064 kr. |
Diesel | 31-12-2019 | 48 | 2019751 | 40.227 kr. |
Leasing af busser | 31-12-2019 | 44 | 2019763 | 56.181 kr. |
Udlæg for fremmed arbejde | 31-12-2019 | 41 | 2019752 2019753 | 114.397 kr. |
Moms vedrørende udgifter, der ikke er dokumenteret | 580.528 kr. |
Selskabet har fratrukket moms af 17 fakturaer fra søsterselskabet [virksomhed3] ApS. Der er i alt fratrukket 595.634,35 kr. i moms, som vedrører fakturaer fra søsterselskabet. Det svarer til et faktureret beløb uden moms på 2.382.537,40 kr.
[virksomhed3] ApS har i oktober kvartal 2019 udstedt 6 købsfakturaer uden moms til [virksomhed1] ApS, selvom der er leveret momspligtige ydelser. Der er i alt faktureret for 432.495,87 kr. uden moms i oktober kvartal. Den største faktura på 343.707 kr. vedrører arbejdsløn for buskørsel.
[virksomhed1] ApS har ikke fratrukket moms af fakturaerne. Fra søsterselskabet [virksomhed3] ApS er der samlet modtaget fakturaer for 2.815.033,27 kr. eksklusive moms samt 595.634,35 kr. i moms.
For samtlige købsfakturaer fra søsterselskabet gælder det, at de ikke opfylder fakturakravene i § 58 i momsbekendtgørelsen, hvoraf det bl.a. fremgår, at fakturaerne skal indeholdeoplysninger om mængden og arten af de leverede varer, omfanget og arten af de leverede ydelser, dato hvor leveringen af varer og ydelser blev foretaget eller afsluttet. Fakturaerne indeholder kun korte tekster f.eks.:
- Busudgifter [virksomhed3] har betalt i 2019
- Busudgifter vedr. ombygning
- Betalte leasing udgifter i 2019 af [virksomhed3]
- Betalte dieseludgifter i 2019 af [virksomhed3]
- Kørsel af fremmed vognmand i 2019
- Udlæg for diesel i 2019
Følgende transaktioner er bl.a. medregnet i købsmomsen:
UDGIFTER TIL OMBYGNING AF BUS
Leverancer | Dato | Bilag | Sælgers fakturanr. | Momsbeløb | Købspris uden moms | |
Købsfakturaer ”busudgifter” | 08-10-2019 | 14 | 2019737 | 520 kr. | 2.080 kr. | |
Købsfakturaer ”busudgifter” | 10-10-2019 | 13 | 2019736 | 23.500 kr. | 94.000 kr. | |
Købsfakturaer ”busudgifter” | 07-11-2019 | 23 | 2019732 | 12.000 kr. | 48.000 kr. | |
Købsfakturaer ”busudgifter” | 07-11-2019 | 24 | 2019733 | 32.400 kr. | 129.600 kr. | |
Købsfakturaer ”busudgifter” | 01-12-2019 | 25 | 2019734 | 32.500 kr. | 130.000 kr. | |
Købsfakturaer ”busudgifter” | 01-12-2019 | 26 | 2019735 | 1.380 kr. | 5.520 kr. | |
Købsfakturaer ”busudgifter” i alt | 102.300 kr. | 409.200 kr. | ||||
Arbejdsløn til chauffører til ombygning | 31-12-2019 | 44 | 2019749 | 89.088 kr. | 356.353 kr. | |
Ombygning af busser | 31-12-2019 | 44 | 2019748 | 139.268 kr. | 557.075 kr. | |
Vi har anmodet selskabet om at oplyse følgende
| • | Bilag 2019732 -2019737 Busudgifter: Vi har bedt om at få oplyst hvilke leverancer, der er foretaget og datoerne for leverancerne |
| • | Bilag 2019748 Opbygning af bus: Vi har bedt om at få beskrevet leverancen: Hvilken bus, materialer, arbejdsløn eller underliggende kontrakt, der beskriver leverancen |
| • | Bilag 2019749 Arbejdsløn vedrørende busopbygning: Vi har bedt om at få oplyst, hvordan beløbet er beregnet og, hvornår arbejdet er udført |
Selskabet har svaret, at vedrørende busudgifter, opbygning af bus og arbejdsløn vedrørende samme, har selskabet [virksomhed3] ApS leveret chauffør, ryddet busser for inventar, isoleret og indrettet. Der er leveret et stort antal timer, men det vil være et ikke ubetydeligt arbejde at skulle opliste samtlige materialer kørsel timer og interne mandetimer for at belyse grundlaget for de faktureret ydelser.
Selskabet har samtidig givet udtryk for, at såfremt Skattestyrelsen ikke godkender selskabets momsfradrag vedrørende fakturaer udstedt af søsterselskabet [virksomhed3] ApS, får det ikke betydning for momsprovenuet, da [virksomhed3] ApS vil skulle nedbringe sin moms med et tilsvarende beløb.
Leverancer | Dato | Bilag | Sælgers fakturanr. | Momsbeløb | Købspris uden moms |
Arbejdsløn til chauffører til ombygning | 31-12-2019 | 44 | 2019749 | 89.088,20 | 356.353 kr. |
Løn buskørsel 2019 | 31-12-2019 | 2019745 | 343.707 kr. | ||
Udlæg fremmed kørsel | 31-12-2019 | 41 | 2019752 2019753 | 114.397 kr. | 457.588 kr. |
Selskabets søsterselskab har ikke beregnet moms af arbejdsløn for 3 medarbejdere for buskørsel i 3 måneder i alt 343.307 kr. og der er heller ikke fratrukket købsmoms af [virksomhed1] ApS.
Selskabet/selskaberne har forklaret at, der ikke udfærdiges en egentlig timeopgørelse. Der skelnes ikke mellem lastbilkørsel og buskørsel. Selskabet har foretaget et skøn beroende på time/kørselsopgørelser. [virksomhed3] ApS har ifølge det oplyste haft en samlet lønsum på 5.700.000 kr.
De udgifter til kørsel (ikke medregnet chaufførlønninger til ombygning), som selskabet har fået faktureret fra [virksomhed3] ApS vedrørende udgifter til chauffører, som er ansat i [virksomhed3] ApS eller indkøbt udefra i 2019 udgør 801.295 kr., hvilket langt overstiger selskabet omsætning på 571.986 kr. Der er dermed et stort misforhold mellem de direkte omkostninger og de fakturerede indtægter.
Vi anser det derfor ikke sandsynligt, at der er leveret chaufførydelser for 801.295 kr., der bygger på et skøn foretaget af [virksomhed3] ApS og [virksomhed1] ApS.
LEASING AF BUSSER
Leverancer | Dato | Bilag | Sælgers fakturanr. | Momsbeløb | Købspris uden moms |
Leasing af busser | 31-12-2019 | 44 | 2019763 | 56.181 kr. | 224.724 kr. |
Ud over denne faktura (nr. 2019763), har selskabet også fratrukket moms af leasingudgifter, hvor bilaget er udstedt til [virksomhed3] og af leasing, hvor bilaget er udstedt til selskabet [virksomhed1] ApS. Det kan ikke udelukkes, at købsfakturaerne udstedt til [virksomhed3] ApS (bilag 16, 19 og 44 jf. oven for punkt 4.1) er indeholdt i den fakturerede leasingydelse fra [virksomhed3] ApS.
| • | Bilag 2019750 og 2019755 Leasing : Vi har bedt om at se leasingkontrakten. |
Vi har fået oplyst, at busserne er leaset af søsterselskabet, der opkræver beløbet hos [virksomhed1] ApS, der ikke havde tilstrækkelig kreditværdighed på dette tidspunkt.
BRÆNDSTOFKØB
Leverancer | Dato | Bilag | Sælgers fakturanr. | Momsbeløb | Købspris uden moms |
Diesel | 31-12-2019 | 44 | 2019754 | 39.064 kr. | 156.256 kr. |
Diesel | 31-12-2019 | 48 | 2019751 | 40.227 kr. | 160.908 kr. |
Diesel i alt | 79.291 kr. | 317.164 kr. |
| • | Bilag 2019751, 2019754 Diesel. Vi har bedt om at få oplyst, hvor mange liter, der er modtaget, påfyldningssted, datoer for leverancerne og formålet med kørslen bedes oplyst. |
Selskabet har oplyst, at det ene bilag 2019751 ikke vedrører diesel. Afregningen er foretaget efter et skøn. Søsterselskabet har købt diesel for 2.100.000 kr. og chaufførerne har brug samme betalingskort, som de anvender, når de køber brændstof til lastbilerne. Selskabet har endvidere henvist til, at momsen samlet set er den samme for [virksomhed1] ApS og [virksomhed3] ApS, hvis selskabet bliver nægtet fradrag for momsen, der er faktureret af [virksomhed3].
Set i forhold til selskabets omsætning på 571.986 kr. er brændstofudgiften på 317.164 kr. relativ stor. Det skal samtidig bemærkes, at udgiften til chauffører udgør 801.295 kr., hvortil kommer andre udgifter.
Vi finder det ikke godtgjort, at selskabet har foretaget fradragsberettigede indkøb, der svarer til den indberettede købsmoms i 4. kvartal 2019, da købsfakturaerne ikke beskriver hvad der er leveret eller hvornår det er leveret, og selskabet heller ikke har kunnet dokumentere det efterfølgende. Desuden udgør de direkte omkostninger til brændstof og chauffører ca. dobbelt så meget, som selskabets indtægter ved udlejning af turbusserne.
Af momslovens § 37, stk. 1, fremgår følgende:
“Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varerog ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.”
Ved anmodning om fradrag i henhold til momslovens § 37 påhviler det virksomheden at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldte herunder at fremlægge den dokumentation, som kræves efter § 55 i momsloven og § 82 i momsbekendtgørelsen.
Det fremgår af EU-domstolens faste praksis, at det principielt er det en betingelse, at der er en direkte og umiddelbar forbindelse mellem én bestemt indgående transaktion med moms og én eller flere udgående transaktioner med moms, der giver ret til fradrag, hvis en afgiftspligtig person har ret til at fratrække købsmomsen.
Vi anmodet selskabet om at underbygge, at [virksomhed1] ApS har modtaget de leverancer, der er faktureret fra søsterselskabet og som de har ønskes momsfradrag for, men selskaberne/selskabet har fundet det unødvendigt tidskrævende.
Skattestyrelsen kan ikke godkende fradrag for den del af købsmomsen, der vedrører indkøb, der ikke er nærmere specificeret og til dels er skønnet jf. selskabets egne oplysninger. I har argumenteret for, at såfremt I ikke blev berettiget til momsfradrag, kunne [virksomhed3] ApS blot nedsætte deres moms tilsvarende, hvorefter provenuet ville være ens. Denne argumentation, mener vi ikke, kan bruges, når det skal dokumenteres, at momsen på en faktura kan fratrækkes efter de gældende regler. Således skal [virksomhed3] ApS også kunne dokumentere, at de foretagne momsfradrag vedrører deres momspligtige omsætning.
[virksomhed1] ApS og [virksomhed3] ApS er 2 juridiske enheder, der er interesseforbundne, bl.a. fordi I har samme ejere, regnskabet føres af de samme personer og selskaberne har samme adresse. I har valgt at lægge aktiviteten vedrørende udlejning af busser i et selvstændigt selskab. I skal derfor lægge moms på de leverancer, der sker mellem selskaberne. Selskaberne har ikke handlet som uafhængige parter, hvilket bl.a. ses af, at der købes brændstof, uden at det registreres, hvem, der er modtageren af brændstoffet. Da der er tale om interesseforbundne parter har selskaberne en særlig forpligtelse til bevise, at indkøbene er fradragsberettigede. Det fremgår af gældende praksis jf. bl.a. SKM2005.228.ØLR, hvor Østre Landsret udtalte, at det påhvilede datterselskabet at bevise, at der forelå fradragsberettigede driftsomkostninger, og at bevisbyrden var skærpet, fordi parterne var interesseforbundne.
Konklusion
Selskabet har fratrukket moms af fakturaer, som er udstedt til søsterselskabet, hvor selskabet derfor ikke er rette omkostningsbærer. Selskabet har desuden fratrukket moms af fakturaer, der er udstedt af søsterselskabet og hvor det ikke kan dokumenteres, at der er foretaget indkøb, der vedrører den momspligtige omsætning jf. § 37, stk. 1 i momsloven. Selskabets købsmoms nedsættes derfor med 660.560 kr.”
Skattestyrelsen er i forbindelse med klagesagens behandling den 2. september 2021 fremkommet med følgende supplerende bemærkninger:
”...
Manglende information af selskabet om nægtelse af fradrag
Selskabet har i klagen forklaret, at det ikke er korrekt, at de fratrukne købsfakturaer fra søsterselskabet [virksomhed3] er udfærdiget på baggrund af et skøn.
Selskabet skriver, at de først på tidspunktet for afgørelsen den 6. maj 2021 blev gjort opmærksom på, at Skattestyrelsen ikke kunne godkende fradrag af for indkøb, der ikke var specificeret.
Skattestyrelsens kommentar: Vi sendte forslag til afgørelse den 26. marts 2021, hvor selskabet måtte være blevet klar over, at dokumentationen ikke var fyldestgørende. Selskabet bad om udsættelse til komme med bemærkninger til den 30. april 2021, men vi modtog ingen bemærkninger og sendte afgørelsen den 6. maj 2021.
Vi har meddelt selskabet, at vi ville opgøre momsens efter et skøn, hvis vi ikke modtog den dokumentation, som vi bad om. Det gjorde vi samtidig med, at vi rykkede for dokumentationen den 10. juli 2020. Vi mener derfor selskabet må have været klar over, at den manglende dokumentation kunne få konsekvenser.
Ikke rette omkostningsbærer
Selskabet skriver, at de den 28. maj 2020 har omposteret 10.625 kr., som vi har anset for at være dobbeltbogført. Selskabet mener derfor ikke, at der skal ske rettelse af beløbet.
Da rettelsen er sket i april kvartal 2020, skal afgørelsen der kun vedrører oktober kvartal 2019 ikke ændres af denne grund. Der er ikke hjemmel til at rette angivelser i andre perioder end der, hvor momsen skal angives. Det fremgår af momslovens § 56, stk. 3, at den indgående afgift er afgiften af indkøb i perioden.
Vi har ikke godkendt fradrag for momsen af de fakturaer, der er udstedt til søsterselskabet [virksomhed3] ApS. Selskabet skriver, at indkøbene vedrører busser. Det er kun [virksomhed1] ApS, der beskæftiger sig med busser. [virksomhed3] ApS driver lastbilvirksomhed.
I klagen oplyser selskabet, at søsterselskabet [virksomhed3] har faktureret indkøbene til [virksomhed1] ApS. Derfor mener selskabet, at [virksomhed1] ApS har ret til fradrag.
Skattestyrelsens kommentar:
Fakturaerne, der er udstedt til søsterselskabet kan ikke fratrækkes af selskabet, da de ikke er rette omkostningsbærer. Udstedes der en faktura fra søsterselskabet til [virksomhed1] ApS, kan [virksomhed1] ApS fratrække moms i den periode, hvor fakturaen er udstedt, og købsfakturaerne til [virksomhed3] ApS kan tjene som dokumentation for leverancen og momsfradraget for [virksomhed1] ApS.
Manglende dokumentation for indkøb generelt
Det fremgår af klagen fra selskabet, at fakturaerne fra [virksomhed3] ApS til [virksomhed1] ApS efter deres opfattelse opfylder fakturakravene i momsbekendtgørelsen. Desuden fremgår det af klagen, at alle fakturaerne er vedlagt specifikationer.
Selskabet skriver, at de tidligere har oplyst, at det ville være et ikke ubetydeligt arbejde og tage et ikke ubetydeligt antal interne mandetimer at udarbejde egentlige specifikationer.
Skattestyrelsens kommentarer
Skattestyrelsen har ikke fået oplyst, hvilket grundlag [virksomhed3] ApS har haft for at foretage faktureringen til [virksomhed1], da der ikke forelå specifikationer på faktureringstidspunktet. Vi kan desuden oplyse, at selskabet hverken har tilsendt os specifikationerne, da vi anmodede om dokumentation for indkøbene, da vi rykkede for dokumentationen, eller da selskabet havde mulighed for at komme med kommentarer til vores forslag. Da vi ikke har set de omtalte specifikationer til købsfakturaerne, kan vi ikke vurdere, om dokumentationen er fyldestgørende.
Udgifter til chauffører og arbejdsløn
Selskabet har i klagen oplyst, at chaufførerne har registreret, hvilken art arbejde de har udført. Selskabet anfører, at de har fremsendt opgørelsen som bilag til fakturaen. Selskabet oplyser, at de i 2019 har gennemført en omfattende promotiontur for kommende kunder, som de ikke har faktureret. Oplysningen er givet som en forklaring på, at selskabet har afholdt udgifter til chaufførlønninger for 801.588 kr., der overstiger selskabets omsætning på 571.986 kr.
Skattestyrelsens kommentarer:
Da vi ikke har set den opgørelse selskabet omtaler, kan vi ikke vurdere om dokumentationen for leverancen er fyldestgørende.
Vi kan ikke på det foreliggende grundlag vurdere, om den afholdte promotiontur skal anses for en gave, hvor momsen ikke kan fratrækkes efter § 42, stk. 1, nr. 5 i momsloven.
Leasing af busser
Selskabet har i klagen stillet sig uforstående overfor, at der nægtes fradrag for momsen og mangler begrundelse.
Selskabet skriver i klagen: ”Skattestyrelsen henviser til 4.1 hvilket ikke ses af afgørelsen samt en egentlig konklusion på afvisningen ses ej ikke”.
Selskabet hævder, at de har sendt leasingaftaler.
Selskabet skriver, at fakturaen 2019755 fra [virksomhed3] ApS ikke vedrører leasing.
Skattestyrelsens kommentarer:
Vi har i forslag og afgørelse under ”Manglende dokumentation for indkøb” forklaret, at der ikke foreligger tilstrækkelig dokumentation for de indkøb, som er faktureret fra søsterselskabet [virksomhed3] ApS. Det gælder også bilag 44/2019763 Leasing af busser, som er medtaget i opgørelsen sammen med de øvrige købsfakturaer under punkt 1.4.2. Vi har i forslag og afgørelse nævnt, at der kun står ”betalte leasingudgifter” på fakturaen, hvilket vi ikke mener dokumenterer leverancen tilstrækkeligt.
I vores forslag og afgørelse har vi under underpunktet ”LEASING AF BUSSER” under punktet ”1.4.2 Manglende dokumentation for indkøb” henvist til punkt 4.1. Der skulle have stået 1.4.1.
Henvisningen til punkt 1.4.1 skulle gøre opmærksom på, at der også under punktet ”1.4.1 Ikke rette omkostningsbærer” indgår 3 andre bilag vedrørende leasing, som [virksomhed1] ApS også har trukket moms af.
Vi kan ikke vurdere, om de 3 bilag udstedt til [virksomhed3] ApS er viderefaktureret til [virksomhed1] ApS under bilag 44/2019263.
Vi har modtaget enkelte sider af leasingkontrakter mellem [virksomhed3] ApS og to forskellige leasingselskaber. Vi anser ikke materialet vedrørende leasingudgifterne for dokumentation for leverancen. Vi vedlægger de modtagne sider af kontrakterne som bilag 16 og 17.
Skattestyrelsens har i forslag og afgørelse nævnt bilag 2019750 og 2019755 vedrørende leasing. De to bilag sendes også til Skatteankestyrelsen som bilag 13 og 14. Bilagene er tilsyneladende ikke bogført på konto for købsmoms og indgår ikke i beløbsopgørelsen i forslaget og afgørelsen.
...”
Skattestyrelsen er den 10. november 2023 fremkommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse:
”...
Skattestyrelsen er enige i Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse, som indstiller at stadfæste Skattestyrelsens afgørelse fra 6. maj 2021 i sin helhed.
Skattestyrelsen foretog en kontrol af klagers negative momsangivelse for 4. kvartal 2019 og anmodede om en række oplysninger, bilag, bogføring og specifikationer, hvilket klager alene delvist imødekom.
Skattestyrelsen har nægtet fradrag for købsmoms, som fastholdes, for udgifter fordelt på:
- Udgifter uden bilag,
- Fakturaer der ikke er udstedt til klager, og
- Udgifter hvor det ikke er tilstrækkelig dokuneteret at udgiven vedrører klagers momspligtige aktiviteter.
Skattestyrelsen fastholder at klager ikke har ret til fradrag af udgifter, som ikke dokumenteret knytter sig til klagers momspligtige aktiviteter, hvor klager ikke er rette omkostningsbærer, eller hvor udgiften ikke kan dokumenteres med en forskriftsmæssig faktura, jf. momslovens § 37, stk. 1.
Det påhviler den momspligtige person, som anmoder om momsfradrag, at godtgøre, at denne opfylder de betingelser, der er fastsat for at opnå dette, jf. § 37.
Det er en grundlæggende betingelse for momsfradragsret, at udgiften er afholdt af en momspligtig person, der har optrådt i denne egenskab ved købet, jf. § 37, stk. 1 og momssystemdirektivets artikel 168. Supplerende er det en betingelse, at varen eller ydelsen er leveret til virksomheden, jf. § 37, stk. 2, nr. 1.
Yderligere er det en betingelse for, at varen eller ydelsen kan anses for at være "leveret til virksomheden", at den momspligtige person er i besiddelse af en forskriftsmæssig faktura, som er udstedt til den købende virksomhed.
Skattestyrelsen finder fortsat, at klager ikke har fremlagt objektive beviser for, at der er afholdt momsbelagte udgifter, der er fradragsberettiget, jf. § 37, stk. 1 i det omfang som påstået af klager.
Skattestyrelsen finder, at klager ikke kan indrømmes momsfradrag for udgifter, hvor der ikke er fremlagt objektiv dokumentation, så som forskriftsmæssige fakturaer, afregningsbilag eller anden dokumentation for, at der har været afholdt udgifter med moms, der vedrører klagers momspligtige leverancer, jf. § 37, stk. 1, jf. momsbekendtgørelsen § 82. Skattestyrelsen henviser bl.a. til SKM2021.456.LSR og SKM2021.629.LSR.
Skattestyrelsen fastholder videre, at for de udgifter hvor grundbilaget ikke er udstedt til klager, eller ikke ses at vedrører den momspligtige aktivitet, har klager ikke ret til momsfradrag. Skattestyrelsen henviser til at flere af de fremlagte fakturaer/udgiftsbilag er udstedt til klagers søsterselskab.
Klager har desuden fratrukket moms af fakturaer, der er udstedt af klagers søsterselskabet og hvor det ikke kan dokumenteres, at der er foretaget indkøb, der vedrører den momspligtige omsætning jf. § 37, stk. 1.
De fremlagte fakturaer specificerer ikke i tilstrækkelig grad, hvad der er leveret, hvorfor tilknytningen til klagers momspligtige aktiviteter, herunder om de materielle betingelser er opfyldt, ikke kan fastslås. Skattestyrelsen henviser til bemærkningerne i afgørelsen og indstillingen.
Vejledningsforpligtelse
Klager mener at Skattestyrelsen har tilsidesat Skattestyrelsens vejledningsforpligtelse i forvaltningslovens § 7, hvorfor afgørelsen er ugyldig og skal hjemvises. Det er Skattestyrelsen ikke enige i.
Det er rigtigt at bl.a. skattemyndighederne efter forvaltningslovens § 7, stk. 1 i nødvendigt omfang skal yde vejledning og bistand til personer, der henvender sig om spørgsmål inden for myndighedens sagsområde.
Skattestyrelsen har dog ikke pligt til at rådgive et selskab om hvordan bogføringen skal tilrettelægges og hvordan en given udgift skal dokumenteres. Dette følger allerede af lovgivningen og praksis.
Det bemærkes i øvrigt at hjemvisning i overvejende grad finder anvendelse i sager hvor myndighedernes afgørelse bygger på det forkert retsligt grundlag, er behæftet med (væsentlige) sagsbehandlings mangler eller bygger på et (klart) utilstrækkeligt oplysnings-grundlag.
Dette er ikke tilfældes her. Skattestyrelsen henviser også til at Skatteankestyrelsen indstiller stadfæstelse af afgørelsen i sin helhed.”
Selskabets opfattelse
Selskabets repræsentant har fremsat påstand om, at selskabet er berettiget til fradrag for købsmoms på 660.560 kr. for perioden 1. oktober 2019 til 31. december 2019. Selskabets repræsentant har fremsat subsidiær påstand om, at der på trods af eventuelle mangler foreligger korrekt momsbehandling, hvorfor eventuelle mangler ikke bør føre til, at der ikke gives et momsfradrag. Mere subsidiært har selskabets repræsentant fremsat påstand om, at Skattestyrelsens afgørelse på grund af Skattestyrelsens manglende overholdelse af den generelle vejledningspligt skal hjemvises til fornyet behandling ved Skattestyrelsen.
Selskabets tidligere repræsentant har som begrundelse bl.a. anført følgende:
”...
Dokumentation for købsmomsen
Skattestyrelsen fremfører at den fakturerede arbejdsløn er skønnet.
Dette er ikke korrekt.
Vi oplyser i skrivelse til Skattestyrelsen 16. december 2020, at de fakturerede timeopgørelser er foretaget på et skøn, idet en udarbejdelse af en egentlig specifik opgørelse vil ’være et ikke ubetydeligt arbejde’ og vil tage ’et ikke ubetydeligt antal interne mandetimer’.
Selskabet har herefter forudsat at dette var tilstrækkeligt for Skattestyrelsen idet Skattestyrelsen ikke har ønsket denne specifikation.
Selskabet bliver først opmærksom på at dette ikke kunne godkendes af Skattestyrelsen ved afgørelse.
Selskabet har efterfølgende udarbejdet nævnte specifikation og kan hvis ønsket fremsende denne som bilag. Skattestyrelsen fremfører at den fakturerede dieselolie er skønnet.
Dette er ikke korrekt.
Det er korrekt at Selskabet oplyser i skrivelse til Skattestyrelsen 16. december 2020, at det ’ikke er muligt at konkret specificere disse diesel udgifter’ separat, her menes at det ikke er muligt at få tilsendt en separat opgørelse fra [virksomhed12] udelukkende omhandlende diesel til busserne, men en egentlig intern opgørelse på diesel forbrugt af bus ctr. lastbil er selvfølgelig mulig igen ved et ’ikke ubetydeligt arbejde’.
Selskabet var igen her af opfattelse at dette var tilstrækkeligt for Skattestyrelsen og blev igen først opmærksom på det modsatte ved modtagelsen af Skattestyrelsens afgørelse Selskabet har efterfølgende udarbejdet nævnte specifikation og kan hvis ønsket fremsende denne som bilag.
Ad. pkt. 1.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse
1.4.1 Ikke rette omkostningsbærer
Skattestyrelsen fremfører i pkt. 1.4.1, at Selskabet har fratrukket DKK 80.035,03 i moms af købsfakturaer der er udstedet til ikke rette omkostningsbærer. Heraf gøres det gældende ved skøn fra Skattestyrelsens side, at finansbilag 44, DKK 10.625,00 er en dobbeltbogføring og derfor skal nedbringes. Selskabet har omposteret samme bilag i bogføringen den 28. maj 2020 således denne er ’bogført ud’ og skal der for indlysende ikke nedbringes igen.
Skattestyrelsen skriver, ’ at selskabet ikke kan fratrække momsen af fakturaerne..., da selskabet ikke anses for at have foretaget indkøbet. Det fremgår af samtlige de oplistede faktura (finansbilag 1-19), at de fra eksterne leverandører fakturerede ydelser alle omfatter materiel-/ materialer til brug i busserne. Det faktum at [virksomhed3] ApS har indkøbt ovennævnte og videre faktureret samme, ændre ikke på at omkostningerne alle vedrører Selskabet og alle er monteret i Selskabets busser. [virksomhed3] ApS ejer og driver udelukkende lastbilsvirksomhed og ejer ingen busser.
Dette herefter opgjorte beløb DKK 69.410,03 er faktureret fra [virksomhed3] til Selskabet. Det er således ikke korrekt, at det fratrukne beløb ikke vedrører rette omkostningsbærer. Kopi af faktura fremsendes ifald dette ønskes af Styrelsen.
Selskabet kan som beskrevet i ovennævnte ikke godkende den opgjorte nedsættelse af momsen på DKK 80.035,03.
1.4.2 Manglende dokumentation for indkøb
Skattestyrelsen fremfører i pkt. 1.4.2 at Selskabet har fratrukket 17 faktura udstedt af søsterselskabet, hvoraf de nægtes momsfradrag for DKK 580.525,00 for i alt 13 af de oplistede faktura.
Skattestyrelsen anfører at samtlige faktura fra søsterselskabet, det må være sig både de ovenfor nævnte 17 faktura tillige med de i afsnittet efter benævnte 6 faktura uden moms - i alt 23 faktura, ikke opfylder fakturakravene i § 58 i Momsbekendtgørelsen.
Dette er ikke korrekt.
Samtlige faktura listede i Skattestyrelsens opgørelse jf. pkt. 1.4.2 er alle vedhæftet bilag med specifikationer der ligeledes alle henviser til den specifikke faktura de er vedhæftet hvorfor de sidesættes med den endelige faktura jf. samme bekendtgørelsen § 58 stk. 2.
Som beskrevet under pkt. 1.1 er der specificeret både mængde og arten af de leverede ydelser § 58 stk. 5 samt dato for den underliggende ydelse/varer § 58 stk. 6.
Ad. udgifter til ombygning af bus.
1. Bilag 2019732-2019737 Busudgifter – her henviser Selskabet til ovennævnte hvoraf det fremgår, at der er fyldestgørende specifikation herunder fremsendte faktura fra underleverandører ligeledes specificeret alle henførende udelukkende til ’busudgifter’.
2. Bilag 2019748 Opbygning af bus – her henviser Selskabet til ovennævnte hvoraf det fremgår, at der er fyldestgørende specifikation herunder fremsendte faktura fra underleverandører ligeledes specificeret alle henførende udelukkende til ’opbygning af busser’.
3. Bilag 2019749 Arbejdsløn – her henviser Selskabet ligeledes til ovennævnte hvoraf det fremgår, at der er fyldestgørende specifikation samt beregninger og grundlag for samme henførende udelukkende til ’Arbejdsløn’.
Som tidligere skrevet er det korrekt, at Selskabet har oplyst at der ville være et ikke ubetydeligt arbejde ud i en udspecificering af enkelte ydelser, dog har selskabet ikke oplyst at Selskabet ikke ville/kunne foretage dette arbejde således fyldestgørende dokumentation kunne fremsendes. Hvilket, som tidligere ligeledes er skrevet, er foretaget.
Ad. udgifter til Chauffører og Arbejdsløn.
Skattestyrelsen oplyser, at Selskabet ikke udfærdiger en egentlig timeopgørelse. Dette er ikke korrekt.
Selskabets medarbejdere/chauffører udfærdiger alle dagligt timeopgørelse hvoraf det fremgå:
1. Kunde
2. Dato
3. Reg.nr. på bil
4. Chauffør
5. Start tidspunkt for kørsel
6. Sluttid på kørsel
7. Samlet timeforbrug
8. Opsamlingssted/udgangspunkt for kørslen
9. Ankomsttid
10. Afgangstid
11. Arbejdets art
Selskabet har oplyst at der ikke specifikt bliver udarbejdet en timeopgørelse udelukkende på busdrift, men at der under pkt. 11 Arbejdets art indlysende er opført busdrift ifald chaufførernes arbejde var kørsel af bus.
Det er dette punkt der er opgjort og fremsendt som bilag til omhandlende faktura. Heraf fremgår samtlige relevante data til brug for fakturering, ikke kun til Selskabet men også til [virksomhed3] ApS øvrige kunder.
Skattestyrelsen oplyser at Skattestyrelsen ikke finder det sandsynlig, at der er leveret chaufførydelser for DKK 801.295,00 qua dette overstiger selskabets omsætning i samme periode DKK 571.986,00. Selskabet kan ikke fremsende dokumentation modsvarende Skattestyrelsens interne sandsynlighedsbetragtning, men kan dog til forståelse af divergensen oplyse, at Selskabet i den anførte periode udførte en omfattende promotion tur til kommende kunder, det være sig både i nationalt/- som internationalt. En sådanne kampagne kan indlysende ikke faktureres og vil derfor udelukkende kunne tilskrives Selskabet på udgiftssiden.
Ad. Leasing af busser
Selskabet kan ikke af dette punkt se hvilken begrundelse Skattestyrelsen har for at nægte momsfradrag. Skattestyrelsen henviser til 4.1 hvilket ikke ses af afgørelsen samt en egentlig konklusion på afvisningen ses ej ikke.
Opfordring:
Skattestyrelsen opfordres til nærmere at specificere nærværende punkt, således Selskabet kan tage stilling hertil. 1. Bilag 2019750 og 2019755 Leasing – Selskabet har fremsendt leasingaftaler. Det kan oplyses af bilag 2019755 ikke omhandler, som skrevet af Skattestyrelsen leasing, men opbygning af bus. Dette fremgår ligeledes af bilaget.
Ad. Brændstofkøb
Nærværende punkt er besvaret tidligere og forklaret/dokumenteret ved specifikationer.
Det nægtet momsfradag kan derfor ikke godkendes.
...”
Repræsentanten har som begrundelse for påstandene anført følgende:
”...
Ad rette omkostningsbærer.
I afgørelse af d. 6. maj 2021 anfører Skattestyrelsen: ”Selskabet kan ikke fratrække momsen af fakturaerne, der er udstedt til [virksomhed3] ApS, da selskabet ikke anses for at have foretaget indkøbet.”
På denne baggrund nedsættes købsmomsen med 80.035 kr.
Der gøres indsigelse mod denne. Der er tale om et mandatarforhold. Det er med urette, at skattemyndigheden gør gældende, at der ikke er tale om rette omkostningsbærer.
Omkostningsmæssigt foreligger der transparens i den foreliggende situation.
Ad manglende dokumentation for indkøb.
Skattestyrelsen gør gældende, at en række fakturaer ikke opfylder kravene i momsbekendtgørelsen § 58.
Principalt gøres gælden, at manglerne ved de pågældende fakturaer er af en sådan karakter, at de ikke bør danne grundlag for en afgørelse, der går ud på, at der foreligger manglende dokumentation.
Subsidiært gøres gældende, at trods eventuelle formelle mangler Foreligger der en materielt korrekt behandling af momsen, hvorfor disse eventuelle formelle mangler, ikke bør føre til, at der ikke gives fradrag.
Mere subsidiært gøres gældende, at skattemyndigheden ikke har overholdt den generelle vejledningspligt i dansk forvaltningsret jf. forvaltningslovens § 7, stk. 1. De mangler, som foreligger efter skattemyndighedens opfattelse, er af en sådan karakter, at de ved en retmæssig vejledning fra skattemyndighedens side kunne være rettet op. Hvis skattemyndigheden havde givet vejledning i momsbekendtgørelsens § 58, kunne den momspligtige uden problemer have rettet op på fejlende.
Der foreligger en forsømmelse fra myndighedens side.
Sagen bør hjemvises til fornyet behandling hos skattemyndigheden.
...”
Selskabets repræsentant oplyste på mødet den 22. september 2023 med Skatteankestyrelsens sagsbehandler, at busserne er specialindrettet, og at selskabet har afholdt udgifterne til købsmoms, eftersom søsterselskabet og selskabet er en enhed. Selskabets ene direktør oplyste, at de til at starte med har købt en bus, og at det var søsterselskabet, som har afholdt samtlige udgifter hertil, eftersom selskabet lige var blevet etableret og ikke havde indtægter.
Retsmøde
Selskabets repræsentant nedlagde påstand om, at selskabet er berettiget til fradrag for købsmoms som angivet i de skriftlige indlæg.
Skatteforvaltningen fastholdt indstillingen om, at Skattestyrelsens afgørelse stadfæstes og redegjorde for anbringenderne i henhold til tidligere udtalelser.
Landsskatterettens afgørelse
Landsskatteretten skal tage stilling til, hvorvidt det er med rette, at Skattestyrelsen har forhøjet selskabet momstilsvar med i alt 660.560 kr. for perioden 1. oktober 2019 til 31. december 2019. Forhøjelsen skyldes nægtelse af fradrag for udgifter til købsmoms vedrørende varer og ydelser, som Skattestyrelsen dels har anset for ikke at være leveret til selskabet, dels at vedrøre udgifter, som selskabet ikke på tilstrækkelig vis har dokumenteret, er indkøbt til brug for selskabets leverancer. Landsskatteretten skal desuden tage stilling til, om der er grundlag for, at der skal ske hjemvisning af Skattestyrelsens afgørelse.
Retsgrundlaget
Af momslovens § 37 fremgår følgende (uddrag):
”Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.
Stk. 2. Den fradragsberettigede afgift er
1) afgiften af varer og ydelser, der er leveret til virksomheden,
...”
Af § 82 i dagældende momsbekendtgørelse nr. 808 af 30. juni 2015 fremgår følgende:
”Registrerede virksomheder skal til dokumentation af den indgående afgift kunne fremlægge fakturaer, herunder forenklede fakturaer og afregningsbilag, eller enhedsdokumentets eksemplar 8 med eventuelle rettelsesmeddelelser m.v. fra SKAT eller fakturaer for erhvervelser fra andre EU-lande med anførelse af sælgerens og køberens registreringsnummer. ”
Samme momsbekendtgørelse indeholder i kapitel 12 en række fakturakrav. Bekendtgørelsens § 58, stk. 1, fastsætter de nærmere krav til fakturaens indhold, heraf fremgår:
”Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 68 i denne bekendtgørelse, indeholde:
1) Udstedelsesdato (fakturadato).
2) Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen.
3) Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer.
4) Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse.
5) Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser.
6) Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato.
7) Afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, eventuelle prisnedslag, bonus og rabatter, hvis disse ikke er indregnet i prisen pr. enhed.
8) Gældende afgiftssats.
9) Det afgiftsbeløb, der skal betales.”
Bestemmelsen i momslovens § 37 implementerer 6. direktivs artikel 17, nu momssystemdirektivets artikel 167 til 168, hvoraf der bl.a. fremgår følgende (uddrag):
”Artikel 167
Fradragsretten indtræder samtidig med, at den fradragsberettigede afgift forfalder.
Artikel 168
I det omfang varer og ydelser anvendes i forbindelse med hans afgiftspligtige transaktioner, hvoraf der er betalt moms, har den afgiftspligtige person i den medlemsstat, hvor han foretager transaktionerne, ret til i den afgift, der påhviler ham, at fradrage følgende beløb:
a) den moms, som skal betales eller er betalt i nævnte medlemsstat for varer og ydelser, der er eller vil blive leveret til ham af en anden afgiftspligtig person.
...”
Af momssystemdirektivets artikel 178 og 179 fremgår følgende (uddrag):
”Artikel 178
For at kunne udøve sin fradragsret skal den afgiftspligtige person opfylde følgende betingelser:
a) for det i artikel 168, litra a), omhandlede fradrag - for så vidt angår levering af varer og ydelser - være i besiddelse af en faktura, der er udfærdiget i overensstemmelse med [artikel 220-236 samt artikel 238, 239 og 240] ...
Artikel 179
Fradraget foretages under ét af den afgiftspligtige person, ved at han i den moms, der skal betales for en afgiftsperiode, fradrager de momsbeløb, for hvilke fradragsretten i løbet af samme periode er opstået og udøves i henhold til artikel 178.
...”
Af momslovens § 56, stk. 3, fremgår:
”Den indgående afgift i en afgiftsperiode er afgiften efter denne lov på virksomhedens fradragsberettigede indkøb m.v. efter kapitel 9 i perioden. Når der skal betales afgift af en vare efter § 32, stk. 2, eller når der er indkøbt kunstgenstande, som af sælger er afgiftsberigtiget på et reduceret grundlag efter § 30, stk. 4, eller § 31, må denne afgift, hvis varen er købt til videresalg, først medregnes til den indgående afgift i den afgiftsperiode, i hvilken videresalget sker.”
Det følger af momslovens § 29, stk. 3, nr. 2:
”Stk. 3. der anses at være et interessefællesskab mellem en leverandør og en modtager i følgende tilfælde:
2) Leverandør og modtager er nært forbundet gennem retlige, ledelsesmæssige eller medlemsmæssige bindinger.”
Af forvaltningslovens § 7, stk. 1, fremgår:
”En forvaltningsmyndighed skal i fornødent omfang yde vejledning og bistand til personer, der retter henvendelse om spørgsmål inden for myndighedens sagsområde.”
EF-domstolen har i sag C-152/02 (Terra Baubedarf-Handel GmbH) udtalt, jf. præmis 34, at fradraget som omhandlet i 6. direktivs artikel 17, stk. 2 (nu momssystemdirektivets artikel 168), skal ske for den afgiftsperiode, hvori de to betingelser i 6. direktivs artikel 18, stk. 2, 1. afsnit (nu momssystemdirektivets artikel 179), begge er opfyldt. Det vil sige, at der skal være foretaget levering af goder eller tjenesteydelser, og at den afgiftspligtige skal være i besiddelse af en faktura eller et dokument, der ifølge kriterier fastsat af den pågældende medlemsstat kan anses for et tilsvarende dokument.
Bevisbyrden vil være skærpet, hvis der er tale om interesseforbundne parter. Der påhviler derfor selskabet en skærpet bevisbyrde for, at datterselskabet har leveret afgiftspligtige varer eller tjenesteydelser til selskabet. Der henvises til Østre Landsrets domme af henholdsvis 9. maj 2005 og 18. marts 2016, offentliggjort i SKM2005.228.ØLR og SKM2016.304.ØLR.
Ved anmodning om fradrag i henhold til momsloven § 37 påhviler det selskabet at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldt.
Landsskatterettens begrundelse og resultat
Udgifter, som ikke vedrører selskabet
Selskabet har for den påklagede periode angivet købsmoms for udgifter til bl.a. toilet til bus, skummadrasser til bus, [virksomhed4], reparation af busgearkasse, snedkerarbejde, depositum til sort bus m.v. på i alt 80.035,03 kr. Udgifterne er blevet bogført på konto 6903 ”Indgående (køb) moms” med følgende bilagsnumre 3, 8, 9, 5, 7, 20, 16, 19 og 44.
Som dokumentation for udgifterne har selskabet fremlagt 8 fakturaer på i alt 347.050 kr. inkl. moms, hvoraf moms udgør 69.410 kr. Fakturaerne er udstedt til søsterselskabet [virksomhed3] ApS. Af de ovennævnte udgifter er desuden bogført udgifter på 10.625 kr. til leasing. Selskabet har ikke fremlagt en faktura vedrørende den bogførte udgift på 10.625 kr., men har fremlagt en leasingkontrakt fra [finans1] indgået med søsterselskabet [virksomhed3] ApS.
Retten finder, at selskabet ikke er berettiget til fradrag for købsmoms af udgifter, som er anført på de pågældende fakturaer. Retten har lagt vægt på, at det er et krav ifølge momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 4, at fakturaen er udstedt til selskabet, og at indkøbet er foretaget af det selskab, som anmoder om fradrag for købsmomsen. Det er desuden et krav i momslovens § 37, stk. 2, nr. 1, at varen eller ydelsen er leveret til selskabet. Fakturaerne er ikke udstedt til selskabet, men selskabets søsterselskab. Selskabet har ikke fremlagt dokumentation for, at udgifterne anført på fakturaen er afholdt til brug for selskabets afgiftspligtige aktiviteter.
Selskabet har oplyst, at den bogførte udgift til leasing på 10.625 kr. er blevet bogført i en forkert periode og skal henføres til april 2020. Af momslovens § 56, stk. 3, fremgår, at den indgående afgift er afgiften af indkøb foretaget i en given afgiftsperiode. Retten finder derfor, at selskabet ikke kan rette angivelser i andre perioder end der, hvor momsen skal angives, hvorfor dobbeltbogføringen af beløbet på 10.625 kr. ikke kan ændres af selskabet i april 2020.
Landsskatteretten stadfæster derfor Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt.
Udgifter, som ikke er dokumenteret tilstrækkeligt
Selskabet har for den påklagede periode angivet købsmoms for udgifter til ombygning af bus, brændstof, arbejdsløn til chauffører og leasing af busser på i alt 580.525 kr. Udgifterne er blevet bogført på konto 6903 ”Indgående (køb) moms” med følgende bilagsnumre 14, 13, 23, 24, 25, 26, 44, og 48.
Som dokumentation for udgifterne har selskabet fremlagt 13 fakturaer på i alt 2.902.625 kr. inkl. moms, hvoraf moms udgør 580.525 kr. Fakturaerne er udstedt af søsterselskabet [virksomhed3] ApS til selskabet. Fakturaerne er af generel karakter og indeholder ikke en nærmere beskrivelse af de fakturerede ydelser.
Retten finder, at selskabet ikke har dokumenteret, at betingelserne i momslovens § 37 er opfyldt. Retten har lagt vægt på, at fakturaerne ikke indeholder tilstrækkelig beskrivelse af omfanget og arten af de leverede ydelser og varer, og at fakturaerne ikke opfylder kravene i momsbekendtgørelsen § 58, stk. 1, nr. 5 og 6, idet der mangler oplysninger om beskrivelse af arbejdsopgaver, hvor og hvornår arbejdet er udført, og hvilke materialer der er anvendt.
Selskabet og søsterselskabet er to selvstændige juridiske enheder med hvert sit CVR-nr., der ligeledes i henhold til momslovens § 29, stk. 3, nr. 2, er interesseforbudne under henvisning til, at de bliver drevet af samme ejerkreds, regnskabet føres af de samme personer, og selskaberne drives fra samme adresse. Bevisbyrden vil være skærpet, hvis der er tale om interesseforbundne parter. Der påhviler derfor selskabet en skærpet bevisbyrde for, at de bogførte udgifter er fradragsberettigede. Der henvises til Østre Landsrets domme af henholdsvis 9. maj 2005 og 18. marts 2016, offentliggjort i SKM2005.228.ØLR og SKM2016.304.ØLR.
Selskaberne har ikke handlet som to uafhængige selskaber, idet brændstof til bus og lastbil er blevet betalt fra samme betalingskort. Fradrag for købsmoms af den af søsterselskabet fakturerede arbejdsløn og brændstof vedrørende buskørsel er sket efter et skøn foretaget af selskabet, idet der ikke er lavet en separat lønopgørelse vedrørende bus- og lastbilkørsel. Selskabet har ikke fremlagt time- og brændstofopgørelser vedrørende udgifterne til bus.
Retten finder herefter, at selskabet ikke har løftet den skærpede bevisbyrde for, at der er modtaget momspligtige leverancer fra søsterselskabet, der berettiger til momsfradrag.
I tilknytning til ovenstående har retten lagt vægt på, at selskabet sammenlagt har haft udgifter til brændstof og løn med i alt 1.373.574 kr., der overstiger selskabets samlede omsætning på 571.986 kr. Det forhold, at selskabet har henvist til, at de i indkomståret 2019 har gennemført en omfattende promotionstur for kommende kunder, som de ikke har faktureret for, kan ikke føre til et andet resultat. Der er henset til, at selskabet ikke har fremlagt dokumentation herfor.
Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt.
Formalitet – hjemvisning
Det følger af almindelige forvaltningsretlige principper, at en rekursinstans kan hjemvise en klagesag, hvis førsteinstansens afgørelse indeholder fejl i afgørelsens retlige grundlag, eller den er behæftet med væsentlige formelle fejl. Ligeledes bør der ske hjemvisning, hvis sagen bygger på et forkert oplysningsgrundlag, eller oplysningsgrundlaget ved rekursinstansen er ændret i væsentlig grad.
Landsskatteretten skal tage stilling til, hvorvidt Skattestyrelsens afgørelse på grund af Skattestyrelsens manglende vejledningspligt skal hjemvises til fornyet behandling ved Skattestyrelsen.
Retten finder, at Skattestyrelsen ikke har tilsidesat sin vejledningspligt. Retten har lagt vægt på, at Skattestyrelsen løbende både telefonisk og skriftligt har ydet vejledning om, hvilken dokumentation selskabet skal fremlægge for at kunne dokumentere de pågældende momsfradrag. Skattestyrelsen har truffet afgørelse på baggrund af det materiale, som selskabet har fremsendt. Der ses på denne baggrund ikke at være noget grundlag for at hjemvise Skattestyrelsens afgørelse til fornyet behandling på baggrund af manglende vejledningspligt.
Landsskatteretten afviser at hjemvise sagen.