|
|
Kendelse af 01-07-2024 - indlagt i TaxCons database den 31-07-2024
Journalnr. 21-0085707
Klagepunkt | Skattestyrelsens afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Indkomståret 2019 | |||
Indeholdelsespligt samt hæftelse for yderligere A-skat | 44.059 kr. | 0 kr. | Stadfæstelse |
Indeholdelsespligt samt hæftelse for yderligere AMbidrag | 6.872 kr. | 0 kr. | Stadfæstelse |
Faktiske oplysninger
Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister, CVR, drev klageren i perioden 13. maj 2018 - 31. december 2020 virksomheden [virksomhed1], CVR-nr. [...1]. Virksomheden var registreret med branchekode 494100 vejgodstransport og bibranche 561010 restauranter, og virksomheden var registreret med følgende adresse ”C/O [person1] [adresse1]”.
Ifølge CVR drev klagerens onkel i perioden 6. november 2010 - 2. juli 2018 enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1], CVR-nr. [...2]. Virksomheden var registreret med branchekode 563000 Cafeér, værtshuse, diskoteker m.v. og bibranche 532000 Andre post- og kurertjenester, og virksomheden var registeret med følgende adresse ”C/O [person2] [adresse2].”.
Sagen er opstartet på baggrund af, at klageren til indkomstregistret har oplyst, at virksomheden har udbetalt lønninger til en række ansatte i indkomståret 2018, hvor det over for Skattestyrelsen har været tilkendegivet, at der ikke har været omsætning i virksomheden.
På baggrund af, at virksomheden har indberettet løn i perioder, hvor der ikke har været omsætning, har Skattestyrelsen bedt om følgende materiale:
| • | Virksomhedens regnskabsmateriale herunder moms- og lønregnskab |
| • | Klagerens private bankkontoudtog |
| • | Virksomhedens bankkontoudtog |
Klageren reagerede ikke på Skattestyrelsens materialeindkaldelse.
På baggrund af manglende materiale, har Skattestyrelsen bedt klagerens bankudbydere om klagerens og virksomhedens kontoudtog.
Skattestyrelsen modtog kontoudtogene henholdsvis den 18. januar 2019 og 22. januar 2019 for følgende konti:
Registreringsnummer | Kontonummer | Ejer af kontoen | Periode |
2128 | [...32] | [person1] | 1. januar 2018 – 8. juli 2019 |
2112 | [...82] | [virksomhed1] | 13. august 2018 – 19. juli 2019 |
2112 | [...43] | [virksomhed1] | 23. november – 8. juli 2019 |
6610 | [...58]2842 | [person1] | 28. august – 31. december 2019 |
5497 | [...54]5 | [person1] | 5. – 11. november 2019 |
Skattestyrelsen har gennemgået den indberettede løn til eIndkomst og har opgjort disse til 332.827 kr. for indkomståret 2019. Skattestyrelsen har endvidere konstateret sletninger af løn i eIndkomst for 85.900 kr. for indkomståret 2019 som følger:
Periode | Indberetningsdato | Løn | A-skat | AM-bidrag |
[RRR] | ||||
Juni 2019 | 4. juli 2019 | 35.775,00 | 18.102,00 | 2.862,00 |
Juni 2019 | 13. juli 2020 | - 35.775,00 | - 18.102,00 | -2.862,00 |
[JFS] | ||||
Januar 2019 | 9. januar 2019 | 21.600,00 | 7.551,00 | 1.728,00 |
Januar 2019 | 4. marts 2019 | - 21.600,00 | - 7.551,00 | - 1.728,00 |
Januar 2019 | 30. januar 2019 | 5.062,50 | 1.770,00 | 405,00 |
Januar 2019 | 27. februar 2019 | - 5.062,50 | - 1.770,00 | - 405,00 |
[GLB] | ||||
Juni 2019 | 4. juli 2019 | 35.775,00 | 18.102,00 | 2.862,00 |
Juni 2019 | 13. juli 2020 | - 35.775,00 | - 18.102,00 | - 2.862,00 |
Der er indeholdt 55 % A-skat fra personerne [RRR] og [GLB] og 38 % A-skat for personen [JFS].
Det fremgår af bankkonto [...82], som tilhører klagerens virksomhed, at der er udbetalt beløb til en række personer. Af posteringsteksten fremgår der oplysninger om navne, og disse er identiske med de lønmodtagere, som klageren har slettet lønindberetninger på:
Dato | Posteringstekst | Beløb |
03.01.2019 | Bgs [YS] | -1.900 |
01.02.2019 | Bgs [YS] | -12.825 |
28.02.2019 | Bgs [YS] | -2.700 |
29.03.2019 | Bgs [YS] | -4.200 |
29.03.2019 | Bgs [YS] | -1.800 |
12.04.2019 | Bgs [YS] | -300 |
11.06.2019 | Bgs [YS] | -500 |
05.07.2019 | Bgs Løn til [G] | -13.165 |
04.07.2019 | Bgs Løn [RR] | -13.165 |
Klagerens repræsentant har under klagesagsbehandlingen sendt et supplerende indlæg samt følgende:
| • | En erklæring fra klagerens onkel om, at det er ham der har drevet virksomheden. |
| • | En mailkorrespondance mellem klagerens onkel og [FS] fra [virksomhed2] ApS. |
| • | En udskrift af dombogen fra Retten [by1] vedrørende en straffesag mod klagerens onkel. |
Det er i erklæringen oplyst, at klagerens onkel vidste, at han var på vej mod en konkurs i eget navn og at en kommende kurator ville tage virksomhedens lokaler, hvis de stod i hans navn. Det fremgår yderligere, at onklen havde en kopi af klagerens NemID, hvilket gav ham mulighed for at oprette virksomheden og tilgå klagerens bankkonti og virksomhedens bankkonti.
Af mailkorrespondancen fremgår det, at klagerens onkel beder om en navneændring på lejekontrakten, men det ellers skal være samme vilkår. Det anførte navn er [virksomhed3] IVS, CVR-nr. [...3]. På baggrund af, at den nye lejer var et IVS, krævede udlejeren, at der blev lavet en selvskyldnerkaution. Efterfølgende skrev klagerens onkel, at lejers nye virksomhed er enkeltmandsvirksomhed, og navnet er [person1] med CVR-nr. [...1].
Det fremgår af udskriften fra dombogen, at klagerens onkel har forklaret, at han havde drevet sin virksomhed fra [adresse2], men at virksomheden senere blev drevet på [adresse1] Det fremgår endvidere, at det først var i oktober 2019, at kurator blev bekendt med, at klagerens onkel drev restaurant fra et lokale på [adresse1]. Kurator tog ud til adressen, hvor klagerens onkel stod og lavede mad i restauranten, da der var tale om en restaurant i drift. Kurator satte sig i besiddelse af lokalerne på [adresse1]
Skattestyrelsen har den 4. maj 2021 sendt agterskrivelsen vedrørende opgørelsen af skyldig A-skat og AM-bidrag. Skattestyrelsen har den 4. juni 2021 truffet afgørelse i overensstemmelse med agterskrivelsen.
Klagerens repræsentant har under klagesagens behandling fremsendt en resultatopgørelse for virksomheden [virksomhed1] vedrørende perioden 15. maj 2018 - 31. december 2018. Følgende fremgår af resultatopgørelsen:
Postering | Beløb |
Omsætning i alt | 1.234.270,13 kr. |
Direkte omkostninger i alt | -136.082,73 kr. |
Lønninger i alt | -373.158,80 kr. |
Salgs- og rejseomkostninger i alt | -117.657,79 kr. |
Autodrift – personbiler i alt | -75.505,32 kr. |
Lokaleomkostninger i alt | -235.938,93 kr. |
Administrationsomkostninger i alt | -120.249,40 kr. |
Resultat før afskrivninger | 175.677,16 kr. |
Resultat efter skat | 138.403,51 kr. |
Der er ikke fremlagt underliggende bilag til den fremsendte resultatopgørelse.
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har anset virksomheden for at være indeholdelsespligtig af yderligere A-skat med 44.059 kr., og af yderligere AM-bidrag med 6.872 kr. for indkomståret 2019.
Skattestyrelsen har desuden anset klageren for at hæfte for den manglende indeholdelse af A-skat og AM-bidrag.
Skattestyrelsen har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:
”...
2.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse
I forbindelse med gennemgang af din virksomheds manglende momsangivelser, har vi også gennemgået din virksomheds lønindberetninger for indkomståret 2019. Vi har bemærket, at du har slettet lønindberetninger på tre personer:
...
Vi har bedt dig indsende regnskabsmateriale, herunder virksomhedens lønregnskab.
Da vi ikke modtog materialet fra dig, kontaktede vi din bank ([finans1]), som over to omgange, fremsendte din og din virksomheds kontoudskrifter for perioden 1. januar 2018 – 31. december 2019.
Vi har også modtaget en mail fra din revisor, som indeholder en udskrift fra [virksomhed4] af de samlede lønningerne for januar 2019. Din revisor oplyste i mailen til os, at vi ville modtage det resterende regnskabsmateriale fra dig – vi har ikke modtaget materiale fra dig.
...
Det er vores opfattelse, at der er tale om udbetalinger til [JFS], [GLB] og [RRR]. Derfor er det vores opfattelse, at lønindberetningerne på de tre personer skal genindberettes.
Derudover har virksomheden indberettet løn for [AB] for 2019. Vi har modtaget en henvendelse fra din tidligere ansatte, som mener at lønindberetningerne er forkerte.
Det fremgår af virksomheden indberetninger, at der udbetalt løn for indkomstårene 2018 og 2019. Dette stemmer ligeledes overens med de posteringer, vi kan se på virksomhedens bankkonto ([...82]). Dog har virksomheden indberettet løn for november 2018 to gange. Af oplysningerne på den ene indberetning fremgår det, at lønnen er udbetalt den 1. januar 2019. Det er udbetalingsdatoen, som er styrende for, hvilket indkomstår din lønmodtager bliver beskattet, og også styrende for hvornår A-skat og arbejdsmarkedsbidrag skal indbetales. Derfor er [AB] blevet beskattet af lønnen for november 2018 både i indkomståret 2018 og i indkomståret 2019. Det er vores opfattelse, at lønindberetningen med den oplyste udbetalingsdato i januar 2019 skal slettes.
Du har slettet dele af virksomhedens lønindberetninger for januar og juni 2019, herunder A-skat og arbejdsmarkedsbidrag. Posteringerne på din virksomheds konto viser, at der er udbetalt løn til de personer, som sletningen er sket på. Derudover har du indberettet løn for en af dine ansatte to gange for samme periode (november 2018), og kun udbetalt lønnen én gang.
Virksomhedens lønindberetninger er forkerte, og du har betalt for lidt i A-skat og arbejdsmarkedsbidrag. På dette grundlag, kan vi ændre virksomhedens lønindberetninger og afkræve dig det skyldige beløb, det står i opkrævningslovens § 5, stk. 1.
Vi har bedt dig indsende din virksomheds regnskabsmateriale. Vi har ikke modtaget det regnskabsmateriale vi bad om, og kan derfor ikke opgøre den A-skat og det arbejdsmarkedsbidrag du skal betale på baggrund virksomhedens regnskaber. Det betyder, at vi vil fastsætte den A-skat og det arbejdsmarkedsbidrag, som du skal betale, efter et skøn efter reglerne i opkrævningslovens § 5, stk. 2.
Det fremgår af kildeskattelovens § 43, stk. 1, at løn er en A-indkomst. Når du udbetaler løn, skal du som arbejdsgiver tilbageholde A-skat og arbejdsmarkedsbidrag. Se kildeskattelovens § 46, stk. 1 og § 49 b, stk. 1.
Arbejdsmarkedsbidraget, som du skal tilbageholde, udgør 8 %. Se arbejdsmarkedsbidragslovens § 1. Bidraget beregnes ved enhver udbetaling af løn med videre, som er en A-indkomst. Se kildeskattelovens § 49 a, stk. 1. Grundlaget for beregningen af arbejdsmarkedsbidraget er lønindkomsten. Se arbejdsmarkedsbidragslovens § 2, stk. 1 nr. 1.
Vi mener, at du har udbetalt løn til dine ansatte, og at du har tilbageholdt A-skat og arbejdsmarkedsbidrag. Derfor er det vores opfattelse, at du hæfter for betalingen af disse skatter efter reglerne i kildeskattelovens § 69, stk. 2. Derudover mener vi, at du fejlagtigt har indberettet løn på en af dine ansatte to gange, og at den ene indberetning skal slettes. Vi har opgjort rettelserne således:
Periode | Løn | A-skat | AM-bidrag |
[RRR] | |||
Juni 2019 | 35.775,00 | 18.102,00 | 2.862,00 |
[JFS] | |||
Januar 2019 | 21.600,00 | 7.551,00 | 1.728,00 |
Januar 2019 | 5.062,50 | 1.770,00 | 405,00 |
[GLB] | |||
Juni 2019 | 35.775,00 | 18.102,00 | 2.862,00 |
[AB] | |||
Januar 2019 | -12.311,88 | -1.466,00 | -985,00 |
Rettelser i alt | 85.900,62 | 44.059,00 | 6.872,00 |
Vi vil derfor opkræve yderligere 44.059 kr. i A-skat og 6.872 kr. i arbejdsmarkedsbidrag.
Skattestyrelsen har den 2. oktober 2023 fremsendt følgende supplerende udtalelse til repræsentantens bemærkninger af 4. september 2023:
”...
Repræsentantens indsigelser
Det fremgår af repræsentantens bemærkninger, at Skattestyrelsens afgørelse af 4. juni 2021 skal ophæves, og forhøjelserne nedsættes til 0 kr. Det er gjort gældende, at [person1] ikke drev virksomheden [virksomhed1], CVR-nr. [...1]. Virksomheden blev - ifølge skatteyder – drevet af skatteyders onkel, [person2], og skatteyder lagde alene navn til virksomheden.
...
Skattestyrelsens bemærkninger
Indledningsvist bemærker vi, at skatteyder i sin klage, som er sendt til Skatteankestyrelsen den 3. september 2021, har oplyst han ikke var enig i Skattestyrelsens afgørelse. Det fremgår af klagen, at virksomheden ikke gav overskud, og skatteyder oplyste at der var mange udgifter, som Skattestyrelsen ikke havde taget stilling til.
...
Derudover har vi konstateret, at skatteyder lod virksomheden [virksomhed1], CVR-nr. [...1] registrere. I den forbindelse blev virksomheden udtaget til nærmere registreringskontrol af Skattestyrelsen
...
Som vi allerede har nævnt i vores indledende bemærkninger, blev virksomheden [virksomhed1] udtaget til nærmere kontrol, inden Skattestyrelsen gennemførte registreringen – se vores indledende bemærkninger ovenfor. I den forbindelse mødte skatteyder personligtop til møde hos Skattestyrelsen, hvor han forklarede om virksomhedsdriften.
Derudover blev virksomheden [virksomhed1] også udtaget til regnskabskontrol, og resultatet af kontrollen betød at Skattestyrelsen træf den afgørelse, som er genstand for denne klagebehandling. Regnskabskontrollen påbegyndte 13. december 2018, hvor vi første gang bad skatteyder indsende materiale til os. Sagsbehandlingen blev afsluttet den 4. juni 2021, hvor der blev sendt en afgørelse til skatteyder.
...
Det er vores opfattelse, at skatteyder ikke løftet denne bevisbyrde. Derfor mener vi, at skatteyder er rette moms- og skattesubjekt. Såfremt virksomhedsdriften kan være foregået i forening mellem skatteyder og [person2], er Skattestyrelsen uvedkommende, og udelukkende et civilretsligt søgsmål mellem disse to parter.
...”
Skattestyrelsen har den 29. november 2023 fremsendt følgende supplerende udtalelse til repræsentantens indlæg af 13. november 2023:
”...
Skattestyrelsens bemærkninger
...
Afsluttende bemærkninger
Skatteyder har oplyst, at han alene har ville opretholde facaden overfor Skattestyrelsen om, at det var ham som varetog driften af virksomheden [virksomhed1], og at han ikke var klar over hvilke konsekvenser dette ville medføre.
Det er fortsat vores opfattelse, at skatteyder er rette moms- og skattesubjekt. Vi lægger vægt på, at skatteyders og virksomhedens økonomi ikke har været adskilt, og at skatteyder således ikke har løftet bevisbyrden for, at han alene agerede stråmand for sin onkel.
...
Derfor mener vi, at skatteyder er rette moms- og skattesubjekt. Såfremt virksomhedsdriften kan være foregået i forening mellem skatteyder og [person2], er Skattestyrelsen uvedkommende, og udelukkende et civilretsligt søgsmål mellem disse to parter.
...”
Klagerens opfattelse
Klageren har fremsat påstand om, at Skattestyrelens forhøjelse af virksomhedens indeholdelse af A-skat samt hæftelse herfor nedsættes til 0 kr. for indkomståret 2019.
Klageren har fremsat påstand om, at Skattestyrelens forhøjelse af virksomhedens manglende indeholdelse af AM-bidrag samt hæftelse herfor nedsættes til 0 kr. for indkomståret 2019.
Klageren har i klagen som begrundelse for påstanden anført følgende:
”...
Jeg har den 5 juni modtaget et brev på E-boks, hvor jeg har fået en afgørelse på min tidligere virksomheds skat og moms indberetninger og virksomheds overskud/underskud. Jeg er ikke enig i afgørelsen, da der påstås at virksomheden har været i stor overskud, hvilket slet ikke er tilfældet.
Mange udgifter af virksomheden er der ikke taget stilling til.
...”
Klagerens repræsentant har den 4. september 2023 fremsendt følgende bemærkninger:
”...
2.1 Faktiske oplysninger
[person1] har i de omhandlende indkomstår været registreret som ejer af virksomheden [virksomhed1] med CVR-nr. [...1].
...
2. ANBRINGENDER
Til støtte for de nedlagte påstande gøres det helt overordnet gældende, at [person1] ikke er rette skatte- eller momssubjekt vedrørende driften af [virksomhed1] med CVR-nr. [...1]. Det gøres i den forbindelse gældende, at det var [person2] og ikke [person1] som var den reelle ejer af enkeltmandsvirksomheden i indkomstårene 2018 og 2019, hvor enkeltmandsvirksomheden var i drift, og at [person2] dermed er det ansvarlige skatte- og momssubjekt.
Det gøres gældende, at den selskabsretlige begrebsdannelse og formalitet alene som udgangspunkt er styrende for den skatteretlige realitetsbedømmelse. Det betyder, at det som udgangspunkt påhviler den registrerede ejer af en virksomhed at overholde reglerne i skattelovgivningen m.v. og indlevere selvangivelse
...
Det gøres gældende, at alle de faktiske forhold, hvilket også er de reelle forhold, taler til støtte for, at [person1] ikke har været involveret i driften af enkeltmandsvirksomheden, men at han blot har lagt navn til enkeltmandsvirksomheden samt udlånt en nyoprettet og særskilt konto hertil (Konto [...82] oprettet den 13.08.2018). Enkeltmandsvirksomheden blev således stiftet på vegne af og på foranledning af [person1]s onkel [person2], ligesom det er [person2], der har drevet enkeltmandsvirksomheden i hele den omhandlende periode (13. maj 2018 – 31. december 2019).
...
Det gøres herefter sammenfattende gældende, at [person1] har godtgjort, at det rettelig er [person2], der er rette skatte-, afgifts- og ansvarssubjekt i relation til driften af enkeltmandsvirksomheden, og at [person1] hverken har modtaget eller erhvervet ret til de midler, der i virksomhedens eksistensperiode blev indsat på erhvervs-/firmakontoen i [finans1]. Der er derfor ikke grundlag for at beskatte [person1] af ansat overskud af virksomheden og afkræve virksomhedens momstilsvar af ham, hvorfor han skal have medhold i de nedlagte påstande.
...”
Klageren og klagerens repræsentant har på et møde den 25. oktober 2023 gjort gældende, at det ikke er klageren der har drevet virksomheden ”[virksomhed1]”, men det er klagerens onkel. Repræsentanten nævnte, at klageren har holdt en facade over for Skattestyrelsen, så klagerens onkel kunne blive ved med at drive virksomheden. Det blev endvidere gjort gældende, at der ikke var sammenblandet økonomi, da langt størstedelen af forhøjelsen sker på baggrund af indsætninger på virksomhedens konti.
Klagerens repræsentant har den 13. november 2023 fremsendt følgende bemærkninger:
”...
Vi skal fastholde, at [person1] har godtgjort, at det rettelig er [person2], der er rette skatte-, afgifts- og ansvarssubjekt i relation til driften af enkeltmandsvirksomheden, og at [person1] hverken har modtaget eller erhvervet ret til de midler, der i virksomhedens eksistensperiode blev indsat på erhvervs-/firmakontoen i [finans1]. Der er således fortsat vores opfattelse, at der derfor ikke grundlag for at beskatte [person1] af ansat overskud af virksomheden og afkræve virksomhedens momstilsvar af ham, hvorfor han skal have medhold i de nedlagte påstande.
...”
Retsmøde
Skattestyrelsen har den 15. marts 2024 fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling:
”...
Skattestyrelsen er enig i Skatteankestyrelsens indstilling i sagen. Skatteankestyrelsen indstiller stadfæstelse af Skattestyrelsens afgørelse.
Der er efter Skattestyrelsens opfattelse hverken med klagen eller senere fremlagt oplysninger, der kan ændre Skattestyrelsens opfattelse af sagen.
Det fremgår af Skatteankestyrelsens indstilling i sagen, at Landsskatteretten skal tage stilling til, hvorvidt Skattestyrelsen har været berettiget til at forhøje virksomhedens skyldige A-skat med 44.059 kr. og skyldigt arbejdsmarkedsbidrag med 6.872 kr. på baggrund af slettede lønindberetninger.
Derudover fremgår det af Skattestyrelsens indstilling i sagen at den i sagen med Skatteankestyrelsens sagsnr. [sag1] har indstillet til stadfæstelse af Skattestyrelsens afgørelse om forhøjelse af overskud af virksomhedens indkomst for indkomståret 2019 samt at der i forbindelse med behandlingen af virksomhedens overskud er blevet indrømmet fradrag for løn for samlet 418.727 kr., hvoraf 85.900 kr. af disse er yderligere løn som følge af slettede indberetninger i eIndkomst.
Virksomheden har først indberettet lønningerne på 85.900 kr. og har efterfølgende slettet indberetningerne. Det fremgår af virksomhedens kontoudtog, at der er foretaget udbetalinger til de personer, der fremgår af indberetningerne, hvorved lønindberetningerne ikke skulle være slettet.
Virksomheden anses derfor at have afholdt indeholdelsespligtig løn for yderligere 85.900 kr.
Virksomhedens lønindberetninger er dermed forkerte, og virksomheden har betalt for lidt i A-skat og arbejdsmarkedsbidrag.
Hæftelsen
For så vidt angår hæftelsen, jf. kildeskatteloven § 69, stk. 1 og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7, er det Skattestyrelsens opfattelse, at virksomheden hæfter for manglende indeholdt A-skat og arbejdsmarkedsbidrag.
Virksomheden har ikke godtgjort, at der ikke er udvist forsømmelighed ved den manglende indeholdelse. Virksomheden har været bekendt med alle forhold, der begrunder indeholdelsespligten; nemlig at virksomheden har haft ansatte, der har udført arbejde.
Forældelse
Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsen i det indstillingen anførte herom.
Som anført af Skatteankestyrelsen fremgår det af forældelseslovens § 3, stk. 2, at forældelsesfristen først begynder at løbe fra det tidspunkt, fordringshaver får kendskab til kravet.
Skattestyrelsen har først fået kendskab til den manglende indeholdelse af A-skat og arbejdsmarkedsbidrag i forbindelse med sagens behandling i Skattestyrelsen. Skatte-styrelsen modtog klagerens og virksomhedens kontoudtog henholdsvis den 18. og 22. januar 2019.
Skattestyrelsen har den 4. maj 2021 fremsendt agterskrivelse med opgørelse af skyldig A-skat og skyldigt arbejdsmarkedsbidrag.
Kravet om betaling af manglende indeholdt A-skat og arbejdsmarkedsbidrag er dermed ikke forældet.
...”
Klagerens repræsentant har den 5. juni 2024 fremsendt følgende supplerende indlæg:
”...
[person1] har i forbindelse med opstarten af sagen indhentet et årsregnskab vedrørende [virksomhed1] for 2018 – se hertil bilag 1. Vi er netop blevet opmærksomme på, at regnskabet ikke er blevet delt med Skatteankestyrelsen i forbindelse med klagen.
Regnskabet viser blandt andet, at der i virksomheden har været betydeligt flere udgifter end de som er skønsmæssigt ansat af Skattestyrelsen i forbindelse med deres afgørelse af den 4. juni 2021.
Det fastholdes, at [person1] har godtgjort, at det rettelig er [person2], der er rette skatte-, afgifts- og ansvarssubjekt i relation til driften af enkeltmandsvirksomheden, men det gøres samtidig gældende, at Skattestyrelsens skøn af virksomheden resultat i 2018 er sat for højt jf. virksomhedens årsregnskab.
...”
Indlæg under retsmøde
Repræsentanten fastholdt de nedlagte påstande og gjorde gældende, at klageren ikke er rette skatte- og afgiftssubjekt i relation til driften af virksomheden og gennemgik herefter sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg.
Repræsentanten lagde særlig vægt på mailkorrespondancen mellem udlejer og klagerens onkel, kurators forklaring i dom af 30. september 2022 vedrørende klagerens onkel, ligesom repræsentanten fremhævede det faktum, at virksomheden først oprettede en bankkonto efter klagerens onkels konkurs. Endvidere blev der henvist til SKM.2019.344.BR.
Klagerens onkel forklarede, at han var ved at gå konkurs og spurgte derfor klageren, om han ville hjælpe med sit navn, så virksomheden kunne overleve. Klagerens onkel understregede, at det alene var ham, der havde drevet virksomheden, og det alene var hans ansvar.
Klageren forklarede, at han havde hjulpet sin onkel med navn, men at han ikke har drevet restauranten eller arbejdet der. Klageren forklarede endvidere, at han gik til møderne med Skattestyrelsen med den hensigt at overbevise Skattestyrelsen, så han kunne få et CVR-nr., så klagerens onkel kunne drive restauranten videre.
Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser til stadfæstelse og gennemgik herefter anbringenderne i overensstemmelse hermed. Der blev også henvist til SKM.2022.441.VL.
Landsskatterettens afgørelse
Landsskatteretten skal tage stilling til, hvorvidt Skattestyrelsen har været berettiget til at forhøje virksomhedens skyldige A-skat med 44.059 kr. og skyldige AM-bidrag med 6.872 kr. på baggrund af slettede lønindberetninger.
Retsgrundlag
Pligt til at svare indkomstskat til staten påhviler personer, der erhverver indkomst i form af vederlag for personligt arbejde i tjenesteforhold udført her i landet. Det er uden betydning for skattepligten, hvilken form vederlaget udbetales i, og om retten til indkomsten eller vederlaget er erhvervet efter ophør af arbejdet her i landet. Dette fremgår af kildeskattelovens § 2, stk. 1, nr. 1.
Til A-indkomst henregnes enhver form for vederlag i penge samt i forbindelse hermed ydet fri kost og logi for personligt arbejde i tjenesteforhold. Dette følger af kildeskattelovens § 43, stk. 1.
I forbindelse med enhver udbetaling af A-indkomst skal den, for hvis regning udbetalingen foretages, indeholde foreløbig skat i det udbetalte beløb. Indeholdelsespligten ved udbetaling af A-indkomst efter kildeskattelovens § 43, stk. 2, litra h, påhviler den, for hvem arbejdet udføres. Indeholdelsen foretages ved, at den indeholdelsespligtige beregner det beløb, der skal indeholdes, og tilbageholder dette beløb i A-indkomsten. Det fremgår af kildeskattelovens § 46, stk. 1.
Har den indeholdelsespligtige hverken modtaget skattekort, bikort eller frikort, skal der indeholdes 55 pct. af den udbetalte eller godskrevne A-indkomst, jf. kildeskattelovens § 48, stk. 8.
Personer, der har lønindkomst m.v. fra beskæftigelse udført her i landet, er pligtige til at betale arbejdsmarkedsbidrag, og bidraget udgør 8 pct. af grundlaget. Det følger af arbejdsmarkedsbidragslovens § 1.
Arbejdsgiveren er indeholdelsespligtig af arbejdsmarkedsbidraget i forbindelse med udbetalingen af A-indkomsten, jf. arbejdsmarkedsbidragslovens § 7.
Den som undlader at opfylde sin pligt til at indeholde skat, eller som indeholder denne med for lavt beløb, er over for det offentlige umiddelbart ansvarlig for betaling af manglende beløb, medmindre han godtgør, at der ikke er udvist forsømmelighed fra hans side ved iagttagelse af bestemmelserne i kildeskatteloven. Det fremgår af kildeskattelovens § 69, stk. 1.
Landsskatterettens begrundelse og resultat
Landsskatteretten har i sin afgørelse med sagsnummer [sag1] fundet, at klageren er den reelle ejer og dermed rette skattesubjekt i forhold til virksomhedens skattepligtige indkomst.
Tilsvarende finder retten, at klageren er den reelle indehaver og rette subjekt i forhold til virksomhedens indeholdelse og afregning af A-skat og AM-bidrag, da indehaveren som virksomhedens ejer aktivt og med accept har tilrettelagt virksomheden med henblik på at fortsætte den virksomhed, som klagerens onkel hidtil havde udøvet, og under fortsat involvering af klagerens onkel i virksomheden og virksomhedens drift.
Landsskatteretten har endvidere i sin afgørelse med sagsnummer [sag1] stadfæstet Skattestyrelsens afgørelse om virksomhedens skattepligtige indkomst for indkomståret 2019. I den forbindelse er der indrømmet fradrag for løn for samlet 418.727 kr. for indkomståret 2019, hvoraf 85.900 kr. er yderligere løn, der ikke er indberettet i eIndkomst, da indberetningerne i eIndkomst blev slettet.
Landsskatteretten finder i overensstemmelse med sin afgørelse i sagen med sagsnummer [sag1], at virksomheden har udbetalt indeholdelsespligtig løn med yderligere 85.900 kr. Retten har lagt vægt på, at virksomheden først har indberettet lønningerne på 85.900 kr. og efterfølgende har slettet disse indberetninger. Retten har endvidere lagt vægt på, at det fremgår af virksomhedens kontoudtog, at der er foretaget udbetalinger til de personer, der fremgår af de slettede lønindberetninger.
Der er ikke fremlagt dokumentation for, at der ikke er udvist forsømmelighed i denne sammenhæng, der kan medføre, at virksomheden kan fritages for hæftelsesansvar for den manglende indeholdelse.
Da der ikke er indeholdt A-skat eller AM-bidrag, og da virksomheden ikke har godtgjort, at der ikke er udvist forsømmelighed, er virksomheden ansvarlig over for det offentlige for den manglende betaling af A-skat og AM-bidrag efter kildeskatteloven § 69, stk. 1, og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7. Virksomheden hæfter herefter for manglende indeholdt AM-bidrag og A-skat.
Landsskatteretten bemærker, at indeholdelsespligten, jf. kildeskattelovens § 46, opstår ved udbetaling, og i henhold til forældelseslovens § 2, stk. 1 og § 3, stk. 1, forældes krav 3 år efter forfaldstids-punktet. Retten bemærker dog, at det fremgår af forældelseslovens § 3, stk. 2, at forældelsesfristen først begynder at løbe fra det tidspunkt, fordringshaver får kendskab til kravet.
Retten finder, at Skattestyrelsen først har fået kendskab til den manglende indeholdelse af A-skat og AM-bidrag i forbindelse med sagens behandling i Skattestyrelsen. Skattestyrelsen modtog således klagerens og virksomhedens kontoudtog henholdsvis den 18. og 22. januar 2019, og Skattestyrelsen kan tidligst på dette tidspunkt være blevet bekendt med kravet. Retten kan konstatere, at Skattestyrelsen har fremsendt agterskrivelse med opgørelse af skyldig A-skat og skyldig AM-bidrag den 4. maj 2021 og den 4. juni 2021 truffet afgørelse i overensstemmelse hermed.
Retten finder således, at kravet om betaling af manglende indeholdt A-skat og AM-bidrag ikke er forældet.
Landsskatteretten stadfæster herefter Skattestyrelsens afgørelse.