Kendelse af 02-10-2024 - indlagt i TaxCons database den 08-11-2024

Journalnr. 22-0032024

Skattestyrelsen har for indkomståret 2020 ændret klagerens ligningsmæssige fradrag til 0 kr.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.

Faktiske oplysninger

Sagen er startet ved, at klagerens revisor i forbindelse med gennemgang af klagerens årsopgørelse for 2020 har indberettet et tab vedrørende handler med kryptovaluta på 336.793 kr. Skattestyrelsen har herefter udbedt sig dokumentation fra klageren angående fortjeneste og tab ved køb og salg af kryptovaluta.

Det fremgår af den fremsendte dokumentation, at klageren i 2019 og 2020 ved bankoverførelser har overført beløb til to forskellige firmaer. Firmaerne er af klageren oplyst at være [virksomhed1] og [finans1].

Klagerens dokumentation udgør bankkontoudtog og banknotaer, der viser klagerens overførsler af fiat-valuta mellem hans spanske bank, [finans2] SA, og hans danske bank, [finans3] og forskellige virksomheder. Desuden er fremsendt skærmprint fra brugerkonti hos investeringsfirmaer samt mailkorrespondance mellem klageren og [finans3], klageren og investeringsfirmaer samt mellem klageren og klagerens repræsentant. Klagerens navn fremgår af skærmprint, bankkontoudtog og mailkorrespondance.

Angående [virksomhed1]:

Af mail af 24. november 2021 fra klageren til klagerens repræsentant fremgå:

”Hej [person1]

Mit skriv til [person2] Senior Partner Manager, da jeg ikke længere kan komme i kontakt med [person3] som jeg har haft kontakt med de sidste 3 måneder. [person2] bekræfter i sit svar til mig at den webside jeg har kommunikeret med [person3] på er en falsk side og at de ikke har en [person3] i firmaet. Forsøgte at melde til politiet – men dette var ikke muligt

Mange hilsner”

Medsendt er en mailtråd fra den 13. april 2020 til den 15. april 2020 mellem klageren og firmaet [virksomhed1] hvoraf fremgår:

“[person2] ([virksomhed1] [...] Apr 15, 11:14 EEST

Dear [person4],

Thank you for your email. Unfortunately we regret to tell you that the correspondence you have had was not with [virksomhed1]. Our official website is [...com] and we have been made aware in the last few days of this fraudulent website. We are sorry to hear that this has happened to you and any losses you have made. We would suggest contacting your authorities and report the website for any money that you have lost.

Thank you again

Kind Regards,

[person2] | Senior Partners Manager | [virksomhed1]

[...]

Det fremgår af mailtråden, at [person4] er ansat i [virksomhed1] og har haft indledende kontakt med klageren.

Klagerens første mail til [virksomhed1] er fremsendt den 13. april 2020, af mailen fremgår:

”To whom it may concern

I have an account with [virksomhed1] trading with bitcoin movements. I have over Easter been a bit concerned as I have no server connection to my account. I am in weekly contact with my contact person at [virksomhed1] [person3], but I have not been able to contact him either. Could you please tell me if something has happened to [person3] – or it also may unfortunately be fraud, which I would be very surprised to realize, but you never know. I have copied in a contact mail I got from [virksomhed1] – do you know this page ??

Thank you so much for your answer.

This is the page:

You have email!

Dear Trader,

We want to make you aware that our server is currently down for approximately 3 hours.

We will be using this time to add more capacity to our infrastructure and speed up our overall service. We appreciate your patience and understanding. As always, if you have questions or issues, please submit them at https://[...com]contact-us. Help and Support Our dedicated support team operates 24 hours a day 5 days a week. Please do not hesitate to contact our team using email or phone.

Kind regards,

[virksomhed1][...] Support Team

[...]

Above is the page I have received – do you know about this. Thank you so much for answering me.

Kind regards

[person5]

[...]”

Vedlagt mailen af 24. november 2021 til klagerens repræsentant er et skærmprint hvoraf fremgår:

”1. [...com]

https://[...]. [virksomhed1][...]. com/login

Vi ville gerne vise dig en beskrivelse her, men det websted, du kigger på, tillader det ikke.

Oversæt denne side

2. Home Page I [...]

Oversæt denne side

https://[...]. [virksomhed1][...]. com/home

[virksomhed1][...] 1s the preferred choice for automated traders. Our order matchingengine located in the [by1] date centre processes over 500.000 trades per day with over two thirds of all trades coming from automated trading systems.”

Af klagerens mail til klagerens repræsentant af 15. december 2021 fremgår:

”Kære [person1]

1. fil er udskrift af min konto hvor der faktisk står op imod 49.000 euro - og nedenfor vises hvordan kontoen stiger ved hhv overførsler og stigning eller fald på bitcoin som generer penge til kontoen.

2. [finans2] Spanien modtager 5000 euro tilbage fra UK som en test af at det hele virkede som de lovede.

3. Transfer [person3] - overførsel på 9000 Euro fra Spanien til [virksomhed1] UK

4. Overførsel fra [finans3] på 3.500 euro til [virksomhed1] ([finans4]) efter anvisninger af [person3].

5. Skærmkopi af min konto tæt på slutningen i 2020 - kort før intet mere kunne vises når man gik på hjemmesiden.

Ved ikke om det kan bruges [person1]- men du skal ikke mangle bilag.

Jeg har også en del mailkorrespondance - formentlig af dårlig værdi da de altid fatter sig i korthed fordi de ikke vil hænges op på noget.

Mange hilsner [person5]”

Som dokumentation for investeringer og tab ved handel med firmaet [virksomhed1] har klageren fremlagt dokumentation for udbetalinger til firmaet [finans4] samt skærmprint.

Der er fremlagt kontoudskrift for perioden 1. juni 2019 til 14. februar 2020, samt en banknota fra [finans2] med bl.a. udbetalinger fra 9. januar 2020 og 14. februar 2020 på i alt 16.000 EUR og en indbetaling på 5.000 EUR. Klageren har oplyst, at indbetalingen er fra [virksomhed1], som en test på at det virkede, som de havde lovet. Af banknotaen fremgår, at de 6.000 EUR er udbetalt til [finans4], [finans5] S.A

Der er yderligere fremlagt banknota fra [finans2], den 26. februar 2020 og [finans3] den 25. november 2019 på i alt 12.500 EUR til [finans4] SI, [finans5] S.A.

Der er fremlagt skærmprint af hjemmesiden (https://[...com]), med angivelse af DASHBOARD og TRADE HISTORY, samt en opgørelse på: ”Deposits, 41.000 EUR Total, Total Withdraws 7.717 og Current Balance 49.304 EUR. Under ”Trade history” er bl.a. 4 datoer fra 27. januar 2020, 30. januar 2020 3. februar 2020 og 21. februar 2020. For de 3 første datoer er anført BTC, og under ”Details” anført beløb for Open Rate og Close Rate, for den sidste dato, 21. februar 2020 er anført ”Symbol”: 0 ”Details” ”Deposit 5000 EUR. By Bank Transfer”. Under ”New Balance” fremgår beløb på 34.974,28 EUR den 27. januar 2020 og 49.304 EUR den 21. februar 2020. Det fremgår ikke, hvornår skærmprintet er lavet.

Et skærmbillede, med angivelse af en lukket hængelås og [...com], og en bjælke med en [virksomhed1][...] Menu og 2 grå bokse med hhv. Account Balance med € 50.000 Total Deposits, € 23.717 Total Withdraws. Nederst er en halvt synlig boks, hvoraf den øverste del af € 58.651 ses. Det fremgår ikke, hvornår skærmprintet er lavet.

Angående [finans1]:

Som dokumentation for investeringer og tab ved handel med firmaet [finans1] er fremlagt dokumentation på udbetalinger til firmaet [virksomhed2] OU samt mailkorrespondancer med klagerens bank:

Af banknota af 4. november 2019, [finans3] fremgår en overførelse af 45.000 EUR til [virksomhed2] OU, [adresse1], [by2], Estonia, bankforbindelse [finans6], [adresse2][by3], Malta.

Angående overførelsen er fremlagt en forudgående mailkorrespondance fra den 1. til den 4. november 2019 mellem klageren [finans3] hvoraf fremgår:

”Hej [person5].

Børsen åbner igen kl. 16.15 - er den seneste besked fra Nasdaq. Tjek lige hvad [person6] skriver nedenfor.

Vil du og [person7] ikke lige overveje overførslen en ekstra gang her i weekenden. Hvis I stadig er trygge ved overførslen, så send mailen retur til mig. Så sender jeg dem mandag morgen.”

”Vi fastholder !

Tak for advarslen - men alt det der har vi været igennem på internettet som [person6] - men vi takker for jeres omsorg - meget værdsat. Og det kan jo være vi bliver klogere.

Mvh [person7] og [person5]”

”God formiddag.

Jeg har sendt 45.000 EURO afsted. Pøj-pøj med investeringen”

Yderligere er fremlagt en invoice #: [...], fra den 5. november 2019, fra [finans7]. Under Business Details fremgår:

“[virksomhed2] OU

+[...80] The descriptor in your credit card statement will appear as [finans7]

+[...80]

[finans7] is owned and operated by [virksomhed2] 00 with registration number [...], licenses numbers: [...]18 and [...]69, with registered address:

[by2], Estonia and operational address: [adresse3], Estonia.”

Yderligere anført # 1 ID [...], Crypto 5.06077892 BTC, Fiat Valuu 45000 €.

Der er fremlagt 3 ordremails fra [...@...com] på vegne af [finans7] Support til klageren.

Mail af den 30. september 2019, kl. 12.04:

“Hello [person5],

Your order [...] is Paid. We have received your 1000 EUR payment for 0.12140401 BTC. Thanks, [finans7]”

Mail af den 30. september 2019, kl. 12.52:

“Hello [person5],

Your order [...] is Paid. We have received your 500 EUR payment for 0.06056158 BTC. Thanks, [finans7]”

Mail af den 5. november 2019:

“Hello [person5],

Your order [...] is Paid. We have received your 45000 EUR payment for 5.11629433 BTC. Thanks, [finans7]”

Endelig er fremlagt to skærmprint.

Skærmprint af https://[...com](en ulæselig angivelse), med bl.a. firmalogo [finans1], EURUSD og en kontostand, Equity på € 99.174,62, 22. november 2019 og af https://[...com]trading/account/statement, med bl.a. firmalogo [finans1], Account statement, Statement created at 02/06/2020 16.08.20, og en kontostand, Equity på € 561,92, 2. juni 2020.

Der er ikke fremlagt yderligere dokumentation for investeringer, tab eller retsforfølgelse af krav mod firmaet [virksomhed1] og [finans1].

Klageren har yderligere fremlagt brev af 30. december 2021 med bemærkninger til Skattestyrelsens brev (forslag til afgørelse) af 13. december 2021. Bemærkningerne er fremlagt, da det ikke fremgår af Skattestyrelsens agter.

”På vegne af [person5] skal jeg hermed meddele, at min klient og jeg ikke er enige med Skat i det fremsendte forslag til ændring af skat dateret 13. december 2021.

Jeg har følgende bemærkninger:

I forbindelse med indsendelse af selvangivelsen for 2020 har jeg anmodet om et ligningsmæssigt fradrag for tab på investering i kryptovaluta på kr. 336.793. Dette fradrag skal rettelig være kr. 524.243. Det samlede tab fremkommer således:

Tab på investering gennem [finans1] (45.000 euro) kr. 336.793

Yderligere tab ved indbetaling af (1.500 euro) kr. 11.250

Yderligere tab ved indbetaling af (3.500 euro) kr. 26.200

Tab på investering i [virksomhed1] (11.000 euro) kr. 82.500

Yderligere tab betaling 26/2 2020 (9.000 euro) kr. 67.500

Tab i alt kr. 524.243

Med hensyn til tab på investering i [virksomhed1] har jeg været lidt i tvivl om hvorvidt tabet var endeligt i 2020, men det må konstateres at være tilfældet.

På baggrund af foranstående opgørelse ændrer jeg nu anmodning om fradrag for tab til at være kr. 524.243.

I henhold til SKM 2018 nr. 104 SR fremgår det, at tab på kryptovaluta (bitcoin bl.a.) skal anføres under selvangivelsens ligningsmæssige fradrag.

Såvel min klient som jeg er af den opfattelse, at investeringsforløbene som er beskrevet i mit brev af 1. december 2021, giver et ganske klart billede af, at pengene er tabt og at der ikke er nogen mulighed for at sagsøge nogle af de 2 investeringsvirksomheder.

Det er derfor fortsat vores opfattelse, at der må indrømmes fradrag for dette tab.

Min klient har fundet frem til yderligere korrespondance, som måske kan belyse sagen yderligere. Denne korrespondance vedhæftes som bilag.”

I Skattestyrelsens materiale er mailkorrespondance mellem klagerens repræsentant og Skattestyrelsens medarbejder fra den 3. og 5. januar 2022. Af disse fremgår:

Mail af 3. januar 2022 fra klagers repræsentant til Skattestyrelsen:

"Jeg har i dag forsøgt at indsende bemærkninger til dit brev af 13/12 2021.

Der er tilsyneladende problemer med at vedhæfte bilag på skats hjemmeside, hvilket forsinker indsendelsen. Mine bemærkninger vil derfor blive sendt så snart det er muligt og samtidig blive sendt som almindelig post. Med venlig hilsen”

Mail af 3. januar 2022 fra Skattestyrelsen til klagers repræsentant:

”Mange tak for din mail. Jeg gør ikke mere i sagen før jeg har modtaget dine bemærkninger.

Skulle det ikke lykkes at sende over Skats hjemmeside, er det også muligt at sende bemærkninger ved at svare på denne besked eller ved at svare på brevet direkte over eboks. Venlig hilsen”

Mail af 5. januar 2022 fra klagers repræsentant til Skattestyrelsen:

”Jeg håber det er lykkedes at sende mine bemærkninger via min klients skattemappe.

Indsendelse sket i går. Mvh (..).”

Mail af 6. januar 2022 fra Skattestyrelsen til klagerens repræsentant:

”Kære [person1]

Jeg bekræfter, at jeg har modtaget jeres bemærkninger.

Venlig hilsen”

I forbindelse med møde med Skatteankestyrelsens sagsbehandler den 8. marts 2024, har klageren fremlagt oversigt over hændelser i klagerens Skattemappe i 2022. Heraf fremgår, at SEnr. [...1] er logget på TastSelv den 3. januar 2022 og den 4. januar 2022, og at den næste aktivitet er den 27. januar 2022.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har ændret klagerens ligningsmæssige fradrag for handel med kryptovaluta i indkomståret 2020 til 0 kr.

Skattestyrelsen begrunder afgørelsen med:

”1.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Anmodning om tabsfradrag

Skattestyrelsen kan ikke imødekomme din anmodning om tabsfradrag på 336.793 kr. i forbindelse med svindel for investerede midler i investeringsvirksomheden [finans1].

For at Skattestyrelsen kan godkende en anmodning om eventuelt tabsfradrag, skal vi have dokumentation for, at krav er gjort gældende overfor investeringsvirksomhederne eller de folk, som står bag den påståede svindel med investerede midler.

Endvidere skal der foreligge en afgørelse fra domstolene som tilsiger, at du har krav på et tabsfradrag, herunder hvad dette udgør. Først på dette tidspunkt/det pågældende indkomstår kan Skattestyrelsen godkende tabsfradraget, jf. SKM2018.12.LSR.

Det fremgår af kursgevinstlovens § 1, stk. 1, nr. 1, at loven omfatter gevinst og tab ved afståelse eller indfrielse af pengefordringer, herunder obligationer, pantebreve og gældsbreve. Det fremgår endvidere af kursgevinstlovens § 14, stk. 1, at personers gevinst og tab på fordringer medregnes ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst.

For at der kan foretages fradrag efter kursgevinstlovens § 14, skal følgende tre betingelser være opfyldt:

•	Der skal være et pengekrav, som er omfattet af kursgevinstloven.
•	Der skal være et tab, som følge af at man ikke har fået dækket hele det pengekrav, som er omfattet af kursgevinstloven.

•	Tabet skal kunne konstateres endeligt.

Ved en pengefordring forstås et retligt krav på betaling af et pengebeløb. Et retligt krav betyder, at kreditor (fordringshaveren) skal kunne gøre betalingskravet mod debitor (skyldneren) gældende ved domstolene.

Hvis kravet ikke er startet som et pengekrav, men f.eks. som et krav på en tjenesteydelse, skal der ske kursfastsættelse på det tidspunkt, hvor pengekravet opstår og fordringen bliver omfattet af kursgevinstloven.

Hvornår et krav bliver omfattet af kursgevinstloven, afhænger af den konkrete situation. I mange situationer har det dog ingen betydning for kursfastsættelsen, præcist hvornår en fordring overgår til at blive omfattet af kursgevinstloven, da debitor uanset det konkrete tidspunkt, vil have samme betalingsevne.

Hvis kreditor oprindeligt har indgået en kontrakt om en tjenesteydelse, som debitor ikke leverer, og debitors erstatningsansvar først fastslås ved dom, vil pengekravet først opstå ved dommens afsigelse. På dette tidspunkt skal pengefordringen så kursfastsættes.

Et tab omfattet af kursgevinstlovens § 14, kan først fradrages i det indkomstår, hvor tabet kan konstateres endeligt. Om tabet er endeligt konstateret, beror på en konkret vurdering. Tabet kan således ikke fradrages i det indkomstår, hvor man kan konstateret, at man har krav på en fordring omfattet af kursgevinstlovens § 14, som man muligvis ikke vil få. Tabet kan først fradrages i det indkomstår, hvor tabet kan konstateres endeligt.

1.5 Skattestyrelsens endelige afgørelse

Af din indsigelse fremgår en række bilag, der indeholder oplysninger om pengeoverførsler til oplyste investeringsvirksomheder samt beholdningsoversigter af investerede midler.

Endvidere skal der foreligge en afgørelse fra domstolene som tilsiger, at du har krav på et fradrag, herunder hvad dette udgør. Først på dette tidspunkt/det pågældende indkomstår kan Skattestyrelsen godkende tabsfradraget, jf. SKM2018.12.LSR.

Det er vores vurdering, at de nye oplysninger fortsat ikke giver anledning til at imødekomme din anmodning om tabsfradrag på 336.793 kr. i forbindelse med svindel for investerede midler i investeringsvirksomheden [finans1].

På denne baggrund fastholder vi tidligere forslag af 13. december 2021.”

Skattestyrelsen har i udtalelse af den 10. maj 2022 anført:

”Punkt 1: Klage over skattestyrelsens medarbejders sagsbehandling

Klage over sagsbehandler behandles internt i Skattestyrelsen.

Vedrørende manglende stillingtagen til anmodning om møde

Ved gennemgang af korrespondance med skatteyder ses Skattestyrelsen ikke at have modtaget anmodning om et møde. Skattestyrelsen vurderer, at et eventuelt møde ikke ville have haft afgørende betydning for sagens udfald.

Vedrørende beslutningen om oversendelse til Skattestyrelsens straffeenhed

Vi sender sagen til strafvurdering i Skattestyrelsens straffeenhed alene ud fra Skattestyrelsens interne retningslinjer.

Punkt 2: Klage over skattestyrelsens manglende stillingtagen til fradragsbeløb i sagen

Vedrørende indsigelsesbreve

Oplyste brev fra [person1]s af 30. december 2021 se ses ikke at være modtaget. Efter Skattestyrelsens vurdering ændrer brevet dog ikke noget ved den endelige skatteansættelse. Det følger af sagsnotatet og korrespondancen, at [person1] har oplyst, at han har haft udfordringer ved at sende indsigelser digitalt, og har derfor sendt med fysisk post til Skattestyrelsen. [person1] brev er dateret den 4. januar og modtaget den 6. januar. Dette brev indeholder kopi af mailkorrespondance mellem [person5] og [person1], men beløbet på de 524.243 kr. fremgår ikke.

Vedrørende klagers opfattelse om at Skattestyrelsen skal varetage borgers interesse og ikke blot samfundets interesse

Skattestyrelsen beskatter efter den gældende lovgivning. Vi vurderer, at der ikke er grundlag for at give skatteyder fradrag efter kursgevinstlovens § 14 i punkt 1, jf. vores udtalelse under afsnittet vedrørende strafvurdering.

Punkt 3: Klage over manglende godkendelse af tabsfradrag (tab på investering i bitcoin)

Vedrørende skatteansættelsen

Som beskrevet i forslag såvel som afgørelse, skal tre betingelser være opfyldt, for at der kan foretages fradrag efter kursgevinstlovens § 14:

•	Der skal være et pengekrav, som er omfattet af kursgevinstloven.
•	Der skal være et tab, som følge af, at man ikke har fået dækket hele det pengekrav, som er omfattet af kursgevinstloven.

•	Tabet skal kunne konstateres endeligt.

Endvidere skal der foreligge en afgørelse fra domstolene som tilsiger, at man har krav på et tabsfradrag, herunder hvad dette udgør. Først på dette tidspunkt/det pågældende indkomstår kan Skattestyrelsen godkende tabsfradraget, jf. SKM2018.12.LSR.

Vedrørende oversendelse til strafvurdering

Skattestyrelsen har ikke modtaget dokumentation for, at ovenstående krav er opfyldt.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at skatteyder som minimum burde have undersøgt kravene for fradrag inden skatteyder indberettede tabet. Dette kunne eksempelvis gøres ved at kontakte Skattestyrelsens kundecenter eller anmode om et bindende svar. Alternativt kunne skatteyder have anmodet om genoptagelse for indkomståret 2020 uden at angive tabet.

Ved aktivt at indberette et tab i rubrik 58 forsøger klager at tilegne sig et fradrag, som han efter Skattestyrelsens opfattelse ikke er berettiget til, og klager har dermed efter Skattestyrelsens opfattelse som minimum handlet groft uagtsomt. Det følger af den juridiske vejledning A.C.3.5.1.4, at der kan rejses straffesager ved en unddragen skat på 10.000 kr. i tilfælde af fortsæt, og 20.000 i tilfælde af grov uagtsomhed. Derfor er vurderingen om oversendelse til straffesagsenheden er efter vores opfattelse korrekt.

Skattestyrelsen skal træffe afgørelser efter den til hver tid gældende lov. At det kan være svært at opfylde kravene, ændrer ikke på, at kravene skal opfyldes. I tilfælde, hvor skatteyder har lidt et tab, som ikke er fradragsberettiget, bør skatteyder således ikke indberette et tab. Som tidligere nævnt burde skatteyder have undersøgt tabsfradraget nærmere, hvis der var tvivl om fradragsretten, eller eksempelvis have anmodet Skattestyrelsen om et bindende svar.

Skatteyder har oprindeligt indberettet et tab på 336.793 kr. Skatteyders repræsentant har senere oplyst, at tabet er 534.243 kr. Efter Skattestyrelsens vurdering er hverken det oprindelige oplyste tab på 336.793 kr. eller det senere oplyste tab på 534.243 kr. fradragsberettiget. Skattestyrelsen fastholder derfor, at skatteyders ligningsmæssige fradrag vedrørende tab med handel af kryptovaluta skal ændres til 0 kr.

Ligeledes fastholder vi beslutningen om at oversende sagen til Skattestyrelsens straffeenhed.”

Skattestyrelsen har i supplerende udtalelse af den 28. juni 2024 anført:

”Punkt 1: Repræsentantens principale påstand er at sagen afvises på grund af manglende hensyntagen til retssikkerheden.

Skattestyrelsen kan ikke bekræfte modtagelsen af klagers indsigelse dateret den 30. december 2021. Bemærkningerne har vi først haft lejlighed til at se i forbindelse med klagesagen.

Vi kan oplyse, at vi i mailkorrespondance med klager den 3. januar 2022, på baggrund af klagers udfordringer med at indsende omtalte indsigelse, har foreslået muligheden for at indsende materialet ved at besvare vores mail ([...]/krypteret mail).

Punkt 2: Repræsentantens subsidiære påstand er godkendelse af fradrag for tab på kryptovaluta med kr. 524.243.

Skatteyder har oprindeligt indberettet et tab på 336.793 kr., hvorfor det er dette beløb vi tilbagefører i rubrik 58 med de begrundelser, der fremgår af afgørelse af 25. januar 2022.

I omtalte indsigelse dateret den 30. december 2021, som vi først har i hænde i forbindelse med klagesagen, anmoder klagers repræsentant om at ændre sin anmodning om fradrag for tab til at være kr. 524.243.

Efter Skattestyrelsens vurdering er hverken det oprindelige oplyste tab på 336.793 kr. eller det senere oplyste tab på 534.243 kr. fradragsberettiget.

Skattestyrelsen fastholder derfor, at skatteyders ligningsmæssige fradrag vedrørende tab med handel af kryptovaluta skal ændres til 0 kr.”

Skattestyrelsens supplerende udtalelse af den 27. august 2024

”Punkt 1: Repræsentantens principale påstand er at sagen afvises på grund af manglende hensyntagen til retssikkerheden.

Skattestyrelsen kan ikke bekræfte modtagelsen af klagers indsigelse dateret den 30. december 2021. Bemærkningerne har vi først haft lejlighed til at se i forbindelse med klagesagen.

Punkt 2: Repræsentantens subsidiære påstand er godkendelse af fradrag for tab på kryptovaluta med kr. 524.243.

Skatteyder har oprindeligt indberettet et tab på 336.793 kr., hvorfor det er dette beløb vi tilbagefører i rubrik 58 med de begrundelser, der fremgår af afgørelse af 25. januar 2022.

Efter Skattestyrelsens vurdering er hverken det oprindelige oplyste tab på 336.793 kr. eller det senere oplyste tab på 534.243 kr. fradragsberettiget.

Skattestyrelsen fastholder derfor, at skatteyders ligningsmæssige fradrag vedrørende tab med handel af kryptovaluta skal ændres til 0 kr.”

Klagerens opfattelse

Klageren har fremsat påstand om, at Skattestyrelsens afgørelse, hvor klagerens ligningsmæssige fradrag for handel med kryptovaluta i indkomståret 2020 nedsættes til 0 kr., bortfalder, og at klagerens ligningsmæssige fradrag sættes til 524.243 kr.

Klagen begrundes med:

”Klagen opdeles i 3 klagepunkter.

(...) [punkt 1 er udeladt, da behandlingen heraf er oversendt til rette instans]

2) Klage over skattestyrelsens manglende stillingtagen til fradragsbeløb i sagen.

3) Klage over manglende godkendelse af tabsfradrag (tab på investering i bitcoin).

(...)

Punkt 2)

I mit brev af 30/12 2021, hvor jeg fremsender indsigelse mod skattestyrelsens forslag til skatteansættelse for 2020 gør jeg opmærksom på, at tabet på investering kryptovaluta (bitcoin) rettelig skal være kr. 524.243 i stedet for kr. 336.793. I mit brev af 30/12 2021 forklarer jeg ændringen. Dette bliver fuldstændigt ignoreret af medarbejderen.

(...)

Punkt 3)

Tabet på investering i kryptovaluta (bitcoin m.v.) havde vi oprindeligt opgjort til kr. 336.793 og beløbet havde vi placeret under ligningsmæssige fradrag. Efterfølgende har vi konstateret, at der er yderligere tab, som rettelig hører til i 2020 og ikke senere, som først antaget. Det samlede tab udgør derfor kr. 524.243. Beløbet er specificeret i mit brev til Skattestyrelsen af 30/12 2021.

Skattestyrelsen anfægter tabet som fradragsberettiget fordi der ikke er rejst erstatningskrav overfor de virksomheder/personer, hvor investeringen er foretaget. Jeg har meddelt skattestyrelsen, at det må betragtes som umuligt at rejse erstatningskrav overfor personer, som ikke kan findes. På grundlag af den samlede korrespondance samt de udskrifter, som min klient løbende har foretaget, kan der ikke være tvivl om, at min klient har tabt pengene som et led i investering i kryptovaluta. Tabet vil derfor være fradragsberettiget som et ligningsmæssigt fradrag.

På min klients vegne skal jeg derfor anmode Skatteankestyrelsen om at indrømme min klient fradrag på kr. 524.243 under ligningsmæssige fradrag for indkomståret 2020.”

Klagerens bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse af 10. maj 2022:

”Bemærkninger til udtalelse fra Skattestyrelsen.

Skats påstand om, at jeg ikke har indsendt mit brev dateret 30/12 2021, er for mig yderst uforståelig og kritisabel. Den 3. januar 2022 logger jeg mig på min klients skattemappe for at sende omtalte brev samt yderligere bilag til sagen. Det viser sig, at der er problemer med indsendelsen. Samme dag sender jeg mail til [person8], hvor jeg oplyser, at der er problemer med at vedhæfte bilag på skats hjemmeside. Samtidig skriver jeg, at mine bemærkninger vil blive sendt snarest muligt og at indsendelsen ligeledes vil ske som almindelig post. Den 4. januar 2022 lykkes det mig at få vedhæftet mine bemærkninger med bilag på skats hjemmeside og i forbindelse med indsendelsen skriver jeg, at vi gerne vil drøfte sagen evt. som telefonmøde, hvis skat stadig ikke vil godkende fradraget. Den 4. januar 2022 sender jeg som almindelig post 2 bilag, som var ret utydelige i vedhæftet udgave. Da min indsendelse lykkedes, fandt jeg det ikke relevant at sende det hele som almindelig post, men kun de utydelige bilag.

Det er for mig besynderligt, at min indsendelse ikke skulle være nået frem og jeg finder det ligeledes besynderligt og kritisabelt, at [person8] ikke har reageret på dette, hvis min indsendelse skulle være gået tabt. Jeg har jo sendt den tidligere omtalte mail til ham den 3/1 2022. For mig ville det have været naturligt at få en reaktion, hvis indsendelsen skulle være gået tabt. Det ser ud til, at kontaktpunktet til skat på min klients skattemappe er sådan indrettet, at man ikke kan se, hvad man har indsendt medmindre Skat har svaret på henvendelsen!?

Med hensyn til tabsfradraget er det vores opfattelse, at dette fradrag henhører under statsskattelovens §5 stk. 1 litra a, hvilket fremgår af SKM 2018.104.SR”

Der har den 8. marts 2024 været afholdt møde mellem klageren, klagerens repræsentant og Skatteankestyrelsens sagsbehandler. Ved mødet tog sagsbehandleren følgende referat:

”Klageren fortalte, at han tidligere har været politimand og derefter var ansat i medicinalbranchen. Han opstartede med at investere for at få et tillæg til sin og sin kones pension.

Han oplyste, at det ene selskab han investerede i [finans1], investerede i mange forskellige ting, bl.a. kryptovaluta og aktier. Selskabet gav indledende en oplæring i hvordan man handlede, men det endte med, at de foretog handlerne og resultatet var, at hans investering, som havde været oppe på en værdi af omkring 100.000 EUR endte på ca. 500 EUR, her henvistes til oversigterne fremlagt i bilag C. Klageren fortalte videre, at han da kontostanden var på ca. 500 EUR tog kontakt med firmaet, som tilbød han at fortsætte med tilbud om at give en ”bonus” han kunne handle for. Dette han afslog han, da der i virkeligheden var tale om et lån. Klager investerede herefter ikke mere i selskabet. Bankforbindelsen ved denne investering var [finans3], som klager oplyste havde tjekket firmaet [finans1], i deres hvidvaskafdeling og ikke fundet noget på det. Handlerne skete ved, at hans penge blev overført til firmaet [finans7], som købte bitcoins for dem og sendte dem videre til [finans1]. Klageren ved ikke hvorfor, man havde valgt denne model.

Det andet investeringsforløb hos [virksomhed1] oplyste klageren, at han indgik i, da han havde set forskellige reklamer med danske kendte, som også havde investeret der. Investeringerne blev foretaget fra klagerens spanske bank, fra en konto han havde oprettet i forbindelse med familier besiddelse af fastejendom i Spanien. Han stolede på selskabet, da han af flere omgange fik tilbageført penge derfra. Kontakten til firmaet hed [person3], og han introducerede daglige sms-opdateringer og lovede et udbytte på ca. 5.000 EUR om måneden, hvis klageren indskød ca. 50.000 EUR. Da der en dag ikke kom opdateringer, og der ikke var mulighed for telefonisk kontakt. Snakkede klageren med politiet, som henviste til, at klageren skulle foretage herefter en elektronisk anmeldelse og så ville de se om der dukkede noget op på det.

Efter redegørelsen diskuteredes forskellen på handelstab og tab ved bedrageri. Sagsbehandleren henviste til Vestre Landsrets dom af 25. oktober 2021, offentliggjort som SKM2021.590.VL, og den forud liggende byretsdom dom af 8. februar 2021, offentliggjort som SKM2021.138.BR samt Den juridiske vejledning, afsnit C.C.2.1.3.3.3 og begge dele blev udleveret i kopi.

Klageren oplyste, at han anså investeringerne hos [finans1] som handelstab og at dette dokumenteredes ved at kontostanden var gået fra 99.174,61 til 561,92 EUR.

Det blev herefter aftalt, at klageren og repræsentanten vil undersøge, om der er yderligere dokumentation for handlerne, samt tab herved og bad om 14 dages frist til fremsendelse af denne.”

I forlængelse af mødet er klageren den 22. marts 2024 kommet med følgende bemærkninger:

”Med henvisning til Skatteankestyrelsens mødereferat af 8/3 2024 skal jeg oplyse, at jeg ikke har nogle bemærkninger til referatet.

Min klient har oplyst, at han ikke kan finde yderligere bilag/korrespondance til belysning af sagen.

Jeg har dog supplerende bemærkninger til sagen, der handler om skattestyrelsens afgørelse af sagen. Ved vores møde fik vi ikke drøftet, hvorvidt Skats medarbejder har afgjort sagen uden at imødekomme såvel min klients som mit ønske om, at drøfte sagen ved et møde eller et telefonmøde. Som det fremgår af mine bemærkninger til skatteankestyrelsen dateret 20. maj 2022, skete der mærkelige ting i forbindelse med indsendelse af mit brev dateret 30. december 2021 til Skattestyrelsen. I følgeskrivelsen til brevet havde jeg anført, at vi ønskede et møde eller evt. et telefonmøde om sagen. Der er aldrig kommet en forklaring på, hvordan min indsendelse af brevet via min klients skattemappe kunne forsvinde. Ej heller har vi fået en forklaring på hvorfor skattestyrelsens medarbejder ikke undrede sig over, at der ikke var modtaget noget fra os, når jeg udtrykkeligt i mit følgebrev af 4/1 2022 henviste til min indsendelse. Det fremgår af logfilen på min klients skattemappe, at jeg har været inde den 3/1 2022 og den 4/1 2022.Det er min klare overbevisning, at skattestyrelsens medarbejder ikke har overholdt skatteforvaltningslovens § 20. Afgørelsen kan derfor være foretaget på et forkert grundlag. Jeg vil finde det naturligt, at skatteankestyrelsen anmoder skattestyrelsen om at få undersøgt, hvad der er sket i dagene omkring den 31/12 2021 – 4/1 2022 på skattemappernes indsendelsessystem.”

Klagerens repræsentants bemærkninger af 21. maj 2024 til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling af 6. maj 2024:

”Med henvisning til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling og forslag til afgørelse af 6/5 2024 skal jeg oplyse, at jeg har følgende bemærkninger til sagen:

På grundlag af de fremlagte bilag burde der ikke være tvivl om, at min klient har lidt et tab, som if. oplysninger fra min klient drejer sig om investering i kryptovaluta (bitcoin).

Dette tab vil være fradragsberettiget efter statsskattelovens bestemmelser om gevinst/tab ved spekulation i overensstemmelse med statsskattelovens § 5 stk. 1 litra a.

Dette er ligeledes bekræftet i SKM 2018.104.SR.

Herudover er det min opfattelse at Skattestyrelsen ikke har overholdt skatteforvaltningslovens § 20. Jeg har ved gentagne meddelelser gjort rede for, hvorledes skattestyrelsens medarbejder efter min mening har overtrådt denne bestemmelse. Trods min opfordring har hverken skattestyrelsen eller skatteankestyrelsen formået at komme med en redegørelse for, hvorledes materiale kunne forsvinde i perioden 31/12 2021 – 4/1 2022.

Jeg henviser til mine bemærkninger indsendt den 22/3 2024.

På foranstående grundlag er jeg ikke enig i skatteankestyrelsens forslag til afgørelse. Samtidig føler jeg ikke at retssikkerheden for min klient på nogen måde lægges til grund ved sagsbehandlingen.

Min principale påstand er godkendelse af fradrag for tab på kryptovaluta med kr. 524.243.

Min subsidiære påstand er at sagen afvises på grund af manglende hensyntagen til min klients retssikkerhed.

Såvel min klient som undertegnede ønsker at forklare sagen for landsskatteretten på et retsmøde.”

Klagerens repræsentant har i forlængelse af, at Skatteankestyrelsens sagsfremstilling har været forelagt Skattestyrelsen ved brev af 8. juni 2024 fremsat følgende bemærkninger:

Med henvisning til Skatteankestyrelsens foreløbige vurdering af sagen dateret 27. maj 2024 skal jeg oplyse, at jeg har følgende bemærkninger til sagen:

Jeg fastholder mine påstande anført i mine bemærkninger til sagsfremstillingen i mit brev dateret 21. maj 2024.

Det fremgår af skatteankestyrelsens foreløbige vurdering af sagen side 6 af 14, at skattestyrelsens medarbejder bekræfter modtagelsen af min indsigelse dateret 30.december 2022, idet jeg jo i min mail dateret 5/1 2022 meddeler skattestyrelsens medarbejder, at jeg håber min indsendelse af bemærkninger via min klients skattemappe er lykkedes.

I mail dateret 6/1 2022 bekræfter skattestyrelsens medarbejder, at mine bemærkninger er modtaget. Alligevel afsiges der endelig kendelse og skattestyrelsen nægter at kende mit brev af 30/12 2021!!.

Jeg finder det ikke i orden, at skattestyrelsen overtræder både skatteforvaltningslovens § 20 og statsskattelovens § 5.

Ligeledes er der aldrig kommet nogen forklaring på, hvad der skete med det materiale, som jeg indsendte via min klients skattemappe den 4/1 2022 og som skattestyrelsens medarbejder bekræfter modtagelsen af i mail af 6/1 2022.

På foranstående grundlag er jeg ikke enig i skatteankestyrelsens foreløbige vurdering af sagen og fastholder derfor mine påstande i tidligere brev af 21/5 2024.

Mine påstande er derfor som tidligere meddelt følgende:

Min principale påstand er at sagen afvises på grund af manglende hensyntagen til retssikkerheden.

Min subsidiære påstand er godkendelse af fradrag for tab på kryptovaluta med kr. 524.243.

Med hensyn til retsmøde er det fortsat såvel min klients som mit ønske at forklare sagen for landsskatteretten på et retsmøde.

Indlæg under retsmødet

På mødet fastholdt repræsentanten den nedlagte påstand om ugyldighed af Skattestyrelsens afgørelse og subsidiært om tabsfradrag. Repræsentanten gennemgik hændelsesforløb og anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg og det fremlagte materiale. Repræsentanten koncentrerede sig om ugyldighedsspøgsmålet, og lagde vægt på en retssikkerhedsbedømmelse.

Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at afgørelsen stadfæstes. Angående retssikkerhed anførtes, at Skattestyrelsen ikke kan finde en anmodning om møde og desuden mener, at et møde ikke ville have været afgørende for sagens udfald.

Landsskatterettens afgørelse

Sagen angår, hvorvidt klageren kan få fradrag for tab i forbindelse med svindel med kryptovaluta og om Skattestyrelsens afgørelse er ugyldig.

Retsgrundlag

Personlig indkomst omfatter ifølge personskattelovens § 3, stk. 1, alle de indkomster, der indgår i den skattepligtige indkomst, og som ikke er kapitalindkomst. Efter bestemmelsens stk. 2 fradrages ved opgørelsen af den personlige indkomst de udgifter, der er nævnt i 1) - 11).

Når tab ved afståelse af kryptovaluta er sket som led i spekulation, kan tabene ikke, som i hobbyvirksomhed og andre ikke-erhvervsmæssige virksomheder, ud fra et nettoprincip, fratrækkes i fortjenesterne ved salg af kryptovaluta, hvorfor tab er et ligningsmæssigt fradrag, jf. Landsskatterettens afgørelser af 31. januar 2023, offentliggjort i SKM2023.170.LSR, og 18. januar 2024, offentliggjort i SKM2024.160.LSR.

Af kursgevinstlovens § 14 følger:

”Gevinst og tab på fordringer medregnes ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst, jf. dog stk. 2 og §§ 15, 17 og 18. 1. pkt. finder dog alene anvendelse, hvis årets nettogevinst eller nettotab sammenlagt med nettogevinster og nettotab omfattet af § 23 og gevinst og tab på investeringsbeviser i obligationsbaserede investeringsinstitutter med minimumsbeskatning, jf. aktieavancebeskatningslovens § 22, overstiger 2.000 kr.

Stk. 2. Tab på fordringer på selskaber, hvorover den skattepligtige har eller har haft en indflydelse som omhandlet i aktieavancebeskatningslovens § 4, eller tab på fordringer på den skattepligtiges ægtefælle, forældre og bedsteforældre samt børn og børnebørn og disses ægtefæller eller dødsboer efter de nævnte personer kan ikke fradrages. Stedbarns- og adoptivforhold sidestilles med naturligt slægtskabsforhold. For fordringer i fremmed valuta opgøres det ikkefradragsberettigede tab efter 1. og 2. pkt. på grundlag af valutakurserne på tidspunktet for fordringens erhvervelse.”

Af kursgevinstloven § 25, stk. 1, følger:

”Gevinst og tab på fordringer og gæld, der skal medregnes ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst, medregnes i det indkomstår, hvori gevinsten eller tabet realiseres (realisationsprincippet), jf. dog stk. 2-10, og § 22, stk. 1, samt §§ 36 og 37.”

Det følger af Vestre Landsrets dom af 25. oktober 2021, offentliggjort som SKM2021.590.VL, at skatteyderen for at få fradragsret for tab på fordringer skal bevise, i det aktuelle skatteår at have realiseret et tab på en fordring jf. kursgevinstlovens § 25, stk. 1. Landsretten lagde vægt på, at skatteyderen ikke havde ført bevis for, hvem rette debitor for fordringen var, herunder om det var et selskab eller en eller flere fysiske personer.

Af skatteforvaltningsloven § 20 følger:

”§ 20 Agter told- og skatteforvaltningen at træffe en afgørelse om ansættelse af indkomst- eller ejendomsværdiskat på et andet grundlag end det, der er oplyst til told- og skatteforvaltningen efter skattekontrollovens § 2, skal den skattepligtige nævnt i skattekontrollovens § 2 og eventuelt andre parter underrettes om den påtænkte afgørelse. Det samme gælder, i det omfang en skattepligtig nævnt i skattekontrollovens § 2 har undladt at give told- og skatteforvaltningen oplysninger efter skattekontrollovens § 2 og ansættelsen som følge deraf skal ske skønsmæssigt. Underretningen skal opfylde de krav til begrundelsen af en forvaltningsafgørelse, der følger af forvaltningsloven.

Stk. 2. Den skattepligtige m.v. nævnt i skattekontrollovens § 2 skal samtidig underrettes om, at afgørelsen vil blive truffet som varslet, medmindre den pågældende over for told- og skatteforvaltningen fremkommer med en begrundet skriftlig eller mundtlig udtalelse imod afgørelsen inden for en nærmere angivet frist, der ikke uden den pågældendes samtykke kan være på mindre end 15 dage regnet fra skrivelsens datering, medmindre en anden frist er bestemt i lovgivningen. Har den skattepligtige m.v. nævnt i skattekontrollovens § 2 ikke udtalt sig inden fristens udløb, kan afgørelsen træffes som varslet uden yderligere underretning.

Stk. 3. Underretning som nævnt i stk. 1 og 2 kan undlades, i det omfang afgørelsen træffes efter anmodning fra sagens parter og told- og skatteforvaltningen fuldt ud kan imødekomme anmodningen eller told- og skatteforvaltningen og sagens parter i øvrigt er enige om afgørelsen.

Stk. 4. Bestemmelserne i stk. 1-3 finder tilsvarende anvendelse, hvis told- og skatteforvaltningen agter at ændre en ejendomsvurdering eller agter at foretage en ejendomsvurdering, der med urette ikke er foretaget som led i den almindelige vurdering. I sådanne tilfælde tilkommer de rettigheder, der følger af stk. 1-3, ejendommens ejer og andre, der over for stat eller kommune hæfter for skatter, der opkræves på grundlag af den pågældende ejendomsvurdering, jf. § 35 a, stk. 2.”

Landsskatterettens begrundelse og resultat

Klageren har oplyst at have indsat i alt 524.243 kr. på forskellige konti, herunder 336.793 kr. til [finans1] og 284.370 kr. til [virksomhed1]. Klageren har tillige oplyst, at de ovenfor anførte beløb er anvendt til handel med kryptovaluta.

Klageren har ikke fremlagt dokumentation for salg af kryptovaluta, herunder en FIFO-opgørelse. De af klageren fremlagte skærmprint af klagerens kontostand hos [finans1] udgør ikke tilstrækkelig dokumentation for, at der er solgt kryptovaluta ejet af klageren.

Landsskatteretten lægger vægt på, at der alene af klageren er oplyst to samlede beløb, og at der hverken på de fremlagte skærmprint eller i det i øvrigt fremlagte fremgår informationer om eller dokumentation for salg af kryptovaluta.

Landsskatteretten kan på den baggrund ikke godkende et ligningsmæssigt fradrag, jf. SKM2023.170.LSR og SKM2024.160.LSR.

Landsskatteretten finder ligeledes ikke, at klageren kan få godkendt fradrag for tab efter kursgevinstlovens § 14, da klageren ikke har løftet bevisbyrden for at have lidt et endeligt tab.

Retten bemærker, at det følger af praksis, at tab ved bedrageri ikke kan sidestilles med handelstab. Det beror på en strafferetlig vurdering, om klageren har været udsat for bedrageri.

Klageren har oplyst at have været i kontakt med politiet, men at dette ikke førte til noget yderligere. Der er således ikke rejst tiltale, og det er derfor ikke ved dom i en straffesag endeligt fastslået, at klageren har været udsat for bedrageri.

Det er ej heller ved dom i en civilsag eller på anden autoritativ måde fastslået, at klageren som følge af det beskrevne har en fordring omfattet af kursgevinstloven i form af f.eks. krav på erstatning eller tilbagebetaling af de investerede midler, jf. SKM2021.590.VL.

Skattestyrelsen har i forlængelse af forslag til afgørelse dateret den 13. december 2021 afgjort sagen ved afgørelse af 25. januar 2022. Skattestyrelsen har modtaget de bilag, som hørte til klagerens bemærkninger til Skattestyrelsens forslag til afgørelse af 30. december 2021 og bilagene ses behandlet i afgørelsen af 25. januar 2022. Klagerens anmodning om møde i brevet eller den efterfølgende mailkorrespondance fremgår ikke af det for Landsskatteretten foreliggende materiale. Landsskatteretten finder det ikke godtgjort, at Skattestyrelsen har modtaget og efterfølgende slettet en anmodning om et møde.

Landsskatteretten finder, idet klageren ikke har løftet bevisbyrden for sit tab, at den manglende tabsopgørelse ikke i sig selv udgør en konkret og væsentlig sagsbehandlingsfejl, idet materialet uanset om det havde været til stede i forbindelse med behandlingen af sagen ikke ville have ført til et andet resultat. Retten finder derfor, at Skattestyrelsens afgørelse er gyldig.

Landsskatteretten stadfæster herefter Skattestyrelsens afgørelse.