Kendelse af 22-04-2024 - indlagt i TaxCons database den 05-06-2024

Journalnr. 22-0047321

Klagepunkt	Skattestyrelsens afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
Indkomståret 2018 Forhøjelse af overskud af virksomhed på baggrund af indsætninger på klagerens konti	1.558.725 kr.	0 kr.	Nedsættes til 915.045 kr.
Indkomståret 2019 Forhøjelse af overskud af virksomhed på baggrund af indsætninger på klagerens konti	662.515 kr.	0 kr.	Nedsættes til 537.807 kr.

Faktiske oplysninger

Sagen er opstartet på baggrund af Skattestyrelsens almindelige kontrolarbejde.

Klageren var i perioden den 1. maj 2014 til den 4. juli 2022 registreret som indehaver af indkomståret/indkomstårene xxx virksomheden [virksomhed1], CVR-nr. [...1]. Virksomheden var registreret med branchekode 439990 Anden bygge- og anlægsvirksomhed, som kræver specialisering.

Klageren var registreret som administrerende direktør for selskabet [virksomhed2] ApS, CVR-nr.: [...2], fra den 1. juni 2016 til den 1. juli 2016. Selskabets legale og reelle ejer var klagerens far. Selskabet blev opløst den 16. januar 2020.

Selskabet [virksomhed3] ApS, CVR-nr.: [...3] er oprettet den 28. februar 2018. [virksomhed2] ApS Holding er registret som selskabets legale ejer, og klagerens samlever er registreret som den reelle ejer af selskabet. Selskabets direktør er klagerens far.

Klageren har ikke selvangivet resultat af virksomheden [virksomhed1] for indkomstårene 2018 og 2019.

Skattestyrelsen har ved gennemgang af klagerens kontoudtog konstateret indsætninger på klagerens bankkonti, som efter Skattestyrelsens vurdering ikke vedrører lønindtægt eller andre allerede beskattede indtægter.

Skattestyrelsen har den 12. januar 2022 bedt klageren om en redegørelse for indsætningerne i indkomstårene 2018 og 2019 på følgende konti:

•	[...94] – i alt 527.207,50 kr.
•	[...75] – i alt 1.046.245,55 kr.
•	[...53] – i alt 961.702,70 kr.
•	[...25] – i alt 241.396,20 kr.

De konkrete indsætninger udgør 1.948.407,25 kr. for indkomståret 2018 og 828.144,70 kr. for indkomståret 2019.

Der fremgår på flere af klagerens kontoudskrifter ordene ”fakt”., ”faktura”, ”fakturanr.” eller andet lignende ud for de pågældende indsætninger.

Klageren har tilkendegivet overfor Skattestyrelsen, at selskabet [virksomhed2] ApS reelt var hans, og at det blev erklæret konkurs i 2017, hvor bankkontoen tilknyttet selskabet også blev låst. Klageren havde derfor oprettet en ny bankkonto, hvorfra han overførte penge til sin private konto. Midlerne skulle bruges på at købe materialer kontant i Danmark og i Polen.

Klageren har forklaret Skattestyrelsen, at der er en del fejltransaktioner, hvor pengene er gået ind forkert på en konto og derfor er overført til en ny konto efterfølgende. Klageren forklarede, at fakturaindsætningerne på hans konto fejlagtigt er tilgået hans private konto på grund af et billigt program.

Skattestyrelsen varslede ændring af klagerens skatteansættelse den 14. februar 2022. I varslingen foreslog Skattestyrelsen en forhøjelse af klagerens indkomst med 1.558.725 kr. for indkomståret 2018 og 662.515 kr. for indkomståret 2019 på baggrund af indsætninger på klagerens konti. Indsætningerne er fordelt som følgende:

Indsætninger 2018

•	Konto nr. [...94] – i alt 235.504 kr.
•	Konto nr. [...75] – i alt 1.019.342,55 kr.
•	Konto nr. [...53] – i alt 666.540,70 kr.
•	Konto nr. [...25] – i alt 27.020 kr.

Indsætninger 2019

•	Konto nr. [...94] – i alt 291.703,50 kr.
•	Konto nr. [...75] – i alt 26.903 kr.
•	Konto nr. [...53] – i alt 295.162 kr.
•	Konto nr. [...25] – i alt 214.376,20 kr.

Det fremgår af klagerens kontoudtog, at den største indsætning er fra den 13. april 2018 på 695.000 kr. med teksten [virksomhed4]. Klageren har forklaret, at indsætningen er erstatningen for en båd.

Af klagerens kontoudtog med kontonr. [...25] fremgår, at der den 28. august 2019 er overført 1.449 kr. fra klagerens konto til [virksomhed5] A/S. Det fremgår ligeledes, at der den 9. september 2018 er indbetalt 1.449 kr. på klagerens konto fra [virksomhed5] A/S. Yderligere fremgår det den 5. september 2018, at klageren har fået 239,2 kr. fra [virksomhed5] A/S. Samme dag blev der trukket 2.989,8 kr. på klagerens konto til [virksomhed5] A/S.

Skattestyrelsen traf den 6. marts 2022 afgørelse i overensstemmelse med varslingen.

I forbindelse med klagesagens behandling har klagerens repræsentant fremlagt følgende materiale:

•	Mailkorrespondance med [virksomhed4] A/S vedrørende erstatning af brændt båd.
•	Kontobevægelse vedrørende postering på 48.800 kr., samt tilbagebetaling af beløbet.
•	Bemærkninger til indsætninger vedrørende indkomstårene 2018 og 2019.
•	Oversigt over mellemregningskonto for perioden 14. januar til 17. april i indkomståret 2019.
•	Oversigt over indtægter og udgifter vedrørende heste for indkomstårene 2018 og 2019.

Af e-mailkorrespondancen med [virksomhed4] A/S fremgår, at klageren har skrevet til [virksomhed4] A/S i forbindelse med Skattestyrelsens forhøjelse af klagerens indkomst vedrørende en Formula 310 Sun Sport.

E-mailen fremstår som værende sendt fra MM, Yachtafdelingen, [virksomhed4] A/S. I e-mailen bekræfter [virksomhed4] A/S, at de har erstattet den brændte båd.

Af klagerens kontoudtog fremgår en indsætning på 48.800 kr. Indsætningen indsættes på klagerens konto den 1. juli 2019 med posteringsteksten udlæg kunde. Den 3. juli 2019 ses indsætningen at være overført tilbage til kundens konto.

Af repræsentantens fremsendte bemærkninger for indsætninger vedrørende indkomstårene 2018 og 2019 udgør de samlede indsætninger henholdsvis 1.279.366,55 kr. og 531.082,70 kr.

Af repræsentantens fremsendte bemærkninger for indsætninger vedrørende indkomståret 2018, er følgende posteringer markeret:

	Konto [...94]
Bilag vedhæftet	Dato	Tekst	Beløb	Bemærkning
	03-05-2018	Overførsel	10.000	Lån fra [person1] ([person2]s far)
	09-08-2018	Udlæg retur	13.000	Lån fra [person3] ([person2]s mor)
	23-08-2018	[person4]	9.000	Salg af møbler via [...]. -bilag
1	24-08-2018	Overførsel	7.233	Udlæg retur firma se dok.
2	13-12-2018	Overførsel	7.180	Udlæg retur firma se dok.
3	27-12-2018	Overførsel	3.541	Udlæg retur firma se dok.
	Konto [...75]
	Dato	Tekst	Beløb	Bemærkning
4	19-02-2018	Overførsel	18.000	Overført fra firma. Se dok.
	13-04-2018	[virksomhed4]	695.000	Erstatning båd [virksomhed4] forsikring
	27-07-2018	Overførsel	9.500	Lån fra [person3]. ([person2]s mor)
5	07-09-2018	Overførsel	3.300	Udlæg firma retur se dok.
6	27-09-2018	Overførsel	5.000	Udlæg firma retur se dok.
7	27-09-2018	Overførsel	5.000	Udlæg firma retur se dok.
8	01-10-2018	Overførsel	3.560	Udlæg firma retur se dok.
9	03-10-2018	Overførsel	4.855,55	Udlæg firma retur se dok.
10	22-11-2018	Overførsel	10.955	Udlæg firma retur se dok.
11	13-12-2018	Overførsel	11.229	Udlæg firma retur se dok.

Repræsentanten har vedlagt kontoudskrifter for indsætningerne, hvoraf der fremgår bilagshenvisninger. Følgende fremgår af de vedlagte kontoudskrifter for driftskonto [...16] og [...69] for selskaberne [virksomhed3] ApS og [virksomhed2] ApS ApS:

Bilag	Dato	Tekst	Beløb
1)	24-08-2018	Overførsel	-7.233
2)	13-12-2018	Overførsel	-7.180
3)	27-12-2018	Udlæg retur	-3.541
4)	19-02.2018	Materialer ac. PL	- 18.000
5)	07-09-2018	Overførsel	-3.300
6)	27-09-2018	[...75]	- 5.000
7)	27-09-2018	[...75]	- 5.000
8)	01-10-2018	Overførsel	- 3.560
9)	03-10-2018	Overførsel	- 4.855
10	22-11-2018	Overførsel	- 10.955
11	13-12-2018	Overførsel	- 11.229

Repræsentanten har ved de resterende af indsætninger, svarende til 495.013 kr. skrevet som bemærkning ”undersøges fortsat” eller ”se nedenstående bemærkning”. Der er tilføjet, at hesteregnskab eftersendes.

Af repræsentantens fremsendte bemærkninger for indkomståret 2019 er følgende posteringer markeret:

	Konto [...94]
Bilag vedhæftet	Dato	Tekst	Beløb	Bemærkninger
1	02-01-2019	Overførsel	5.120	Udlæg firma retur se dok.
	15-01-2019	Fra [person5]	20.000	Privat lån af ven [person5]
	07-02-2019	Overførsel	10.500	Lån fra [person3]. ([person2]s mor)
	16-04-2019	[person6]	40.000	Privat lån af [person6]
2	21-06-2019	Overførsel	9.992	Udlæg firma retur se dok.
3	01-07-2019	Overførsel	48.800	Udlæg kunde retur til firmakonto 3/7
4	30-10-2019	Til matr. PL	2.000	Udlæg til materialer PL retur se dok.
5	25-11-2019	Materialer	6.000	Udlæg firma retur se dok.
	Konto [...75]
	07-02-2019	Overførsel	6.000	Lån fra [person3] ([person2]s mor)
6	02-04-2019	Overførsel	1.023	Udlæg retur [person2]- se dok
7	21-06-2019	Overført	4.500	AP retur for udlæg firma- se dok
8	24-06-2019	Overført	2.890	AP retur for udlæg firma- se dok
9	26-06-2019	Overført	5.549	Udlæg personale retur-se dok.
	05-08-2019	For sadel	500	Salg af gammel sadel privatejet.
10	05-09-2019	Udlæg retur	3.300	AP retur for udlæg firma- se dok
	05-09-2019	DK-nota [virksomhed5]	239,20	Tøj retur [person7]
11	09-09-2019	Udlæg retur	15.319	AP retur for udlæg firma- se dok
	09-09-2019	DK-nota [virksomhed5]	1.449	Tøj retur [person7]
12	30-10-2019	PL.	10.700	Materialer PL hævet fra firma-udlagt kontant se.
13	26-11-2019	Udlæg retur	4.000	AP retur for udlæg firma- se dok
14	27-12-2019	AP retur	4.270	AP retur for udlæg firma- se dok.

Repræsentanten har vedlagt kontoudskrifter for de indsætninger, hvor der fremgår et tal ud fra. Følgende fremgår af de vedlagte kontoudskrifter for driftskonto [...16] for selskabet [virksomhed3] ApS ApS:

Bilag	Dato	Tekst	Beløb
1)	02-01-2019	[virksomhed6] [by1]	- 5.120
2)	21-06-2019	AP retur	- 9.992
3)	01-07-2019	Udlæg kunde	- 48.800
3)	03-07-2019	Udlæg retur	48.800
4)	30-10-2019	Materiale køb i Pole	- 2.000
5)	25-11-2019	Materialer	- 6.000
6)	02-04-2019	Retur udlæg [person2]	- 1.023
7)	21-06-2019	AP retur	- 4.500
8)	24-06-2019	AP retur.	- 2.890
9)	26-06-2019	Personale udlæg retu	- 5.549
10)	05-09-2019	Udlæg retur	- 3.300
11)	09-09-2019	Udlæg retur	- 15.319
12)	30-10-2019	Materialer PL	- 10.700
13)	26-11-2019	Udlæg retur	- 4.000
14)	27-12-2019	AP retur	- 4.270

Repræsentanten har ved de resterende af indsætningerne, svarende til 324.431,50 kr. skrevet som bemærkning ”undersøges fortsat” eller ”se nedenstående bemærkning”. Der er tilføjet, at hesteregnskab eftersendes.

Af repræsentantens fremsendte bilag for mellemregningskontoen for indkomståret 2019 fremgår følgende posteringer som markeret:

Dato	Tekst	Beløb
18.01.19	Udlæg retur	2.000
28.01.19	A’conto udlæg LH	3.000
11.02.19	Udlæg retur	10.500
21.02.19	Overf. Retur	3.000
27.02.19	Udlæg retur	4.000
01.03.19	AP udlæg retur	8.950
05.03.19	Retur AP	12.400
05.03.19	Udlæg retur	6.000
06.03.19	Mellemregning	15.000
06.03.19	Mellemregning	15.000
07.03.19	Mellemregning	15.000
07.03.19	Mellemregning	15.000
12.03.19	Udlæg retur	5.000
18.03.19	AP hævet	10.000
18.03.19	AP hævet	10.000
28.03.19	Overf. retur	5.000
15.04.19	Mellemregning ud	15.000
15.04.19	Mellemregning ud	15.000
15.04.19	Mellemregning ud	15.000
17.04.19	Mellemregning ud	- 15.000

Af repræsentantens fremsendte hesteregnskab fremgår klagerens og klagerens samlever indtægter hver for sig. Klageren og klagerens samlever har indtægter på henholdsvis 48.320 kr. og 2.250 kr. for indkomståret 2018. Indtægterne for indkomståret 2019 for klageren og klagerens samlevende er opgjort til henholdsvis 49.550 kr. og 14.444 kr.

Udgifterne er samlet under virksomheden. De samlede udgifter for indkomstårene 2018 og 2019 er opgjort til henholdsvis 8.325 kr. og 12.997,50 kr.

Repræsentantens fremsendte oversigt over indtægter i hesteregnskabet er sammenhængende med indsætningerne for indkomstårene 2018 og 2019 med repræsentantens bemærkninger ”Se nedenstående bemærkninger”.

Klagerens repræsentant har under klagesagens behandling fremsendt følgende yderligere materiale, som repræsentanten har benævnt:

•	Overførsler fra samlever i 2019
•	Overførsler vedr. køb af båd
•	Overførsler fra samlever i 2018
•	Fejloverførsel fra [virksomhed3] ApS
•	Intern overførsel 15.000 kr.
•	Intern overførsel 4.000 kr.

Ved ”overførsel for samlever” fra 2018 og 2019 er der fremlagt en posteringsoversigt fra [finans1], hvorpå det er markeret hvilke overførsler, der er tale om. Overførslerne udgør henholdsvis 29.100 kr. for indkomståret 2018 og 94.897 kr. for indkomståret 2019.

Ved ”overførsel vedrørende båd” er der fremlagt kontoudtog, samt en post-it note, hvoraf fremgår ”udb. Forsikring 695.000 kr.” Yderligere er der markeret betalinger på 200.000 kr., 150.000 kr. og 200.000 kr., hvoraf posteringsteksterne ”køb af Formula b”, ”køb af Formula”, ”køb af Formula båd” fremgår. Yderligere er der en betaling på 30.000 kr., hvoraf der af posteringsteksten fremgår ”båd”

Ved dokumentation for fejloverførsel er der fremlagt kontoudtog fra [finans2] tilhørende klageren, hvoraf fremgår en indsætning den 29. august 2018 på 15.000 kr., efterfulgt af en overførsel på 15.000 kr. samme dag. Der er håndskrevet på kontoudtoget, at overførslen er henholdsvis fra og til firmaet. Der er endvidere fremsendt en oversigt, hvor klageren har benævnt denne som ”Firmakonto”, hvoraf en overførsel den 29. august 2018 på 15.000 kr. indsættes på kontoen og en overførsel på 15.000 kr. samme dag fragår kontoen.

Som dokumentation for intern overførsel har repræsentanten fremsendt kontoudtog for hvoraf det fremgår, at det er klagerens konto. Der er markeret en overførsel på 15.000 kr., som af meddelelsen viser en overførsel til klageren. Yderligere er der fremsendt kontoudtog fra [finans2] tilhørende klageren, hvoraf ses en indsætning på 4.000 kr., der kan følges fra klagerens konto i [finans3].

Klagerens repræsentant har den 5. oktober 2023 fremsendt nye bemærkninger og følgende bilag:

•	Kontoudtog tilhørende klagerens mor
•	Kontoudtog tilhørende klageren
•	Overførselsnota vedrørende klagerens konto
•	Information om [virksomhed7]

Af kontoudtoget tilhørende klagerens mor er posteringerne undtagen to posteringer henholdsvis den 27. juli 2018 og 9. august 2018 dækket til. Af disse fremgår posteringsteksterne ”Udlæg [...]” og ”Udlæg” på henholdsvis 9.500 kr. og 13.000 kr., som fratrækkes kontoen.

På kontoudtog over klagerens konto kan ses, at der den 7. februar 2019 er indsat 10.500 kr., hvor det fremgår af meddelelsen på kontoen, at disse stammer fra klagerens mor.

Yderligere fremgår det af samme konto, at der en indsætning den 21. november 2018 på 20.000 kr.

Der er på fremsendt kontoudtog for en anden konto også tilhørende klageren, kontonummer [...53], en overførsel fra kontoen af samme beløb. Af denne konto er også markeret en overførsel fra kontoen med posteringsteksten ”[...75]” den 27. september 2018 på 4.000 kr.

Repræsentanten har i indlæg af 5. oktober 2023 anført, at klageren har købt den nu brændte båd af virksomheden [virksomhed7] og ikke JJ. Repræsentanten har anført, at [person8] er interessent i virksomheden [virksomhed7]. Repræsentanten har fremsendt information vedrørende [virksomhed7], hvoraf det fremgår, at [person9] er direktør, og der er en anden kontaktperson til virksomheden, som er [person8].

Repræsentanten har fremsendt en række overførelsesnotaer, hvoraf modtageren af pengene er [person8].

Der er fremlagt følgende overførelsesnotaer:

Dato	Beløb USD	Beløb DKK	Posteringstekst / betalingsbetingelse
6. juli 2017	7.300,99	48.000	Båd
16. august 2017	4.734,77	30.008,97	Afdrag båd
29. november 2017	5.427	34.124,90	Afdrag båd
2. marts 2018	4.900	29.833,65	Afdrag båd
17. april 2018	33.144,41	200.000	Payement for Formula Boat
23. april 2018	24.591,98	150.000	Money for formula
25. april 2018	32.624,56	200.000	Money for Formula boat
7. juni 2018	4.746,84	30.000	Afdrag båd

Skatteankestyrelsen har under klagesagens behandlingen indkaldt materiale i form af en skadeopgørelse for den brændte båd, ejerskabsbevis og dokumentation for, at det er klageren, der har tegnet forsikringen for båden.

Repræsentanten har fremsendt fakturaer vedrørende en Formula 310cc. Fakturabeløbene udgør samlet 117.470,55 USD, omregnet til 721.968 kr. Det fremgår af overførselsblanketterne fra at der er overført beløb fra klagerens konto, som er tilsvarende fakturabeløbene. Der er endvidere fremsendt en politirapport vedrørende undersøgelse af en brændt båd og en forsikringspolice med forsikringstager [virksomhed2] ApS, hvoraf der fremgår et dækningsomfang på 695.000 kr.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har forhøjet klagerens overskud af virksomhed med 1.558.725 kr. for indkomståret 2018.

Skattestyrelsen har forhøjet klagerens overskud af virksomhed med 662.515 kr. for indkomståret 2019.

Skattestyrelsen har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:

”...

1.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Vi har gennemgået dine kontoudskrifter for 2018 og 2019, og er af den opfattelse, at du har drevet virksomhed. Ved vurderingen heraf, har vi blandt andet lagt vægt på posteringsteksten ”FAKT”, ”Faktura” eller ”Fakturanr.” efterfulgt af et nummer, hvor det klart fremgår, at der er udstedt fakturaer, og at betaling herfor er indgået på dine bankkonti i dit navn. Vi har desuden henset til de store indsætninger, der har været på dine konti. Endelig har vi henset til, at du er momsregistreret med virksomheden [virksomhed1].

Vi har anmodet om redegørelse for indsætninger på dine konti, som ikke vurderes at vedrøre lønindtægt og andre allerede beskattede indtægter.

Du har i mail af 1. august 2021 som kommentar skrevet ”undersøges fortsat”. Vi har anmodet om en redegørelse og dokumentation for disse indsætninger, men intet modtaget. Derudover har vi anmodet om dokumentation for salg af møbler i [...] den 23. august 2019, 9.000 kr. Det kan være annonce, kvittering på købet eller lign. Vi har intet modtaget. V har således ikke fået dokumentation for, at der for disse indsætninger er tale om allerede beskattede midler.

Vi har anmodet om låneaftaler, og hvis der ikke foreligger en låneaftale har vi bedt om indbetalingsdokumentation fra långiver, oplysninger om forrentning samt dokumentation for tilbagebetaling. Vi har intet modtaget. Vi har således ikke fået dokumentation for, at der er tale om allerede beskattede midler.

Du har forklaret, at der er foretaget en del udlæg og mellemregning med [virksomhed2] ApS. Du har forklaret at faktura indsætninger på dine konti skyldtes, at du har udstedt fakturaer fra et ”almindeligt billigt program”, hvormed fakturaen fejlagtigt er blevet indsat på private konti. Du har endvidere forklaret, at fakturaerne er overført til [virksomhed2] ApS via din daværende mellemregning. Du har dog forklaret, at du ikke er i besiddelse af mellemregningskonto med selskabet.

Endelig har du forklaret, at du tidligere har haft en bilforretning og værksted, og derfor har haft en del materialer og reservedele i overskud. Disse materialer har du solgt via den blå avis. Du har ikke sendt salgsannoncer eller lignende for de pågældende salg.

Du har således ikke fremlagt dokumentation eller andet, der gør, at vi kan tillægge dine udsagn vægt. Du har hverken fremvist mellemregningskonti med [virksomhed2] ApS, lånedokumenter, salgsannoncer eller lignende der kan dokumentere at du skulle have solgt materialer fra din tidligere virksomhed [virksomhed8] ApS eller mellemregnet med din fars selskab [virksomhed2] ApS.

Vi har anmodet om en redegørelse og dokumentation for, hvilke varer/udgifter eller lign. Der vedrører virksomheden, og som er købt for private midler. Vi har intet modtaget. Vi har således ikke fået dokumentation for, at der er tale om allerede beskattede midler.

Du har som dokumentation for indsætning på 695.000 kr. den 13. april 2018 med teksten [virksomhed4], sendt en mail af 2. august 2021 fra [virksomhed4] A/S, der bekræfter at der er en brandskade på båden. Vi har anmodet om dokumentation for skadesudbetalingen, samt oplysning om, hvornår båden er købt og hvorledes den er finansieret. Vi har intet modtaget. Vi har således ikke fået dokumentation for, at der er tale om din båd herunder allerede beskattede midler.

Du stiller dig uforstående overfor, at vi mener vi ikke har fået dokumentation for posteringerne, hvor du mener du har sendt dokumentation. Du nævner som eksempel at, du har sendt dokumentation for postering på 695.000 kr. fra den 13. april 2018. Som det fremgår ovenfor har vi forholdt os til den indsendte dokumentation.

Derudover har vi anmodet om en redegørelse for indsætningerne på konto nr. [...53], der fremgik af bilag 3 i brev af 12. januar 2022, og som der ikke tidligere har været fremsendt redegørelse for. Vi har intet modtaget. Vi har således ikke fået dokumentation for, at der er tale om allerede beskattede midler.

Vi har anmodet om hesteregnskab for 2018 og 2019. Vi har intet modtaget. VI har således ikke fået dokumentation for, at der er tale om allerede beskattede midler.

Vi har opgjort de indsætninger, som ikke vurderes at vedrøre lønindtægt og andre allerede beskattede indtægter, men som i stedet vurderes at være omsætning i en selvstændig virksomhed.

Du vil gerne have en uddybelse af, hvad det er vi mangler, ud fra de poster og bemærkninger du har skrevet med henvisning til den dokumentation, der er indsendt samtidig med svar til Skattestyrelsen. Som det fremgår ovenfor, har vi ikke fået dokumentation for, at indsætningerne er skattefrie eller allerede beskattede midler.

Indsætningerne, som vi anser for at være skattepligtige, er opgjort på baggrund af kontoudskrifter fra dine pengeinstitutter. Indsætningerne fremgår af vedlagte bilag 1 og 2. Ved opgørelse af nettoomsætningen er moms fratrukket med 20 % i henhold til momslovens § 27, stk. 1.

2018	Beløb (hele kr.)
Indsætninger på konti (se bilag 1)	1.948.406 kr.
- moms heraf	-389.681 kr.
= nettoomsætning	1.558.725 kr.

2019	Beløb (hele kr.)
Indsætninger på konti (se bilag 2)	828.144 kr.
- moms heraf	-165.629 kr.
= nettoomsætning	662.515 kr.

Det er vores opfattelse, at de indsætninger, som fremgår af ovenstående opgørelse, er omsætning der er skattepligtig efter statsskattelovens § 4. Overskud af selvstændig virksomhed er personlig indkomst efter personskattelovens § 3. Det er dig, der har bevisbyrden for, at de indsatte beløb på dine konti ikke stammer fra skattepligtige aktiviteter. Vi henviser til SKM2008.905H og SKM2017.143.ØLR

Ved opgørelsen af resultat af virksomhed, er der fradrag i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, for udgifter, der er afholdt for at sikre, erhverve og vedligeholde indkomsten. Der er en del hævninger på dine konti. Det er vores opfattelse at disse hævninger er privateudgifter. Herudover er der foretaget en række kontanthævninger i pengeautomater, og det er derfor ikke muligt at se, hvorvidt der er afholdt virksomhedsrelaterede udgifter. Da der ikke er dokumentation for, at du har afholdt driftsudgifter med fradragsret i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, kan der ikke umiddelbart godkendes fradrag for driftsudgifter.

Overskud af selvstændig virksomhed forhøjes med 1.558.725 kr. i 2018 og 662.515 kr. i 2019, jf. statsskattelovens § 4.

...”

I forbindelse med klagesagens behandling er Skattestyrelsen kommet med følgende bemærkninger:

”...

3.1 Særligt vedrørende lån

Lån fra forældre [person3] og [person1] på hhv. 10.000 kr. den 20.04.2018, 13.000 kr. den 09.08.2018 og 9.500 kr. den 27.07.2018. Vi har ikke modtaget dokumentation for at disse overførsler kommer fra forældre, som [person2] har oplyst er lån fra dem.

De i klagen anførte overførsler 07.02.2019 på 10.500 kr. og 02.08.2018 på 6.000 kr. fremgår ikke af forhøjelserne i afgørelsen på bilag 1 eller 2.

Lån fra venner er der fortsat ikke indsendt dokumentation for.

3.2 Salg af privat indbo

Der er ikke fremsendt dokumentation for at det er privat indbo, der er solgt.

Det anføres i klagen, at det for [person2] ikke på nuværende tidspunkt er muligt at fremskaffe dokumentation, her næsten 4 år efter.

Det skal bemærkes, at på tidspunktet hvor vi har bedt om redegørelse/dokumentation for indsætningen vedrørende salg af møbler den 23.08.2018 var der gået ca. 2 1/2 år (i brev af 18. februar 2021).

Beløbene for de 2 beløb, der anføres er salg af private hestesadler, indgår på konto med øvrige indtægter fra drift vedrørende heste. Det er således ikke været muligt at adskille det fra erhverv, og der er ikke fremlagt dokumentation herfor.

3.3 Erstatning for brændt båd

Det anføres af klager, at det er ubestridt, at den omhandlende indbetaling på [person2]’s konto kommer fra [virksomhed4]. Det skal bemærkes, at Skattestyrelsen har ikke fået dokumentation for at indbetalingen kommer fra [virksomhed4] ud over mail af 02.08.2012 fra [person10], yacht-afdelingen, [virksomhed4] A/S.

Vi har ikke fået dokumentation for, at båden er købt af [person2], og at han i sin ejerperiode har haft den forsikret og betalt af ham.

Klager oplyser, at han er ved at indhente yderligere oplysninger.

3.4 Fejlindbetaling

Vi er enige i at indsætningen den 01.07.2019 på 48.800 kr. er indkomstopgørelsen uvedkommende.

3.5 Tilbagebetaling af udlæg

Som anført i klagen, er det Skattestyrelsens opfattelse at det er dokumenteret, at betalingerne er hævet på selskabernes bankkonti, men at det ikke fremgår, hvad det er for varer der er købt for private midler og hvornår. Det fremgår alene, at der har været pengeoverførsler fra selskabernes bankkonti til [person2].

Det er ikke indtil videre lykkes klager at finde yderligere dokumentation og forbeholder sig mulighed for at fremsende yderligere dokumentation til sagen hvis det kan fremskaffes.

3.6 Udlejning af hestestalde

Der er til klagen fremsendt et regnskab over indtægter og udgifter forbundet med udlejning af hestestalde og forplejning af heste. Det fremgår at der er udgifter på 8.325 kr. i 2018 og 12.997 kr. i 2019 som klager oplyser, at der er fradrag for.

Vi er enige i, at der er fradrag for driftsomkostninger, der knytter sig til indkomsten, jf. SL § 6.Udgiften skal knytte sig til den, der har indkomsten. Det fremgår ikke af opgørelsen, hvorledes udgiften skal fordeles på henholdsvis [person2] eller [person7], ligesom der ikke foreligger bilagsdokumentation for de ønskede fradrag. Ud fra det foreliggende, er der efter vores opfattelse ikke fradrag herfor i indkomstopgørelsen.

3.7 Refundering af tøj

Vi er enige i at indsætningerne henholdsvis den 05.09.2019 på 239,20 kr. og den 09.09.2019 på 1.449 kr. er indkomstopgørelsen uvedkommende.

3.8 Afsluttende bemærkninger

Det er klagers opfattelse, at Skattestyrelsen ikke har påvist, at indsættelserne vedrører momspligtig omsætning, blot fordi klager er registreret med et personligt CVR-nr.

Det er ikke korrekt, at det alene er fordi [person2] er registreret med et personligt CVR-nr. Som det fremgår af afgørelsens punkt 2.4, er det Skattestyrelsens opfattelse, at indsætningerne på klagers konti er omsætning ved økonomisk virksomhed. Der lægges bl.a. til grund, at vi af de modtagne kontoudskrifter kan se, at der er indsætninger bl.a. med posteringsteksten ”FAKT”, Faktura” og Fakturanr.” efterfulgt af et nummer. Herudover er der mange indsætninger med teksten ”OVERFØRSEL”.

Idet [person2] er momsregistreret, medregnes de opgjorte indsætninger i den samlede momspligtige omsætning fra ”alle” virksomhed/-er

...”

I forbindelse med klagesagens behandling er Skattestyrelsen kommet med yderligere bemærkninger:

”...

1.2 Særligt vedrørende 2018

1.2.1 Særligt vedrørende lån fra forældre

Som det fremgår af vores udtalelse af 14. juli 2022 har vi allerede kommenteret på de 3 af indsætningerne i 2018, som oplyses er fra [person2]´s forældre.

Det oplyses i klage af 15. august 2023, at der er 8 overførsler fra [person1] og 2 overførsler fra [person3].

Vi har stadig ikke fået dokumenteret at disse overførsler kommer fra forældre, der har kontotekst ”Overførsel”, ”Udlæg retur” eller ”Tak for lån”, jf. bilag 1 til afgørelse af 6. marts 2022.

1.2.2 Særligt vedrørende erstatning for brændt båd

Det fremgår af klage af 15. august 2023 at ”[person2] har oplyst, at han har købt den omhandlende båd af en [person11] for 580.000 kr.” Det er ikke en oplysning vi tidligere har været bekendt med. Vi har ikke fået købsaftale, som må forventes på et køb af denne størrelse. VI har ikke identitet på [person11], samt oplysning om hvilken dato kontohævningerne på 200.000 kr. den 17/4 2018, 150.000 kr. den 23/4 2018, 200.000 kr. den 25/4 2018 og 30.000 kr. den 7/6 2018 er overført til.

Det fremgår endvidere af mail fra [virksomhed4] af 2 august 2021 til [person2]:

”Skadenummeret på brandskaden er [...]15

Jeg har ikke bilag som sådan – Måske på fjern arkiv mn det er ikke sikkert når skaden er fra 2017.”

Det er ud fra det foreliggende vanskeligt at vurdere, at der foreligger et ejerskab. En båd, der er skadet i 2017, og først betales i 2018 til uidentificeret person. Det er uklart hvor længe båden skulle have været ejet af [person2] inden skaden i 2017, når der ikke foreligger en købsaftale. Det må endvidere antages, at det vil fremgår af denne købsaftale, at båden først skal betales i 2018.

1.2.3. Interne overførsler

Vi er enige i at indsætningerne er overførsler fra egen konto (bilag 5 og 6) og har fået dokumentation herfor.

1.2.4 Overførsler fra samlever

Vi er enige i at indsætningerne er overførsler fra samlevers konto nr. [...44] (bilag 3) og har fået dokumentation herfor.

1.2.5 Særligt vedrørende indbetaling fra [virksomhed3] ApS den 29.08.2018

Vi er enige i at indsætningen på 15.000 kr., samme dag er tilbageført til selskabet (bilag 4) og har fået dokumentation herfor.

1.3 Særligt vedrørende 2019

1.3.1 Særligt vedrørende lån fra forældre

Vi har ikke fået dokumenteret at disse overførsler kommer fra [person2]´s mor.

1.3.2 Overførsler fra samlever

Vi er enige i at indsætningerne er overførsler fra samlevers konto nr. [...44] (bilag 1) og konto nr. [...32] på de 5 posteringer med tekst ”FRA” og har fået dokumentation herfor.

...”

Skattestyrelsen har den 20. oktober fremsendt følgende supplerende udtalelse til repræsentantens bemærkninger:

”...

Vi er enige i, at [person2] ikke skal beskattes af følgende posteringer, der nu er dokumenteret enten kommer fra [person2]’s mor eller egen overførsel:

På kontonr. [...94]:

09.08.18, 13.000 kr., fra [person3]

21.11.18, 20.000 kr., egen overførsel – konto til konto

07.02.19, 10.500 kr., fra [person3]

På kontonr. [...75]:

27.07.18, 9.500 kr., fra [person3]

27.09.18, 4.000 kr., egen overførsel – konto til konto

Vedrørende erstatning for brændt båd, fremsendt dokumentation for overførsler til [person8].

Det er stadig ud fra det foreliggende vanskelig at vurdere, at der foreligger et ejerskab. En båd, der er skadet i 2017, og først betales i 2017/ 2018 til part [person8], der ikke ligger noget aftalegrundlag med. Det er uklart hvor længe båden skulle have været ejet af [person2] inden skaden i 2017, når der ikke foreligger en købsaftale. Det må endvidere antages, at det vil fremgå af denne købsaftale, at båden først skal betales i 2018. Det virker umiddelbart usandsynligt at der ikke foreligger en købsaftale på et køb af denne størrelse og når den er købt af en part hjemhørende i USA. Desuden må vi antage at der foreligger en forsikringspolice, hvoraf fremgår, hvem der er ejer af båden og hvornår den er tegnet. Vi har ikke modtaget denne dokumentation.

...”

Klagerens opfattelse

Klagerens repræsentant har nedlagt principal påstand om, at overskud af virksomhed skal nedsættes med 1.558.725 kr. for indkomståret 2018 og med 662.515 kr. for indkomståret 2019.

Repræsentanten har nedlagt subsidiær påstand om, at sagen hjemvises til fornyet behandling hos Skattestyrelsen.

Klageren har anført følgende:

”...

2. FAKTISKE FORHOLD

Skattestyrelsen har gennemgået Klagers kontoudtog og er af den opfattelse, at han har drevet virksomhed. Ved vurderingen heraf, har Skattestyrelsen blandt andet lagt vægt på at en række posteringstekster tilknyttet overførsler på Klagers personlige bankkonti indikerer, at de pågældende overførsler vedrører betaling af fakturaer. Skattestyrelsen har desuden henset til, at en række indsættelser på Klagers konti har haft en betydelig størrelse. Endelig har Skattestyrelsen henset til, at Klager er momsregistreret med virksomheden [virksomhed1].

Vi skal på vegne af Klager fastholde, at de ingen aktivitet har været i virksomheden [virksomhed1] i den omhandlende periode, og at de tidligere indberettede oplysninger der relaterer sig hertil er korrekte.

Klager og hans kæreste [person7] har i perioden udlejet hestestalde til en række personer. Parret har i forbindelse hermed haft udgifter til foder og anden forplejning.

3. ANBRINGENDER

Til støtte for de nedlagte påstande gøres det det gældende, at indsættelser på Klagers konto intet har at gøre med virksomheden [virksomhed1]. Det gøres endvidere gældende, at indsættelser på Klagers konto hovedsageligt vedrører lån, salg af privat indbo, erstatning, tilbagebetaling af udlæg og andet, som er Klagers indkomstopgørelse uvedkommende.

3.1 Særligt vedrørende lån

Klager har i indkomstårene modtaget en række lån fra blandt andet hans mor ([person3]) og hans far ([person1]). Det drejer sig om følgende overførsler:

På konto nr. [...94]

Dato	Beløb	Långiver
20.04.2018	10.000 kr.	[person1]
09.08.2018	13.000 kr.	[person3]
07.02.2019	10.500 kr.	[person3]

Dato	Beløb	Långiver
07.27.2018	9.500 kr.	[person3]
02.08.2018	6.000 kr.	[person3]

Hvis det er Skatteankestyrelsens opfattelse, at det ikke er dokumenteret at der har været en tilbagebetalingsforpligtelse i forbindelse med ovenstående overførsler, så er det vores opfattelse, at overførslerne skal behandles som gave fra nærtstående. Klager kunne i indkomstårene modtage henholdsvis 64.300 kr. og 65.700 kr. fra hver af sine forældre uden at skulle betale gaveafgift. Det er således vores opfattelse at de omhandlende beløb er Klagers indkomstopgørelse uvedkommende.

Klager har desuden modtaget lån fra en række venner i den omhandlende periode. Det drejer sig om følgende overførsler:

På konto nr. [...94]

Dato	Beløb	Långiver
15.01.2019	20.000 kr.	[person5]
16.04.2019	40.000 kr.	[person6]

Klager arbejder fortsat på at indhente dokumentation for ovenstående lån og vi vil sørge for at denne bliver fremsendt hurtigst muligt i et supplerende indlæg til nærværende klage.

3.2 Salg af privat indbo

Klager har i den omhandlende periode modtaget penge i forbindelse med salg af privat indbo. Det drejer sig om følgende overførseler:

På konto nr. [...94]

Dato	Beløb	Vedrører
23.08.2018	9.000 kr.	Salg af møbler via [...]

På konto nr. [...53]

Dato	Beløb	Vedrører
05.08.19	500 kr.	Salg af hestesadel

På Konto [...25]

Dato	Beløb	Vedrører
08.05.19	500 kr.	Salg af hestesadel

Henset til at der er gået næsten 4 år siden salgene, så har det på nuværende tidspunkt ikke været muligt for Klager at fremskaffe dokumentation, som understøtter hans forklaring.

3.3 Erstatning for brændt båd

Klager har den 13.04.2018 modtaget 695.000 kr. på konto nr. [...75] fra [virksomhed4].

[virksomhed4] er en virksomhed, som er specialiseret i at forsikre både. Klager har tidligere oplyst Skattestyrelsen, at overførslen vedrører erstatning for en brændt båd. Klager har som dokumentation for erstatningen tidligere fremvist en mail fra [virksomhed4] A/S, der bekræfter, at der er en brandskade på den omhandlende båd med skadenummer [...]15. Skattestyrelsen har efterfølgende anmodet om dokumentation for skadesudbetalingen, samt oplysning om, hvornår båden er købt, og hvorledes den er finansieret. Skattestyrelsen har i forbindelse med deres behandling af sagen ikke modtaget yderligere dokumentation. Det er herefter Skattestyrelsens opfattelse at de ikke har fået dokumentation for, at der er tale om Klagers båd herunder allerede beskattede midler.

Klager har i forbindelse med nærværende klage kontaktet [virksomhed4] med et forsøg på at indhente yderligere dokumentation for udbetalingen. Klager fik i den forbindelse følgende svar fra [virksomhed4]:

”Ti rette vedkommende.

Vi kan oplyse at vi har erstattet den brændte båd.

Der er optaget politirapport i forbindelse med branden. Jeg har ikke en kopi af denne, men denne må kunne rekvireres af jer hos politiet.

Vi kan ikke hjælpe yderligere i denne sag”.

Mailen er vedhæftet som bilag 2.

Det er ubestridt at den omhandlende indbetaling på Klagers bankkonto kommer fra [virksomhed4]. Det fremgår endvidere af de fremlagte mails fra [virksomhed4], at de har erstattet den omhandlende båd i forbindelse med brandskade. Efter vores opfattelse er det således påvist, at den pågældende indbetaling fra [virksomhed4] til Klager vedrører erstatning for den omhandlende båd.

Det må forudsættes, at [virksomhed4] ikke udbetaler erstatning til andre end den retmæssige ejer af den omhandlende båd. Allerede derfor kan der ikke være tvivl om, at båden tilhørte Klager.

Klager er i øjeblikket ved at indhente yderligere oplysninger om den omhandlende båd og den pågældende brandskade fra blandt andet politiet til brug for yderligere dokumentation i sagen. Vi skal dog bemærke, at det er vores opfattelse, at Klager allerede har påvist den omhandlende erstatningsudbetaling fra [virksomhed4] er hans indkomstopgørelse uvedkommende.

3.4 Fejlindbetaling

Klager har den 01.07.2019 på konto nr. [...94] modtaget en fejlindbetaling på 48.800 kr. fra selskabet [virksomhed3] ApS. Beløbet bliver tilbagebetalt til selskabet den 03.07.2019 se hertil bilag 3, som indeholder udskrift af Klagers private konto i jyske bank, udskrift af kontobevægelser på selskabets konto og en specifikation, som viser at indbetalingen på selskabets konto er foretaget af Klager. Skattestyrelsen har tidligere ved deres bemærkninger til overførslen markeret den med et ”ok”, hvilket Klager har tolket som om, at den allerede var godkendt. Skattestyrelsen har dog medtaget overførslen til beskatning i deres afgørelse. Det er vores opfattelse, at det faktum at fejlindbetalingen er ført tilbage til selskabet inden for få dage medfører, at indbetalingen er Klagers indkomstopgørelse uvedkommende.

3.5 Tilbagebetaling af udlæg

Klager har modtaget en række betalinger fra [virksomhed2] ApS og [virksomhed3] ApS. Klager har forklaret, at indbetalingerne vedrører tilbagebetaling af udlæg, som Klager har afholdt på vegne af selskaberne. Klager har for en række af betalingerne sendt dokumentation for, at disse stammer fra selskaberne. Se hertil bilag 4 og 5. Det er Skattestyrelsens opfattelse at Klager har dokumenteret at betalingerne er hævet på selskabernes bankkonti, men at det ikke fremgår, hvad det er for varer der er købt for private midler og hvornår.

Klager har desuden modtaget en tilbagebetaling fra [virksomhed3] ApS den 01.03.2019 på 8.950 kr. Det har i den forbindelse lykkedes klager at finde en kontospecifikation som viser Klagers mellemværende med selskabet i perioden 14.01.19-17.04.19. Se hertil bilag 6.

Det har indtil videre ikke lykkedes Klager at finde yderligere dokumentation for tilbagebetalinger af udlæg fra [virksomhed2] ApS og [virksomhed3] ApS. Vi forebeholder os dog muligheden for at fremsende yderligere dokumentation til sagen hvis det kan fremskaffes.

Vi skal bemærke, at for så vidt det gælder tilbagebetalinger fra [virksomhed2] ApS, så har overførslerne ifølge Klager været gennemgået af selskabets kurator i forbindelse med behandlingen af konkursboet. Kurator har i den forbindelse ikke gjort noget tilbagebetalingskrav gældende mod hverken Klager eller selskabets ejer [person1].

3.6 Udlejning af hestestalde

Klager og hans kærester [person7] har i perioden udlejet overskydende hestestalde til en række personer. Parret har i forbindelse hermed haft udgifter til foder og anden forplejning. Klager har i forbindelse med nærværende klage opstillet et regnskab over indtægter og udgifter forbundet med udlejning af hestestalde og forplejning af heste – se hertil bilag 7.

Det er vores opfattelse, at der ved opgørelsen over eventuelt skattepligtige indtægter fra udlejning af hestestald skal ske fradrag for de udgifter, som Klager har afholdt i forbindelse dermed.

3.7 Refundering af tøj

Klager har den 05.09.19 og den 09.09.19 på konto [...25] modtaget henholdsvis 239,20 kr. og 1.449 kr. i refundering i forbindelse med, at han har givet indkøbt tøj retur til forhandleren. Skattestyrelsen har tidligere ved deres bemærkninger til overførslerne markeret dem med et ”ok”, hvilket Klager har tolket som om at de allerede var godkendt. Det er vores opfattelse at det faktum at indbetalingerne vedrører refunderinger medfører, at indbetalingerne er Klagers indkomstopgørelse uvedkommende.

3.8 Afsluttende bemærkninger

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at samtlige indsættelser på Klagers konto skal anses som momspligtig omsætning, herunder indsættelser som vedrører erstatning, lån fra forældre og venner, refundering vedr. køb af tøj og tilbagebetalinger af udlæg m.v. Det er vores opfattelse, at Skattestyrelsen ikke har påvist, at disse indsættelser vedrører momspligtig omsætning, blot fordi Klager er registreret med et personligt CVR nr.

...”

Klagerens repræsentant har den 15. august 2023 fremsendt følgende supplerende oplysninger:

”...

1.2 Særligt vedrørende 2018

1.2.1 Særligt vedrørende lån fra forældre

[person2] har i indkomstårene modtaget en række indbetalinger fra hans mor ([person3]) og hans far ([person1]), herunder:

På konto nr. [...94]

Dato	Beløb	Långiver
03.05.2018	10.000 kr.	[person1]
15.05.2018	13.000 kr.	[person1]
30.05.2018	10.000 kr.	[person1]
09.08.2018	13.000 kr.	[person3]
16.11.2018	26.000 kr.	[person1]
21.11.2018	20.000 kr.	[person1]

På konto nr. [...75]

Dato	Beløb	Långiver
18.05.2018	8.000 kr.	[person1]
30.05.2018	10.000 kr.	[person1]
27.07.2018	9.500 kr.	[person3]
27.09.2018	4.000 kr.	[person3]

Hvis det er Skatteankestyrelsens opfattelse, at det ikke er dokumenteret, at der har været en tilbagebetalingsforpligtelse i forbindelse med ovenstående overførsler, så er det vores opfattelse, at overførslerne skal behandles som en gave fra nærtstående. [person2] kunne i indkomståret modtaget henholdsvis 64.300 kr. fra hver af sine forældre uden at skulle betale gaveafgift. Det er således vores opfattelse, at de omhandlende beløb er [person2]s indkomstopgørelse uvedkommende.

1.2.2 Særligt vedrørende erstatning for brændt båd

[person2] har den 13.04.2018 modtaget 695.000 kr. på konto nr. [...75] fra [virksomhed4]. [virksomhed4] er en virksomhed, som er specialiseret i at forsikre både. [person2] har tidligere oplyst Skattestyrelsen, at overførslen vedrører erstatning for en brændt båd mærket Formula 310 Sun Sport. [person2] har som dokumentation for erstatningen tidligere fremvist en mail fra [virksomhed4] A/S, der bekræfter, at der er en brandskade på den omhandlende båd med skadesnummer [...]15. Skattestyrelsen har efterfølgende anmodet om dokumentation for skadesudbetalingen, samt oplysning om, hvornår båden er købt, og hvorledes den er finansieret.

[person2] har oplyst, at han har købt den omhandlende båd af en [person11] for 580.000 kr. Båden gik i brand kun kort tid efter, at [person2] havde overtaget båden. [person2] havde på dette tidspunkt endnu ikke overført købesummen til sælger. [person2] overførte købesummen til sælgeren kort tid efter han modtog erstatning fra [virksomhed4]. Betalingerne til sælger fremgår på hans bankkonto [...75]. Vi skal i den forbindelse fremhæve følgende transaktioner:

Dato:	Tekst:	Beløb:
17.04.2018	Køb af Formula b	-200.000 kr.
23.04.2018	Køb af Formula	-150.000 kr.
25.04.2018	Køb af Formula båd	-200.000 kr.
07.06.2018	Båd	-30.000 kr.
I alt		580.000 kr.
* Se Bilag 2.

Det gøres gældende, at det med ovenstående oplysninger er dokumenteret, hvorledes [person2] har finansieret den omhandlende båd.

Skatteankestyrelsen har i forbindelse med sin sagsbehandling bedt om at få fremsendt dokumentation for skadesudbetaling, brandskade samt ejerskabsbevis. Det bemærkes hertil, at der på nuværende tidspunkt ikke foreligger yderligere oplysninger end dem, som allerede er fremlagt i sagen. Vi skal dog i den forbindelse fremhæve:

•	At [person10] fra [virksomhed4] ved mail har bekræftet, at de har erstattet den omhandlende båd.
•	At erstatning for den brændte båd er udbetalt til [person2]. Det må altså lægges til grund, at han var rette ejer af båden, da den gik i brand.

1.2.3 Interne overførsler

Skattestyrelsen har i deres forhøjelse af [person2]s indkomst medtaget en række indsættelser, som [person2] har overført fra sin egen konto, herunder:

På konto nr. [...94]

Dato:	Tekst:	Beløb:
02.08.2018	Overførsel	15.000	Se Bilag 5
03.08.2018	Overførsel	4.000	Se Bilag 6

[person2]s interne transaktioner er hans indkomstopgørelse uvedkommende.

1.2.4 Overførsler fra samlever

Skattestyrelsen har i deres forhøjelse af [person2]s indkomst i 2018 medtaget en række indsættelser, som [person2] har modtaget på hans bankkonto fra hans kæreste og samlever, [person7], herunder:

På Konto nr. [...53]

Dato:	Tekst:	Beløb:
19.07.2018	Overførsel	1.500 kr.	Se Bilag 3
30.07.2018	Overførsel	1.700 kr.	Se Bilag 3
01.08.2018	Overførsel	2.500 kr.	Se Bilag 3
02.08.2018	Overførsel	1.800 kr.	Se Bilag 3
10.09.2018	Overførsel	600 kr.	Se Bilag 3
01.10.2018	Overførsel	8.000 kr.	Se Bilag 3
20.11.2018	Overførsel	13.000 kr.	Se Bilag 3
*Se Bilag 3.

Da [person2] og [person7] har blandet økonomi og har været været samboende i mere end 2 år, er det vores opfattelse, at transaktioner mellem parret er [person2]s indkomstopgørelse uvedkommende.

1.2.5 Særligt vedrørende indbetaling fra [virksomhed3] ApS den 29.08.2018

[virksomhed3] ApS har ved en fejl overført 15.000 kr. til [person2] den 29.08.2018.

Det fremgår af [person2]s kontoudtog, at han tilbagebetalte beløbet til selskabet den samme dag – se Bilag 4. Det er vores opfattelse, at beløbet dermed ikke har været til rådighed for [person2], hvormed beløbet er hans indkomstopgørelse uvedkommende.

1.3 Særligt vedrørende 2019

1.3.1. Særligt vedrørende lån fra forældre

[person2] har i indkomstårene modtaget en række indbetalinger fra hans mor i 2019 ([person3]), Herunder:

På konto nr. [...94]

Dato:	Beløb:	Långiver:
07.02.2019	10.500 kr.	[person3]

På konto nr. [...75]

Dato:	Beløb:	Långiver
07.02.2019	6.000 kr.	[person3]

Hvis det er Skatteankestyrelsens opfattelse, at det ikke er dokumenteret, at der har været en tilbagebetalingsforpligtelse i forbindelse med ovenstående overførsler, så er det vores opfattelse, at overførslerne skal behandles som en gave fra nærtstående. [person2] kunne i indkomståret modtage henholdsvis 65.700 kr. fra hver af sine forældre uden at skulle betale gaveafgift. Det er således vores opfattelse, at de omhandlende beløb er [person2]s indkomstopgørelse uvedkommende.

1.3.2 Overførsler fra samlever

Skattestyrelsen har i deres forhøjelse af [person2]s indkomst i 2019 medtaget en række indsættelser, som [person2] har modtaget på hans bankkonto fra hans kæreste og samlever, [person7], herunder:

På Konto nr. [...53]

Dato:	Tekst:	Beløb:
18.01.2019	Overførsel	3.700 kr.
28.01.2019	Overførsel	2.130 kr.
29.01.2019	Overførsel	5.150 kr.
11.02.2019	Overførsel	3.200 kr.
12.02.2019	Overførsel	2.400 kr.
14.02.2019	Overførsel	3.000 kr.
18.02.2019	Overførsel	2.500 kr.
21.02.2019	Overførsel	1.200 kr.
25.02.2019	Overførsel	3.100 kr.
28.02.2019	Overførsel	2.000 kr.
08.03.2019	Overførsel	3.700 kr.
08.03.2019	Overførsel	3.910 kr.
12.03.2019	Overførsel	3.120 kr.
13.03.2019	Overførsel	3.011 kr.
19.03.2019	Overførsel	3.100 kr.
20.03.2019	Overførsel	1.430 kr.
09.04.2019	Overførsel	2.500 kr.
16.04.2019	Overførsel	2.800 kr.
23.04.2019	Overførsel	3.000 kr.
24.04.2019	Overførsel	700 kr.
29.04.2019	Overførsel	1.300 kr.
20.05.2019	FRA	8.046 kr.
03.06.2019	Overførsel	3.000 kr.
17.06.2019	Overførsel	2.000 kr.
09.07.2019	Overførsel	5.600 kr.
30.07.2019	FRA	2.000 kr.
16.09.2019	FRA T	5.500 kr.
08.10.2019	FRA	5.000 kr.
22.10.2019	Overførsel	1.800 kr.
04.11.2019	FRA T	5.000 kr.
*Se Bilag 1

Da [person2] og [person7] har blandet økonomi og har været samboende i mere end 2 år, er det vores opfattelse, at transaktioner mellem parret er [person2]s indkomstopgørelse uvedkommende.

...”

Klagerens repræsentant har den 5. oktober 2023 fremsendt følgende bemærkninger til Skattestyrelsens supplerende udtalelse af 1. september 2023:

”...

1.2.1 Særligt vedrørende lån fra forældre

Vi skal fastholde, at [person2] har modtaget nedenstående indbetalinger fra hans mor ([person3]) og hans far ([person1]). Bemærk venligst, at vi ved nærmere eftersyn har fundet ud af at indbetalingen den 21. november 2018 på 20.000 kr. og indbetalingen den 27. september 2018 er indbetalt fra [person2]s egne konti.

På konto nr. [...93]

Dato	Beløb	Långiver
03.05.2018	10.000 kr.	[person1]
15.05.2018	13.000 kr.	[person1]
30.05.2018	10.000 kr.	[person1]
09.08.2018	13.000 kr.	[person3]	Dokumentation vedlagt, Bilag 1
16.11.2018	26.000 kr.	[person1]
21.11.2018	20.000 kr.	[person2]	Dokumentation vedlagt, Bilag 2
07.02.2019	10.500 kr.	[person3]	Dokumentation vedlagt, Bilag 1
07.02.2019	6.000 kr.	[person3]

På konto nr. [...75]

Dato	Beløb	Långiver
18.05.2018	8.000 kr.	[person1]
30.05.2018	10.000 kr.	[person1]
27.07.2018	9.500 kr.	[person3]	Dokumentation vedlagt, Bilag 1
27.09.2018	4.000 kr.	[person2]	Dokumentation vedlagt, Bilag 2

Det har ikke på nuværende tidspunkt været muligt at indhente yderligere dokumentation.

1.2.2 Særligt vedrørende erstatning for brændt båd

Skattestyrelsen bemærker i den forbindelse følgende:

“Det er ud fra det foreliggende vanskelig at vurdere, at der foreligger et ejerskab. En båd, der er skadet i 2017, og først betales i 2018 til uidentificeret person. Det er uklart hvor længe båden skulle have været ejet af [person2] inden skaden i 2017, når der ikke foreligger en købsaftale. Det må endvidere antages, at det vil fremgå af denne købsaftale, at båden først skal betales i 2018”

Det er vores opfattelse, at der på det nuværende dokumentationsgrundlag ikke kan være tvivl om, at båden tilhørte [person2] på det tidspunkt, hvor [person2] modtog den pågældende forsikringssum, idet det må lægges til grund, at [virksomhed4] ikke udbetaler erstatning til andre end den retmæssige ejer af den omhandlende båd.

Vi skal dog som supplerende oplysninger bemærke, at vores tidligere oplysning om at båden blev købt af en [person11] ikke er korrekt. Båden er købt af et bådfirma ved navn [virksomhed7] beliggende ved [...] i USA. [person11] var ansat i firmaet og var

[person2]s kontakt hos [virksomhed7].

Det har desuden lykkedes at indhente specifikationer fra [finans4] vedrørende de overførsler, som [person2] har foretaget som afdrag på betaling af den omhandlende båd - se hertil Bilag 3.

Det ses på specifikationerne, at afdragene er overført til [person8], 33060 [...].

Ved opslag af [virksomhed7] på [...com] ses det, at [person8] er interessent i virksomheden - se hertil Bilag 4.

Ved gennemgang af specifikationerne kan det desuden konstateres, at [person2] har foretaget flere afdrag på båden, end det som hidtil er oplyst i sagen. De samlede afdrag kan herefter opgøres således:

Dato:	Tekst:	Beløb:
06.07.2017	BÅD	-48.000,00 kr.
16.08.2017	Afdrag båd	-30.008,97 kr.
29.11.2017	Afdrag båd	-34.124,98 kr.
02.03.2017	afdrag båd	-29.833,65 kr.
17.04.2018	Payment for formula boat	-200.000 kr.
23.04.2018	Money for formula	-150.000 kr.
25.04.2018	Paymnt for formula boat	-200.000
07.06.2018	Afdrag båd	-30.000 kr.
I alt:		721.967,60 kr.

Det gøres gældende, at det med ovenstående oplysninger er dokumenteret, hvorledes [person2] har finansieret den omhandlende båd.

Vi skal således fortsat gøre gældende at betalingen fra [virksomhed4] vedrører erstatning fra den omhandlende båd som gik i brand. Det gøres endvidere gældende, at båden var ejet af [person2] og at erstatningen derfor er [person2]s indkomstopgørelse uvedkommende. Vi mener i den forbindelse, at der lægges vægt på:

•	At [person10] fra [virksomhed4] ved mail har bekræftet, at de har erstattet ”den brændte båd”. Det må dermed lægges til grund at indbetalingen fra [virksomhed4] på 695.000 kr. den 13.04.2018 på konto nr. [...75]. vedrører erstatning for den brændte båd.
•	At erstatning for den brændte båd er udbetalt til [person2]. Det må altså lægges til grund, at han var rette ejer af båden, da den gik i brand, idet det gøres gældende, at [virksomhed4] ikke udbetaler erstatning til andre end den retsmæssige ejer.
•	At [person2] har foretaget 7 overførsler til [virksomhed7] på samlet 721.967,60 kr., hvor det i kontospecifikationerne fremgår, at overførslerne vedrører afdrag på betaling af båd/boat. Det gøres i den forbindelse gældende, at der er tale om afdrag på betaling af den båd, som der blev udbetalt erstatning for.

...”

Retsmøde

Skattestyrelsen har i udtalelse af 10. januar 2024 til Skatteankestyrelsen indstilling udtalt følgende:

”...

Skattestyrelsens vurdering

Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsens indstillinger, der i overvejende grad indstiller stadfæstelse af den påklagede afgørelse, hvorefter klagers overskud af virksomhed og momstilsvar forhøjes på baggrund indsætninger på klagers konti.

Registreringsforhold

Klager var i perioden den 1. maj 2014 til den 4. juli 2022 registreret som indehaver af virksomheden ’[virksomhed1]’, CVR-nr. [...1], som var registreret med branchekoden ’439990 Anden bygge- og anlægsvirksomhed, som kræver specialisering.’

Virksomheden er momsregistreret med virkning fra 1. maj 2014. Virksomheden er ophørt den 4. juli 2022.

Klager har ikke selvangivet resultat af virksomheden [virksomhed1] for indkomstårene 2018 og 2019

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har som led i almindelig kontrol anmodet om at få fremsendt kontoudskrifter fra klagers konti i [finans5] A/S, [finans3] A/S, [finans1] A/S samt [finans2] A/S.

Klager har delvis fremlagt de anmodede udskrifter. Skattestyrelsen har efter aftale med klager rekvireret den resterende del.

Skattestyrelsen har ved gennemgang af kontoudtogene konstateret, at der er indgået indsætninger på klagers bankkonti, som efter Skattestyrelsens vurdering ikke vedrører lønindtægt eller andre allerede beskattede indtægter, men fra virksomhedsdrift. Der er ved vurderingen blandt andet lagt vægt på, at der for flere af indsætningerne er påført henvisning til ”fakt”., ”faktura” eller ”fakturanr.”. efterfulgt af et nummer, hvor det klart fremgår, at der er udstedt fakturaer, og at betaling herfor er indgået på klagers private bankkonti. Der er ligeledes henset til, at indsætningernes størrelse er af ikke ubetydelig karakter. Videre er der henset til, at klager er momsregistreret med virksomheden [virksomhed1].

Idet klager ikke har udarbejdet et regnskab og heller ikke selvangivet sin indkomst, har Skattestyrelsen været berettiget til at ansætte klagers skatteansættelse skønsmæssigt jf. Skattekontrollovens § 74. Skattestyrelsen har fastsat skønnet på baggrund af konkrete indsætninger, der er tilgået klagers bankkonti. Indsætningerne er opgjort således:

	2018	2019
Indsætninger på konto	1.948.407 kr.	828.144 kr.
Moms 20 %	389.681 kr.	165.629 kr.
Overskud af virksomhed indkomst	1.558.725 kr.	662.515 kr.

Klager har gjort gældende, at der ikke er grundlag for at forhøje klager med de pågældende indsætninger, da der enten er tale om allerede beskattede midler, eller på anden vis er klagers virksomhed uvedkommende. De enkelte forhold behandles nedenfor.

Konstaterede indsætninger // Bevisbyrde

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det, efter omstændighederne, skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM 2008.905 H. Der lægges i denne forbindelse vægt på, om skatteyderens forklaringer kan underbygges af objektive kendsgerninger. Dette hvilket kan udledes af SKM2011.208 H, samt SKM2017.233.BR.

Der stilles samme dokumentationskrav til private dispositioner af betydning for privatforbruget, som til erhvervsmæssige dispositioner. Således påkræves lån almindeligvis for dokumenteret ved objektive kendsgerninger som gældsbreve, der er udstedt i umiddelbar forbindelse med lånoptagelsen, samt at modtagelsen af beløbet er underbygget af objektive kendsgerninger, eksempelvis i form af overførsler fra/til pengeinstitut. Der henvises til SKM2011.208.HR. Ovenstående gælder ligeledes for private lån, herunder familielån. se SKM2009.37.HR og U.2011.1599 H.

Indsætninger fra forældre

Klager har gjort gældende at 116.000 kr. af Skattestyrelsens forhøjelse for perioden 2. maj 2018 til 7. februar 2019 stammer fra klagers forældre – og således er skattefrie gavebeløb omfattet af boafgiftslovens § 22, stk. 1, litra a.

Klager har til støtte herfor fremlagt dokumentation for, at indsættelserne den 27. juli 2018 på 9.500 kr., den 9. august 2018 på 13.000 kr. og den 7. februar 2019 på 10.500 kr. stammer fra klagers mor.

Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse i, at klager efter en konkret vurdering, i et tilstrækkeligt omfang har dokumenteret, at indsætningerne stammer fra klagers mor og derved er klagers overskud af virksomhed uvedkommende.

For de øvrige indsætninger har klager ikke fremlagt dokumentation i form af bankkontoudskrifter fra klagerens forældre, eller andre objektive kendsgerninger, hvorved pengestrømmen kan følges, lånedokumenter, eller andre objektive kendsgerninger, der understøtter klagers forklaring. Skattestyrelsen finder herefter fortsat, at klager ikke har løftet bevisbyrden for, at indsætningerne er virksomhedens skattepligt uvedkommende.

lån fra venner

Klager har gjort gældende at indsætningerne, der indgår i Skattestyrelsens forhøjelse for indsætninger på henholdsvis 20.000 kr. og 40.000 kr. af den 15. januar 2019 og 16. april 40.000 kr. vedrører lån fra venner.

Skattestyrelsen finder fortsat, at klager ikke har dokumenteret, at indsætningerne stammer fra skattefrie midler. Der er henset til, at der ikke er fremlagt lånedokumenter eller andre objektive kendsgerninger såsom kontoudtog, hvorved pengestrømmen kan følges mellem långiver og klager. Det kan således ikke ses, hvem pengene stammer fra, ligesom det ikke er dokumenteret, at der ligger et låneforhold, der danner baggrund for pengeindsætningerne. Der henvises blandt andet til SKM2011.208.HR. samt SKM2009.37.HR.

Interne overførsler

Klager har gjort gældende, at følgende indsætninger på klagers konto ([...94]), udgør interne overførsler fra klagers egne konti og dermed klagers skattepligt uvedkommende:

2. august 2018	15.000 kr.
3. august 2018	4.000 kr.
27. september 2018	4.000 kr.
21. november 2018	20.000 kr.
Samlet	43.000 kr.

Klager har til støtte for ovenstående fremlagt kontoudtog fra klagers konti, der understøtter klagers forklaring. Skattestyrelsen finder det herefter tilstrækkelig dokumenteret, at indsætningerne udgør interne overførsler og derved er klagers skattepligt uvedkommende.

Skattestyrelsen kan derfor tilslutte sig Skatteankestyrelsens indstilling, hvorefter forhøjelsen af klagers overskud af virksomhed nedsættes med 43.000 kr. for indkomståret 2018

Overførsler fra samlever

Klager har gjort gældende, at en række indsætninger på samlet 29.100 kr. for 2018 og 94.897 for 2019, udgør interne overførsler fra klagers samlever, som klager har fællesøkonomi med og derfor er klagers skattepligt uvedkommende. Til støtte herfor har klager fremlagt kontoudtog fra samleverens bankkonto, der understøtter klagers forklaring.

Skattestyrelsen kan derfor tilslutte sig Skatteankestyrelsens indstilling, hvorefter forhøjelsen af klagers overskud af virksomhed nedsættes med 29.100 kr. for indkomståret 2018 og 94.897 kr. for 2019.

Salg af privat indbo

Skattestyrelsen har i den påklagede afgørelse medtaget følgende indsætninger i forhøjelsen af klagers overskud af virksomhed:

23. august 2018	9.000 kr.
5. august 2019	1000 kr. (2 x 500 kr.)

Klager har gjort gældende, at indsætningerne stammer fra salg af klagers private genstande. Til støtte herfor har klager oplyst, at indsætningerne vedrører henholdsvis salg af møbler på [...] ([...]) og salg af to stk. hestesadler.

Der er ikke fremsendt dokumentation for, at indsætningerne vedrører salg af privat indbo. Hertil har klager oplyst, at det ikke er muligt at fremskaffe dokumentation fra 4 år tilbage.

Salg af privat indbo kan som udgangspunkt ske skattefrit jf. statsskattelovens §5. Ved vurderingen af, hvorvidt der er tale om indtægter fra salg af privat indbo, lægges der vægt på om den private karakter er understøttet af objektive kendsgerninger. Der henvises til SKM2013.748.VLR.

Skattestyrelsen finder ikke, at klager ved sin redegørelser alene har dokumenteret, at indsætningerne er klagers skattepligt uvedkommende. Hertil skal det bemærkes, at Skattestyrelsen anmodede klager om redegørelse/dokumentation for indsætningen ved brev af den 18. februar 2021, hvilket er omtrent 2 1/2 år efter indsætningen og ikke fire år, som anført af klager. Herudover bemærkes, at de to indsætninger, der anføres at vedrøre salg af private hestesadler, indgår på klagers konto med øvrige indtægter fra drift vedrørende heste. Da der ikke er fremlagt dokumentation, eksempelvis i form af salgslister, korrespondancer vedrørende salg eller andet, der kan dokumenter, at der er tale om privat indbo, fastholder Skattestyrelsen forhøjelsen af klagers overskud på baggrund af indsætningerne.

Erstatning for brændt båd

Skattestyrelsen har i den påklagede afgørelse forhøjet klagers overskud af virksom af virksomhed med en indsætning på 695.000 kr., der er tilgået klagers konto den 13. april 2018.

Klager har gjort gældende, at indsætningen vedrører erstatning fra en brændt båd, udbetalt af [virksomhed4], der er en virksomhed, som er specialiseret i at forsikre både.

Til støtte herfor har klager fremlagt udskrift af kontoudtog, hvorved der er påført ” [virksomhed4]” ud fra posteringen. Herudover har klager fremlagt en mail fra [virksomhed4], hvor det oplyses, at de har ydet erstatning for brandskade på en båd med skadesnummer [...]15. Det er endvidere oplyst, at der er optaget politirapport i forbindelse med branden.

Klager har til støtte for sit ejerskab over båden henvist til, at det må lægges til grund, at [virksomhed4] ikke udbetaler erstatning til andre end den retmæssige ejer af den omhandlede båd, hvorfor båden må anses for at havde tilhørt klager.

Klager har ved mail af den 15. august 2022 oplyst, at klager har købt den omhandlende båd af en [person11] for 580.000 kr. Klager har i mailen forklaret, at båden gik i brand kun kort tid efter, at klager havde overtaget båden. Det er ligeledes oplyst, at klager overførte købesummen til sælger kort tid efter, at han modtog erstatning for båden. Klager har i den forbindelse henvist til overførsler fra henholdsvis den 17., 23 og 24 april 2018, samt den 7. juni 2018.

Klager har ved mail af den 5. oktober 2022 oplyst, at båden ikke er købt af [person11] for 580.000 kr., men af et bådfirma ved navn ’[virksomhed7]’ beliggendeved [...] i USA for 721.967,60kr.

Klager har forklaret, at [person11] var ansat i firmaet og var [person2]s kontakt, men at sælgeren [person8], som efter det af klager oplyste er interessent i [virksomhed7].

Til støtte for sit køb af båden har klager herefter fremlagt kontoudtog for nedenstående transaktioner, hvoraf fremgår, at klager løbende har overført penge til en ’[person8]’, beboende i 33060 [...].

Dato: Tekst: Beløb:

06.07.2017 BÅD -48.000,00 kr.

16.08.2017 Afdrag båd -30.008,97 kr.

29.11.2017 Afdrag båd -34.124,98 kr.

02.03.2017 afdrag båd -29.833,65 kr.

17.04.2018 Payment for formula boat -200.000,00 kr.

23.04.2018 Money for formula -150.000,00 kr.

25.04.2018 Payment for formula boat -200.000,00 kr.

07.06.2018 Afdrag båd -30.000,00 kr.

Skattestyrelsens vurdering

Der Skattestyrelsens vurdering, at der påhviler klager en skærpet bevisbyrde for, at indsætningen på 695.000 kr. af den 13. april 2018, stammer fra allerede beskattede midler eller på anden måde er klagers skattepligt uvedkommende og at klager ikke har løftet denne bevisbyrde.

Der følger af retspraksis, at skatteyders skiftende forklaringer har en skærpende betydning for bevisvurderingen og skatteyders bevisbyrde. Der henvises til UfR.1998.898 H, U.2000.2478H samt SKM2013.389.ØLR, og SKM2017.233.BR.

Klager har i nærværende sag givet skiftende forklaringer i sin redegørelse for indsætningen af den 13. april 2018. Klager har indledningsvist oplyst, at indsætningen vedrører en erstatning af en brændt båd, der er købt af en [person11] for 580.000 kr. Det er i den forbindelse oplyst, at båden først er betalt efter modtagelse af indsætningen af den 13. april 2018 og der er i den forbindelse henvist til overførsler af den 17., 23 og 24 april 2018, samt den 7. juni 2018.

Klager har efterfølgende skiftet forklaring, og oplyst at indsætningen vedrører erstatning for en båd købt af en [person8]. Hertil er der i modstrid med tidligere forklaring henvist til, at betaling for båden er startet allerede den 6. juli 2017 og at købssummen er for 721.967,60 kr. ikke 580.000 kr. som tidligere oplyst. Klager har henvist til, at [person11] var klagers kontaktperson for købet.

Klagers forklaringer skiftet både i henhold til størrelsen af købssummen, tidspunktet for betaling, og hvem der er sælger. Skattestyrelsen finder herefter, at der må påhvile klager en skærpet bevisbyrde i relation til indsætningen.

Klager har ikke fremlagt dokumentation for samhandlen med [person11] eller [person8] i form af mails, sms’er, salgskontrakt eller andet, der understøtter nogle klagers forklaringer.

Klager har ikke – trods flere anmodninger – fremsendt skadeopgørelse for den brændte båd, ejerskabsbevis og dokumentation for, at det er klager, der har tegnet forsikringen for båden. Klager har ligeledes ikke fremlagt politirapporten, der er udarbejdet i forbindelse med den oplyste brand på båden.

Det er Skattestyrelsens vurdering, at det må anses for usandsynligt, at der ikke foreligger nærmere dokumentation ved et køb af en båd på 721.967,60 kr. Herunder mailkorrespondancer, købsaftaler og eventuel dokumentation for transport af båden.

Det forhold, at indsætningen er tilgået klagers konto, vurderes ikke at dokumentere, at indsætningen vedrører erstatning fra den brændte båd med skadesnummer [...]15, at klager var ejer og forsikringstager af den pågældende båd, og at båden er den samme som klager efter det oplyste skulle havde købt fra [virksomhed7] i USA.

Skattestyrelsen finder det således ikke dokumenteret, at indsætningen på 695.000 kr. af den 13. april 2018 stammer fra skattefrie midler eller på anden vis er undtaget for beskatning.

Fejlindbetalinger

Skattestyrelsen har i den påklagede afgørelse medtaget indsætninger på henholdsvis 15.000 kr. den 29. august 2018 og 48.800 kr. den 1. juli 2019 i forhøjelsen af klagers overskud af virksomhed.

Klager har gjort gældende, at de 48.800 kr. er en fejlindbetaling fra selskabet [virksomhed3] ApS. Til støtte herfor har klager fremlagt kontoudtog fra klagers bank i [finans2] og klagers konto i [finans3] og henvist til, at indsætningen tilgår klagers konto den 1. juli 2019 og er tilbageført den 3. juli 2018. Klager har herudover henvist til, at indsætningen den 29. august 2018 på 15.000 kr. ligeledes overføres fra klagers konto samme dag.

Skattestyrelsen har ved supplerende udtalelse af den 1. september 2023 fundet, at det efter en konkret vurdering er tilstrækkeligt dokumenteret, at ovenstående indsætninger er tilbageført til selskabet umiddelbart efter modtagelse og således ikke har været til rådighed for klager.

Skattestyrelsen finder således fortsat, at indsætningerne er klagers indkomstopgørelse uvedkommende, hvorfor der ikke er grundlag for at forhøje klagers overskud af virksomhed herfor.

Tilbagebetaling af udlæg

Skattestyrelsen har i den påklagede afgørelse medtaget indsætninger vedrørende ” udlæg retur” for samlet 61.853 kr. for indkomståret 2018 og samlet 123.463 kr. for indkomståret 2019, samt en indsætning på 8.950 kr. den 1. marts 2019.

Klager har gjort gældende, at indsætningerne vedrører tilbagebetaling af udlæg, som klager har afholdt på vegne af selskaberne fra [virksomhed2] ApS og [virksomhed3] ApS.

Til støtte herfor har klager fremlagt kontoudtog, der påviser, at der er hævet penge på selskabernes konto de pågældende dage, som er blevet indsat på klagers konto. Klager har ligeledes fremsendt en mellemregningskonto for perioden 14. januar 2019 til 17. april 2019, med særlig henvisning til indsætningen den 1. marts 2019 på 8.950 kr.

Klager har ikke fremlagt dokumentation for, hvad udlæggene skulle vedrøre.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at det fremlagte materiale ikke dokumentere, at overførslerne vedrører udlæg på vegne af selskaberne. Der henses til, at der ikke er fremlagt dokumentation for, hvad der er købt, hvornår og til hvilket brug – hvorfor det ikke er muligt at verificere, at indsætningerne dækker over udlæg.

Klager har således ikke dokumenteret, at indsætningerne vedrører refundering af udlæg, som klager har afholdt på vegne af selskaberne.

Udlejning af hestestalde

Klager har oplyst, at han sammen med sin kæreste i en periode, har udlejet hestestalde til en række personer og i den forbindelse har haft udgifter til foder og anden forplejning. Som følge heraf har klager taget fradrag for udgifter på henholdsvis 8.325 kr. for indkomståret 2018 og 12.997 kr. for indkomståret 2019.

Til støtte for fradragsretten har klager i forbindelse med klagesagen opstillet et regnskab over indtægter og udgifter forbundet med udlejning af hestestalde og forplejning af heste.

Der er ikke fremsendt underliggende dokumentation i form af grundbilag som fakturaer, kvitteringer eller lignende, på indkøb køb af foder, samt manglende dokumentation for, at disse udgifter kan knyttes op til virksomhedsdrift med udlejning af hestestalde og forplejning af heste.

Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR, at bevisbyrden for skattemæssige fradrag almindeligvis påhviler den skattepligtige.

Fradrag efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, forudsætter, at der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver dels, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Det er Skattestyrelsens vurdering, at klager ikke i tilstrækkeligt omfang har dokumenterer eller sandsynliggør, at klager har afholdt fradragsberettigede udgifter efter Statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der er i vurderingen lagt vægt på, at klager ikke har fremsendt objektive kendsgerninger i form af fakturaer eller lignende, der påviser, at der er afholdt udgifter, som kan knyttes til virksomhedsdrift med udlejning af hestestalde og forplejning af heste.

Skattestyrelsen finder derved, at der ikke er grundlag for at indrømme klager fradrag på henholdsvis 8.325 kr. for indkomståret 2018 og 12.997 kr. for indkomståret 2019 jf. Statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, modsætningsvis.

Returnering af tøj

Klager har gjort gældende af henholdsvis 239 kr. og 1.449 kr., vedrører returnering af tøj og derved ikke skal medtages i forhøjelsen af klagers overskud af virksomhed. Til støtte herfor har klager fremlagt kontoudtog, hvoraf fremgår, at klager den 28. august 2019 har betalt 1.449 kr. til [virksomhed5] A/S og at samme beløb er tilbagebetalt til klagers konto den 9. september 2019.

Herudover fremgår, at klager den 5. september 2019 har betalt 2.989,8 kr. til [virksomhed5] A/S, og at klager samme dag har modtaget 239 kr. tilbage fra [virksomhed5] A/S.

På baggrund af de fremlagte kontoudtog er det Skattestyrelsen vurdering, at klager i et tilstrækkeligt omfang har påvist, at indsætningerne er klagers skattepligt uvedkommende og derved ikke skal indgå i forhøjelsen af klagers overskud af virksomhed.

Øvrige indsætninger // omsætning

Skattestyrelsen fastholder forhøjelsen af klagers overskud af virksomhed af de øvrige indsætninger jf. Statsskattelovens § 4. Der er lagt vægt på, at der ikke fremlagt dokumentation, der påviser at indsætningerne stammer fra midler, der er undtaget beskatning. Af flere af indsætningerne på klagers konti fremgår henvisning til fakturaer. Klager har imidlertid ikke selvangivet nogen indkomst i virksomheden.

Opsummering

Omsætningen i klagers virksomhed for indkomstårene 2018 og 2019 kan herefter

ansættes til således:

Indkomståret 2018
Indsætninger på konti	1.948.406 kr.
Ikke skattepligtige indsætninger	- 109.600 kr.
Bruttoomsætning	1.838.806 kr.
Moms	-367.761 kr.
Nettoomsætning	1.471.045 kr.

Indkomståret 2019
Indsætninger på konti	828.144 kr.
Ikke skattepligtige indsætninger	- 155.885 kr.
Bruttoomsætning	672.259 kr.
Moms	- 134.452 kr.
Nettoomsætning	537.807 kr.

...

Hjemvisning

Klager har nedlagt subsidiær påstand om, at sagen skal hjemvises til fornyet behandling. Klager har ikke fremlagt dokumentation eller anden oplysning der påviser, at den påklagede afgørelse lider af sagsbehandlingsmangler. Skattestyrelsen finder derfor ikke at der er grundlag for at hjemvise sagen til fornyet behandling.

...”

Klagerens repræsentant har den 30. november 2023 fremsendt følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:

”...

Vi afventer oplysninger fra politiet som forventes at kaste yderligere lys på den erstatning, som [person2] har fået udbetalt i 2018 i forbindelse med at hans båd, Formula, gik i brænd. Det udbetalende forsikringsselskab, [virksomhed4], har ikke været i stand til at producere yderligere oplysninger vedr. udbetalingen, og håbet er derfor, at oplysningerne fra politiet kan hjælpe til.

...”

Klagerens repræsentant har den 10. april 2024 fremsendt yderligere bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:

”...

1. SUPPLERENDE OPLYSNINGER

Det har lukkedes [person2] at indhente nye oplysninger vedrørende den erstatning, som han har modtaget fra [virksomhed4] den 13. april 2018 på 695.000 kr. Vi har i den forbindelse vedhæftet følgende:

•	Forsikringspolice fra [virksomhed4] – se Bilag 1.
•	Politirapport – se Bilag 2.
•	Fakturaer/kvitteringer fra [virksomhed7] – se Bilag 3.

1.1 Særligt vedrørende forsikringspolice fra [virksomhed4]

Det er tidligere gjort gældende, at [person2] var forsikringstager på den udbetalte forsikring fra [virksomhed4]. Det har lykkedes at indhente forsikringspolicen vedrørende den brændte båd via aktindsigt fra politiet.

Det fremgår af policen at den er tegnet af [virksomhed2] ApS og altså ikke af [person2]. Policen vedrører faretøjet MY/Formula 310 Sun Sport og dækningsomfanget er sat til 695.000 DKK, hvilket er i overensstemmelse med det beløb, som [person2] har fået udbetalt fra [virksomhed4].

1.2 Særligt vedrørende politirapport

Det fremgår af rapporten, at båden blev undersøgt og frigivet til ejer, [person2] og forsikringsselskabet, [virksomhed4], v. taksator, [person12], for evt. yderligere undersøgelse.

1.3 Særligt vedrørende fakturaer/kvtteringer fra [virksomhed7]

[person2] har kontaktet sælger af den omhandlende båd og har i den forbindelse fået udleveret fakturaer/kvitteringer vedrørende betalinger for den brændte båd. Det fremgår heraf, at betalingerne vedrører ”Formula 310cc. partial payment”

Det ses at betalingerne til [virksomhed7] er overført til [person2]s konto i [finans1].

1.4 Bemærkninger til det fremsendte materiale

[person2] har overført samlet 721.967,60 kr. til [virksomhed7]. I henhold til de nye oplysninger må det lægges til grund, at overførslerne fra [person2]s konto til [virksomhed7] er sket på vegne af [virksomhed2] ApS.

Af den grund gøres det gældende, at overførslerne på samlet 721.967,60 kr. kan fratrækkes i [person2]s skattepligtige indkomst.

Alternativt gøres det gældende, at der som minimum kan fratrække 695.000 kr. i [person2]s skattepligtige indkomst svarende til den udbetalte forsikringssum, idet denne er anvendt til betaling for den brændte båd.

...”

Indlæg under retsmødet

Klageren og klagerens repræsentant nedlagde principal påstand om klagerens overskud af virksomhed for 2018 og 2019 skal nedsættes med 2.221.240 kr., og at virksomhedens momstilsvar for samme periode skal nedsættes med 555.310 kr., subsidiært, at sagen blev hjemvist til fornyet behandling hos Skattestyrelsen. Det blev yderligere anført, at de fremlagte kvitteringer for betaling af båden, forsikringspolice og politirapporten var bevis for, at klageren havde været ejer af den i sagen omhandlede båd, hvorfor den pågældende forhøjelse skulle bortfalde.

Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at afgørelsen skulle følge Skatteankestyrelsens indstilling af 6. december 2023, der i høj grad stadfæstede Skattestyrelsens indstilling.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten skal tage stilling til, om Skattestyrelsen har været berettiget til at forhøje klagerens overskud af virksomhed som følge af indsætninger på klagerens konti, eller om klageren har dokumenteret, at midlerne er skattefrie

Retsgrundlag

Al indkomst er som udgangspunkt skattepligtig. Det fremgår af statsskattelovens § 4.

Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver dels, at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Bevisbyrden for skattemæssige fradrag påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.

Enhver skatteyder skal oplyse sin indkomst, uanset om denne er positiv eller negativ. Det følger af skattekontrollovens § 2, stk. 1 (lovbekendtgørelse nr. 1535 af 19. december 2017).

Erhvervsdrivende skal ifølge skattekontrollovens § 6, stk. 2, nr. 1, indgive et skattemæssigt årsregnskab i overensstemmelse med de regler, skatteministeren har fastsat.

Regnskabet skal være udarbejdet på grundlag af en løbende bogføring, herunder et ført og afstemt kasseregnskab. Hvis regnskabet ikke opfylder kravene, kan indkomsten fastsættes skønsmæssigt. Dette fremgår af skattekontrollovens § 74, jf. § 6, stk. 3.

Kravene til regnskabet fremgår af mindstekravsbekendtgørelsen for mindre virksomheder (bekendtgørelse nr. 594 af 12. juni 2006), bogføringsloven (lovbekendtgørelse nr. 648 af 15. juni 2006 med efterfølgende ændringer) og årsregnskabsloven (lovbekendtgørelse nr. 395 af 25. maj 2009 med efterfølgende ændringer).

Hvis der konstateres en yderligere indtægtskilde, eller det konstateres, at en skatteyder har modtaget indtægter af en vis størrelse, som ikke kan ses at være selvangivet, påhviler det, efter omstændighederne, skatteyderen at godtgøre, at disse indtægter stammer fra midler, der allerede er beskattet, eller som er undtaget fra beskatning. Der henvises til SKM 2008.905 H. Der lægges i denne forbindelse vægt på, om klagerens forklaringer kan underbygges af objektive kendsgerninger. Dette fremgår af Højesterets dom af 7. marts 2011, offentliggjort i SKM2011.208 H.

Der stilles samme dokumentationskrav til private dispositioner af betydning for privatforbruget som til erhvervsmæssige dispositioner. Således kræves lån normalt dokumenteret ved gældsbreve, som er udstedt i umiddelbar forbindelse med lånoptagelsen. Endvidere kræves det normalt, at modtagelsen af beløbet er underbygget af overførsler fra/til pengeinstitut samt vekselbilag vedrørende kontant indførte pengebeholdninger i udenlandsk valuta. Der kan henvises til afgørelserne refereret i SKM2011.208.HR. Denne bevisbyrde gælder også private lån, herunder familielån, hvilket kan udledes af SKM2009.37.HR og U.2011.1599 H.

Som udgangspunkt kan salg af privat indbo ske skattefrit jf. statsskattelovens §5. I vurderingen af hvorvidt der er tale om indtægter fra salg af privat indbo, lægges der vægt på objektive kendsgerninger. Dette kan udledes af Vestre Landsrets dom af 21. oktober 2013 offentliggjort i SKM2013.748.VLR.

Udbetaling af brandforsikring sidestilles med salg af private ejendele. Dette kan udledes af Højesterets dom af 20. december 1979, offentliggjort i U.1980.121.H

En person kan afgiftsfrit give gaver, hvis samlede værdi inden for et kalenderår ikke overstiger et grundbeløb på 64.300 kr. for indkomståret 2018 og 65.700 kr. for indkomståret 2019, til sine børn. Dette fremgår af boafgiftslovens § 22, stk. 1, litra a.

En person kan afgiftsfrit give gaver til personer, der har haft fælles bopæl med gavegiver i de sidste 2 år før modtagelsen af gaven. Dette fremgår af boafgiftslovens § 22, stk. 1, litra d

Landsskatterettens bemærkninger

Skattestyrelsen har forhøjet klagerens indkomst på baggrund af konkrete indsætninger på klagerens konto med i alt 1.558.725,80 kr. for indkomståret 2018 og 662.515,76 kr. for indkomståret 2019.

Landsskatteretten finder, at Skattestyrelsen har været berettiget til at forhøje klagerens overskud af virksomhed. Retten har lagt vægt på, at der af klagerens kontoudskrift forekommer indsætninger med posteringstekster som ”Fakt”, ”Faktura” og ”Fakturanr.” Derudover har mange af indsætningerne posteringsteksten ”overførsel”. Dette indikerer, at der er tale om betaling for ydelser, der har relation til udøvelsen af virksomhed, og at indkomsten derfra derfor skal medtages ved opgørelse af overskuddet af virksomheden.

Indsætninger fra forældre

Skattestyrelsen har i deres afgørelse medtaget indsætningerne i perioden fra den 3. maj 2018 til den 7. februar 2019 på samlet 116.000 kr., som repræsentanten har anført stammer fra klagerens forældre.

Retten finder, at indsætningerne for samlet 22.500 kr. for indkomståret 2018 og 10.500 kr. for indkomståret 2019 udgør skattefrie midler for klageren. Retten har henset til, at der er fremlagt dokumentation for, at indsættelserne den 27. juli 2018 på 9.500 kr., den 9. august 2018 på 13.000 kr. og den 7. februar 2019 på 10.500 kr. kommer fra klagerens mor, og beløbet er under det skattefrie gavebeløb, som må gives fra forældre til deres børn.

Landsskatteretten finder, at Skattestyrelsen har været berettiget til at anse de resterende indsætninger som skattepligtig indkomst. Retten har lagt vægt på, at der ikke foreligger lånedokumenter eller bankkontoudskrifter fra klagerens forældre, således pengestrømmen kan følges for de resterende indsætninger.

Landsskatteretten nedsætter forhøjelsen med 22.500 kr. for indkomståret 2018 og nedsætter forhøjelsen med 10.500 kr. for indkomståret 2019 vedrørende dette punkt.

Lån fra venner

Skattestyrelsen har i deres afgørelse medtaget indsætningerne henholdsvis den 15. januar 2019 på 20.000 kr. og den 16. april 2019 på 40.000 kr., som repræsentanten har anført, er lån fra venner.

Landsskatteretten finder, at klageren ikke har dokumenteret, at indsætningerne stammer fra skattefrie midler. Retten har lagt vægt på, at der ikke foreligger nogle lånedokumenter eller andre objektive kendsgerninger såsom kontoudtog, hvorfor pengestrømmen ikke kan følges mellem långiver og klageren. Det kan således ikke ses, hvem pengene stammer fra, ligesom det ikke er dokumenteret, at der ligger et låneforhold, der danner baggrund for pengeindsætningerne.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse vedrørende dette punkt.

Interne overførsler

Skattestyrelsen har i forhøjelsen medtaget indsætningerne i perioden fra den 2. august 2018 til den 21. november 2018 på samlet 43.000 kr.

Der er indsendt kontoudtog fra klagerens konti, hvoraf det fremgår, at der er tale om interne overførsler.

Landsskatteretten finder på baggrund heraf, at klageren har dokumenteret, at indsætningerne på samlet 43.000 kr. er interne overførsler og er således undtaget skattepligt.

Landsskatteretten nedsætter Skattestyrelsens forhøjelse med 43.000 kr. for indkomståret 2018.

Overførsler fra samlever

Repræsentanten har fremsendt klagerens samlevers kontoudtog for indkomstårene 2018 og 2019. Af disse fremgår der overførsler for henholdsvis 29.100 kr. for indkomståret 2018 og 94.897 for indkomståret 2019 til klagerens konto.

Landsskatteretten finder på baggrund heraf, at beløbene er indkomstopgørelsen uvedkommende. Retten har lagt vægt på, at pengene kommer fra klagerens samlever og skal således ikke beskattes.

Landsskatteretten nedsætter Skattestyrelsens forhøjelse med henholdsvis 29.100 kr. for indkomståret 2018 og 94.897 kr. for indkomståret 2019.

Salg af privat indbo

Skattestyrelsen har i deres afgørelse medtaget indsætningerne henholdsvis den 23. august 2018 på 9.000 kr. og to gange 500 kr. den 5. august 2019, som klageren har anført stammer fra salg af private genstande.

Landsskatteretten finder, at klageren ikke har dokumenteret, at indsætningerne stammer fra skattefrie midler. Retten har lagt vægt på, at der ikke foreligger nogen dokumentation i form af salgslister, korrespondancer vedrørende salg eller andet, der kan dokumenter, at der er tale om privat indbo.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse vedrørende dette punkt.

Erstatning for brændt båd

Skattestyrelsen har i deres afgørelse medtaget indsætningen den 13. april 2018 på 695.000 kr. på baggrund af manglende dokumentation.

Landsskatteretten finder, at klageren på tilstrækkelig vis har godtgjort at indsætningen stammer fra skattefrie midler.

Retten har lagt vægt på, at der er fremlagt fakturaer, som stemmer overens med overførslerne fra klagerens konto. Retten har endvidere lagt vægt på, at forsikringspolicen fremgår at dækningsomfanget er 695.000 kr., hvilket stemmer overens med indsætningen på klagerens konto den 13. april 2018.

Udbetalingen fra brandforsikring sidestilles med salg af private ejendele efter U.1980.121.H og er således undtaget skattepligt efter statsskattelovens § 5, stk. 1, litra a.

Fejlindbetalinger

Skattestyrelsen har i deres afgørelse medtaget indsætningerne på henholdsvis 15.000 kr. den 29. august 2018 og 48.800 kr. den 1. juli 2019.

Vedrørende indsætningen den 29. august 2018 på 15.000 kr., fremgår det af klagerens kontoudtog, at samme indsætning overføres fra klagerens konto samme dag. Det samme fremgår ”Firmakontoen”, hvor der overføres 15.000 kr. og samme dag indsættes 15.000 kr.

Vedrørende indsætningen den 1. juli 2019 fremgår det, at de 48.800 kr. tilgår klagerens konto den 1. juli 2019 og er tilbageført til virksomhedens konto den 3. juli 2018.

Efter en konkret vurdering finder Landsskatteretten på baggrund af ovenstående, at klageren ikke er rette indkomstmodtager. Retten har lagt vægt på, at det er dokumenteret, at pengene forlader klagerens private konto umiddelbart kort tid efter, at indsætningen tilgår klagerens konto, og overføres tilbage til den konto, hvor indsætningen kom fra, og der er tale om enslydende beløb i overførslerne, hvorfor klagerens anførte påstand om en fejlindbetaling lægges til grund.

Tilbagebetaling af udlæg

Skattestyrelsen har i deres afgørelse medtaget indsætninger vedrørende ”udlæg retur” for samlet 61.853 kr. for indkomståret 2018 og samlet 123.463 kr. for indkomståret 2019.

Yderligere har Skattestyrelsen medtaget en indsætning den 1. marts 2019 på 8.950 kr.

Repræsentanten har anført, at der var tale om tilbagebetaling af udlæg, som klageren har afholdt privat på vegne af selskaberne [virksomhed2] ApS og [virksomhed3] ApS. Repræsentanten har som dokumentation herfor fremsendt selskabernes bankkonto, hvoraf det fremgår, at der blev hævet penge på selskabernes konto de pågældende dage, som blev indsat på klagerens konto.

Repræsentanten har yderligere fremsendt mellemregningskonto for perioden 14. januar 2019 til 17. april 2019. Repræsentanten har på denne henvist til indsætningen den 1. marts 2019 på 8.950 kr.

Repræsentanten har ikke fremsendt dokumentation for, hvad der er foretaget udlæg for.

Landsskatteretten finder på baggrund af ovenstående, at klageren ikke har dokumenteret, at der er tale om udlæg. Retten har lagt vægt på, at der ikke foreligger dokumentation for, hvad der er købt, og det kan således ikke udledes, at der har været tale om refundering af et udlæg.

Udlejning af hestestalde

Skattestyrelsen har i deres afgørelse ikke godkendt fradrag for udgifter i forbindelse med klagerens og klagerens samlevers udlejning af hestestald på henholdsvis 8.325 kr. for indkomståret 2018 og 12.997 kr. for indkomståret 2019.

Landsskatteretten finder, at klageren ikke har dokumenteret udgifter i forbindelse med udlejning af hestestald. Retten har lagt vægt på, at der ikke foreligger bilag eller faktura på tilkøb af korn og foder.

Returnering af tøj

Skattestyrelsen har i deres afgørelse medtaget indsætninger på henholdsvis 239 kr. og 1.449 kr.

Det fremgår af klagerens kontoudtog, at klageren den 28. august 2019 har betalt 1.449 kr. til [virksomhed5] A/S. Samme beløb ses at være tilbagebetalt til klagerens konto den 9. september 2019.

Klageren har den 5. september 2019 betalt 2.989,8 kr. til [virksomhed5] A/S. Samme dag har klageren modtaget 239 kr. tilbage fra [virksomhed5] A/S.

Landsskatteretten finder på baggrund heraf, at indsætningerne ikke skal medtages i forhøjelsen af klagerens skattepligtige indkomst. Retten har lagt til grund, at klageren har tilstrækkelig sandsynliggjort, at der er tale om returnering af tøj.

Resterende indsætninger - omsætning

Landsskatteretten finder, at klageren ikke har dokumenteret, at de øvrige indsætninger, der er medtaget i Skattestyrelsens forhøjelse af indkomsten, stammer fra midler, der er undtaget beskatning. Retten har lagt vægt på, at klageren ikke har selvangivet nogen indkomst i virksomheden, samt at flere af indsætningerne på klagerens konto står med posteringstekster, der henviser til fakturaer.

Hjemvisning

Der ses ikke at være grundlag for at hjemvise sagen. Retten har lagt vægt på, at Skattestyrelsens afgørelse ikke ses at lide af sagsbehandlingsmangler, og at der ikke på anden måde er fremkommet oplysninger, der kan begrunde en fornyet behandling af sagen hos førsteinstansen.

Virksomhedens omsætning ansættes for indkomstårene 2018 og 2019 til følgende:

Indkomståret 2018
Indsætninger på konti	1.948.406 kr.
Ikke skattepligtige indsætninger	- 804.600 kr.
Skattepligtige indsætninger / Bruttoomsætning	1.143.806 kr.
Moms	- 228.761 kr.
Nettoomsætning	915.045 kr.

Indkomståret 2019
Indsætninger på konti	828.144 kr.
Ikke skattepligtige indsætninger (hele beløb)	- 155.885 kr.
Skattepligtige indsætninger / Bruttoomsætning	672.259 kr.
Moms	- 134.452 kr.
Nettoomsætning	537.807 kr.

Landsskatteretten ændrer Skattestyrelsens afgørelse i overensstemmelse hermed.