Kendelse af 06-05-2024 - indlagt i TaxCons database den 21-06-2024

Journalnr. 22-0047810

Klagepunkt	Skattestyrelsens afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
Afgiftsperiode 1. halvår 2018 Forhøjelse af virksomhedens momstilsvar på baggrund af udeholdt omsætning	217.853 kr.	0 kr.	Nedsættes til 78.853 kr.
Afgiftsperiode 2. halvår 2018 Forhøjelse af virksomhedens momstilsvar på baggrund af udeholdt omsætning	171.828 kr.	0 kr.	Nedsættes til 149.908 kr.
Afgiftsperiode 1. halvår 2019 Forhøjelse af virksomhedens momstilsvar på baggrund af udeholdt omsætning	86.971 kr.	0 kr.	Nedsættes til 70.872 kr.
Afgiftsperiode 2. halvår 2019 Forhøjelse af virksomhedens momstilsvar på baggrund af udeholdt omsætning	78.658 kr.	0 kr.	Nedsættes til 63.580 kr.

Faktiske oplysninger

Sagen er opstartet på baggrund af Skattestyrelsens almindelige kontrolarbejde.

[person1] herefter omtalt som indehaveren, var i perioden den 1. maj 2014 til den 4. juli 2022 registreret som indehaver af virksomheden [virksomhed1], CVR-nr. [...1]. Virksomheden var registreret med branchekode 439990 Anden bygge- og anlægsvirksomhed, som kræver specialisering.

Indehaveren var registreret som administrerende direktør for selskabet [virksomhed2] ApS, CVR-nr.: [...2], fra den 1. juni 2016 til den 1. juli 2016. Selskabets legale og reelle ejer var indehaverens far. Selskabet blev opløst den 16. januar 2020.

Selskabet [virksomhed3] ApS, CVR-nr.: [...3] er oprettet den 28. februar 2018. [virksomhed2] ApS Holding er registret som selskabets legale ejer, og indehaverens samlever er registreret som den reelle ejer af selskabet. Selskabets direktør er indehaverens far.

Indehaveren har ikke selvangivet resultat af virksomheden [virksomhed1] for indkomstårene 2018 og 2019.

Skattestyrelsen har ved gennemgang af indehaverens kontoudtog konstateret indsætninger på indehaverens bankkonti, som efter Skattestyrelsens vurdering ikke vedrører lønindtægt eller andre allerede beskattede indtægter.

Skattestyrelsen har den 12. januar 2022 bedt indehaveren om en redegørelse for indsætningerne i indkomstårene 2018 og 2019 på følgende konti:

•	[...94] – i alt 527.207,50 kr.
•	[...75] – i alt 1.046.245,55 kr.
•	[...53] – i alt 961.702,70 kr.
•	[...25] – i alt 241.396,20 kr.

Fristen for besvarelsen af materialeindkaldelsen udløb den 28. januar 2022.

De konkrete indsætninger udgør 1.948.407,25 kr. for indkomståret 2018 og 828.144,70 kr. for indkomståret 2019.

Der fremgår på flere af indehaverens kontoudskrifter ordene ”fakt”., ”faktura”, ”fakturanr.” eller andet lignende ud for de pågældende indsætninger.

Indehaveren har tilkendegivet overfor Skattestyrelsen, at selskabet [virksomhed2] ApS reelt var hans, og at det blev erklæret konkurs i 2017, hvor bankkontoen tilknyttet selskabet også blev låst. Indehaveren havde derfor oprettet en ny bankkonto, hvorfra han overførte penge til sin private konto. Midlerne skulle bruges på at købe materialer kontant i Danmark og i Polen.

Indehaveren har forklaret Skattestyrelsen, at der er en del fejltransaktioner, hvor pengene er gået ind forkert på en konto og derfor er overført til en ny konto efterfølgende. Indehaveren forklarede, at fakturaindsætningerne på indehaverens konto fejlagtigt er tilgået hans private konto på grund af et billigt program.

Skattestyrelsen varslede ændring af indehaverens skatte- og momsansættelse den 14. februar 2022. I varslingen foreslog Skattestyrelsen en forhøjelse af indehaverens indkomst med 1.558.725 kr. for indkomståret 2018 og 662.515 kr. for indkomståret 2019 på baggrund af indsætninger på indehaverens konti. Indsætningerne er fordelt som følgende:

Indsætninger 2018

•	Konto nr. [...94] – i alt 235.504 kr.
•	Konto nr. [...75] – i alt 1.019.342,55 kr.
•	Konto nr. [...53] – i alt 666.540,70 kr.
•	Konto nr. [...25] – i alt 27.020 kr.

Indsætninger 2019

•	Konto nr. [...94] – i alt 291.703,50 kr.
•	Konto nr. [...75] – i alt 26.903 kr.
•	Konto nr. [...53] – i alt 295.162 kr.
•	Konto nr. [...25] – i alt 214.376,20 kr.

Det fremgår af indehaverens kontoudtog, at den største indsætning er fra den 13. april 2018 på 695.000 kr. med teksten [virksomhed4]. Indehaveren har forklaret, at indsætningen er erstatningen for en båd.

Af indehaverens kontoudtog med kontonr. [...25] fremgår, at der den 28. august 2019 er overført 1.449 kr. fra indehaverens konto til [virksomhed5] A/S. Det fremgår ligeledes, at der den 9. september 2018 er indbetalt 1.449 kr. på indehaverens konto fra [virksomhed5] A/S. Yderligere fremgår det den 5. september 2018, at indehaveren har fået 239,2 kr. fra [virksomhed5] A/S. Samme dag blev der trukket 2.989,8 kr. på indehaverens konto til [virksomhed5] A/S.

Skattestyrelsen traf den 6. marts 2022 afgørelse i overensstemmelse med varslingen.

I forbindelse med klagesagens behandling har indehaverens repræsentant fremlagt følgende materiale:

•	Mailkorrespondance med [virksomhed4] A/S vedrørende erstatning af brændt båd.
•	Kontobevægelse vedrørende postering på 48.800 kr., samt tilbagebetaling af beløbet.
•	Bemærkninger til indsætninger vedrørende indkomstårene 2018 og 2019.
•	Oversigt over mellemregningskonto for perioden 14. januar til 17. april i indkomståret 2019.
•	Oversigt over indtægter og udgifter vedrørende heste for indkomstårene 2018 og 2019.

Af e-mailkorrespondancen med [virksomhed4] A/S fremgår, at indehaveren har skrevet til [virksomhed4] A/S i forbindelse med Skattestyrelsens forhøjelse af indehaverens indkomst vedrørende en Formula 310 Sun Sport.

E-mailen fremstår som værende sendt fra MM, Yachtafdelingen, [virksomhed4] A/S. I e-mailen bekræfter [virksomhed4] A/S, at de har erstattet den brændte båd.

Af indehaverens kontoudtog fremgår en indsætning på 48.800 kr. Indsætningen indsættes på indehaverens konto den 1. juli 2019 med posteringsteksten ”udlæg kunde”. Den 3. juli 2019 ses indsætningen at være ført tilbage til kundens konto.

Af repræsentantens fremsendte bemærkninger for indsætninger vedrørende indkomstårene 2018 og 2019 udgør de samlede indsætninger henholdsvis 1.279.366,55 kr. og 531.082,70 kr.

Af repræsentantens fremsendte bemærkninger for indsætninger vedrørende indkomståret 2018, er følgende posteringer markeret:

	Konto [...94]
Bilag vedhæftet	Dato	Tekst	Beløb	Bemærkning
	03-05-2018	Overførsel	10.000	Lån fra [person2] ([person1]s far)
	09-08-2018	Udlæg retur	13.000	Lån fra [person3] ([person1]s mor)
	23-08-2018	[person4]	9.000	Salg af møbler via [...dk]. -bilag
1	24-08-2018	Overførsel	7.233	Udlæg retur firma se dok.
2	13-12-2018	Overførsel	7.180	Udlæg retur firma se dok.
3	27-12-2018	Overførsel	3.541	Udlæg retur firma se dok.
	Konto [...75]
	Dato	Tekst	Beløb	Bemærkning
4	19-02-2018	Overførsel	18.000	Overført fra firma. Se dok.
	13-04-2018	[virksomhed4]	695.000	Erstatning båd [virksomhed4] forsikring
	27-07-2018	Overførsel	9.500	Lån fra [person3]. ([person1]s mor)
5	07-09-2018	Overførsel	3.300	Udlæg firma retur se dok.
6	27-09-2018	Overførsel	5.000	Udlæg firma retur se dok.
7	27-09-2018	Overførsel	5.000	Udlæg firma retur se dok.
8	01-10-2018	Overførsel	3.560	Udlæg firma retur se dok.
9	03-10-2018	Overførsel	4.855,55	Udlæg firma retur se dok.
10	22-11-2018	Overførsel	10.955	Udlæg firma retur se dok.
11	13-12-2018	Overførsel	11.229	Udlæg firma retur se dok.

Repræsentanten har vedlagt kontoudskrifter for indsætningerne, hvoraf der fremgår bilagshenvisninger. Følgende fremgår af de vedlagte kontoudskrifter for driftskonto [...16] og [...69] for selskaberne [virksomhed3] ApS og [virksomhed2] ApS ApS:

Bilag	Dato	Tekst	Beløb
1)	24-08-2018	Overførsel	-7.233
2)	13-12-2018	Overførsel	-7.180
3)	27-12-2018	Udlæg retur	-3.541
4)	19-02.2018	Materialer ac. PL	- 18.000
5)	07-09-2018	Overførsel	-3.300
6)	27-09-2018	[...75]	- 5.000
7)	27-09-2018	[...75]	- 5.000
8)	01-10-2018	Overførsel	- 3.560
9)	03-10-2018	Overførsel	- 4.855
10	22-11-2018	Overførsel	- 10.955
11	13-12-2018	Overførsel	- 11.229

Repræsentanten har ved de resterende af indsætninger, svarende til 495.013 kr. skrevet som bemærkning ”undersøges fortsat” eller ”se nedenstående bemærkning”. Der er som tilføjet at hesteregnskab eftersendes.

Af repræsentantens fremsendte bemærkninger for indkomståret 2019 er følgende posteringer markeret:

	Konto [...94]
Bilag vedhæftet	Dato	Tekst	Beløb	Bemærkninger
1	02-01-2019	Overførsel	5.120	Udlæg firma retur se dok.
	15-01-2019	Fra [person5]	20.000	Privat lån af ven [person5]
	07-02-2019	Overførsel	10.500	Lån fra [person3]. ([person1]s mor)
	16-04-2019	[person6]	40.000	Privat lån af [person6]
2	21-06-2019	Overførsel	9.992	Udlæg firma retur se dok.
3	01-07-2019	Overførsel	48.800	Udlæg kunde retur til firmakonto 3/7
4	30-10-2019	Til matr. PL	2.000	Udlæg til materialer PL retur se dok.
5	25-11-2019	Materialer	6.000	Udlæg firma retur se dok.
	Konto [...75]
	07-02-2019	Overførsel	6.000	Lån fra [person3] ([person1]s mor)
6	02-04-2019	Overførsel	1.023	Udlæg retur [person1]- se dok
7	21-06-2019	Overført	4.500	AP retur for udlæg firma- se dok
8	24-06-2019	Overført	2.890	AP retur for udlæg firma- se dok
9	26-06-2019	Overført	5.549	Udlæg personale retur-se dok.
	05-08-2019	For sadel	500	Salg af gammel sadel privatejet.
10	05-09-2019	Udlæg retur	3.300	AP retur for udlæg firma- se dok
	05-09-2019	DK-nota [virksomhed5]	239,20	Tøj retur [person7]
11	09-09-2019	Udlæg retur	15.319	AP retur for udlæg firma- se dok
	09-09-2019	DK-nota [virksomhed5]	1.449	Tøj retur [person7]
12	30-10-2019	PL.	10.700	Materialer PL hævet fra firma-udlagt kontant se.
13	26-11-2019	Udlæg retur	4.000	AP retur for udlæg firma- se dok
14	27-12-2019	AP retur	4.270	AP retur for udlæg firma- se dok.

Repræsentanten har vedlagt kontoudskrifter for de indsætninger, hvor der fremgår et tal ud fra. Følgende fremgår af de vedlagte kontoudskrifter for driftskonto [...16] for selskabet [virksomhed3] ApS ApS:

Bilag	Dato	Tekst	Beløb
1)	02-01-2019	[virksomhed6] [by1]	- 5.120
2)	21-06-2019	AP retur	- 9.992
3)	01-07-2019	Udlæg kunde	- 48.800
3)	03-07-2019	Udlæg retur	48.800
4)	30-10-2019	Materiale køb i Pole	- 2.000
5)	25-11-2019	Materialer	- 6.000
6)	02-04-2019	Retur udlæg [person1]	- 1.023
7)	21-06-2019	AP retur	- 4.500
8)	24-06-2019	AP retur.	- 2.890
9)	26-06-2019	Personale udlæg retu	- 5.549
10)	05-09-2019	Udlæg retur	- 3.300
11)	09-09-2019	Udlæg retur	- 15.319
12)	30-10-2019	Materialer PL	- 10.700
13)	26-11-2019	Udlæg retur	- 4.000
14)	27-12-2019	AP retur	- 4.270

Repræsentanten har ved de resterende af indsætningerne, svarende til 324.431,50 kr. skrevet som bemærkning ”undersøges fortsat” eller ”se nedenstående bemærkning”. Der er tilføjet at hesteregnskab eftersendes.

Af repræsentantens fremsendte bilag for mellemregningskontoen for indkomståret 2019 fremgår følgende posteringer som markeret:

Dato	Tekst	Beløb
18.01.19	Udlæg retur	2.000
28.01.19	A’conto udlæg [person3]	3.000
11.02.19	Udlæg retur	10.500
21.02.19	Overf. Retur	3.000
27.02.19	Udlæg retur	4.000
01.03.19	AP udlæg retur	8.950
05.03.19	Retur AP	12.400
05.03.19	Udlæg retur	6.000
06.03.19	Mellemregning	15.000
06.03.19	Mellemregning	15.000
07.03.19	Mellemregning	15.000
07.03.19	Mellemregning	15.000
12.03.19	Udlæg retur	5.000
18.03.19	AP hævet	10.000
18.03.19	AP hævet	10.000
28.03.19	Overf. retur	5.000
15.04.19	Mellemregning ud	15.000
15.04.19	Mellemregning ud	15.000
15.04.19	Mellemregning ud	15.000
17.04.19	Mellemregning ud	- 15.000

Af repræsentantens fremsendte hesteregnskab fremgår indehaverens og indehaverens samlever indtægter hver for sig. Indehaveren og indehaverens samlever har indtægter på henholdsvis 48.320 kr. og 2.250 kr. for indkomståret 2018. Indtægterne for indkomståret 2019 for indehaveren og indehaverens samlevende er opgjort til henholdsvis 49.550 kr. og 14.444 kr.

Udgifterne er samlet under virksomheden. De samlede udgifter for indkomstårene 2018 og 2019 er opgjort til henholdsvis 8.325 kr. og 12.997,50 kr.

Repræsentantens fremsendte oversigt over indtægter i hesteregnskabet er sammenhængende med indsætningerne for indkomstårene 2018 og 2019 med repræsentanten bemærkninger ”Se nedenstående bemærkninger”.

Indehaverens repræsentant har under klagesagens behandling fremsendt følgende yderligere materiale, som repræsentanten har benævnt:

•	Overførsler fra samlever i 2019
•	Overførsler vedr. køb af båd
•	Overførsler fra samlever i 2018
•	Fejloverførsel fra [virksomhed3] ApS
•	Intern overførsel 15.000 kr.
•	Intern overførsel 4.000 kr.

Ved ”overførsel for samlever” fra 2018 og 2019, er der fremlagt en posteringsoversigt fra [finans1], hvorpå det er markeret hvilke overførsler, der er tale om. Overførslerne udgør henholdsvis 29.100 kr. for indkomståret 2018 og 94.897 kr. for indkomståret 2019.

Ved ”overførsel vedrørende båd”, er der fremlagt kontoudtog, samt en post-it note, hvoraf fremgår ”udb. Forsikring 695.000 kr.” Yderligere er er markeret betalinger på 200.000 kr., 150.000 kr. og 200.000 kr., hvoraf posteringsteksterne ”køb af Formula b”, ”køb af Formula”, ”køb af Formula båd” fremgår. Yderligere er der en betaling på 30.000 kr., hvoraf der af posteringsteksten fremgår ”båd”

Ved dokumentation for fejloverførsel er der fremlagt kontoudtog fra [finans2] tilhørende indehaveren, hvoraf fremgår en indsætning den 29. august 2018 på 15.000 kr., efterfulgt af en overførsel på 15.000 kr. samme dag. Der er håndskrevet på kontoudtoget, at overførslen er henholdsvis fra og til firmaet. Der er endvidere fremsendt en oversigt, hvor indehaveren har benævnt denne som ”Firmakonto”, hvoraf en overførsel den 29. august 2018 på 15.000 kr. indsættes på kontoen og en overførsel på 15.000 kr. samme dag fragår kontoen.

Som dokumentation for intern overførsel har repræsentanten fremsendt kontoudtog for [finans3], hvoraf det fremgår, at det er indehaverens konto. Der er markeret en overførsel på 15.000 kr., som af meddelelsen viser en overførsel til indehaveren. Yderligere er der fremsendt kontoudtog fra [finans2] tilhørende indehaveren, hvoraf ses en indsætning på 4.000 kr., der kan følges fra indehaverens konto i [finans3].

Indehaverens repræsentant har den 5. oktober 2023 fremsendt nye bemærkninger og følgende bilag:

•	Kontoudtog tilhørende indehaverens mor
•	Kontoudtog tilhørende indehaveren
•	Overførselsnota vedrørende indehaverens konto
•	Information om [virksomhed7]

Af kontoudtoget tilhørende indehaverens mor er posteringerne undtagen to posteringer henholdsvis den 27. juli 2018 og 9. august 2018 dækket til. Af disse fremgår posteringstekserne ”Udlæg [person1]” og ”Udlæg” på henholdsvis 9.500 kr. og 13.000 kr., som fratrækkes kontoen.

På kontoudtog over indehaverens konto kan ses, at der den 7. februar 2019 er indsat 10.500 kr., hvor det fremgår af meddelelsen på kontoen, at disse stammer fra indehaverens mor.

Yderligere fremgår det af samme konto der en indsætning den 21. november 2018 på 20.000 kr.

Der er fremsendt kontoudtog for en anden konto også tilhørende indehaveren, kontonummer [...53], en overførsel fra kontoen af samme beløb. Af denne konto er også markeret en overførsel fra kontoen med posteringsteksten ”[...75]” den 27. september 2018 på 4.000 kr.

Repræsentanten har i indlæg af 5. oktober 2023 anført, at indehaveren har købt den nu brændte båd af virksomheden [virksomhed7] og ikke JJ. Repræsentanten har anført, at [person8] er interessent i virksomheden [virksomhed7]. Repræsentanten har fremsendt information vedrørende [virksomhed7], hvoraf det fremgår, at [person9] er direktør og der er en anden kontaktperson til virksomheden som er [person8].

Repræsentanten har fremsendt en række overførelsesnotaer, hvoraf modtageren af pengene er [person8].

Der er fremlagt følgende overførelsesnotaer:

Dato	Beløb USD	Beløb DKK	Posteringstekst / betalingsbetingelse
6. juli 2017	7.300,99	48.000	Båd
16. august 2017	4.734,77	30.008,97	Afdrag båd
29. november 2017	5.427	34.124,90	Afdrag båd
2. marts 2018	4.900	29.833,65	Afdrag båd
17. april 2018	33.144,41	200.000	Payement for Formula Boat
23. april 2018	24.591,98	150.000	Money for formula
25. april 2018	32.624,56	200.000	Money for Formula boat
7. juni 2018	4.746,84	30.000	Afdrag båd

Skatteankestyrelsen har under klagesagens behandlingen indkaldt materiale i form af en skadeopgørelse for den brændte båd, ejerskabsbevis og dokumentation for, at det er indehaveren, der har tegnet forsikringen for båden. Dette er ikke blevet fremsendt.

Repræsentanten har fremsendt fakturaer vedrørende en Formula 310cc. Fakturabeløbene udgør samlet 117.470,55 USD, omregnet til 721.968 kr. Det fremgår af overførselsblanketterne fra [finans1], at der er overført beløb fra indehaverens konto, som er tilsvarende fakturabeløbene. Der er endvidere fremsendt en politirapport vedrørende undersøgelse af en brændt båd og en forsikringspolice med forsikringstager [virksomhed2] ApS, hvoraf der fremgår et dækningsomfang på 695.000 kr.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har forhøjet virksomhedens momstilsvar med i alt 389.681 kr. for afgiftsperioderne 1. og 2. halvår 2018

Skattestyrelsen har forhøjet virksomhedens momstilsvar med i alt 165.629 kr. for afgiftsperioderne 1. og 2. halvår 2019.

Skattestyrelsen har som begrundelse for sin afgørelse anført følgende:

”...

2. Moms

2.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Vi har gennemgået dine kontoudskrifter for 2018 og 2019.

Du har været momsregistreret i 2018 og 2019. Af de modtagne kontoudskrifter kan vi se, at der er indsætninger bl.a. med posteringsteksten ” FAKT”, Faktura” og Fakturanr.” efterfulgt af et nummer. Herudover er der mange indsætninger med teksten ”OVERFØRSEL” Det er vores opfattelse, at indsætningerne på din konti er omsætning ved økonomisk virksomhed. Vi vurderer derfor, at du er en afgiftspligtig person i henhold til momslovens § 3, og at du i 2018 og 2019 har drevet momspligtig virksomhed efter momslovens § 4, stk. 1.

Efter momslovens § 55 skal registrerede virksomheder føre et regnskab, der kan danne grundlag for opgørelsen af afgiftstilsvaret for hver afgiftsperiode og for Skattestyrelsens kontrol med afgiftens berigtigelse. Da du ikke har selvangivet regnskabsoplysninger, og vi ikke har modtaget dokumentation for at indsætningerne ikke vedrører din virksomhed, kan virksomhedens afgiftstilsvar korrigeres ifølge opkrævningsloven § 5 stk. 1.

Salgsmomsen er opgjort således:

	1. halvår 2018	2. halvår 2018	i alt 2018
Salgsmoms, se bilag 1	217.853 kr.	171.828 kr.	389.681 kr.
Angivet	0 kr.	0 kr.	0 kr.
Ændring af salgsmoms	217.853 kr.	171.828 kr.	389.681 kr.

	1. halvår 2019	2. halvår 2019	i alt 2019
Salgsmoms, se bilag 2	86.971 kr.	78.658 kr.	165.629
Angivet	0 kr.	0 kr.	0 kr.
Ændring af salgsmoms	86.971 kr.	78.658 kr.	165.629 kr.

For at kunne få fradrag for købsmoms, skal følgende krav i momslovens § 37 være opfyldt:

•	Køber skal være momsregistreret
•	Købet skal vedrøre selskabets momspligtige leverancer
•	Der skal fremgå moms af fakturaen

For at kunne dokumentere at ovennævnte krav er opfyldt, skal du kunne fremvise en købsfaktura, der opfylder fakturakravene. Dette fremgår af momsbekendtgørelsens § 82.

Du har ikke fremsendt dokumentation for køb. Da du ikke har indsendt dokumentation, har vi på den baggrund opgjort din købsmoms til 0 kr. jf. opkrævningslovens § 5, stk. 1.

Frister

Normalt er det kun muligt at ændre afgiftstilsvaret 3 år tilbage. Det fremgår af forvaltningslovens § 31, stk. 1. Uanset denne frist kan afgiftstilsvaret tages op efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1 nr. 3, hvis den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret eller godtgørelsen er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Det er vores opfattelse, at du har handlet forsætligt eller groft uagtsom ved ikke at angive din salgsmoms, således at vi stadig kan ændre dit afgiftstilsvar for 1. halvår 2018.

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, at en ændring af afgiftstilsvaret i disse tilfælde skal varsles senest 6 måneder efter, at skattemyndigheden er kommet i besiddelse af de oplysninger, som begrunder fravigelse af de ordinære frister, og da vi anmodet om flere oplysninger i brev af 12. januar 2022 med frist den 28. januar 2022, er denne frist overholdt.

Det fremgår endvidere af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, at en ændring af afgiftstilsvaret, der er varslet af skattemyndighederne skal foretages senest 3 måneder efter den dag, hvor varsling er afsendt. Der er sendt forslag om ændring af afgiftstilsvaret den 12. februar 2022, så fristen for afsendelse af afgørelsen er således overholdt.

...”

I forbindelse med klagesagens behandling er Skattestyrelsen kommet med følgende bemærkninger:

”...

3.1 Særligt vedrørende lån

Lån fra forældre [person3] og [person2] på hhv. 10.000 kr. den 20.04.2018, 13.000 kr. den 09.08.2018 og 9.500 kr. den 27.07.2018. Vi har ikke modtaget dokumentation for at disse overførsler kommer fra forældre, som [person1] har oplyst er lån fra dem.

De i klagen anførte overførsler 07.02.2019 på 10.500 kr. og 02.08.2018 på 6.000 kr. fremgår ikke af forhøjelserne i afgørelsen på bilag 1 eller 2.

Lån fra venner er der fortsat ikke indsendt dokumentation for.

3.2 Salg af privat indbo

Der er ikke fremsendt dokumentation for at det er privat indbo, der er solgt.

Det anføres i klagen, at det for [person1] ikke på nuværende tidspunkt er muligt at fremskaffe dokumentation, her næsten 4 år efter.

Det skal bemærkes, at på tidspunktet hvor vi har bedt om redegørelse/dokumentation for indsætningen vedrørende salg af møbler den 23.08.2018 var der gået ca. 2 1/2 år (i brev af 18. februar 2021).

Beløbene for de 2 beløb, der anføres er salg af private hestesadler, indgår på konto med øvrige indtægter fra drift vedrørende heste. Det er således ikke været muligt at adskille det fra erhverv, og der er ikke fremlagt dokumentation herfor.

3.3 Erstatning for brændt båd

Det anføres af klager, at det er ubestridt, at den omhandlende indbetaling på [person1]’s konto kommer fra [virksomhed4]. Det skal bemærkes, at Skattestyrelsen har ikke fået dokumentation for at indbetalingen kommer fra [virksomhed4] ud over mail af 02.08.2012 fra [person10], yacht-afdelingen, [virksomhed4] A/S.

Vi har ikke fået dokumentation for, at båden er købt af [person1], og at han i sin ejerperiode har haft den forsikret og betalt af ham.

Klager oplyser, at han er ved at indhente yderligere oplysninger.

3.4 Fejlindbetaling

Vi er enige i at indsætningen den 01.07.2019 på 48.800 kr. er indkomstopgørelsen uvedkommende.

3.5 Tilbagebetaling af udlæg

Som anført i klagen, er det Skattestyrelsens opfattelse at det er dokumenteret, at betalingerne er hævet på selskabernes bankkonti, men at det ikke fremgår, hvad det er for varer der er købt for private midler og hvornår. Det fremgår alene, at der har været pengeoverførsler fra selskabernes bankkonti til [person1].

Det er ikke indtil videre lykkes klager at finde yderligere dokumentation og forbeholder sig mulighed for at fremsende yderligere dokumentation til sagen hvis det kan fremskaffes.

3.6 Udlejning af hestestalde

Der er til klagen fremsendt et regnskab over indtægter og udgifter forbundet med udlejning af hestestalde og forplejning af heste. Det fremgår at der er udgifter på 8.325 kr. i 2018 og 12.997 kr. i 2019 som klager oplyser, at der er fradrag for.

Vi er enige i, at der er fradrag for driftsomkostninger, der knytter sig til indkomsten, jf. SL § 6.Udgiften skal knytte sig til den, der har indkomsten. Det fremgår ikke af opgørelsen, hvorledes udgiften skal fordeles på henholdsvis [person1] eller [person7], ligesom der ikke foreligger bilagsdokumentation for de ønskede fradrag. Ud fra det foreliggende, er der efter vores opfattelse ikke fradrag herfor i indkomstopgørelsen.

3.7 Refundering af tøj

Vi er enige i at indsætningerne henholdsvis den 05.09.2019 på 239,20 kr. og den 09.09.2019 på 1.449 kr. er indkomstopgørelsen uvedkommende.

3.8 Afsluttende bemærkninger

Det er klagers opfattelse, at Skattestyrelsen ikke har påvist, at indsættelserne vedrører momspligtig omsætning, blot fordi klager er registreret med et personligt CVR-nr.

Det er ikke korrekt, at det alene er fordi [person1] er registreret med et personligt CVR-nr. Som det fremgår af afgørelsens punkt 2.4, er det Skattestyrelsens opfattelse, at indsætningerne på klagers konti er omsætning ved økonomisk virksomhed. Der lægges bl.a. til grund, at vi af de modtagne kontoudskrifter kan se, at der er indsætninger bl.a. med posteringsteksten ”FAKT”, Faktura” og Fakturanr.” efterfulgt af et nummer. Herudover er der mange indsætninger med teksten ”OVERFØRSEL”.

Idet [person1] er momsregistreret, medregnes de opgjorte indsætninger i den samlede momspligtige omsætning fra ”alle” virksomhed/-er

...”

I forbindelse med klagesagens behandling er Skattestyrelsen kommet med yderligere bemærkninger:

”...

1.2 Særligt vedrørende 2018

1.2.1 Særligt vedrørende lån fra forældre

Som det fremgår af vores udtalelse af 14. juli 2022 har vi allerede kommenteret på de 3 af indsætningerne i 2018, som oplyses er fra [person1]´s forældre.

Det oplyses i klage af 15. august 2023, at der er 8 overførsler fra [person2] og 2 overførsler fra [person3].

Vi har stadig ikke fået dokumenteret at disse overførsler kommer fra forældre, der har kontotekst ”Overførsel”, ”Udlæg retur” eller ”Tak for lån”, jf. bilag 1 til afgørelse af 6. marts 2022.

1.2.2 Særligt vedrørende erstatning for brændt båd

Det fremgår af klage af 15. august 2023 at ”[person1] har oplyst, at han har købt den omhandlende båd af en [person11] for 580.000 kr.” Det er ikke en oplysning vi tidligere har været bekendt med. Vi har ikke fået købsaftale, som må forventes på et køb af denne størrelse. VI har ikke identitet på [person11], samt oplysning om hvilken dato kontohævningerne på 200.000 kr. den 17/4 2018, 150.000 kr. den 23/4 2018, 200.000 kr. den 25/4 2018 og 30.000 kr. den 7/6 2018 er overført til.

Det fremgår endvidere af mail fra [virksomhed4] af 2 august 2021 til [person1]:

”Skadenummeret på brandskaden er [...]15

Jeg har ikke bilag som sådan – Måske på fjern arkiv mn det er ikke sikkert når skaden er fra 2017.”

Det er ud fra det foreliggende vanskeligt at vurdere, at der foreligger et ejerskab. En båd, der er skadet i 2017, og først betales i 2018 til uidentificeret person. Det er uklart hvor længe båden skulle have været ejet af [person1] inden skaden i 2017, når der ikke foreligger en købsaftale. Det må endvidere antages, at det vil fremgår af denne købsaftale, at båden først skal betales i 2018.

1.2.3. Interne overførsler

Vi er enige i at indsætningerne er overførsler fra egen konto (bilag 5 og 6) og har fået dokumentation herfor.

1.2.4 Overførsler fra samlever

Vi er enige i at indsætningerne er overførsler fra samlevers konto nr. [...44] (bilag 3) og har fået dokumentation herfor.

1.2.5 Særligt vedrørende indbetaling fra [virksomhed3] ApS den 29.08.2018

Vi er enige i at indsætningen på 15.000 kr., samme dag er tilbageført til selskabet (bilag 4) og har fået dokumentation herfor.

1.3 Særligt vedrørende 2019

1.3.1 Særligt vedrørende lån fra forældre

Vi har ikke fået dokumenteret at disse overførsler kommer fra [person1]´s mor.

1.3.2 Overførsler fra samlever

Vi er enige i at indsætningerne er overførsler fra samlevers konto nr. [...44] (bilag 1) og konto nr. [...32] på de 5 posteringer med tekst ”FRA” og har fået dokumentation herfor.

...”

Skattestyrelsen har den 20. oktober 2023 fremsendt følgende supplerende udtalelse til repræsentantens bemærkninger:

”...

Vi er enige i, at [person1] ikke skal beskattes af følgende posteringer, der nu er dokumenteret enten kommer fra [person1]’s mor eller egen overførsel:

På kontonr. [...94]:

09.08.18, 13.000 kr., fra [person3]

21.11.18, 20.000 kr., egen overførsel – konto til konto

07.02.19, 10.500 kr., fra [person3]

På kontonr. [...75]:

27.07.18, 9.500 kr., fra [person3]

27.09.18, 4.000 kr., egen overførsel – konto til konto

Vedrørende erstatning for brændt båd, fremsendt dokumentation for overførsler til [person8].

Det er stadig ud fra det foreliggende vanskelig at vurdere, at der foreligger et ejerskab. En båd, der er skadet i 2017, og først betales i 2017/ 2018 til part [person8], der ikke ligger noget aftalegrundlag med. Det er uklart hvor længe båden skulle have været ejet af [person1] inden skaden i 2017, når der ikke foreligger en købsaftale. Det må endvidere antages, at det vil fremgå af denne købsaftale, at båden først skal betales i 2018. Det virker umiddelbart usandsynligt at der ikke foreligger en købsaftale på et køb af denne størrelse og når den er købt af en part hjemhørende i USA. Desuden må vi antage at der foreligger en forsikringspolice, hvoraf fremgår, hvem der er ejer af båden og hvornår den er tegnet. Vi har ikke modtaget denne dokumentation.

...”

Klagerens opfattelse

Indehaverens repræsentant har nedlagt principal påstand om, at momstilsvaret for afgiftsperioderne 1. – 4. kvartal 2018 nedsættes med 389.681 kr. og 1.- 4. kvartal 2019 nedsættes med 165.629 kr.

Repræsentanten har nedlagt subsidiær påstand om at sagen hjemvises til fornyet behandling hos Skattestyrelsen.

Repræsentanten har anført følgende:

”...

2. FAKTISKE FORHOLD

Skattestyrelsen har gennemgået Klagers kontoudtog og er af den opfattelse, at han har drevet virksomhed Ved vurderingen heraf, har Skattestyrelsen blandt andet lagt vægt på at en række posteringstekster tilknyttet overførsler på Klagers personlige bankkonti indikerer, at de pågældende overførsler vedrører betaling af fakturaer. Skattestyrelsen har desuden henset til, at en række indsættelser på Klagers konti har haft en betydelig størrelse. Endelig har Skattestyrelsen henset til, at Klager er momsregistreret med virksomheden [virksomhed1].

Vi skal på vegne af Klager fastholde, at de ingen aktivitet har været i virksomheden [virksomhed1] i den omhandlende periode, og at de tidligere indberettede oplysninger der relaterer sig hertil er korrekte.

Klager og hans kæreste [person7] har i perioden udleet hestestalde til en række personer. Parret har i forbindelse hermed haft udgifter til foder og anden forplejning.

3. ANBRINGENDER

Til støtte for de nedlagte påstande gøres det det gældende, at indsættelser på Klagers konto intet har at gøre med virksomheden [virksomhed1]. Det gøres endvidere gældende, at indsættelser på Klagers konto hovedsageligt vedrører lån, salg af privat indbo, erstatning, tilbagebetaling af udlæg og andet, som er Klagers indkomstopgørelse uvedkommende.

3.1 Særligt vedrørende lån

Klager har i indkomstårene modtaget en række lån fra blandt andet hans mor ([person3]) og hans far ([person2]). Det drejer sig om følgende overførsler:

På konto nr. [...94]

Dato	Beløb	Långiver
20.04.2018	10.000 kr.	[person2]
09.08.2018	13.000 kr.	[person3]
07.02.2019	10.500 kr.	[person3]

Dato	Beløb	Långiver
07.27.2018	9.500 kr.	[person3]
02.08.2018	6.000 kr.	[person3]

Hvis det er Skatteankestyrelsens opfattelse, at det ikke er dokumenteret at der har været en tilbagebetalingsforpligtelse i forbindelse med ovenstående overførsler, så er det vores opfattelse, at overførslerne skal behandles som gave fra nærtstående. Klager kunne i indkomstårene modtage henholdsvis 64.300 kr. og 65.700 kr. fra hver af sine forældre uden at skulle betale gaveafgift. Det er således vores opfattelse at de omhandlende beløb er Klagers indkomstopgørelse uvedkommende.

Klager har desuden modtaget lån fra en række venner i den omhandlende periode. Det drejer sig om følgende overførsler:

På konto nr. [...94]

Dato	Beløb	Långiver
15.01.2019	20.000 kr.	[person5]
16.04.2019	40.000 kr.	[person6]

Klager arbejder fortsat på at indhente dokumentation for ovenstående lån og vi vil sørge for at denne bliver fremsendt hurtigst muligt i et supplerende indlæg til nærværende klage.

3.2 Salg af privat indbo

Klager har i den omhandlende periode modtaget penge i forbindelse med salg af privat indbo. Det drejer sig om følgende overførseler:

På konto nr. [...94]

Dato	Beløb	Vedrører
23.08.2018	9.000 kr.	Salg af møbler via [...dk]

På konto nr. [...53]

Dato	Beløb	Vedrører
05.08.19	500 kr.	Salg af hestesadel

På Konto [...25]

Dato	Beløb	Vedrører
08.05.19	500 kr.	Salg af hestesadel

Henset til at der er gået næsten 4 år siden salgene, så har det på nuværende tidspunkt ikke været muligt for Klager at fremskaffe dokumentation, som understøtter hans forklaring.

3.3 Erstatning for brændt båd

Klager har den 13.04.2018 modtaget 695.000 kr. på konto nr. [...75] fra [virksomhed4].

[virksomhed4] er en virksomhed, som er specialiseret i at forsikre både. Klager har tidligere oplyst Skattestyrelsen, at overførslen vedrører erstatning for en brændt båd. Klager har som dokumentation for erstatningen tidligere fremvist en mail fra [virksomhed4] A/S, der bekræfter, at der er en brandskade på den omhandlende båd med skadenummer [...]15. Skattestyrelsen har efterfølgende anmodet om dokumentation for skadesudbetalingen, samt oplysning om, hvornår båden er købt, og hvorledes den er finansieret. Skattestyrelsen har i forbindelse med deres behandling af sagen ikke modtaget yderligere dokumentation. Det er herefter Skattestyrelsens opfattelse at de ikke har fået dokumentation for, at der er tale om Klagers båd herunder allerede beskattede midler.

Klager har i forbindelse med nærværende klage kontaktet [virksomhed4] med et forsøg på at indhente yderligere dokumentation for udbetalingen. Klager fik i den forbindelse følgende svar fra [virksomhed4]:

”Ti rette vedkommende.

Vi kan oplyse at vi har erstattet den brændte båd.

Der er optaget politirapport i forbindelse med branden. Jeg har ikke en kopi af denne, men denne må kunne rekvireres af jer hos politiet.

Vi kan ikke hjælpe yderligere i denne sag”.

Mailen er vedhæftet som bilag 2.

Det er ubestridt at den omhandlende indbetaling på Klagers bankkonto kommer fra [virksomhed4]. Det fremgår endvidere af de fremlagte mails fra [virksomhed4], at de har erstattet den omhandlende båd i forbindelse med brandskade. Efter vores opfattelse er det således påvist, at den pågældende indbetaling fra [virksomhed4] til Klager vedrører erstatning for den omhandlende båd.

Det må forudsættes, at [virksomhed4] ikke udbetaler erstatning til andre end den retmæssige ejer af den omhandlende båd. Allerede derfor kan der ikke være tvivl om, at båden tilhørte Klager.

Klager er i øjeblikket ved at indhente yderligere oplysninger om den omhandlende båd og den pågældende brandskade fra blandt andet politiet til brug for yderligere dokumentation i sagen. Vi skal dog bemærke, at det er vores opfattelse, at Klager allerede har påvist den omhandlende erstatningsudbetaling fra [virksomhed4] er hans indkomstopgørelse uvedkommende.

3.4 Fejlindbetaling

Klager har den 01.07.2019 på konto nr. [...94] modtaget en fejlindbetaling på 48.800 kr. fra selskabet [virksomhed3] ApS. Beløbet bliver tilbagebetalt til selskabet den 03.07.2019 se hertil bilag 3, som indeholder udskrift af Klagers private konto i [finans3], udskrift af kontobevægelser på selskabets konto og en specifikation, som viser at indbetalingen på selskabets konto er foretaget af Klager. Skattestyrelsen har tidligere ved deres bemærkninger til overførslen markeret den med et ”ok”, hvilket Klager har tolket som om, at den allerede var godkendt. Skattestyrelsen har dog medtaget overførslen til beskatning i deres afgørelse. Det er vores opfattelse, at det faktum at fejlindbetalingen er ført tilbage til selskabet inden for få dage medfører, at indbetalingen er Klagers indkomstopgørelse uvedkommende.

3.5 Tilbagebetaling af udlæg

Klager har modtaget en række betalinger fra [virksomhed2] ApS og [virksomhed3] ApS. Klager har forklaret, at indbetalingerne vedrører tilbagebetaling af udlæg, som Klager har afholdt på vegne af selskaberne. Klager har for en række af betalingerne sendt dokumentation for, at disse stammer fra selskaberne. Se hertil bilag 4 og 5. Det er Skattestyrelsens opfattelse at Klager har dokumenteret at betalingerne er hævet på selskabernes bankkonti, men at det ikke fremgår, hvad det er for varer der er købt for private midler og hvornår.

Klager har desuden modtaget en tilbagebetaling fra [virksomhed3] ApS den 01.03.2019 på 8.950 kr. Det har i den forbindelse lykkedes klager at finde en kontospecifikation som viser Klagers mellemværende med selskabet i perioden 14.01.19-17.04.19. Se hertil bilag 6.

Det har indtil videre ikke lykkedes Klager at finde yderligere dokumentation for tilbagebetalinger af udlæg fra [virksomhed2] ApS og [virksomhed3] ApS. Vi forebeholder os dog muligheden for at fremsende yderligere dokumentation til sagen hvis det kan fremskaffes.

Vi skal bemærke, at for så vidt det gælder tilbagebetalinger fra [virksomhed2] ApS, så har overførslerne ifølge Klager været gennemgået af selskabets kurator i forbindelse med behandlingen af konkursboet. Kurator har i den forbindelse ikke gjort noget tilbagebetalingskrav gældende mod hverken Klager eller selskabets ejer [person2].

3.6 Udlejning af hestestalde

Klager og hans kærester [person7] har i perioden udlejet overskydende hestestalde til en række personer. Parret har i forbindelse hermed haft udgifter til foder og anden forplejning. Klager har i forbindelse med nærværende klage opstillet et regnskab over indtægter og udgifter forbundet med udlejning af hestestalde og forplejning af heste – se hertil bilag 7.

Det er vores opfattelse, at der ved opgørelsen over eventuelt skattepligtige indtægter fra udlejning af hestestald skal ske fradrag for de udgifter, som Klager har afholdt i forbindelse dermed.

3.7 Refundering af tøj

Klager har den 05.09.19 og den 09.09.19 på konto [...25] modtaget henholdsvis 239,20 kr. og 1.449 kr. i refundering i forbindelse med, at han har givet indkøbt tøj retur til forhandleren. Skattestyrelsen har tidligere ved deres bemærkninger til overførslerne markeret dem med et ”ok”, hvilket Klager har tolket som om at de allerede var godkendt. Det er vores opfattelse at det faktum at indbetalingerne vedrører refunderinger medfører, at indbetalingerne er Klagers indkomstopgørelse uvedkommende.

3.8 Afsluttende bemærkninger

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at samtlige indsættelser på Klagers konto skal anses som momspligtig omsætning, herunder indsættelser som vedrører erstatning, lån fra forældre og venner, refundering vedr. køb af tøj og tilbagebetalinger af udlæg m.v. Det er vores opfattelse, at Skattestyrelsen ikke har påvist, at disse indsættelser vedrører momspligtig omsætning, blot fordi Klager er registreret med et personligt CVR nr.

...”

Indehaverens repræsentant har den 15. august 2023 fremsendt følgende supplerende oplysninger:

”...

1.2 Særligt vedrørende 2018

1.2.1 Særligt vedrørende lån fra forældre

[person1] har i indkomstårene modtaget en række indbetalinger fra hans mor ([person3]) og hans far ([person2]), herunder:

På konto nr. [...94]

Dato	Beløb	Långiver
03.05.2018	10.000 kr.	[person2]
15.05.2018	13.000 kr.	[person2]
30.05.2018	10.000 kr.	[person2]
09.08.2018	13.000 kr.	[person3]
16.11.2018	26.000 kr.	[person2]
21.11.2018	20.000 kr.	[person2]

På konto nr. [...75]

Dato	Beløb	Långiver
18.05.2018	8.000 kr.	[person2]
30.05.2018	10.000 kr.	[person2]
27.07.2018	9.500 kr.	[person3]
27.09.2018	4.000 kr.	[person3]

Hvis det er Skatteankestyrelsens opfattelse, at det ikke er dokumenteret, at der har været en tilbagebetalingsforpligtelse i forbindelse med ovenstående overførsler, så er det vores opfattelse, at overførslerne skal behandles som en gave fra nærtstående. [person1] kunne i indkomståret modtaget henholdsvis 64.300 kr. fra hver af sine forældre uden at skulle betale gaveafgift. Det er således vores opfattelse, at de omhandlende beløb er [person1]s indkomstopgørelse uvedkommende.

1.2.2 Særligt vedrørende erstatning for brændt båd

[person1] har den 13.04.2018 modtaget 695.000 kr. på konto nr. [...75] fra [virksomhed4]. [virksomhed4] er en virksomhed, som er specialiseret i at forsikre både. [person1] har tidligere oplyst Skattestyrelsen, at overførslen vedrører erstatning for en brændt båd mærket Formula 310 Sun Sport. [person1] har som dokumentation for erstatningen tidligere fremvist en mail fra [virksomhed4] A/S, der bekræfter, at der er en brandskade på den omhandlende båd med skadesnummer [...]15. Skattestyrelsen har efterfølgende anmodet om dokumentation for skadesudbetalingen, samt oplysning om, hvornår båden er købt, og hvorledes den er finansieret.

[person1] har oplyst, at han har købt den omhandlende båd af en [person11] for 580.000 kr. Båden gik i brand kun kort tid efter, at [person1] havde overtaget båden. [person1] havde på dette tidspunkt endnu ikke overført købesummen til sælger. [person1] overførte købesummen til sælgeren kort tid efter han modtog erstatning fra [virksomhed4]. Betalingerne til sælger fremgår på hans bankkonto [...75]. Vi skal i den forbindelse fremhæve følgende transaktioner:

Dato:	Tekst:	Beløb:
17.04.2018	Køb af Formula b	-200.000 kr.
23.04.2018	Køb af Formula	-150.000 kr.
25.04.2018	Køb af Formula båd	-200.000 kr.
07.06.2018	Båd	-30.000 kr.
I alt		580.000 kr.
* Se Bilag 2.

Det gøres gældende, at det med ovenstående oplysninger er dokumenteret, hvorledes [person1] har finansieret den omhandlende båd.

Skatteankestyrelsen har i forbindelse med sin sagsbehandling bedt om at få fremsendt dokumentation for skadesudbetaling, brandskade samt ejerskabsbevis. Det bemærkes hertil, at der på nuværende tidspunkt ikke foreligger yderligere oplysninger end dem, som allerede er fremlagt i sagen. Vi skal dog i den forbindelse fremhæve:

•	At [person10] fra [virksomhed4] ved mail har bekræftet, at de har erstattet den omhandlende båd.
•	At erstatning for den brændte båd er udbetalt til [person1]. Det må altså lægges til grund, at han var rette ejer af båden, da den gik i brand.

1.2.3 Interne overførsler

Skattestyrelsen har i deres forhøjelse af [person1]s indkomst medtaget en række indsættelser, som [person1] har overført fra sin egen konto, herunder:

På konto nr. [...94]

Dato:	Tekst:	Beløb:
02.08.2018	Overførsel	15.000	Se Bilag 5
03.08.2018	Overførsel	4.000	Se Bilag 6

[person1]s interne transaktioner er hans indkomstopgørelse uvedkommende.

1.2.4 Overførsler fra samlever

Skattestyrelsen har i deres forhøjelse af [person1]s indkomst i 2018 medtaget en række indsættelser, som [person1] har modtaget på hans bankkonto fra hans kæreste og samlever, [person7], herunder:

På Konto nr. [...53]

Dato:	Tekst:	Beløb:
19.07.2018	Overførsel	1.500 kr.	Se Bilag 3
30.07.2018	Overførsel	1.700 kr.	Se Bilag 3
01.08.2018	Overførsel	2.500 kr.	Se Bilag 3
02.08.2018	Overførsel	1.800 kr.	Se Bilag 3
10.09.2018	Overførsel	600 kr.	Se Bilag 3
01.10.2018	Overførsel	8.000 kr.	Se Bilag 3
20.11.2018	Overførsel	13.000 kr.	Se Bilag 3
*Se Bilag 3.

Da [person1] og [person7] har blandet økonomi og har været været samboende i mere end 2 år, er det vores opfattelse, at transaktioner mellem parret er [person1]s indkomstopgørelse uvedkommende.

1.2.5 Særligt vedrørende indbetaling fra [virksomhed3] ApS den 29.08.2018

[virksomhed3] ApS har ved en fejl overført 15.000 kr. til [person1] den 29.08.2018.

Det fremgår af [person1]s kontoudtog, at han tilbagebetalte beløbet til selskabet den samme dag – se Bilag 4. Det er vores opfattelse, at beløbet dermed ikke har været til rådighed for [person1], hvormed beløbet er hans indkomstopgørelse uvedkommende.

1.3 Særligt vedrørende 2019

1.3.1. Særligt vedrørende lån fra forældre

[person1] har i indkomstårene modtaget en række indbetalinger fra hans mor i 2019 ([person3]), Herunder:

På konto nr. [...94]

Dato:	Beløb:	Långiver:
07.02.2019	10.500 kr.	[person3]

På konto nr. [...75]

Dato:	Beløb:	Långiver
07.02.2019	6.000 kr.	[person3]

Hvis det er Skatteankestyrelsens opfattelse, at det ikke er dokumenteret, at der har været en tilbagebetalingsforpligtelse i forbindelse med ovenstående overførsler, så er det vores opfattelse, at overførslerne skal behandles som en gave fra nærtstående. [person1] kunne i indkomståret modtage henholdsvis 65.700 kr. fra hver af sine forældre uden at skulle betale gaveafgift. Det er således vores opfattelse, at de omhandlende beløb er [person1]s indkomstopgørelse uvedkommende.

1.3.2 Overførsler fra samlever

Skattestyrelsen har i deres forhøjelse af [person1]s indkomst i 2019 medtaget en række indsættelser, som [person1] har modtaget på hans bankkonto fra hans kæreste og samlever, [person7], herunder:

På Konto nr. [...53]

Dato:	Tekst:	Beløb:
18.01.2019	Overførsel	3.700 kr.
28.01.2019	Overførsel	2.130 kr.
29.01.2019	Overførsel	5.150 kr.
11.02.2019	Overførsel	3.200 kr.
12.02.2019	Overførsel	2.400 kr.
14.02.2019	Overførsel	3.000 kr.
18.02.2019	Overførsel	2.500 kr.
21.02.2019	Overførsel	1.200 kr.
25.02.2019	Overførsel	3.100 kr.
28.02.2019	Overførsel	2.000 kr.
08.03.2019	Overførsel	3.700 kr.
08.03.2019	Overførsel	3.910 kr.
12.03.2019	Overførsel	3.120 kr.
13.03.2019	Overførsel	3.011 kr.
19.03.2019	Overførsel	3.100 kr.
20.03.2019	Overførsel	1.430 kr.
09.04.2019	Overførsel	2.500 kr.
16.04.2019	Overførsel	2.800 kr.
23.04.2019	Overførsel	3.000 kr.
24.04.2019	Overførsel	700 kr.
29.04.2019	Overførsel	1.300 kr.
20.05.2019	FRA	8.046 kr.
03.06.2019	Overførsel	3.000 kr.
17.06.2019	Overførsel	2.000 kr.
09.07.2019	Overførsel	5.600 kr.
30.07.2019	FRA	2.000 kr.
16.09.2019	FRA T	5.500 kr.
08.10.2019	FRA	5.000 kr.
22.10.2019	Overførsel	1.800 kr.
04.11.2019	FRA T	5.000 kr.
*Se Bilag 1

Da [person1] og [person7] har blandet økonomi og har været samboende i mere end 2 år, er det vores opfattelse, at transaktioner mellem parret er [person1]s indkomstopgørelse uvedkommende.

...”

Indehaverens repræsentant har den 5. oktober 2023 fremsendt følgende bemærkninger til Skattestyrelsens supplerende udtalelse af 1. september 2023:

”...

1.2.1 Særligt vedrørende lån fra forældre

Vi skal fastholde, at [person1] har modtaget nedenstående indbetalinger fra hans mor ([person3]) og hans far ([person2]). Bemærk venligst, at vi ved nærmere eftersyn har fundet ud af at indbetalingen den 21. november 2018 på 20.000 kr. og indbetalingen den 27. september 2018 er indbetalt fra [person1]s egne konti.

På konto nr. [...93]

Dato	Beløb	Långiver
03.05.2018	10.000 kr.	[person2]
15.05.2018	13.000 kr.	[person2]
30.05.2018	10.000 kr.	[person2]
09.08.2018	13.000 kr.	[person3]	Dokumentation vedlagt, Bilag 1
16.11.2018	26.000 kr.	[person2]
21.11.2018	20.000 kr.	[person1]	Dokumentation vedlagt, Bilag 2
07.02.2019	10.500 kr.	[person3]	Dokumentation vedlagt, Bilag 1
07.02.2019	6.000 kr.	[person3]

På konto nr. [...75]

Dato	Beløb	Långiver
18.05.2018	8.000 kr.	[person2]
30.05.2018	10.000 kr.	[person2]
27.07.2018	9.500 kr.	[person3]	Dokumentation vedlagt, Bilag 1
27.09.2018	4.000 kr.	[person1]	Dokumentation vedlagt, Bilag 2

Det har ikke på nuværende tidspunkt været muligt at indhente yderligere dokumentation.

1.2.2 Særligt vedrørende erstatning for brændt båd

Skattestyrelsen bemærker i den forbindelse følgende:

“Det er ud fra det foreliggende vanskelig at vurdere, at der foreligger et ejerskab. En båd, der er skadet i 2017, og først betales i 2018 til uidentificeret person. Det er uklart hvor længe båden skulle have været ejet af [person1] inden skaden i 2017, når der ikke foreligger en købsaftale. Det må endvidere antages, at det vil fremgå af denne købsaftale, at båden først skal betales i 2018”

Det er vores opfattelse, at der på det nuværende dokumentationsgrundlag ikke kan være tvivl om, at båden tilhørte [person1] på det tidspunkt, hvor [person1] modtog den pågældende forsikringssum, idet det må lægges til grund, at [virksomhed4] ikke udbetaler erstatning til andre end den retmæssige ejer af den omhandlende båd.

Vi skal dog som supplerende oplysninger bemærke, at vores tidligere oplysning om at båden blev

købt af en [person11] ikke er korrekt. Båden er købt af et bådfirma ved navn [virksomhed7] beliggende ved [...] i USA. [person11] var ansat i firmaet og var

[person1]s kontakt hos [virksomhed7].

Det har desuden lykkedes at indhente specifikationer fra [finans4] vedrørende de overførsler, som [person1] har foretaget som afdrag på betaling af den omhandlende båd - se hertil Bilag 3.

Det ses på specifikationerne, at afdragene er overført til [person8], [...].

Ved opslag af [virksomhed7] på [...com] ses det, at [person8] er interessent i virksomheden - se hertil Bilag 4.

Ved gennemgang af specifikationerne kan det desuden konstateres, at [person1] har foretaget flere afdrag på båden, end det som hidtil er oplyst i sagen. De samlede afdrag kan herefter opgøres således:

Dato:	Tekst:	Beløb:
06.07.2017	BÅD	-48.000,00 kr.
16.08.2017	Afdrag båd	-30.008,97 kr.
29.11.2017	Afdrag båd	-34.124,98 kr.
02.03.2017	afdrag båd	-29.833,65 kr.
17.04.2018	Payment for formula boat	-200.000 kr.
23.04.2018	Money for formula	-150.000 kr.
25.04.2018	Paymnt for formula boat	-200.000
07.06.2018	Afdrag båd	-30.000 kr.
I alt:		721.967,60 kr.

Det gøres gældende, at det med ovenstående oplysninger er dokumenteret, hvorledes [person1] har finansieret den omhandlende båd.

Vi skal således fortsat gøre gældende at betalingen fra [virksomhed4] vedrører erstatning fra den omhandlende båd som gik i brand. Det gøres endvidere gældende, at båden var ejet af [person1] og at erstatningen derfor er [person1]s indkomstopgørelse uvedkommende. Vi mener i den forbindelse, at der lægges vægt på:

•	At [person10] fra [virksomhed4] ved mail har bekræftet, at de har erstattet ”den brændte båd”. Det må dermed lægges til grund at indbetalingen fra [virksomhed4] på 695.000 kr. den 13.04.2018 på konto nr. [...75]. vedrører erstatning for den brændte båd.
•	At erstatning for den brændte båd er udbetalt til [person1]. Det må altså lægges til grund, at han var rette ejer af båden, da den gik i brand, idet det gøres gældende, at [virksomhed4] ikke udbetaler erstatning til andre end den retsmæssige ejer.
•	At [person1] har foretaget 7 overførsler til [virksomhed7] på samlet 721.967,60 kr., hvor det i kontospecifikationerne fremgår, at overførslerne vedrører afdrag på betaling af båd/boat. Det gøres i den forbindelse gældende, at der er tale om afdrag på betaling af den båd, som der blev udbetalt erstatning for.

...”

Retsmøde

Skattestyrelsen har i udtalelse af 10. januar 2024 til Skatteankestyrelsens indstilling udtalt følgende:

”...

Moms

Skønsmæssig ansættelse af momstilsvar

Det Skattestyrelsens vurdering, at klager har haft udeholdt momspligtig omsætning, svarende til de manglende indberettede indsætninger på henholdsvis 1.838.806 kr. for indkomståret 2018 og 672.259 kr. for indkomståret 2019, jf. momslovens § 4, stk. 1.

Der er i vurderingen lagt vægt på samme momenter som behandlet ovenfor vedrørende vurderingen af klagers skattepligt. Herudover er der henset til, at klager har været momsregistreret i den påklagede periode, at flere af indsætningerne på klagers konti henviser til fakturaer. Videre henses der til, at klager ikke har påvist, at indsætningerne vedrører momsfritagne aktiviteter eller på anden måde er klagers momspligt uvedkommende.

Da klager ikke har selvangivet moms af de konstaterede indsætninger, er det med rette at Skattestyrelsen har ansat klagers momstilsvar skønsmæssigt jf. opkrævningslovens § 5, stk. 2.

Købsmoms

Fradrag for købsmoms efter momslovens § 37, stk. 1, forudsætter, at der er afholdt momsbelagte udgifter til brug for virksomhedens momspligtige aktiviteter, samt at udgifterne kan dokumenteres ved forskriftsmæssig faktura jf. dagældende momsbekendtgørelses § 82. Der kan derved ikke indrømmes fradrag for købsmoms alene på baggrund af kontoudtog eller ud fra en antagelse om, at der afholdt momsbelagte udgifter. Der henvises til SKM2021.456LSR.

Da klager ikke har fremlagt behørig dokumentation i form af form af forskriftsmæssige fakturaer, er der således ikke grundlag for at indrømme klager fradrag for købsmoms jf. momslovens § 37, stk. 1, modsætningsvis.

Klagers momstilsvar kan herefter opgøres således:

1. halvår 2018	217.853 kr.
2. halvår 2018	149.908 kr.
1. halvår 2019	70.872 kr.
2. halvår 2019	63.580 kr.

Formalitet 1. halvår 2018

Skattestyrelsen har fremsendt forslag til afgørelse den 14. februar 2022. Fristen for varsling af 1. halvår 2018 udløb den 1. september 2021, hvorfor forslaget til afgørelse ligger uden for de ordinære ansættelsesfrister i Skatteforvaltningsloven § 31, stk. 1.

Det er imidlertid Skattestyrelsens vurdering, at det må anses for et udslag af mindst groft uagtsomt, at klager har haft udeholdt momspligtig omsætning og derved bevirket i, at klagers momstilsvar er blevet ansat på et forkert grundlag.

Det følger af Højesterets dom U.1975.142/3H, at der stilles strenge krav til den registreringspligtiges forretningsførelse og påpasselighed.

Samme princip er gengivet i Vestre Landsrets dom SKM2004.326.VLR og Østre Landsrets dom SKM2006.150.ØLR, der fastslår, at uagtsomhedsvurderingen ved overtrædelse af momsloven er skærpet, således, at der i relation til momslovgivningen må stilles strenge krav til de registreringspligtiges omhu og påpasselighed.

Klager har været momsregistreret siden 1. maj 2014 med virksomheden ’[virksomhed1]’, og klager må derfor anses at være bekendt med sine momsretlige forpligtelser.

Det er herefter Skattestyrelsens vurdering, at klager ved at undlade at angive den udeholdt omsætning, har medvirket i, at klagers momstilsvar er fastsat på et fejlagtigt grundlag og derved tilsidesat den omhu og påpasselig, der påhviler klager som momsregistreret person. Klager må således anses for at havde handlet mindst groft uagtsomt ved angivelsen af sit momstilsvar.

Betingelserne for ekstraordinær ansættelse efter Skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, er derved opfyldt, hvorfor ændringen af klagers momstilsvar har været berettiget.

Kundskabstidspunkt

Det er Skattestyrelsens vurderings, at kundskabstidspunktet efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, tidligst kan regnes fra den 28. januar 2022, da fristen på Skattestyrelsens materialeindkaldelse af den 12. januar 2022 udløb. Først på dette tidspunkt var Skattestyrelsen bekendt med, at klager ikke havde yderligere at tilføje til sagen, og dermed kunne kvalificere, hvilke indsætninger, der var momspligtige og skulle beregnes salgsmoms af.

Skattestyrelsens kan derfor tidligst anses for at have haft det fornødne grundlag til at udsende forslag til afgørelse efter materialeindkaldelsens udløb den 28. januar 2022. Skattestyrelsens varslingsskrivelse af den 14. februar 2022 ligger derved inden for 6 måneders fristen jf. § 32, stk. 2, 1. pkt. og således fremsendt rettidigt.

Hjemvisning

Klager har nedlagt subsidiær påstand om, at sagen skal hjemvises til fornyet behandling. Klager har ikke fremlagt dokumentation eller anden oplysning der påviser, at den påklagede afgørelse lider af sagsbehandlingsmangler. Skattestyrelsen finder derfor ikke at der er grundlag for at hjemvise sagen til fornyet behandling.

...”

Indehaverens repræsentant har den 10. april 2024 fremsendt yderligere bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:

”...

1. SUPPLERENDE OPLYSNINGER

Det har lukkedes [person1] at indhente nye oplysninger vedrørende den erstatning, som han har modtaget fra [virksomhed4] den 13. april 2018 på 695.000 kr. Vi har i den forbindelse vedhæftet følgende:

•	Forsikringspolice fra [virksomhed4] – se Bilag 1.
•	Politirapport – se Bilag 2.
•	Fakturaer/kvitteringer fra [virksomhed7] – se Bilag 3.

1.1 Særligt vedrørende forsikringspolice fra [virksomhed4]

Det er tidligere gjort gældende, at [person1] var forsikringstager på den udbetalte forsikring fra [virksomhed4]. Det har lykkedes at indhente forsikringspolicen vedrørende den brændte båd via aktindsigt fra politiet.

Det fremgår af policen at den er tegnet af [virksomhed2] ApS og altså ikke af [person1]. Policen vedrører faretøjet MY/Formula 310 Sun Sport og dækningsomfanget er sat til 695.000 DKK, hvilket er i overensstemmelse med det beløb, som [person1] har fået udbetalt fra [virksomhed4].

1.2 Særligt vedrørende politirapport

Det fremgår af rapporten, at båden blev undersøgt og frigivet til ejer, [person1] og forsikringsselskabet, [virksomhed4], v. taksator, [person12], for evt. yderligere undersøgelse.

1.3 Særligt vedrørende fakturaer/kvtteringer fra [virksomhed7]

[person1] har kontaktet sælger af den omhandlende båd og har i den forbindelse fået udleveret fakturaer/kvitteringer vedrørende betalinger for den brændte båd. Det fremgår heraf, at betalingerne vedrører ”Formula 310cc. partial payment”

Det ses at betalingerne til [virksomhed7] er overført til [person1]s konto i [finans1].

1.4 Bemærkninger til det fremsendte materiale

[person1] har overført samlet 721.967,60 kr. til [virksomhed7]. I henhold til de nye oplysninger må det lægges til grund, at overførslerne fra [person1]s konto til [virksomhed7] er sket på vegne af [virksomhed2] ApS.

Af den grund gøres det gældende, at overførslerne på samlet 721.967,60 kr. kan fratrækkes i [person1]s skattepligtige indkomst.

Alternativt gøres det gældende, at der som minimum kan fratrække 695.000 kr. i [person1]s skattepligtige indkomst svarende til den udbetalte forsikringssum, idet denne er anvendt til betaling for den brændte båd.

...”

Indlæg under retsmødet

Indehaveren og indehaverens repræsentant nedlagde principal påstand om indehaverens overskud af virksomhed for 2018 og 2019 skal nedsættes med 2.221.240 kr., og at virksomhedens momstilsvar for samme periode skal nedsættes med 555.310 kr., subsidiært, at sagen blev hjemvist til fornyet behandling hos Skattestyrelsen. Det blev yderligere anført, at de fremlagte kvitteringer for betaling af båden, forsikringspolice og politirapporten var bevis for, at indehaveren havde været ejer af den i sagen omhandlede båd, hvorfor den pågældende forhøjelse skulle bortfalde.

Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelser, at afgørelsen skulle følge Skatteankestyrelsens indstilling af 6. december 2023, der i høj grad stadfæstede Skattestyrelsens indstilling.

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten skal tage stilling til, om Skattestyrelsen har været berettiget til at forhøje virksomhedens momstilsvar på baggrund af indsætninger på indehaverens konti.

Retsgrundlag

Juridiske eller fysiske personer, der driver selvstændig økonomisk virksomhed, er afgiftspligtige. Det fremgår af momslovens § 3, stk. 1.

Der betales afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag her i landet. Det fremgår af momslovens § 4.

Momsregistrerede virksomhed kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, fradrage afgiften for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer. Det følger af momslovens § 37, stk. 1.

Registrerede virksomheder skal til dokumentation af den indgående afgift kunne fremlægge fakturaer, herunder forenklede fakturaer og afregningsbilag, eller enhedsdokumentets eksemplar 8 med eventuelle rettelsesmeddelelser m.v. fra Skatteforvaltningen eller fakturaer for erhvervelser fra andre EU-lande med anførelse af sælgerens og køberens registreringsnummer. Det fremgår af momsbekendtgørelsens § 82.

Momsregistrerede virksomheder skal efter udløbet af hver afgiftsperiode, til skatteforvaltningen, angive størrelsen af virksomhedens indgående og udgående merværdiafgift i perioden. Forskellen mellem den indgående og udgående afgift er virksomhedens afgiftstilsvar. Det fremgår af momslovens §§ 56, stk. 1, og 57, stk. 1.

Momsregistrerede virksomheder skal ifølge momslovens § 55, stk. 1, føre et regnskab, der kan danne grundlag for opgørelsen af afgiftstilsvaret for hver afgiftsperiode og kontrollen af merværdiafgiftens berigtigelse.

De nærmere krav til regnskabsgrundlaget er fastsat i momsbekendtgørelsen, bogføringsloven og årsregnskabsloven. Det fremgår bl.a. heraf, at regnskabet skal være udarbejdet på grundlag af en løbende bogføring, herunder et ført og afstemt kasseregnskab, jf. bogføringsloven.

Skattestyrelsen kan ikke afsende varsel om fastsættelse eller ændring af afgiftstilsvar senere end 3 år efter angivelsesfristens udløb. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1, 1. pkt.

Uanset fristerne i § 31 kan et afgiftstilsvar eller en godtgørelse af afgift fastsættes eller ændres efter told- og skatteforvaltningens bestemmelse, hvis den afgiftspligtige henholdsvis den godtgørelsesberettigede eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket, at afgiftstilsvaret eller godtgørelsen er fastsat på et urigtigt eller ufuldstændigt grundlag. Dette fremgår af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 1. pkt., at en ændring af afgiftstilsvaret kun kan foretages i de i stk. 1 nævnte tilfælde, hvis den varsles af Skattestyrelsen senest 6 måneder efter, at Skattestyrelsen er kommet til kundskab om det forhold, der begrunder fravigelsen af fristerne i § 31.

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 2. pkt., at afgørelsen skal være truffet senest 3 måneder efter, at varslingen er foretaget. Har det betydning for den afgiftspligtiges henholdsvis den godtgørelsesberettigedes mulighed for at varetage sine interesser, at fristen efter 2. pkt. forlænges, skal en anmodning om en rimelig fristforlængelse imødekommes, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 3. pkt.

Den konkrete sag

Materielt

Retten har i afgørelsen med sagsnr. [sag1] vedrørende en forhøjelse af indehaverens skattepligtige indkomst for indkomstårene 2018 og 2019 fundet, at Skattestyrelsen har været berettiget til at foretage en skønsmæssig ansættelse af indehaverens overskud af virksomhed for indkomstårene 2018 og 2019 som følge af indsætninger på indehaverens konti.

Retten har desuden i samme afgørelse fundet, at der skulle ske nedsættelse af forhøjelsen fra 1.948.406 kr. til 1.143.806 kr. for indkomståret 2018 og fra 828.144 kr. til 672.259 kr. for indkomståret 2019.

Landsskatteretten har videre fundet, at virksomheden har udeholdt omsætning, svarende til de manglende indberettede indsætninger på henholdsvis 1.143.806 kr. for indkomståret 2018 og 672.259 kr. for indkomståret 2019. Retten har lagt vægt på, at indehaveren ikke har selvangivet nogen indkomst i virksomheden, samt at flere af indsætningerne på indehaverens konto står med posteringstekster, der henviser til fakturaer.

Med samme begrundelse finder retten, at Skattestyrelsen har været berettiget til at foretage en skønsmæssig ansættelse af virksomhedens momstilsvar for afgiftsperioderne 1. halvår 2018 til 2. halvår 2019, jf. momslovens § 5, stk. 2, idet den yderligere omsætning er momspligtig efter momslovens § 4.

Landsskatteretten har desuden fundet, at der ikke er grundlag til at hjemvise sagen til fornyet behandling i 1. instans, da Skattestyrelsens afgørelse ikke ses at lide af sagsbehandlingsfejl, og der ikke på anden måde er fremkommet oplysninger, der kan begrunde en fornyet behandling af sagen hos 1. instans.

Momstilsvaret for afgiftsperioderne 1. halvår 2018 til 2. halvår 2019 udgør således:

•	1. halvår 2018 – 78.853 kr.
•	2. halvår 2018 – 149.908 kr.
•	1. halvår 2019 – 70.872 kr.
•	2. halvår 2019 – 63.580 kr.

Formalitet

Angivelsesfristen for korrekt indberetning af moms for de forskellige perioder er som følgende:

Periode	Angivelsesfrist
1. halvår 2018	1. september 2018
2. halvår 2018	1. marts 2019
1. halvår 2019	1. september 2019
2. halvår 2019	1. marts 2020

I henhold til skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1, skulle Skattestyrelsen have udsendt varsling om en ændring af momstilsvaret for disse perioder senest den 1. september 2021 for 1. halvår af 2018, 1. marts 2022 for 2. halvår af 2018, 1. september 2022 for 1. halvår af 2019 og 1. marts 2023 for 2. halvår af 2019.

Skattestyrelsens varsling vedrørende forhøjelsen af virksomhedens momstilsvar for afgiftsperioderne 1. og 2. halvår i henholdsvis 2018 og 2019 blev sendt den 14. februar 2022. Afgiftsperioden 1. halvår 2018 ligger uden for den ordinære frist for varsling efter skatteforvaltningslovens § 31, stk. 1.

Herefter vil der alene kunne ske genoptagelse og ændring af denne momsperiode, såfremt betingelserne i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3, og stk. 2, er opfyldt.

Retten finder, at virksomheden har udeholdt momspligtig omsætning, ligesom der ikke er foretaget behørig angivelse af den dertilhørende moms, og at dette må anses for mindst groft uagtsomt. Retten tiltræder derfor, at Skattestyrelsen havde adgang til at foretage ekstraordinær genoptagelse af momstilsvaret for 1. halvår 2018, jf. skatteforvaltningslovens § 32, stk. 1, nr. 3.

Kundskabstidspunkt

Skattestyrelsen har den 12. januar 2022 anmodet indehaveren om en redegørelse for de posteringer, hvorpå indehaveren har kommenteret ”undersøges fortsat”, ligesom der blev anmodet om fremsendelse af låneaftaler, dokumentation for salg af privat indbo, dokumentation for varekøb vedrørende udlæg, dokumentation for erstatning af båd og en redegørelse for indsætningerne på konto nr. [...53]. Indehaveren vendte ikke tilbage med disse oplysninger.

Fristen i skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, kan tidligst regnes fra det tidspunkt, at Skattestyrelsen har været i besiddelse af oplysninger, som kunne danne grundlag for en ændring af det omhandlede momstilsvar. Retten finder, at Skattestyrelsens materialeindkaldelse af 12. januar 2022 er relevant for Skattestyrelsens vurdering af, hvilke indsætninger, der skal beskattes og beregnes salgsmoms af, hvorfor Skattestyrelsens tidligst kan anses for at have haft det fornødne grundlag til at udsende varslingsskrivelsen, da fristen for at besvare materialeindkaldelsen udløb den 28. januar 2022.

Retten finder på baggrund heraf, at Skattestyrelsens varslingsskrivelse af 14. februar 2022 ligger inden for 6 måneders fristen jf. § 32, stk. 2, 1. pkt.

Skattestyrelsen traf afgørelse den 6. marts 2022, hvorfor fristen efter skatteforvaltningslovens § 32, stk. 2, 2. pkt. ligeledes er overholdt.

Landsskatteretten ændrer Skattestyrelsens afgørelse i overensstemmelse hermed.