|
|
Kendelse af 30-01-2024 - indlagt i TaxCons database den 27-02-2024
Journalnr. 22-0102702
Klagepunkt | Skattestyrelsens afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatterettens afgørelse |
Afgiftsperioden 1. januar – 31. december 2019 | |||
Fradrag for udgifter til psykologbehandling | 0 kr. | 7.275 kr. | 0 kr. |
Faktiske oplysninger
Klageren driver enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1] med CVR-nr. [...1] (herefter ”virksomheden”). Virksomheden blev startet den 15.02.2004 og er registreret med branchekoden 016200, Serviceydelser i forbindelse med husdyravl. Virksomhedens adresse er fra 23. januar 2019 [adresse1], [by1], [by2], hvilket også er klagerens private lejede bopæl.
Det fremgår af virksomhedens årsrapport for 2019, at virksomheden havde en omsætning på 2.973.765 kr. Ifølge virksomhedens årsrapport havde virksomheden et overskud på 498.247 kr.
Samme år havde virksomheden 2-4 medarbejdere.
Virksomheden har i afgiftsperioden 1. januar 2019 til 31. december 2019 fratrukket moms på psykologbehandling med 7.275 kr. Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for momsen og har dermed forhøjet virksomhedens momstilsvar tilsvarende.
Som dokumentation for udgifterne har virksomheden fremlagt billeder af følgende fakturaer fra psykologen til [virksomhed1].
Fakturanr. | Fakturadato | Beløb | Betalingsdato | Bilagsnr. |
3718 | 2. marts 2019 | 2.150,00 kr. | 12. marts 2019 | 379 |
3740 | 29. marts 2019 | 4.300,00 kr. | 28. april 2019 | 622 |
3740 | 29. marts 2019 | 4.300,00 kr. | 28. april og 7. maj 2019 | 657 |
3761 | 28. april 2019 | 3.700,00 kr. | 7. maj 2019 | 656 |
3784 | 1. juni 2019 | 5.850,00 kr. | 22. juli 2019 | 1101 |
3801 | 1. juli 2019 | 5.375,00 kr. | Ingen betalingsdato | 1101 |
3862 | 28. september 2019 | 6.450,00 kr. | 28. oktober 2019 | 1633 |
3878 | 2. november 2019 | 6.450,00 kr. | 11. november 2019 | 1720 |
3909 | 29. november 2019 | 4.300,00 kr. | 29. november 2019 | 1888 |
Udover ovennævnte oplysninger fremgår følgende tekst af fakturaerne ”Hermed fremsendes jf. aftale regning ifm. Supervision”, dato for de konkrete sessioner og en henvisning til, at beløbet skal indsættes på en konto i [finans1]. På fakturaerne er indehaverens bopælsadresse anført, som er den samme som virksomhedens adresse. Der fremgår ikke et momsbeløb af fakturaerne.
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har forhøjet virksomhedens momstilsvar for afgiftsperioden 1. januar 2019 – 31. december 2019 med 7.275 kr. for ikke godkendte fradrag for moms på psykologbehandling.
Skattestyrelsen har som begrundelse for afgørelsen anført følgende:
”3.4. Skattestyrelsens bemærkninger og endelige afgørelse
Det er Skattestyrelsens opfattelse, at der ikke er fradrag for udgiften til psykologbehandling/supervisionen, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra. a.
Du har oplyst, at du bl.a. har valgt at få supervision, fordi du har konkurreret en hel del med dit arbejde, du har deltaget i konkurrencer og du har gjort dette for at promovere din forretning.
Du havde brug for at få styr på dine nerver og at blive bedre til at fokusere.
Skattestyrelsen er af den opfattelse, at da det at deltage i konkurrencer lige så meget er et privat anliggende, kan udgiften ikke anses for en udgift, der er nødvendig for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. Der er således ikke fradrag for udgiften jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Du har endvidere oplyst, at du havde brug for vejledning i at have ansatte, da dine lærlinge havde forskellig baggrund. Udgifter til vejledning i den forbindelse er ikke fradragsberettigede, ligesom udgifter til at blive bedre til at håndtere kunder ikke anses for en fradragsberettiget udgift i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Det ændrer ikke på Skattestyrelsens opfattelse, at dine kunder er krævende og ligger mentalt pres på dig og at du derfor havde brug for hjælp til at håndtere dette.
Skattestyrelsen forhøjer virksomhedens overskud med ikke godkendt fradrag for udgifter til psykologbehandling i alt 31.250 kr.
Endvidere forhøjes virksomhedens momstilsvar med i alt 7.275 kr. (1. halvår 2.460 kr. og 2. halvår 4.815 kr.).
Skattestyrelsen fastholder således det tidligere anførte vedrørende dette punkt.”
Skattestyrelsen er kommet med bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling til sagens afgørelse:
”Skattestyrelsens vurdering
Skatteankestyrelsen har sendt forslag til afgørelse vedrørende ikke godkendt momsfradrag for udgifter til psykologbehandling/supervision i høring.
På baggrund af klagens indhold, herunder begrundelse og talmæssig påstand, er det Skattestyrelsens opfattelse, at klager alene har påklaget foretagne forhøjelser af den skattepligtige indkomst vedr. den påklagede afgørelses punkt 3 og punkt 5.
Forhøjelsen af momstilsvaret ses således ikke påklaget.
Skattestyrelsen er dog fortsat af den opfattelse, at klager ikke kan indrømmes momsfradrag for udgifterne til psykolog/supervision efter momslovens § 37.
Som anført af Skatteankestyrelsen kan fradraget nægtes allerede fordi fremlagte fakturaer ikke indeholder moms.
Det fremgår af bekendtgørelse nr. 2373 af 10/12/2021 § 12, stk. 3, at:
”Landsskatterettens afgørelse skal angå de punkter i den påklagede afgørelse, der er klaget over, og eventuelle afledte ændringer, jf. skatteforvaltningslovens § 45, stk. 1, 1. pkt., jf. dog stk. 4”
Landsskatteretten kan jf. skatteforvaltningslovens § 45 foretage afledte ændringer uanset klagens formulering. Skattestyrelsen anser dog ikke spørgsmålet om momsfradrag iht. de ikke momsbelagte fakturaer for afledte ændringer af de påklagede forhøjelser af klagers skattepligtige indkomst.”
Klagerens opfattelse
Virksomheden har fremsat påstand om, at virksomhedens momstilsvar nedsættes med 7.275 kr. for fradrag for moms på psykologbehandling.
Virksomheden har som begrundelse for påstanden anført følgende:
”På ovennævnte skatteyders vegne påklager jeg hermed de af Skattestyrelsens foretagne forhøjelser af den skattepligtige indkomst for 2019:
| • | Kr. 31.250 (Punkt 3 i Skattestyrelsens påstand: Psykologbehandling/supervision) |
| • | Kr. 60.000 (Punkt 5 i Skattestyrelsens påstand: Udgifter til leje af værksted) |
Redegørelse for klagen:
For så vidt angår udgifter til supervision/coaching har [person1] beskrevet behovet herfor således:
Jeg valgte bl.a. at få supervision, da jeg har konkurreret en hel del med mit arbejde. Altså at deltage i konkurrencer hvor man skor heste samt smeder hestesko. Det har jeg gjort for at promovere min forretning, få styr på mine nerver samt blive bedre til at fokusere i konkurrence regi.
Der ud over havde jeg også brug for vejledning i håndtering af at have ansatte. Havde tre lærlinge, med forskellig baggrund. Og alle tre lærlinge havde lig i lasten. Og der fik jeg ret meget ud af at have sparring psykologen.
Sidst men ikke mindst havde jeg også brug for at blive bedre til at håndtere en del af mine kunder når jeg var i stalden hos dem. Mange af kunderne der har de dyre heste (heste til flere mio.kr.) er ret krævende og ret god til at lægge pres på en rent mentalt.
Skattestyrelsen mener alligevel ikke at der er fradrag for udgiften til coaching, da de antager, at konkurrencer er af privat karakter. Endvidere anerkender de ikke, at udgifter til at blive en god leder ikke er fradragsberettiget dog uden at begrunde dette.
Faget Beslagsmede er helt specielt mht. konkurrencer. Konkurrencer for beslagsmede tilrettelægges af deres arbejdsgiverforening Teqniq (bilag 1) og er helt afgørende i beslagsmede markedsføring, hvilket tydeligt fremgår af bilag 2-6. Som følge af [person1]s resultater i disse konkurrencer har han dels kunder i et meget stort område dels kan han tage priser, der ligger over konkurrenternes, bilag 7-8.
I forhold til udvikling af sine lederevner ligge emnerne i den coaching [person1] har modtaget tæt op ad, hvad der normalt undervises i på lederkurser, som normalt vil være fradragsberettiget, bilag 9-10.
Udgiften til coaching har derfor i særdeles høj grad medført en sikring og vedligeholdelse af indkomsten i [virksomhed1].
For så vidt angår udgiften til husleje på kr. 5.000 pr. måned, bilag 11 b, så består den af 1/3 af den samlede husleje for ejendommen på kr. 15.000 pr. måned, bilag 11 a. Virksomhedens andel af ejendommen består dels af et mandskabsområde, bilag 12-15, i hovedhuset dels af en værkstedsafdeling bilag 16-20. Udgiften på kr. 5.000 pr. måned omfatter endvidere el, vand og varme.
Skattestyrelsen skriver at der er tale om en maskinhal og har derfor overset at der også er tale om et større mandskabsområde i hovedhuset.
Udgiften til husleje har derfor i særdeles høj grad medført en sikring og vedligeholdelse af indkomsten i [virksomhed1].
Endvidere er indkomsten privat hos [person1] for denne husleje lig med 0, da han har tilsvarende udgifter privat. Der er derfor ikke nogen nettoindtægt, der skal selvangives.
Konklusion
Da der hermed er redegjort for, at
| • | Udgifter afholdt til coaching har en afgørende indflydelse på sikring og vedligeholdelse af indtjeningen i [virksomhed1] og |
| • | Udgifter til husleje af dels værksted dels mandskabsafdeling på kr. 5.000 pr. måned er rimelig idet det svarer til 1/3 af den samlede lejeudgift for hele ejendommen og dermed er en direkte relevant udgift for at sikre og vedligeholde indtjeningen i virksomheden, |
vil jeg derfor venligst anmode Skatteankestyrelsen om at se bort fra den af Skattestyrelsen foretagne forhøjelse af selskabets indkomst med i alt kr. 91.250 for pkt. 3 og pkt. 5.
Der skal samtidig søges henstand med betalingen af de pålignede skatter som følge af de af Skattestyrelsens ovennævnte forhøjelser.
Såfremt der ønskes yderligere oplysninger, eventuelt i form af et møde, er jeg gerne til rådighed.”
Retsmøde
Repræsentanten fastholdt påstandene om, at der ikke var grundlag for de af Skattestyrelsen foretagne korrektioner og gennemgik herefter sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg.
Skatteforvaltningen indstillede afgørelsen afgjort i overensstemmelse med styrelsens tidligere udtalelse.
Landsskatterettens afgørelse
Der skal tages stilling til, om det er med rette, at Skattestyrelsen har undladt at imødekomme virksomhedens fradrag for købsmoms på supervision hos en psykolog således, at momstilsvaret forhøjes med 7.275 kr.
Det følger af momslovens § 4, stk. 1, at der skal betales afgift af varer og ydelser, der leveres mod vederlag her i landet.
Følgende fremgår af momslovens § 37, stk. 1:
”Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51 a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomheders indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.”
EU-domstolen har i sag C-268/83, Rompelman, fastslået, at det påhviler den, der anmoder om momsfradraget at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldt.
Det er en grundlæggende forudsætning for fradrag i henhold til momslovens § 37, at der er en indgående moms at fratrække.
Da de fremsendte fakturaer ikke indeholder oplysninger om momsbeløb, finder Landsskatteretten det ikke dokumenteret, at virksomheden har betalt moms ved købet af supervision hos en psykolog. Allerede af den grund finder retten, at betingelserne for fradrag ikke er opfyldt. Retten finder, at der ikke kan godkendes fradrag for købsmoms.
Landsskatteretten stadfæster således Skattestyrelsens afgørelse, dog med en ændret begrundelse.