Kendelse af 07-10-2024 - indlagt i TaxCons database den 04-12-2024

Journalnr. 22-0102774

Klagen skyldes, at Skattestyrelsen har forhøjet selskabets momstilsvar med i alt 159.450 kr. for perioden fra den 1. juli 2020 til den 30. juni 2021. Forhøjelsen skyldes nægtelse af fradrag for købsmoms for selskabets udgifter til underleverandøren [virksomhed1] ApS.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.

Faktiske oplysninger

[virksomhed2] ApS, Klagerens navn CVR-nr. [...1], herefter selskabet, blev stiftet den 18. august 2017. Selskabet er ejet og drevet af [person1], der er direktør. Selskabet er registreret under branchekoden 411000 ”Gennemførelse af byggeprojekter”. Selskabets formål er at drive virksomhed med byggeprojekter, renovering af ejendomme, ejendoms- og haveservice samt enhver virksomhed i hermed stående forbindelse.

Skattestyrelsen har oplyst, at selskabet er momsregistreret fra stiftelsesdatoen og senest er registreret for indeholdelsespligt fra den 1. november 2020.

Selskabet har angivet følgende i moms for den påklagede periode:


Periode	Salgsmoms	Købsmoms	Momstilsvar
1.halvår 2020	99.957 kr.	95.648 kr.	4.309 kr.
2.halvår 2020	263.484 kr.	221.628 kr.	41.856 kr.
I alt	363.441 kr.	317.276 kr.	46.165 kr.

Periode	Salgsmoms	Købsmoms	Momstilsvar
1.halvår 2021	380.609 kr.	220.998 kr.	159.611 kr.
I alt	380.609 kr.	220.998 kr.	159.611 kr.

Selskabets ejer har oplyst, at selskabet ikke har ansatte, og derfor lejer selskabet mandskab til udførelse af de opgaver, som selskabet påtager sig.

Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister, CVR, har selskabet i perioden november 2020 til juni 2021 været registreret med følgende antal ansatte:

Periode	Antal ansatte	Årsværk
November 2020	1	0.23
December 2020	1	0.24
Januar 2021	2	1.24
Februar 2021	2	1.24
Marts 2021	2	1.21
April 2021	2	1.26
Maj 2021	2	1.25
Juni 2021	2	1.21

Af CVR fremgår, at selskabet ikke har haft ansatte i resten af kontrolperioden.

Selskabet har angivet fradrag for købsmoms med i alt 159.450 kr. for udgifter afholdt til underleverandøren [virksomhed1] ApS. Skattestyrelsen har foretaget kontrol af [virksomhed1] ApS og har i den forbindelse konstateret, at underleverandøren ikke har været i stand til at levere de ydelser, der fremgår af fakturaerne udstedt af underleverandøren.

For så vidt angår underleverandøren, gør følgende forhold sig gældende:

[virksomhed1] ApS ,CVR-nr. [...2], er stiftet den 8. juni 2020. [virksomhed1] ApS er stiftet af [person2], som frem til den 2. november 2020 var administrerende direktør. [virksomhed1] ApS er registreret under branchekoden 466400 ”Engroshandel med maskiner, udstyr og tilbehør til tekstilindustrien”. [virksomhed1] ApS’ formål er at drive engroshandel med køb og salg af varepartier, køb og salg af ejendomme, samt hermed efter direktionens skøn beslægtet virksomhed.

[virksomhed1] ApS har ændret navn den 10. november 2020 til [virksomhed3] ApS, og den 2. november 2020 tiltrådte [person3] som administrerende direktør.

[virksomhed1] ApS blev taget under konkurs den 1. juli 2021.

Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed1] ApS har været momsregistreret fra stiftelsesdagen til konkursdagen og var registreret for indeholdelsespligt fra den 27. juli 2020 til konkursdagen.

Det fremgår af CVR, at [virksomhed1] ApS havde følgende ansatte og årsværk i perioden juli 2020 til december 2020:

Periode	Antal ansatte	Årsværk
Juli 2020	16	5
August 2020	20	13
September 2020	21	14
Oktober 2020	27	15
November 2020	28	18
December 2020	26	22

[virksomhed1] ApS har ifølge CVR ikke haft ansatte i den resterende del af kontrolperioden.

Selskabet har fremlagt 15 fakturaer udstedt af [virksomhed1] ApS til selskabet:

Fakturadato	Faktura nr.		Beløb ekskl. moms	Moms	Beløb inkl. moms
08/09/2020	760	Indlejet mandskab Vedr [by1] Sags nr. 2281 Mandskabs timer	45.000,00 kr.	11.250,00 kr.	56.250 kr.
09/09/2020	762	Vedr [by] Mandskab indlejet Mandskabs timer	46.125,00 kr.	11.531,25 kr.	57.646,25 kr.
4/10/2020	767	[by1] sags nr. [by1] Indlejet mandskab Mandskabs timer	38.775,00 kr.	9.693,75 kr.	48.468,75 kr.
11/10/2020	770	Indlejet mandskab [by2] sags nr. 2265 Mandskabs timer	34.375,00 kr.	8.593,75 kr.	42.968,75 kr.
11/10/2020	771	Indlejet mandskab [by3] sags nr. 2285 Indlejet mandskab	51.625,00 kr.	12.906,25 kr.	64.531,25 kr.
18/10/2020	776	Indlejet mandskab Sags nr. 2281 [adresse1] Afstemt på møde Mandskabs timer	53.422,50 kr.	13.355,63 kr.	66.778,13 kr.
05/11/2020	788	Indlejet mandskab Sags nr. – 2285 Ifølge aftale Mandskabs timer	25.375,00 kr.	6.343,75 kr.	31.718,75 kr.
04/12/2020	811	Betaling af gammel sag [adresse2] Mandskabs timer	46.812,50 kr.	11.703,13 kr.	58.515,63 kr.
06/12/2020	817	Manglende betaling for mandskab [by2] sag 2281 Mandskab	37.865,00 kr.	9.466,25 kr.	47.331,25 kr.
28/12/2020	839	Manglende betaling [by1] sags nr. 2281 Mandskab	21.775,00 kr.	5.443,75 kr.	27.218,75 kr.
28/12/2020	840	Afslutning [by4] sags nr. 2282 Mandskab	32.650,00 kr.	8.162,50 kr.	40.812,50 kr.
07/01/2021	846	Afvikling af gæld vedr. [adresse] Sag [by5] Mandskab	53.250,00 kr.	13.312,50 kr.	66.562,50 kr.
25/01/2021	859	Afvikling af gammel gæld Sags nr. [adresse3] Mandskab	46.812,50 kr.	11.703,13 kr.	58.515,63 kr.
25/01/2021	860	Afvikling af gammel gæld Sags nr. [by6] Mandskab	52.375,00 kr.	13.093,75 kr.	65.468,75 kr.
25/01/2021	861	Indlejet mandskab fra 01/11-2020 til og med 23/12-2020 Sags nr. [by7] Mandskab	51.562,50 kr.	12.890,63 kr.	64.453,13 kr.
Total			637.800 kr.	159.450 kr.	797.240 kr.

Af fakturaerne fremgår dato og fakturanummer. Der fremgår ikke kronologi i fakturanumrene. Derudover fremgår det, at der er tale om leje af mandskab, angivet i antal, enheder og til enhedspriser. Enhed bliver målt i timer og andre gange i stk. Det fremgår ikke præcist, hvilket type arbejde der er udført, hvem arbejdet er udført af, og hvornår arbejdet er udført. På fakturaerne er lokationen for arbejdet anført uden præcis angivelse af adressen. Det er beskrevet som ”[by1]”, ”[by2]”, ”[by3]” etc.

Fakturanr. 846, 859 og 860 vedrører afvikling af gammel gæld.

Bankoplysninger, registreringsnummer og kontonummer er ikke identiske på fakturaerne. På fakturanr. 760, 762, 767, 770, 771, 776, 788, 817, 839 og 840 fremgår, at der skal indbetales til én konto. På fakturanr. 811 er det anført, at der skal indbetales til en anden konto, mens det af fakturanr. 846, 859 til 861 fremgår, at der skal indbetales til en tredje konto.

[virksomhed1] ApS ændrede navn den 10. november 2020 til [virksomhed3] ApS. På fakturaer udstedt efter den 10. november 2020 er navnet [virksomhed1] ApS fortsat angivet.

Skattestyrelsen har oplyst, at det ved kontrol er konstateret, at [virksomhed1] ApS ikke ejer biler, at hele bogføringsmodulet i [...] ikke har været benyttet af [virksomhed1] ApS, at der kun er blevet angivet moms i to kvartaler, og at der er indberettet løn, men at der aldrig er blevet indbetalt A-skat og AM-bidrag. Lønningerne dækker kun perioden august 2020 til december 2020, uanset at [virksomhed1] ApS har udstedt fakturaer for perioden august 2020 til juli 2021.

Skattestyrelsen har tillige oplyst, at [virksomhed1] ApS som nystartet selskab har genereret en omsætning på 12 mio. kr. på et år.

Skattestyrelsen har derudover oplyst, at der er stort sammenfald i ansættelsesforholdene mellem [virksomhed1] ApS' kunder og de virksomheder, der lægger konto til betaling af [virksomhed1] ApS’ fakturaer.

Selskabet har ikke fremlagt samarbejdsaftale, timesedler, korrespondance eller anden direkte specifikation i tillæg til de fremlagte fakturaer. Selskabets repræsentant har anført, at det ikke kan forventes, at selskabet ”fortsat er i besiddelse af timesedler eller lignende ca. 1,5 år efter afslutning og afregning af mandskabslejen.”

Selskabets repræsentant har i relation til fakturaerne fra [virksomhed1] ApS fremlagt oplysninger om sammenhængen mellem købsfakturaer, udstedt af [virksomhed1] ApS, og salgsfakturaer udstedt af selskabet til selskabets kunder. Dette viser ifølge repræsentanten, at der er realitet bag de fremlagte fakturaer fra underleverandøren. Repræsentanten har fremlagt 42 salgsfakturaer. Repræsentanten har tillige fremlagt en samlet oversigt over sammenhængen, hvor avance og tab for de enkelte projekter er opgjort. Fælles for de fremlagte salgsfakturaer er, at det fremgår, at der f.eks. er tale om ”muret indervæg”, ”sat legablokke” etc. Det fremgår også, hvornår arbejdet er udført. På nogle fakturaer fremgår, hvor arbejdet er udført, f.eks. [by2], [by3] etc. Det fremgår ikke, hvem der har udført arbejdet.

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har forhøjet selskabets momstilsvar med 159.450 kr. for perioden fra den 1. juli 2020 til den 30. juni 2021. Forhøjelsen skyldes nægtelse af fradrag for købsmoms for udgifter til underleverandøren [virksomhed1] ApS.

Som begrundelse for afgørelsen har Skattestyrelsen anført følgende (uddrag):

”...

1.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Købsmoms

I 2020 og 2021 har selskabet fratrukket købsmoms for 15 fakturaer fra [virksomhed1] ApS, CVR-nr. [...2].med købsmoms i alt på 159.450 kr. Der henvises til bilag 1, 2 og 4.Da ovenstående selskab efter Skattestyrelsens overbevisning ikke har kunnet levere de ydelser, de er blevet betalt for, anser Skattestyrelsen, at det er [virksomhed2], der har udført arbejdet og derfor er købsmomsen på 159.450 kr. af den grund ikke fradragsberettiget jf. momslovens § 37.

Det skal begrundes i følgende:

[virksomhed1] ApS er stiftet af [person2] den 8. juni 2020.

Selskabet er taget under konkurs den 1. juli 2021.

Selskabet var momsregistreret fra stiftelsesdagen til konkursdagen og var registreret for indeholdelsespligt fra den 27. juli 2020 til konkursdagen.

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at selskabet udelukkende har fungeret som en faktura- og betalingsplatform uden nogen reel aktivitet. Platformen har, efter vores opfattelse, været anvendt til at sløre sorte lønninger ved udstedelse af momspålagte fakturaer, som kunderne har kunnet fratrække og hvor betalingerne efterfølgende er kommet retur til kunderne til brug for betaling af sorte lønninger.

Der er herved henset til:

•	At selskabets navn og adresse ikke ændres på fakturaerne efter den 10. november 2020, trods ændring af selskabets navn og adresse.
•	At selskabet ikke har haft en bankkonto, men benyttet mange forskellige bankkonti.
•	At der er et mønster i anvendelsen af bankkonti og de kunder eller perioder kontiene benyttes til.
•	Manglende kronologi i fakturanumre, samt brug af 2 fakturarækker.
•	At selskabet ikke har haft ansatte, der kan udføre alt det fakturerede.
•	At selskabet på et år – som nystartet virksomhed – genererer en omsætning på næsten 12 mio. kr. inkl. moms.
•	At selskabet ikke ejer biler.
•	At selskabet ikke har benyttet hele bogføringsmodulet i [...].
•	At selskabet alene har indsendt momsangivelse for de to første kvartaler i selskabets levetid.
•	At disse angivelser var i runde beløb, herunder angivet en række afgifter, der ikke ses at have relevans for selskabets leverancer af mandskabstimer.
•	At selskabet ikke har reageret på kontrollen af momsangivelserne for 2. og 3. kvartal 2020.
•	At selskabet nok har indberettet løn, men at A-skat og arbejdsmarkedsbidrag ikke på noget tidspunkt er betalt.
•	At der er bemærkelsesværdigt stort sammenfald i ansættelsesforholdene, selskabets kunder og virksomheder, der lægger konto til betaling af selskabets fakturaer.
•	At lønningerne kun dækker perioden for august 2020 til december 2020, uanset, at selskabet har udstedt fakturaer for perioden august 2020 til juli 2021.

Derfor kan købsmoms til [virksomhed1] ApS ikke godkendes.

Endelig afgørelse

Selskabet har i mails af 19. juli og 24. august 2022 kommenteret Skattestyrelsens forslag af 11. juli 2022.

Da selskabet ikke er kommet med dokumentation for, at det er [virksomhed1] ApS eller en anden virksomhed, der har udført det arbejde, som selskabet har modtaget fakturaer for og betalt for, anses det ikke dokumenteret, at det er [virksomhed1] ApS eller en anden virksomhed, der har udført arbejdet og derved kan købsmoms af disse fakturaer ikke godkendes fradragsberettiget.

Selskabet har således angivet 159.450 kr. for lidt i momstilsvar.

... ”

Selskabets opfattelse

Selskabets repræsentant har fremsat påstand om, at der ikke er grundlag for at forhøje selskabets momstilsvar med 159.450 kr. for perioden fra den 1. juli 2020 til den 30. juni 2021.

Til støtte for påstanden har selskabets repræsentant anført følgende (uddrag):

”...

Ad Købsmoms

I 2020 og 2021 har [virksomhed2] fratrukket købsmoms for 15 fakturaer fra [virksomhed1] ApS, CVR-nr. [...2], med i alt kr. 159.450. De enkelte fakturaer er vedlagt Skattestyrelsens afgørelse af 31. august 2022 (bilag 1).

Skattestyrelsen har i den forbindelse gjort gældende, at da [virksomhed1] ApS efter Skattestyrelsens overbevisning ikke har kunnet levere de ydelser, der er blevet betalt for, anser Skattestyrelsen, at det er [virksomhed2], der har udført arbejdet, og derfor er købsmoms på kr. 159.450 ikke fradragsberettiget, jf. momslovens § 37.

Dette bestrides.

Det fremgår af de enkelte fakturaer, at der er tale om mandskabsleje.

Det fremgår af momsbekendtgørelsens § 81, at

”Registrerede virksomheder skal til dokumentation af den indgående afgift kunne fremlægge fakturaer, herunder forenklede fakturaer og afregningsbilag, eller behørig dokumentation for indførsel med eventuelle ændringer m.v. fra Skatteforvaltningen eller fakturaer for erhvervelser fra andre EU-lande med anførelse af sælgerens og køberens registreringsnummer.”

Det følger videre af momsbekendtgørelsens § 57, stk. 1, at

”Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 68, indeholde

1) Udstedelsesdato (fakturadato).

2) Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen.

3) Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer.

4) Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse.

5) Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser.

6) Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato.

7) Afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, eventuelle prisnedslag, bonus og rabatter, hvis disse ikke er indregnet i prisen pr. enhed.8) Gældende afgiftssats.

9) Det afgiftsbeløb, der skal betales.”

Det gøres overordnet gældende, at alle de fakturaer, som [virksomhed2] har modtaget fra [virksomhed1] ApS, opfylder momsbekendtgørelsens § 81, og derfor er disse fradragsberettigede, jf. momslovens § 37.

Skattestyrelsen har i den forbindelse gjort gældende, at [virksomhed1] ApS efter Skattestyrelsens opfattelse udelukkende har fungeret som en faktura- og betalingsplatform uden nogen reel aktivitet. Platformen har således efter Skattestyrelsens opfattelse været anvendt til at sløre sorte lønninger ved udstedelse af momsbelagte fakturaer, som kunderne har kunnet fratrække, og hvor betalingerne efterfølgende er kommet retur til kunderne til brug for betaling af sorte lønninger.

Skattestyrelsen henviser i den forbindelse til:

•	at selskabets navn og adresse ikke ændres på fakturaerne efter den 10. november 2020, trods ændring af selskabets navn og adresse,
•	at selskabet ikke har haft en bankkonto, men benytter mange forskellige bankkonti,
•	at der ikke er et mønster i anvendelsen af bankkonti, og de kunder eller perioder kontiene benyttes til,
•	manglende kronologi i fakturanumre, samt brug af to fakturarækker,
•	at selskabet ikke har haft ansatte, der kunne udføre alt det fakturerede,
•	at selskabet på et år - som nystartet virksomhed - genererer en omsætning på næsten kr. 12 mio. inkl.moms,
•	at selskabet ikke ejer biler,
•	at selskabet ikke har benyttet hele bogføringsmodulet i [...],
•	at selskabet alene har indsat momsangivelser for de to første kvartaler i selskabets levetid,
•	at disse angivelser var i runde beløb, herunder angivet en række afgifter, der ikke ses at have relevant for selskabets leverancer af mandskabstimer,
•	at selskabet ikke har reageret på kontrollen af momsangivelserne for 2. og 3. kvartal 2020,
•	at selskabet nok har indberettet løn, men at A-skat og arbejdsmarkedsbidrag ikke på noget tidspunkt er betalt,
•	at der er bemærkelsesværdigt stort sammenfald i ansættelsesforholdene, selskabets kunder og virksomheder, der ligger konto til betaling af selskabets fakturaer, samt
•	at lønningerne kun dækker perioden fra august 2020 til december 2020, uanset at selskabet har udstedt fakturaer for perioden august 2020 til juli 2021.

[virksomhed2] er i sagens natur ikke bekendt med [virksomhed1] ApS interne forhold, herunder forholdet til Skattestyrelsen, bogholderi m.v.

[virksomhed2] kan dog konstatere, at de fakturaer, som [virksomhed2] har modtaget, er fortløbende, og [virksomhed2] har indbetalt til de på de respektive fakturaer anførte bankkonti, idet [virksomhed2] ikke har adgang til oplysninger om, hvem de enkelte bankkonti reelt tilhører.

[virksomhed2] har ingen ansatte, og derfor indlejer [virksomhed2] mandskab til udførelse af de opgaver, som [virksomhed2] påtager sig. Om de enkelte fakturaer, som [virksomhed2] har modtaget fra [virksomhed1] ApS, bemærkes følgende:

Ad projekt [by2]

[virksomhed2] havde i forbindelse med en opgave for [virksomhed4] ApS vedrørende et projekt i [by2]indlejet mandskab hos [virksomhed1] ApS, jf. følgende fakturaer:

•	Fakturanr. 762 dateret 9. september 2020, og vedrører 184,50 timer mandskabsleje for kr. 46.125,00med tillæg af moms.
•	Fakturanr. 770 dateret 11. oktober 2020, og vedrører 137,50 timer mandskabsleje for kr. 34.375,00 med tillæg af moms.
•	Fakturanr. 817 dateret 6. december 2020, og vedrører mandskabsleje for kr. 37.865,00 med tillæg af moms.

[virksomhed2] havde således lejet mandskab for i alt kr. 118.365,00 med tillæg af moms.

Dette projekt medførte følgende fakturaer udstedt af [virksomhed2] til [virksomhed4] ApS:

•	Fakturanr. 34”20 dateret 28. august 2020 på kr. 23.452,50 med tillæg af moms, hvoraf kr. 13.507,50 vedrører dette projekt, der fremlægges som bilag 2.
•	Fakturanr. 38 ”20 dateret 6. september 2020 på kr. 84.435,00 med tillæg af moms, hvoraf kr. 1.755,00vedrører dette projekt, der fremlægges som bilag 3.
•	Fakturanr. 40”20 dateret 20. september 2020 på kr. 38.902,50 med tillæg af moms, hvoraf kr. 33.637,50 vedrører dette projekt, der fremlægges som bilag 4.
•	Fakturanr. 41”20 dateret 20. september 2020 på kr. 24.337,50 med tillæg af moms, hvoraf kr. 1.327,50 vedrører dette projekt, der fremlægges som bilag 5.
•	Fakturanr. 42”20 dateret 4. oktober 2020 på kr. 18.750,00 med tillæg af moms, hvoraf kr. 15.015,00vedrører dette projekt, der fremlægges som bilag 6.
•	Fakturanr. 44”20 dateret 4. oktober 2020 på kr. 37.645,00 med tillæg af moms, hvoraf kr. 18.912,50 vedrører dette projekt, der fremlægges som bilag 7.
•	Fakturanr. 48”20 dateret 8. november 2020 på kr. 18.915,00 med tillæg af moms, hvoraf kr. 9.555,00vedrører dette projekt, der fremlægges som bilag 8.
•	Fakturanr. 49”20 dateret 16. november 2020 på kr. 19.012,50 med tillæg af moms, hvoraf kr. 7.897,50 vedrører dette projekt, der fremlægges som bilag 9.
•	Fakturanr. 51”20 dateret 19. november 2020 på kr. 22.132,50 med tillæg af moms, hvoraf kr. 3.607,50 vedrører dette projekt, der fremlægges som bilag 10.
•	Fakturanr. 54”20 dateret 16. december 2020 på kr. 43.580,00 med tillæg af moms, der fremlægges som bilag 11.
•	Fakturanr. 55”20 dateret 28. august 2020 på kr. 25.545,00 med tillæg af moms, hvoraf kr. 3.705,00vedrører dette projekt, der fremlægges som bilag 12.
•	Fakturanr. 59”20 dateret 17. december 2020 på kr. 23.452,50 med tillæg af moms, hvoraf kr. 13.507,50 vedrører dette projekt, der fremlægges som bilag 13.
•	Fakturanr. 60”20 dateret 17. december 2020 på kr. 33.345,00 med tillæg af moms, der fremlægges som bilag 14
•	Fakturanr. 63”20 dateret 16. december 2020 på kr. 36.137,50 med tillæg af moms, der fremlægges som bilag 15.
•	Fakturanr. 64”20 dateret 27. december 2020 på kr. 7.227,50 med tillæg af moms, der fremlægges som bilag 16.
•	Fakturanr. 4”21 dateret 4. februar 2021 på kr. 91.357,50 med tillæg af moms, der fremlægges som bilag 17.
•	Fakturanr. 5”21 dateret 4. februar 2021 på kr. 20.207,50 med tillæg af moms, der fremlægges som bilag 18.
•	Fakturanr. 10”21 dateret 2. marts 2021 på kr. 41.047,50 med tillæg af moms, der fremlægges som bilag 19.
•	Fakturanr. 11”21 dateret 3. marts 2021 på kr. 27.287,50 med tillæg af moms, der fremlægges som bilag 20.

Ovennævnte fakturaer udgør samlet set i alt kr. 422.617,50 med tillæg af moms vedrørende dette projekt, samtidig med at [virksomhed2] har betalt [virksomhed1] ApS kr. 118.365,00 med tillæg af moms for mandskabsleje vedrørende dette projekt.

Det gøres på den baggrund gældende, at der er realitet bagved de af [virksomhed1] ApS udstedte fakturaer til [virksomhed2], og da fakturaerne opfylder momsbekendtgørelsens bestemmelser herom, så er der ikke grundlag for at nægte [virksomhed2] momsfradrag for disse fakturaer.

Ad projekt [by1]

[virksomhed2] havde derudover i forbindelse med en opgave ligeledes for [virksomhed4] ApS vedrørende et projekt i [by1] indlejet mandskab hos [virksomhed1] ApS, jf. følgende fakturaer:

•	Fakturanr. 760 dateret 9. september 2020, og vedrører 180 timer mandskabsleje for kr. 45.000,00 med tillæg af moms.
•	Fakturanr. 767 dateret 4. oktober 2020, og vedrører 141 timer mandskabsleje for kr. 38.775,00 med tillæg af moms.
•	Fakturanr. 776 dateret 18. oktober 2020, og vedrører 209,50 timer mandskabsleje for kr. 53.422,50 med tillæg af moms.
•	Fakturanr. 788 dateret 5. november 2020, og vedrører 101,50 timer mandskabsleje for kr. 25.375,00 med tillæg af moms.
•	Fakturanr. 839 dateret 28. december 2020, og vedrører mandskabsleje for kr. 21.775,00 med tillæg af moms.

[virksomhed2] havde således lejet mandskab for i alt kr. 184.347,50 med tillæg af moms.

Dette projekt medførte følgende fakturaer udstedt af [virksomhed2] til [virksomhed4] ApS:

•	Fakturanr. 38”20 dateret 6. september 2020 på kr. 84.435,00 med tillæg af moms, hvoraf kr. 78.000,00 vedrører dette projekt, der er fremlagt som bilag 3.
•	Fakturanr. 40”20 dateret 20. september 2020 på kr. 38.902,50 med tillæg af moms, hvoraf kr. 3.510,00vedrører dette projekt, der er fremlagt som bilag 4.
•	Fakturanr. 41”20 dateret 20. september 2020 på kr. 24.337,50 med tillæg af moms, hvoraf kr. 23.010,00 vedrører dette projekt, der er fremlagt som bilag 5.
•	Fakturanr. 44”20 dateret 4. oktober 2020 på kr. 37.645,00 med tillæg af moms, hvoraf kr. 18.732,50 vedrører dette projekt, der er fremlagt som bilag 7.
•	Fakturanr. 48”20 dateret 8. november 2020 på kr. 18.915,00 med tillæg af moms, hvoraf kr. 3.705,00vedrører dette projekt, der er fremlagt som bilag 8.
•	Fakturanr. 32”20 dateret 23. august 2020 på kr. 73.807,50 med tillæg af moms, hvoraf kr. 61.230,00 vedrører dette projekt, der fremlægges som bilag 21.
•	Fakturanr. 36”20 dateret 31. august 2020 på kr. 31.122,50 med tillæg af moms, hvoraf kr. 24.042,50 vedrører dette projekt, der fremlægges som bilag 22.
•	Fakturanr. 35”20 dateret 31. august 2020 på kr. 54.015,00 med tillæg af moms, hvoraf kr. 47.580,00 vedrører dette projekt, der fremlægges som bilag 23.
•	Fakturanr. 43”20 dateret 4. oktober 2020 på kr. 37.635,00 med tillæg af moms, der fremlægges som bilag 24.
•	Fakturanr. 46”20 dateret 8. november 2020 på kr. 44.265,00 med tillæg af moms, der fremlægges som bilag 25.
•	Fakturanr. 47”20 dateret 8. november2020 på kr. 31.565,00med tillæg af moms, der fremlægges som bilag 26.
•	Fakturanr. 50”20 dateret 19. november 2020 på kr. 47.385,00 med tillæg af moms, hvoraf kr. 32.955,00 vedrører dette projekt, der fremlægges som bilag 27.
•	Fakturanr. 52”20 dateret 12. december 2020 på kr. 10.620,00 med tillæg af moms, der fremlægges som bilag 28.
•	Fakturanr. 57”20 dateret 16. december 2020 på kr. 68.152,50, hvoraf kr. 7.410,00 vedrører dette projekt med tillæg af moms, der fremlægges som bilag 29.
•	Fakturanr. 3”21 dateret 4. februar 2021 på kr. 19.207,50 med tillæg af moms, der fremlægges som bilag 30.

Ovennævnte fakturaer udgør samlet set i alt kr. 443.467,50 med tillæg af moms vedrørende dette projektsamtidig med, at [virksomhed2] har betalt [virksomhed1] ApS kr. 184.347,50 med tillæg af moms for mandskabsleje vedrørende dette projekt.

Det gøres på den baggrund gældende, at der er realitet ved de af [virksomhed1] ApS udstedte fakturaer til [virksomhed2], og da fakturaerne opfylder momsbekendtgørelsens bestemmelser herom, så er der ikke grundlag for at nægte [virksomhed2] momsfradrag for disse fakturaer.

Ad projekt [by3]

Endvidere havde [virksomhed2] i forbindelse med en opgave ligeledes for [virksomhed4] ApS vedrørende et projekt i [by3] indlejet mandskab hos [virksomhed1] ApS, jf. følgende fakturaer:

•	Fakturanr. 771 dateret 11. oktober 2020, og vedrører 206,50 timer mandskabsleje for kr. 51.625,00 med tillæg af moms.

Dette projekt medførte følgende fakturaer udstedt af [virksomhed2] til [virksomhed4] ApS:

•	Fakturanr. 34”20 dateret 28. august 2020 på kr. 23.452,50 med tillæg af moms, hvoraf kr. 4.680,00vedrører dette projekt, der er fremlagt som bilag 2.
•	Fakturanr. 38”20 dateret 6. september 2020 på kr. 84.435,00 med tillæg af moms, hvoraf kr. 4.680,00vedrører dette projekt, der er fremlagt som bilag 3.
•	Fakturanr. 42”20 dateret 4. oktober 2020 på kr. 18.750,00 med tillæg af moms, hvoraf kr. 3.705,00vedrører dette projekt, der er fremlagt som bilag 6.
•	Fakturanr. 48”20 dateret 8. november 2020 på kr. 18.915,00 med tillæg af moms, hvoraf kr. 3.705,00vedrører dette projekt, der er fremlagt som bilag 8.
•	Fakturanr. 51”20 dateret 19. november 2020 på kr. 22.132,50 med tillæg af moms, hvoraf kr. 7.410,00 vedrører dette projekt, der er fremlagt som bilag 10.
•	Fakturanr. 55”20 dateret 28. august 2020 på kr. 25.545,00 med tillæg af moms, hvoraf kr. 1.852,50 vedrører dette projekt, der er fremlagt som bilag 12.
•	Fakturanr. 59”20 dateret 17. december 2020 på kr. 23.452,50 med tillæg af moms, hvoraf kr. 4.680,00 vedrører dette projekt, der er fremlagt som bilag 13.
•	Fakturanr. 39”20 dateret 20. september 2020 på kr. 42.315,00 med tillæg af moms, der fremlægges som bilag 31.

Ovennævnte fakturaer udgør samlet set i alt kr. 73.027,50 med tillæg af moms vedrørende dette projektsamtidig med, at [virksomhed2] har betalt [virksomhed1] ApS kr. 51.625,00 med tillæg af moms for mandskabsleje vedrørende dette projekt.

Ad projekt [by4]

Hertil kommer en opgave ligeledes for [virksomhed4] ApS vedrørende et projekt i [by4], hvor [virksomhed2] havde indlejet mandskab hos [virksomhed1] ApS, jf. følgende fakturaer:

•	Fakturanr. 840 dateret 28. december 2020, og vedrører mandskabsleje for kr. 32.650,00 med tillæg af moms.

Dette projekt medførte følgende fakturaer udstedt af [virksomhed2] til [virksomhed4] ApS:

•	Fakturanr. 34”20 dateret 28. august 2020 på kr. 23.452,50 med tillæg af moms, hvoraf kr. 5.265,00vedrører dette projekt, der er fremlagt som bilag 2.
•	Fakturanr. 51”20 dateret 19. november 2020 på kr. 22.132,50 med tillæg af moms, hvoraf kr. 11.115,00 vedrører dette projekt, der er fremlagt som bilag 10.
•	Fakturanr. 59”20 dateret 17. december 2020 på kr. 23.452,50 med tillæg af moms, hvoraf kr. 5.265,00 vedrører dette projekt, der er fremlagt som bilag 13.
•	Fakturanr. 50”20 dateret 19. november 2020 på kr. 47.385,00 med tillæg af moms, hvoraf kr. 14.430,00 vedrører dette projekt, der er fremlagt som bilag 27.
•	Fakturanr. 57”20 dateret 16. december 2020 på kr. 68.152,50 med tillæg af moms, hvoraf kr. 60.742,50 vedrører dette projekt, der er fremlagt som bilag 29.
•	Fakturanr. 53”20 dateret 12. december 2020 på kr. 35.252,50 med tillæg af moms, der fremlægges som bilag 32.
•	Fakturanr. 61”20 dateret 17. december 2020 på kr. 42.120,00 med tillæg af moms, hvoraf kr. 10.335,00 vedrører dette projekt, der fremlægges som bilag 33.
•	Fakturanr. 12”21 dateret 4. februar 2021 på kr. 32.340,00 med tillæg af moms, der fremlægges som bilag 34.

Ovennævnte fakturaer udgør samlet set i alt kr. 174.745,00 med tillæg af moms vedrørende dette projekt samtidig med, at [virksomhed2] har betalt [virksomhed1] ApS kr. 32.650,00 med tillæg af moms for mandskabsleje vedrørende dette projekt.

Ad projekt [adresse4]

[virksomhed2] havde derudover i forbindelse med en opgave ligeledes for [virksomhed4] ApS vedrørende et projekt på [adresse4] på [by5] indlejet mandskab hos [virksomhed1] ApS, jf. følgende fakturaer:

•	Fakturanr. 846 dateret 7. januar 2021, og vedrører mandskabsleje for kr. 53.250,00 med tillæg af moms.

Dette projekt har blandt andet medført følgende fakturaer udstedt af [virksomhed2] til [virksomhed4] ApS:

•	Fakturanr. 18”20 dateret 24. maj 2020 på kr. 52.052,50 med tillæg af moms, der fremlægges som bilag 35.
•	Fakturanr. 22”20 dateret 21. juni 2020 på kr. 31.202,50 med tillæg af moms, der fremlægges som bilag 36.
•	Fakturanr. 27”20 dateret 20. juli 2020 på kr. 33.527,50 med tillæg af moms, der fremlægges som bilag 36. - Fakturanr. 28”20 dateret 20. juli 2020 på kr. 29.855,00 med tillæg af moms, der fremlægges som bilag 38.

Ovennævnte fakturaer vedrører dette projekt med i alt kr. 146.637,50 med tillæg af moms samtidig med, at [virksomhed2] har betalt [virksomhed1] ApS kr. 53.250,00 med tillæg af moms for mandskabsleje vedrørende dette projekt.

Ad projekt [adresse3]

Derudover havde [virksomhed2] i forbindelse med en opgave vedrørende et projekt på [adresse3] indlejet mandskab hos [virksomhed1] ApS, jf. følgende fakturaer:

•	Fakturanr. 859 dateret 25. januar 2021, og vedrører 187,25 timer mandskabsleje for kr. 46.812,50 med tillæg af moms.

Dette projekt har blandt andet medført følgende fakturaer udstedt af [virksomhed2] til [virksomhed4] ApS:

•	Fakturanr. 56”20 dateret 16. december 2020 på kr. 22.035,00 med tillæg af moms, der fremlægges som bilag 39.

Ovennævnte fakturaer udgør samlet set i alt kr. 22.035,00 med tillæg af moms vedrørende dette projekt samtidig med, at [virksomhed2] har betalt [virksomhed1] ApS kr. 46.812,50 med tillæg af moms for mandskabsleje vedrørende dette projekt.

Det gøres på den baggrund gældende, at der – uanset at projektet umiddelbart gav underskud, idet projektet dog skal ses i sammenhæng med de andre projekter udført for [virksomhed4] ApS, som gav pæne overskud– er realitet ved de af [virksomhed1] ApS udstedte fakturaer til [virksomhed2], og da fakturaerne opfylder momsbekendtgørelsens bestemmelser herom, så er der ikke grundlag for at nægte [virksomhed2] momsfradrag for disse fakturaer.

Ad projekt [by6]

Endvidere havde [virksomhed2] i forbindelse med en opgave vedrørende et projekt i [by6] indlejet mandskab hos [virksomhed1] ApS, jf. følgende fakturaer:

•	Fakturanr. 860 dateret 25. januar 2021, og vedrører 209,50 timer mandskabsleje for kr. 52.375,00 med tillæg af moms.

Dette projekt har blandt andet medført følgende fakturaer udstedt af [virksomhed2] til [virksomhed4] ApS:

•	Fakturanr. 61”20 dateret 17. december 2020 på kr. 42.120,00 med tillæg af moms, hvoraf kr. 31.785,00 vedrører dette projekt, der er fremlagt som bilag 33.

Ovennævnte fakturaer udgør samlet set i alt kr. 42.120,00 med tillæg af moms vedrørende dette projekt samtidig med, at [virksomhed2] har betalt [virksomhed1] ApS kr. 52.375,00 med tillæg af moms for mandskabsleje vedrørende dette projekt.

Ad projekt [by7]

Endelig havde [virksomhed2] i forbindelse med en opgave vedrørende et projekt i [by7]indlejet mandskab hos [virksomhed1] ApS, jf. følgende fakturaer:

•	Fakturanr. 861 dateret 25. januar 2021, og vedrører 206,25 timer mandskabsleje for kr. 51.562,50 med tillæg af moms.

Dette projekt har blandt andet medført følgende fakturaer udstedt af [virksomhed2] til [virksomhed4] ApS:

•	Fakturanr. 55”20 dateret 28. august 2020 på kr. 25.545,00 med tillæg af moms, hvoraf kr. 19.987,50 vedrører dette projekt, der er fremlagt som bilag 12.
•	Fakturanr. 58”20 dateret 17. december 2020 på kr. 30.842,50 med tillæg af moms, der fremlægges som bilag 40.
•	Fakturanr. 62”20 dateret 27. december 2020 på kr. 19.500,00 med tillæg af moms, der fremlægges som bilag 41.

Ovennævnte fakturaer udgør samlet set i alt kr. 75.887,50 med tillæg af moms vedrørende dette projekt samtidig med, at [virksomhed2] har betalt [virksomhed1] ApS kr. 51.562,50 med tillæg af moms for mandskabsleje vedrørende dette projekt.

Ad projekt [adresse2]

Derudover havde [virksomhed2] i forbindelse med en opgave for [virksomhed5] vedrørende et projekt på [adresse2] i [by8] indlejet mandskab hos [virksomhed1] ApS, jf. følgende fakturaer:

•	Fakturanr. 811 dateret 4. december 2020, og vedrører 187,25 timer mandskabsleje for kr. 46.812,50 med tillæg af moms.

Dette projekt har blandt andet medført følgende fakturaer udstedt af [virksomhed2] til [virksomhed5]:

•	Fakturanr. 17”20 dateret 23. maj 2020 på kr. 24.635,00 med tillæg af moms, der fremlægges som bilag 42.
•	Fakturanr. 22”20 dateret 20. juni 2020 på kr. 43.425,00 med tillæg af moms, der fremlægges som bilag 43.

Ovennævnte fakturaer udgør samlet set i alt kr. 68.060,00 med tillæg af moms vedrørende dette projekt samtidig med, at [virksomhed2] har betalt [virksomhed1] ApS kr. 46.812,50 med tillæg af moms for mandskabsleje vedrørende dette projekt.

---

Det gøres samlet set på baggrund af ovenstående gældende, at [virksomhed2] har dokumenteret, at det er [virksomhed1] ApS, der har udført arbejdet på ovennævnte projekter, da [virksomhed2] ikke har nogen ansatte, og derfor skal købe ydelserne fra ekstern leverandør, og disse er købt hos [virksomhed1] ApS, hvilket har medført, at [virksomhed2] har udstedt en lang række fakturaer, for hvilke der er betalt moms, idet det bemærkes, at det ikke kan forventes, at [virksomhed2] fortsat er i besiddelse af timesedler eller lignende ca. 1,5 år efter afslutning og afregning af mandskabslejen.

...”

Selskabets repræsentant har den 16. maj 2024 fremsendt følgende bemærkninger:

”...

Henset til, at [virksomhed2] ikke har nogen ansatte, og henset til, at [virksomhed2] skulle bruge mandskab til at udføre de i undertegnedes klage af 30. november 2022 anførte opgaver, kontaktede [virksomhed2][virksomhed1] ApS, idet [virksomhed2] var bekendt med, at [virksomhed1] ApS udlejede mandskab.

[virksomhed2] havde i den forbindelse kontakt med [person4], der formentligt er i familie med [person2], der er tidligere direktør i selskabet og ejer af selskabet, samt en person ved navn [person5]. [virksomhed2] er ikke bekendt med, hvilken rolle disse to personer havde i [virksomhed1] ApS, men det var disse to personer [virksomhed2] kontaktede, når selskabet skulle bruge mandskab til udførelse af de opgaver, der er beskrevet i min klage af 30. november 2022.

Det blev ikke indgået en decideret samarbejdsaftale mellem [virksomhed2] og [virksomhed1] ApS, idet dette blev anset, som at ”skyde gråspurve med kanoner”, idet der alene var tale om mandskabsleje, hvor [virksomhed2] betalte [virksomhed1] ApS en fast timepris, som det mandskab, som [virksomhed2] lejede af [virksomhed1] ApS.

I forbindelse med at [virksomhed2] lejede mandskab af [virksomhed1] ApS, fakturerede [virksomhed1] ApS[virksomhed2] for det faktiske antal timer, som det mandskab som [virksomhed1] ApS havde stillet til rådighed for [virksomhed2], havde leveret.

I forbindelse med modtagelsen af de enkelte fakturaer kontrollerede [virksomhed2], hvorvidt [virksomhed2] var enig i opgørelsen af de leverede timer, og hvis det var tilfældet, betalte [virksomhed2] de enkelte fakturaer til den i de enkelte fakturaer angivne bankkonto.

De første fakturaer betalte [virksomhed2] således til reg.nr. [...] kontonr. [...64], og senere betalte [virksomhed2] til reg.nr. [...] kontonr. [...31], idet en enkelt faktura dog blev betalt til reg.nr. [...] kontonr. [...90].

[virksomhed2] er i sagens natur ikke bekendt med, hvem indehaveren af de enkelte konti er, men må kunne gå ud fra, at når [virksomhed1] ApS anfører en given konto til betaling, så er [virksomhed1] ApS indehaver af denne konto.

Der er således intet odiøst i, at [virksomhed2] har foretaget betalinger til [virksomhed1] ApS til tre forskellige konti, idet det ikke er unormalt, at et selskab har flere bankkonti, og da alle konti var konti i danske pengeinstitutter, nærmere [finans1] A/S og [finans2] A/S, hverken rejste eller burde dette forhold have rejst røde flag hos [virksomhed2].

Det gøres fortsat gældende, at det ikke er med rette, at Skattestyrelsen har pålagt [virksomhed2] efterbetaling af indeholdelsespligtig A-skat og AM-bidrag for i alt kr. 373.751 samt moms for kr. 159.450, i alt kr. 533.201 for perioden 01.07.2020 – 30.06.2021.

Skattestyrelsen har begrundet sin afgørelse med, at da [virksomhed1] ApS efter Skattestyrelsens overbevisning ikke har kunnet levere de ydelser, de er blevet betalt for af [virksomhed2], anser Skattestyrelsen, at det er [virksomhed2], der har udført arbejdet og derfor er købsmomsen på kr. 159.450 af den grund ikke fradragsberettiget jf. momslovens § 37, ligesom Skattestyrelsen anser de 15 fakturaer fra [virksomhed1] ApS at dække over ”sort løn”, som [virksomhed2] har udbetalt til ”sort ansatte”, der således medfører for lidt indberettet A-skat og AM-bidrag med kr. 373.751.

Skattestyrelsen har videre anført, at det er Skattestyrelsens opfattelse, at [virksomhed1] ApS udelukkende har fungeret som en faktura- og betalingsplatform uden nogen reel aktivitet. Platformen har, efter Skattestyrelsens opfattelse, været anvendt til at sløre sorte lønninger ved udstedelse af momspålagte fakturaer, som kunderne har kunnet fratrække og hvor betalingerne efterfølgende er kommet retur til kunderne til brug for betaling af sorte lønninger.

Det bestrides, at [virksomhed2] har anvendt [virksomhed1] ApS som en fakturafabrik for at kunne sløre sorte lønninger ved udstedelse af momspålagte fakturaer, som [virksomhed2] har kunnet fratrække og hvor betalingerne efterfølgende er kommet retur til [virksomhed2] til brug for betaling af sorte lønninger.

[virksomhed2] har ikke anvendt sort arbejdskraft, og dette har Skattestyrelsen da heller ikke på nogen måde påvist skulle være tilfældet, ligesom [virksomhed2] ikke har modtaget nogen betalinger retur fra [virksomhed1] ApS, hvilket Skattestyrelsen ligeledes ikke på nogen måde har påvist skulle være tilfældet.

[virksomhed2] havde – som tidligere nævnt ingen ansatte – og derfor skulle [virksomhed2] ud i byen og leje mandskab til de opgaver, som selskabet påtog sig.

[virksomhed2] lejede således mandskab af [virksomhed1] ApS og betalte herfor, og der var således ikke tale om nogen form for sort arbejdskraft fra [virksomhed2] ApS’ side.

Den arbejdskraft, som [virksomhed2] lejede af [virksomhed1] ApS, er anvendt til at udføre det arbejde, som [virksomhed2] har faktureret sine kunder, og som er fremlagt som bilag 2-43.

Hvorvidt [virksomhed1] ApS har anvendt sort arbejdskraft var [virksomhed2] ikke vidende om, men der har ikke været nogen indikationer herfor, og der har ikke været nogen røde flag, som gjorde, at [virksomhed2] skulle have mistanke herom. [virksomhed1] ApS var således et dansk registreret selskab, der var momsregistreret, og der var således ingen forhold, der indikerede, at [virksomhed1] ApS ikke skulle have rent mel i posen.

Skattestyrelsen har henvist til en række domme.

Skattestyrelsen har således henvist til SKM2009.325ØLR, hvor skatteyderen var blevet nægtet fradrag for udgifter afholdt til indkøb af fremmed arbejdskraft. Skatteyderen var også blevet nægtet fradrag for indgående moms vedrørende de pågældende indkøb af fremmed arbejdskraft. I sagen var der en række faktorer, der rejste tvivl om fakturaernes realitet, hvilket var baggrunden for, at skattemyndighederne havde nægtet fradrag.

De faktorer, der rejste tvivl om fakturaernes realitet, var i henhold til landsrettens præmisser følgende:

”Fakturaerne, som er omfattet af denne sag, er skrevet af BB og er påført et stempel fra G1 ved KF med angivelse af et SE-nummer. Denne virksomhed blev afmeldt fra momsregistrering den 31. december 1990, og den daværende indehaver af virksomheden har nægtet ethvert kendskab til de pågældende fakturaer. Fakturaerne er angiveligt underskrevet af DF for G1 og er efter det oplyste betalt kontant. DF har ikke afgivet forklaring for hverken byretten eller landsretten.”

Ingen af disse faktorer er til stede i nærværende sag. Tværtimod er fakturaerne i nærværende sag udstedt af et momsregistreret dansk selskab, og der er ikke ske kontant betaling, idet fakturaerne er betalt ved sædvanlig bankoverførsel til konti i danske pengeinstitutter.

For god ordens skyld bemærkes det, at det ikke fremgår af landsrettens præmisser, at såfremt Skattestyrelsen rejser tvivl om fakturaernes realitet, påhviler der køberen af ydelserne en skærpet bevisbyrde for, at ydelserne er købt, betalt og leveret, som anført på fakturaerne. Det er således de almindelige bevismæssige regler, der gør sig gældende i nærværende sag. Skattestyrelsen har endvidere henvist til SKM2016.9.BR, hvor skatteyderen ligeledes var blevet nægtet fradrag for udgifter afholdt til indkøb af fremmed arbejdskraft. Skatteyderen var også blevet nægtet fradrag for indgående moms vedrørende de pågældende indkøb af fremmed arbejdskraft. I sagen var der en række faktorer, der rejste tvivl om fakturaernes realitet, hvilket var baggrunden for, at skattemyndighederne havde nægtet fradrag.

De faktorer, der rejste tvivl om fakturaernes realitet, var i henhold til byrettens præmisser følgende:

”Der er udstedt en række fakturaer til H1 ApS fra henholdsvis G2 og G3x ApS, men A har hverken kunne fremlægge samarbejdsaftaler med virksomhederne, korrespondance eller anden dokumentation for kontakt til virksomhederne, timesedler, eller nærmere oplysninger om arten og omfanget af det udførte arbejde, ejerne af virksomhederne eller de medarbejdere, der udførte rengøringsopgaverne, selv om at samarbejdet strakte sig over en længere periode.

Efter de fremlagte fakturaer lægger retten til grund, at der er en betydelig forskel på de fakturerede beløb på købsfakturaerne fra G2 og G3x ApS og salgsfakturaerne til G1 A/S, der for nogle måneder svarer til over 400 timers arbejde. A og BA's forklaringer om, at A selv udførte dette arbejde, og at arbejdet kunne udføres på færre timer end faktureret forekommer usandsynlig og er i øvrigt ikke understøttet af andre oplysninger.

Hertil kommer, at kontonummeret anført på 8 af fakturaerne fra G2 tilhører en person som er udrejst af Danmark for flere år siden, at G2 og G3x ApS i et vist omfang har anvendt samme kontonummer, og at H1 ApS den 30. december 2011 betalte en faktura, som G3x ApS imidlertid først udstedte dagen efter den 31. december 2011.

Under disse omstændigheder finder retten, at der er rejst sådan tvivl om de udstedte fakturaers realitet, at H1 ApS ikke alene ved fremlæggelse af de pågældende fakturaer har løftet bevisbyrden for, at G2 og G3x ApS har leveret ydelser til H1 ApS, der berettiger til et fradrag, jf. momslovens § 37, stk. 1. Retten tiltræder derfor Landsskatterettens afgørelse, hvorefter fradragsret for købsmoms på 144.703 kr. ikke er godkendt.

Da rengøringsopgaven ikke kunne udføres af A alene, lægger retten herefter til grund, at Selskabet havde yderligere ansatte, som der ikke er indeholdt A-skat og AM-bidrag for. Herefter, og da der ikke foreligger oplysninger om, at A ikke har handlet forsømmeligt ved at undlade at indeholde A-skat og AM-bidrag, og da der ikke er forhold, der godtgør, at den af SKAT skønsmæssige fastsættelse hviler på et forkert grundlag, tiltræder retten endvidere Landsskatterettens afgørelse om efterbetaling af A-skat og AM-bidrag på henholdsvis 408.798 kr. og 64.632 kr.”

I denne sag er ligheden alene, at [virksomhed2] ikke har kunnet fremlægge en samarbejdsaftale med [virksomhed1] ApS, men derimod har [virksomhed2] i klage dateret 30. november 2022 nøje redegjort for, hvad det mandskab, som [virksomhed2] har lejet af [virksomhed1] ApS, har været anvendt til, og hvilke indtægter, som dette har medført til [virksomhed2]. Der er således ikke på baggrund af denne afgørelse grundlag for at rejse tvivl om de udstedte fakturaers realitet.

Derudover har Skattestyrelsen henvist til SKM2017.461.ØLR, hvor skatteyderen ligeledes var blevet nægtet fradrag for udgifter afholdt til indkøb af fremmed arbejdskraft. Skatteyderen var også blevet nægtet fradrag for indgående moms vedrørende de pågældende indkøb af fremmed arbejdskraft. I sagen var der en række faktorer, der rejste tvivl om fakturaernes realitet, hvilket var baggrunden for, at skattemyndighederne havde nægtet fradrag.

De faktorer, der rejste tvivl om fakturaernes realitet, var i henhold til landsrettens præmisser følgende:

”Momsregistrerede virksomheder skal til dokumentation af den indgående moms kunne fremlægge fakturaer, jf. den dagældende momsbekendtgørelses § 58 (bekendtgørelse nr. 663 af 16. juni 2006 om merværdiafgiftsloven med senere ændringer). En faktura skal indeholde de oplysninger, der fremgår af bekendtgørelsens § 40, herunder have fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og oplysninger, som identificerer fakturaen, omfanget og arten af de leverede ydelser, samt den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, jf. bekendtgørelsens § 40, stk. 1, nr. 2, 5 og 6.

Det lægges som ubestridt til grund, at de fremlagte fakturaer ikke opfylder disse krav, idet der for nogle fakturaers vedkommende ikke er tale om fortløbende nummerering, og idet der generelt ikke er foretaget en tilstrækkelig præcis angivelse af ydelsernes omfang og art samt tidspunkt og sted for levering.

Landsretten tiltræder, at H1 ikke har løftet bevisbyrden efter momslovens § 37 for, at der på trods heraf er sket levering af eller betaling for de ydelser, som fakturaerne relaterer sig til. Landsretten har herved lagt vægt på, at ingen af de angivne underleverandører har svaret moms af ydelser leveret til H1, og at ingen af underleverandørerne, hvorfra det har været muligt at fremskaffe oplysninger om bogholderi, har bogført levering af rengøringsydelser til H1. Der er endvidere lagt vægt på, at de fremlagte samarbejdsaftaler ikke indeholder en nærmere beskrivelse af ydelserne, og at der ikke er fremlagt arbejdssedler eller ført andet bevis for, at arbejderne er udført. De af H1 til brug for skattesagen udarbejdede bilag til fakturaerne kan ikke føre til en anden vurdering.

Der er vedrørende fakturaerne fra G2 endvidere lagt vægt på, at det efter bevisførelsen ikke er godtgjort, at H1 har foretaget indbetalinger på den bankkonto, der er anført på fakturaerne, og at H1 heller ikke på anden måde har godtgjort at have betalt for leverede ydelser fra G2.

For selskabet G6 har landsretten endvidere lagt vægt på, at det efter det oplyste ikke har været muligt for SKAT forud for selskabets konkurs at finde selskabet på de af dette angivne adresser, og at der ikke er fremlagt en skriftlig samarbejdsaftale med H1.

Tilsvarende har SKAT ikke forud for selskabets konkurs kunnet finde aktive selskaber på den af G5 angivne adresse. De betalinger, som H1 for landsretten gør gældende er foretaget til G5, er i det fremlagte kontoudtog angivet som betalinger til G3. Der er desuden på de af H1 udarbejdede bilag til fakturaerne anvendt en anden timelønssats end den, der fremgår af samarbejdsaftalen mellem H1 og G5, idet landsretten ikke har fundet det bevist, at den håndskrevne påtegning om en anden timelønssats er udtryk for et ændret vilkår aftalt mellem parterne.

Vedrørende fakturaerne fra G3 har landsretten endvidere lagt vægt på, at der efter det oplyste i Erhvervsstyrelsen ikke er registeret et selskab under dette selskabsnavn. Det på fakturaerne anførte CVR nr. tilhører selskabet G7, som H1 har indgået en skriftlig samarbejdsaftale med. Denne samarbejdsaftale fastsætter en anden timelønssats end den, der fremgår af de af H1 udarbejdede bilag til fakturaerne fra G3.

Den samme uoverensstemmelse mellem den aftalte og den fakturerede timelønssats gør sig også gældende for fakturaerne fra G8 / G4. Herudover er de betalinger, som H1 gør gældende er foretaget til G8 / G4, i det fremlagte kontoudtog angivet som betalinger til G3.

Landsretten har vedrørende G1 endvidere lagt vægt på, at der ikke er fremlagt en skriftlig samarbejdsaftale på trods af, at H1 har angivet at have betalt mere end 5 mio. kr. til virksomheden. Efter en samlet vurdering findes det herefter ikke bevist, at de overførte beløb til G1 udgjorde betaling for leverede rengøringsydelser.”

Denne sag har således stort set ingen lighed med nærværende sag, idet det bemærkes, at alle de fakturaer, som [virksomhed2] har modtaget fra [virksomhed1] ApS, opfylder momsbekendtgørelsens § 81, og derfor er disse fradragsberettigede, jf. momslovens § 37, og da ingen af de andre forhold, som landsretten har lagt vægt på i ovennævnte sag, er til stede i nærværende sag, er der er på baggrund af denne afgørelse ikke grundlag for at rejse tvivl om de udstedte fakturaers realitet.

Endelig har Skattestyrelsen henvist til SKM2019.332.ØLR, hvor skatteyderen ligeledes var blevet nægtet fradrag for udgifter afholdt til indkøb af fremmed arbejdskraft. Skatteyderen var også blevet nægtet fradrag for indgående moms vedrørende de pågældende indkøb af fremmed arbejdskraft. I sagen var der en række faktorer, der rejste tvivl om fakturaernes realitet, hvilket var baggrunden for, at skattemyndighederne havde nægtet fradrag.

De faktorer, der rejste tvivl om fakturaernes realitet, var i henhold til byrettens præmisser, som blev stadfæstet af landsretten, følgende

”H1 ApS har efter momslovens § 37, stk. 1 og 2, nr. 1, bevisbyrden for, at betingelserne for at få fradrag for købsmoms for købene hos G1 APS er opfyldt. Det fremgår af momsbekendtgørelsen § 58, jf. § 40, at der som dokumentation skal fremlægges fakturaer, som blandt andet skulle indeholde omfanget og arten af de leverede ydelser, den dato, hvor levering af ydelserne blev foretaget eller afsluttet og afgiftsgrundlag og pris pr. enhed uden afgift.

Det fremgår af SKATs afgørelse, at G1 ApS ikke har nogen ansatte. [person6], som var registreret som selskabets direktør, var på offentlige ydelser og har ikke fået løn fra selskabet. Han har til SKAT forklaret, at han modtog 5.000 kr. for at underskrive nogle papirer vedr. selskabet, og at han intet vidste om selskabets drift. Det fremgår af kontooplysningerne vedr. dette selskab, at alle indbetalinger straks blev tømt og overført til en anden konto. Der er ingen omstændigheder, som kan antagelig gøre, at der er udført nogen form for arbejde i dette selskab, og der er ingen dokumentation for udbetaling af løn i dette selskab.

Fakturaerne fra G1 APS er på i alt 1,4 mio. kr. og udgør en væsentlig del af H1 ApS ApS’s samlede omsætning. Fakturaerne indeholder ikke en beskrivelse af det udførte arbejde og ingen specifikation af ydelsernes art, omfang, enhedspriser eller takster. Der findes ingen opgørelse som kan dokumentere, at fakturaerne dækker over et reelt timearbejde. Der er ingen kontrakt mellem H1 ApS og G1 ApS, som kan dokumentere en aftale om arbejdsydelse, og H1 ApS har ikke nogen dokumentation for et løbende samhandelsforhold, herunder i form af kommunikation om arbejdsopgaver med nogen fra G1 ApS.

Under disse omstændigheder har retten ikke grundlag for at tilsidesætte SKATs afgørelse, hvorefter H1 ApS ikke har løftet bevisbyrden for, at der kan opnås fradrag for fakturaerne.

Af de nævnte omstændigheder har retten heller ikke grundlag for at tilsidesætte SKATs vurdering af, at det udførte rengøringsarbejde er udført af ansatte ved H1 ApS, uden at der samtidig er indeholdt A-skat og arbejdsmarkedsbidrag. H1 ApS hæfter derfor for A-skat og arbejdsmarkedsbidrag for det udførte rengøringsarbejde.”

Denne sag har således ligeledes stort set ingen lighed med nærværende sag, idet det bemærkes, at alle de fakturaer, som [virksomhed2] har modtaget fra [virksomhed1] ApS, opfylder momsbekendtgørelsens § 81, og derfor er disse fradragsberettigede, jf. momslovens § 37, og da ingen af de andre forhold, som landsretten har lagt vægt på i ovennævnte sag, er til stede i nærværende sag, er der er på baggrund af denne afgørelse ikke grundlag for at rejse tvivl om de udstedte fakturaers realitet.

Samlet set er faktum i nærværende sag således fundamentalt anderledes end de sager påberåbt af Skattestyrelsen, bortset fra, at der ikke var indgået nogen samarbejdsaftale mellem [virksomhed2] og [virksomhed1] ApS, og at [virksomhed1] ApS ikke har indberettet og afregnet skatter og afgifter, hvilket [virksomhed2] hverken har vidst eller været ansvarlig for, hvilket dog gøres gældende ikke i sig selv kan medføre, at der kan rejses tvivl om de udstedte fakturaers realitet, idet der i de af Skattestyrelsen påberåbte afgørelser, har været en lang række yderligere forhold, som ikke er til stede i nærværende sag, der har begrundet, at Skattestyrelsen har kunnet rejse tvivl om de udstedte fakturaers realitet.

Det gøres som følge heraf gældende, at der ikke foreligger så usædvanlige omstændigheder i forbindelse med [virksomhed2] ApS’ brug af underleverandøren [virksomhed1] ApS, at der påhviler [virksomhed2] en skærpet bevisbyrde for at dokumentere, at der er leveret tjenesteydelser.

Det gøres derfor sammenfattende gældende, at [virksomhed2] er berettiget til fradrag for købsmoms efter momslovens § 37 alene på baggrund af de modtagne fakturaer fra [virksomhed1] ApS, da der ikke i forholdet mellem [virksomhed2] og [virksomhed1] ApS har været sådanne forhold, der kan rejse tvivl om de udstedte fakturaers realitet.

Til støtte herfor gøres det gældende, at [virksomhed2] har indgået aftale med [virksomhed1] ApS, der har udført arbejde. På baggrund af dette arbejde har [virksomhed1] ApS fremsendt fakturaer til [virksomhed2], hvorefter [virksomhed2] har betalt disse. Alt dette understøttes af betalingsstrømmene.

Det er væsentligt at holde sig for øje, at pengestrømmene er dokumenterede. Der er ikke tale om en situation, hvor der er afregnet i kontanter. [virksomhed2] har ikke haft noget ønske om at sløre pengestrømmen, hvilket understøtter, at [virksomhed2] har haft den opfattelse, at alt kørte efter bogen.

Det gøres i den forbindelse gældende, at det ikke kan komme [virksomhed2] til skade, at det senere har vist sig, at [virksomhed1] ApS tilsyneladende har anvendt sort arbejdskraft og ikke har indberettet og afregnet skatter og afgifter.

[virksomhed2] har betalt fakturaerne til tre konti i danske pengeinstitutter, og har ikke været - og burde heller ikke være - opmærksom på, at der kunne være noget odiøst omkring dette.

Det gøres videre gældende, at [virksomhed2] rent faktisk undersøgte, om [virksomhed1] ApS var momsregistreret, hvilket viste sig at være tilfældet, hvorfor dette ikke rejse noget rødt flag for [virksomhed2].

Endelig gøres det gældende, at det mandskab, som [virksomhed2] har lejet af [virksomhed1] ApS, har medført, at [virksomhed2] har kunnet udstede de fakturaer, der er fremlagt som bilag 2-43, som har medført store indtægter for [virksomhed2].

Det gøres derfor sammenfattende gældende, at [virksomhed2] er berettiget til fradrag for købsmoms med yderligere kr. 159.450 for perioden 01.07.2020 – 30.06.2021 samt ikke hæfter for A-skat og AM-bidrag for i alt kr. 373.751.

...”

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten skal tage stilling til, hvorvidt det er med rette, at Skattestyrelsen har nægtet selskabet fradrag for købsmoms for selskabets udgifter til underleverandøren [virksomhed1] ApS med i alt 159.450 kr. for perioden fra den 1. juli 2020 til og med den 30. juni 2021. Nægtelsen skyldes, at Skattestyrelsen har anset fakturaer udstedt af underleverandøren [virksomhed1] ApS for ikke at være reelle.

Retsgrundlaget

Af momslovens § 37 fremgår følgende (uddrag):

”Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.

Stk. 2. Den fradragsberettigede afgift er

1) afgiften af varer og ydelser, der er leveret til virksomheden,

...”

Bestemmelsen i momslovens § 37 implementerer 6. direktivs artikel 17, nu momssystemdirektivets artikel 167 til 168 og artikel 178 til 179.

Af § 82 i momsbekendtgørelse nr. 808 af 30. juni 2015 fremgår følgende:

”Registrerede virksomheder skal til dokumentation af den indgående afgift kunne fremlægge fakturaer, herunder forenklede fakturaer og afregningsbilag, eller enhedsdokumentets eksemplar 8 med eventuelle rettelsesmeddelelser m.v. fra SKAT eller fakturaer for erhvervelser fra andre EU-lande med anførelse af sælgerens og køberens registreringsnummer. ”

Samme bekendtgørelse nr. 808 af 30. juni 2015 indeholder i kapitel 12 en række fakturakrav. I bekendtgørelsens § 58, stk. 1, er fastsat de nærmere krav til fakturaens indhold:

”Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 68 i denne bekendtgørelse, indeholde:

1) Udstedelsesdato (fakturadato).

2) Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen.

3) Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer.

4) Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse.

5) Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser.

6) Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato.

7) Afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, eventuelle prisnedslag, bonus og rabatter, hvis disse ikke er indregnet i prisen pr. enhed.

8) Gældende afgiftssats.

9) Det afgiftsbeløb, der skal betales.”

EF-domstolen har i sag C-152/02 (Terra Baubedarf-Handel GmbH) udtalt, jf. præmis 34, at fradraget som omhandlet i 6. direktivs artikel 17, stk. 2 (nu momssystemdirektivets artikel 168), skal ske for den afgiftsperiode, hvori de to betingelser i 6. direktivs artikel 18, stk. 2, 1. afsnit (nu momssystemdirektivets artikel 179), begge er opfyldt. Det vil sige, at der skal være foretaget levering af goder eller tjenesteydelser, og at den afgiftspligtige skal være i besiddelse af en faktura eller et dokument, der ifølge kriterier fastsat af den pågældende medlemsstat kan anses for et tilsvarende dokument.

Ved anmodning om fradrag i henhold til momslovens § 37 påhviler det selskabet at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldt.

Såfremt fakturaerne ikke opfylder de forskriftsmæssige krav om angivelse af ydelsernes art og omfang, foreligger der unormale forhold, hvorefter selskabet pålægges en skærpet bevisbyrde for, at der har foreligget et underleverandørforhold med heraf følgende fradragsret, jf. Østre Landsrets dom af 13. februar 2023, offentliggjort som SKM2023.213.ØLR.

Landsskatterettens begrundelse og resultat

De fremlagte fakturaer indeholder ikke de forskriftsmæssige oplysninger i momsbekendtgørelsens § 58, stk. 1, nr. 5 og 6, herunder konkrete oplysninger om omfanget og arten af de leverede ydelser, ligesom fakturaerne ikke indeholder tilstrækkelige oplysninger om de udførte opgaver, og hvor og hvornår arbejdet er udført.

Der påhviler derfor selskabet en skærpet bevisbyrde for, at der er foretaget momspligtige leverancer i henhold til de fremlagte fakturaer.

Selskabet har ikke fremlagt dokumentation i form af samarbejdsaftale eller andet, som understøtter fakturaerne. Selskabet har desuden ikke bevaret kopi af timesedler og har dermed ikke kunnet redegøre for grundlaget for samarbejdet med underleverandøren, jf. SKM2020.484.BR. Der foreligger endvidere ikke oplysninger om, hvem der har udført arbejdet.

Underleverandøren har ikke været registreret med ansatte og har ikke indeholdt A-skat og AM-bidrag, jf. SKM2021.395.BR. Underleverandøren har heller ikke afregnet moms og er gået konkurs.

Hertil kommer, at underleverandøren har været registreret med en branchekode og et formål, som ikke stemmer overens med de ydelser, som selskabet hævder at have anvendt underleverandøren til. Underleverandøren beskæftiger sig med tekstilindustrien, mens selskabet er en byggevirksomhed.

Under disse omstændigheder finder retten, at selskabet ikke har løftet den skærpede bevisbyrde for, at betingelserne for fradrag i henhold til momslovens § 37 er opfyldt. Selskabet har således ikke dokumenteret, at der er foretaget momspligtige leverancer i henhold til de fremlagte fakturaer. Retten finder, at der samlet set er tale om så usædvanlige omstændigheder, at de indsendte fakturaer ikke kan anses for at være reelle.

Den af selskabets repræsentant fremlagte oversigt og oplysninger vedrørende sammenhængen mellem

underleverandørfakturaerne og selskabets faktureringer til selskabets kunder kan ikke føre til et andet resultat. De fremlagte salgsfakturaer dokumenterer eller godtgør ikke, at der er sket levering af de ydelser, der fremgår af købsfakturaerne udstedt af [virksomhed1] ApS.

Landsskatteretten stadfæster derfor Skattestyrelsens afgørelse.