|
|
Kendelse af 02-10-2024 - indlagt i TaxCons database den 13-11-2024
Journalnr. 22-0106426
Klagen skyldes, at Skattestyrelsen har forhøjet selskabets momstilsvar med i alt 799.860 kr. for perioden fra den 1. oktober 2019 til den 30. juni 2021.Forhøjelsen skyldes nægtelse af fradrag for købsmoms af selskabets udgifter til underleverandører.
Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.
Faktiske oplysninger
[virksomhed1] ApS, herefter selskabet, blev stiftet den 6. november 2017. Selskabet er drevet af [person1], der er ejer og direktør. Selskabet er registreret under branchekoden 412000 ”Opførelse af bygninger”. Selskabets formål er at drive entreprenørvirksomhed og udføre konsulentopgaver.
Skattestyrelsen har oplyst, at selskabet har været registreret som indeholdelsespligtig arbejdsgiver fra den 1. januar 2020. Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister, CVR, har selskabet i den påklagede periode været registreret med følgende antal ansatte:
Periode | Antal ansatte | Årsværk |
Januar 2020 | 1 | 1 |
Februar 2020 | 1 | 1 |
Marts 2020 | 1 | 1 |
April 2020 | 1 | 1 |
Maj 2020 | 11 | 5 |
Juni 2020 | 11 | 10 |
Juli 2020 | 1 | 1 |
August 2020 | 1 | 1 |
September 2020 | 1 | 1 |
Oktober 2020 | 1 | 1 |
November 2020 | 1 | 1 |
December 2020 | 5 | 4 |
Januar 2021 | 2 | 2 |
Februar 2021 | 2 | 2 |
Marts 2021 | 2 | 1,43 |
April 2021 | 6 | 4 |
Maj 2021 | 1 | 1 |
Juni 2021 | 5 | 6 |
Selskabet har ikke været registreret med ansatte i 2019.
Selskabet blev momsregistreret fra den 10. april 2019 og har i perioden fra den 1. oktober 2019 til den 30. juni 2021 angivet følgende momstilsvar:
Periode | Salgsmoms | Købsmoms | Momstilsvar |
4. kvartal 2019 | 561.897 kr. | 258.998 kr. | 302.899 kr. |
1. Kvartal 2020 | 1.044.597 kr. | 1.009.272 kr. | 35.325 kr. |
2. kvartal 2020 | 166.179 kr. | 122.367 kr. | 43.812 kr. |
3. kvartal 2020 | 692.846 kr. | 555.835 kr. | 137.011 kr. |
4. kvartal 2020 | 548.171 kr. | 489.171 kr. | 59.168 kr. |
1. Kvartal 2021 | 928.997 kr. | 893.402 kr. | 35.595 kr. |
2. kvartal 2021 | 558.147 kr. | 528.049 kr. | 30.098 kr. |
Skattestyrelsen har ændret selskabets momstilsvar med i alt 799.860 kr. for perioden fra den 1. oktober 2019 til den 30. juni 2021. Forhøjelsen skyldes nægtelse af fradrag for købsmoms af de angivne fakturaer for udgifter til nedenstående underleverandører:
Underleverandør | Beløb ekskl. moms | Moms |
[virksomhed2] ApS | 2.259.792,00 kr. | 564.948,00 kr. |
[virksomhed3] ApS | 208.000,00 kr. | 52.000,00 kr. |
[virksomhed4] ApS | 201.295,00 kr. | 50.323,75 kr. |
[virksomhed5] ApS | 380.350,00 kr. | 95.087,50 kr. |
[virksomhed6] ApS | 150.000,00 kr. | 37.500,00 kr. |
Total | 3.199.437,00 kr. | 799.859,25 kr. |
[virksomhed2] ApS , CVR-nr. [...1], herefter [virksomhed2], blev stiftet den 10. april 2015. [virksomhed2] var registreret under branchekoden 412000 ”Opførelse af bygninger” og bibranchen 451110 ”Engroshandel med personbiler, varebiler og minibusser”.[virksomhed2]’ formål var at drive virksomhed med investering i ejendomme og opførelse af bygninger. Selskabet blev opløst efter konkurs den 19. august 2021.
[virksomhed2] har ifølge CVR i den påklagede periode været registreret med seks ansatte i december 2019, herunder 1,02 årsværk.
Der er fremlagt følgende fakturaer fra [virksomhed2] til selskabet, som Skattestyrelsen har nægtet fradrag for:
Fakturadato | Fakturanr. | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
06.12.2019 | 0211 | 80.000,00 kr. | 20.000,00 kr. | 100.000,00 kr. |
Facadeisolering i StengaFacadeisolering i [adresse1] i [by1] ifg aftale | ||||
06.12.2019 | 0212 | 64.952,00 kr. | 16.238,00 kr. | 81.190,00 kr. |
[adresse2] Isolering, netpuds, slutpuds Facade Slibning og foreredelse diverse arbejde ifg aftale | ||||
06.12.2019 | 0213 | 44.190,00 kr. | 11.047,50 kr. | 55.237,50 kr. |
Facadepuds på isolering Mellemgavl – Blok P Nordgavl – Blok P 5 extra timer | ||||
09.12.2019 | 0217 | 225.700,00 kr. | 56.425,00 kr. | 282.125,00 kr. |
Diverse arbejde i [virksomhed7] ifl aftale | ||||
09.12.2019 | 0218 | 31.000,00 kr. | 7.750,00 kr. | 38.750,00 kr. |
Diverse arbejde i [virksomhed7] ifl aftale | ||||
12.12.2019 | 0223 | 62.850,00 kr. | 15.712,50 kr. | 78.562,50 kr. |
Rengøring, reparation og maling af facade og sokkel med ... materialer | ||||
12.12.2019 | 0222 | 47.150,00 kr. | 11.787,50 kr. | 58.937,50 kr. |
[adresse3]. Isolering og puds ifg aftale | ||||
13.12.2019 | 0228 | 35.700,00 kr. | 8.925,00 kr. | 44.625,00 kr. |
Slutpuds reparation arbejde på AB [adresse4] ifl aftale | ||||
13.12.2019 | 0227 | 77.000,00 kr. | 19.250,00 kr. | 96.250,00 kr. |
[adresse5], [by2] / Udfør arbejde – aconto 1 [adresse6], [by3] / aconto 1 | ||||
13.12.2019 | 0226 | 189.850,00 kr. | 47.462,50 kr. | 237.312,50 kr. |
[by4] [adresse7] / Net, puds, slutpuds -kvm pris aftale [by4] [adresse7] / Extra arbejde- timer aftale | ||||
20.12.2019 | 0238 | 92.000,00 kr. | 23.000,00 kr. | 115.000,00 kr. |
Facade puds arbejde ifl kontrakt aconto 50 % i [by1] | ||||
20.12.2019 | 0239 | 85.600,00 kr. | 21.400,00 kr. | 107.000,00 kr. |
Facade arbejde i [by5] ifl. kontrakt 25 % Ekstra timer arbejde | ||||
23.12.2019 | 0243 | 170.000,00 kr. | 42.500,00 kr. | 212.500,00 kr. |
Diverse arbejde i [virksomhed7] ifl aftale | ||||
23.12.2019 | 0244 | 192.160,00 kr. | 48.040,00 kr. | 240.200,00 kr. |
Slutfaktura [by4] [adresse7] / Net. Puds. Slutpuds- kvm pris aftale [by4] [adresse7] / Extra arbejde – timer aftale | ||||
23.12.2019 | 0242 | 103.000,00 kr. | 25.750,00 kr. | 128.750,00 kr. |
Omfugning på [adresse8] | ||||
27.12.2019 | 0246 | 390.000,00 kr. | 97.500,00 kr. | 487.500,00 kr. |
Gasbeton work/pudsreparation/doors lation/puds with lip 350/making floors with lip 226 Removing of broken tiles/granit tiles work/work in the main toilet Gasbeton. tile. rot- band/rotband in the fitness center -light medium ray in the fitness | ||||
27.12.2019 | 0247 | 335.000,00 kr. | 83.750,00 kr. | 418.750,00 kr. |
Uge 46 Arbejde i modul A. B. C. Gasbeton arbejde. Finisharbejde på og omkring betonsøjler. Uge 47 Opretning og slibning af insitustøbt væg i samme rum hvor vi har udført nyt betongulv. Uge 47 EKSTRATIMER WEEKENDARBEJDE 100 % timer Opstart på det store kundetoilet | ||||
27.12.2019 | 0248 | 34.600,00 kr. | 8.650,00 kr. | 43.250,00 kr. |
Isolering og facadepuds Nordgalv- Blok O / [...] Ekstra timer arbejde på facaden Ekstra lift arbejde | ||||
Total | 2.260.752,00 kr. | 565.188,00 kr. | 2.825.940,00 kr. | |
På selskabets konto [...10] er der den 1. april 2020 posteret bilag 295 med teksten [virksomhed2]. Det tilhørende beløb på kontoen er fratrukket med 960 kr. ekskl. moms, og momsen er 240 kr. Skattestyrelsen har samlet nægtet fradrag for købsmoms for fakturaer fra [virksomhed2] med 564.948,00 kr.
Ifølge fakturaerne skal betalingen ske til kontonummer [...41], der er en konto i [finans1] tilhørende [virksomhed2]. Skattestyrelsen har oplyst, at pengene fra kontoen i [finans1] er videreoverført til [finans2] i Litauen, hvor pengene herefter er videreoverført til andre konti i udlandet.
Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed2] har angivet en lav salgs- og købsmoms for 2. halvår 2019 og ikke har angivet moms for 2020. Den på fakturaerne udstedt til selskabet angivne salgsmoms kan ikke indeholdes i [virksomhed2]’ momsangivelser for 2019 eller 2020.
Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed2] ikke har indsendt årsregnskaber til Erhvervsstyrelsen siden september 2018.
Selskabet har fremlagt en samarbejdsaftale indgået mellem selskabet og [virksomhed2] den 1. september 2019. Af aftalen fremgår det, at der ved større byggeprojekter vil blive lavet separate entreprisekontrakter, hvor de aftalte forhold i samarbejdsaftalens afsnit 3 vil være gældende for byggeprojekter af mindre størrelse. Efter samarbejdsaftalens afsnit 3 gælder, at facade isolering og pudsning, hvis omfang kan defineres og afgrænses, kan udføres for en fast aftalt pris pr. opgave. Yderligere gælder, at netpuds/slutpuds, hvis omfang ikke kan defineres og afgrænses, udføres efter timepris. Endvidere skal selskabet levere alle materialer til arbejdet.
Der er fremlagt mailkorrespondance, billeder og entrepriseaftale omkring [adresse1], [by1]. Mailkorrespondancen er fra den 18. juni 2019 til den 1. januar 2020. De fremlagte mails omhandler hyre af ansatte og pris for arbejdet, hvor arbejdet ifølge de fremlagte mails består af slutpuds. I mails af 26. september fremsendes der billeder efter påmindelse fra [person1]. På billederne fremgår der gulve og overflader af vægge ved hjørner, hvor der er sket pudsning i hjørnerne. Entrepriseaftalen er dateret til den 15. august 2019 og angår ”350 m2 StoTherm system 1.5 slutuds” på ”Bygggeplads adr: [adresse1] [by1]”.
Der er fremlagt mailkorrespondance, billeder og entreprisekontrakt omkring [virksomhed7]. De fremlagte mails omhandler opgaver i form af arbejde på søjler og arbejde på badeværelse for [virksomhed8]. De fremlagte mails er fra september til december 2019. På billederne fremgår søjlerne J1 og I1, håndværkere i tøj uden logoer og diverse værktøj. Entreprisekontrakten er underskrevet den 1. december 2019, hvor beliggenheden er [adresse9], [by2]. Arbejdet består ifølge entreprisekontrakten af opmuring af skakter og diverse ekstra arbejde tildelt af [person2] og [person3]. Ifølge entreprisekontrakten skal der udarbejdes en tidsplan i fællesskab af parterne.
Der er fremlagt en entreprisekontrakt for projekt [adresse8] omhandlende omfugning. Kontrakten er underskrevet den 1. november 2019 af [person1] og [person4]. Ifølge kontrakten skal arbejdet udføres i henhold til en i fællesskab udført tidsplan.
Der er fremlagt en entreprisekontrakt for [adresse6], [by3], omhandlende netpuds og grundpuds af facade. Kontrakten er underskrevet den 1. august 2019. Ifølge kontrakten skal arbejdet udføres i henhold til en i fællesskab udført tidsplan.
Der er fremlagt en entreprisekontrakt for [adresse5], [by2], omhandlende netpuds og grundpuds af facade. Kontrakten er underskrevet den 10. oktober 2019. Ifølge kontrakten skal arbejdet udføres i henhold til en i fællesskab udført tidsplan.
Der er fremlagt en entreprisekontrakt for [adresse3] omhandlende isolering og pudsning af facade. Kontrakten er underskrevet den 15. november 2019. Ifølge kontrakten skal arbejdet udføres i henhold til en i fællesskab udført tidsplan.
Der er fremlagt en entrepriseaftale for [adresse2], [by6], omhandlende 100 mm isolering, netpuds, 1.5 mm slutpuds på facaden. Aftalen er underskrevet den 9. oktober 2019. Ifølge aftalen skal arbejdet udføres i henhold til en i fællesskab udført tidsplan.
Der er fremlagt mailkorrespondance og et billede omkring [by4]. Billedet er af et tag, hvor Storebæltsbroen kan ses i baggrunden. Mailkorrespondancen omhandler, at der skal ventes med toppen.
Der er yderligere fremlagt mail omkring koden til en skurvogn samt et tilhørende billede. På billedet kan der ses en skurvogn, hvor der i baggrunden er et skilt fra et tømrerfirma. Det kan ikke af billedet, korrespondancen eller filens navn ses, hvilken faktura det har sammenhæng med.
Der er ikke fremlagt timesedler eller anden dokumentation.
[virksomhed3] ApS , CVR-nr. [...2], herefter [virksomhed3], er stiftet den 5. juni 2013. [virksomhed3] er registreret under branchekoden 431200 ”Forberedende byggepladsarbejder” og bibrancherne 782000 ”Vikarbureauer” og 494100 ”Vejgodstransport”. [virksomhed3]’ formål er at drive virksomhed ved at yde forretningsservice og administration af søster- og datterselskaber. [virksomhed3] er under konkurs med dekret afsagt den 21. september 2021.
[virksomhed3] har ikke været registreret med ansatte i kontrolperioden.
Der er fremlagt følgende faktura fra [virksomhed3] til selskabet, som Skattestyrelsen har nægtet fradrag for:
Fakturadato | Fakturanr. | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
30.10.2020 | 1671 | 208.000 kr. | 52.000 kr. | 260.000 kr. |
På fakturaen fremgår teksten ”[virksomhed1] FACADE ARBEJDE I [adresse10]”. Antallet er opgjort til 1 stk. Det fremgår ikke, hvem der har udført arbejdet, eller hvornår arbejdet er udført.
Skattestyrelsen har oplyst, at der på fakturaen er anført betaling til konto [...57], som ejes af [virksomhed9] ApS. [virksomhed3] har ingen relation til [virksomhed9] ApS.
Det har ikke været muligt for Skattestyrelsen at komme i kontakt med [virksomhed3].
Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed3] ikke har angivet moms, samt at der ikke er driftsomkostninger i [virksomhed3].
Den fremlagte entrepriseaftale er dateret den 25. maj 2020 og omhandler 1mm grundpuds og slutpuds på hus 1-4. Beliggenheden for det udførte arbejde er [adresse11], [by7], på byggefelt 2 E1. Af aftalens punkt 8 fremgår, at fakturaerne skal mærkes med [adresse11], og det skal fremgå tydeligt, hvad betalingen drejer sig om. Under samme punkt fremgår det, at ekstraarbejde tydeligt skal fremgå af fakturaen, og at der skal være en skriftlig og specificeret aftale for ekstraarbejde.
Af byggepladsplanen fremgår navnene [virksomhed10], [virksomhed11], [virksomhed12], [virksomhed13] og [virksomhed14] og tilhørende områder. Byggepladsplanen er påskrevet teksten ”affald oversigt”.
Tidsplanen er opdelt i fem bygningsområder. Under tagdetaljer er punkterne ”Tagfod”, ”Princip kold skunk”, ”Overgang lejlighedsskel - tag” og ”Tagrygning” markeret. Det fremgår, at de markerede detaljer er lodrette.
Den fremlagte mailkorrespondance foregår mellem [person1] og [person5]. I maj 2020 omhandler korrespondancen muligheden for at lave bygning 1-4, oplysninger om at adressen for arbejdet er [adresse12], [by7], samt brok over rod og efterspørgsel af billeder af fugebånd før netpuds. Til mailkorrespondancen i maj 2020 er der vedlagt billeder af isolation ved et tag, et stillads der er pakket sammen og billeder af fugebånd før netpuds. Mailkorrespondancen i juni 2020 omhandler korrigering af hus 3 med tilhørende billeder. Billederne er af en facade på et hus, der er blevet pudset. Mailkorrespondancen i november 2020 omhandler et ønske om, at [virksomhed3] fjerner taperester fra vinduer og overførsel samt modtagelse af betaling.
Der er ikke fremlagt timesedler eller anden dokumentation.
[virksomhed4] ApS , CVR-nr. [...3], herefter [virksomhed4], blev stiftet den 25. september 2020. [virksomhed4] var registreret under branchekoden 433900 ”Anden bygningsfærdiggørelse” og bibrancherne 433200 ”Tømrer- og bygningssnedkervirksomhed”, 433410 ”Malerforretninger” og 431100 ”Nedrivning”. [virksomhed4]’ formål var at drive virksomhed med håndværkerentrepriser. [virksomhed4] blev opløst efter konkurs den 17. maj 2023.
[virksomhed4] har ikke været registreret med ansatte i kontrolperioden.
Der er fremlagt følgende faktura fra [virksomhed4] til selskabet, som Skattestyrelsen har nægtet fradrag for:
Fakturadato | Fakturanr. | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
18.02.2021 | 202248 | 201.295,00 kr. | 50.323,75 kr. | 251.618,75 kr. |
Pa fakturaen fremgår teksten ”Projekt – [adresse13] Arbejde på vinduer og siliconefuge”. Fakturaen fremgår yderligere med antal 1 og enhedspris 201.295,00 kr. Der fremgår ikke betalingsoplysninger på fakturaen udover, at fakturaen er betalt. Det fremgår ikke af fakturaen, hvem der har udført arbejdet, eller hvornår arbejdet er udført.
Af byggetegningerne fremgår det, at arbejdet udføres på [adresse13]. Tegningen er dateret til den 5. juli 2018. Som deltagere fremgår [virksomhed15], [virksomhed16] og [virksomhed17] A/S.
Mailkorrespondancen fra den 9. november 2020 omhandler arbejdet på vinduerne med billeder samt information fra [person1] til [person6] fra [virksomhed18] om, at beboerne i bygningen skal informeres om, at der udføres arbejde på vinduerne.
Mailkorrespondancen omkring liftilladelse starter den 12. november 2020 med modtagelse af lifttilladelse fra [by8] kommune, hvor tilladelsen gælder for [adresse13]. Mailen bliver sendt fra [person1] til [virksomhed4] den 12. november 2022 og bliver besvaret den 12. november 2020.
Mailkorrespondancen den 18. november 2020 omhandler tidsplanen for uge 48 og 49 for arbejdet på vinduerne. Tidsplanen er fremlagt fra [person6] fra [virksomhed18]. [person1] har den 18. november 2020 videresendt mailen til [virksomhed4] med spørgsmål om, hvad [virksomhed4] tænker. Den 19. november 2022 svarer [virksomhed4], at de ikke er sikre, men vil prøve.
I mailkorrespondancen af 27. og 28. november 2020 aftales der pris til 200.000 kr. ekskl. moms for arbejde på 18 vinduer, og hvad arbejdet kræver.
Af mailkorrespondancen af 12. og 13. december 2020 fremgår det, at [virksomhed4] sender den efterspurgte dokumentation. Den 13. december 2020 sendes der billeder af en håndværker på en lift i en hvid hoodie uden logo. Der sendes endvidere billeder af arbejdet på vinduerne.
Mailkorrespondancen af 18. og 25. februar 2021 omhandler betalingen af arbejdet for fakturanr. 202248 på 251.618,75 kr.
Der er ikke fremlagt samarbejdskontrakt, timesedler eller anden dokumentation.
[virksomhed5] ApS , CVR-nr. [...4], herefter [virksomhed5], er stiftet den 17. juli 2019. [virksomhed5] er registreret under branchekoden 431200 ”Forberedende byggepladsarbejder” og bibranchen 452010 ”Autoreparationsværksteder m.v.”. [virksomhed5]’ formål er at drive virksomhed med handel og service samt hermed beslægtet virksomhed.
[virksomhed5] var i perioden fra august 2020 til juni 2021 registreret med mellem 10 og 14 ansatte.
Der er fremlagt følgende fakturaer fra [virksomhed5] til selskabet, som Skattestyrelsen har nægtet fradrag for:
Fakturadato | Fakturanr. | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
24.09.2020 | 83 | 180.350,00 kr. | 45.087,50 kr. | 225.437,50 kr. |
05.03.2021 | 127 | 200.000,00 kr. | 50.000,00 kr. | 250.000,00 kr. |
Total | 380.350,00 kr. | 95.087,50 kr. | 475.437,50 kr. |
Fakturanr. 83 omhandler ”Transport af varer august september, jf. aftale”. På fakturaen fremgår yderligere antal 1 og stk. pris til 180.350 kr. Det fremgår ikke af fakturaen, hvor arbejdet er udført, eller hvem der har udført arbejdet.
Fakturanr. 127 omhandler ifølge beskrivelse:
”Transport af materialer samt affaldskørsel i forbindelse med projekter på:
[adresse14]
[adresse15]
[adresse16]”
På fakturaen fremgår yderligere 500 timer til stk. pris 400. Det fremgår ikke af fakturaen, hvornår arbejdet er udført, eller hvem der har udført arbejdet.
Den fremlagte mailkorrespondance af 14. juli 2022 er en forklaring fra [virksomhed5] om, at fakturanr. 127 på 200.000 kr. ekskl. moms er udstedt for arbejde i form af transport af varer. Transporten er sket fra [virksomhed19], [adresse17], [by9], og [virksomhed20], [adresse18], [by8], til [adresse14], [by2], [adresse16], [by2], og [adresse15], [by2]. Transporten af varerne er sket i perioden 12. december 2020 til 1. marts 2021 fordelt med 80 timer i december, 160 timer i januar og 160 timer i februar. Prisen er udregnet på baggrund af 400 timers samlet kørsel til en pris på 500 kr. timen ekskl. moms.
Det fremgår af word-dokumentet, at der er afleveret og opsamlet byggematerialer på [adresse14], [by2], [adresse16], [by2], og [adresse15], [by2], i perioden 1. august 2020 til 22. september 2020. Der fremgår yderligere en oversigt over, hvilke byggematerialer der er leveret på de tre adresser, og hvad prisen er. Den samlede pris er opgjort til 180.350,00 kr. ekskl. moms, 225.437,50 kr. inkl. moms, og momsen udgør 45.087,50 kr.
Der er ikke fremlagt samarbejdskontrakt, timesedler eller anden dokumentation.
[virksomhed6] ApS , CVR-nr. [...5], herefter [virksomhed6], er stiftet den 19. april 2018.ØBS er ejet og drevet af [person7], der er hovedanpartshaver og direktør. [virksomhed6] er registreret under branchekoden 412000 ”Opførelse af bygninger”. [virksomhed6]’ formål er opførelse af bygninger, renovering, håndværker og lignende.
[virksomhed6] har ikke været registreret med ansatte i 2020.
Der er fremlagt følgende faktura fra [virksomhed6] til selskabet, som Skattestyrelsen har nægtet fradrag for:
Fakturadato | Fakturanr. | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
30.12.2020 | 2088 | 150.000 kr. | 37.500 kr. | 187.500 kr. |
Af fakturaen fremgår teksten ”Projekt [by7]” og ”Facadeisolering ifølge aftale”. Fakturaen fremgår yderligere med antal 1 og pris pr. enhed 150.000 kr. Det fremgår ikke af fakturaen, hvornår arbejdet er udført, eller hvem der har udført arbejdet.
Samarbejdsaftalen er dateret og underskrevet den 15. september 2020 af [person1] og [person8]. Efter aftalens punkt 2 er beliggenheden [adresse11], [by7]. Projektnavnet er 26 boliger i [adresse11] Byggefelt 2. Det fremgår af aftalens punkt 2, at arbejdet består af opsætning af LIP Therm Lamel facadesystem, og af punkt 4 fremgår det, at arbejdet er 560 m2 300mm facadeisolering, 2 lag netpuds og 1mm slutpuds. Efter aftalens punkt 8 skal fakturaerne mærkes med ”[adresse11]”, og det skal tydeligt fremgå af fakturaen, hvad betalingen drejer sig om. Af punkt 11 i aftalen fremgår det, at entreprenøren selv står for værktøj mm., og at byggematerialer leveres af [virksomhed15].
Det fremgår af mailkorrespondancen af 12. juli 2022 mellem [person1] og [person8], at arbejdet for fakturanr. 2088 skete på bastionshusene [x1], [adresse12], [by7]. Arbejdet bestod af 3mm facadeisolering med 2 lag netpuds og slutpuds. Der blev kun betalt for arbejdskraft, idet materialer blev leveret af [person1].
Skattestyrelsen har oplyst, at [person8] ikke har nogen relation til [virksomhed6].
Det blev på mødet med Skatteankestyrelsen oplyst, at [person8] var et alias for [person7].
Der er ikke fremlagt timesedler eller anden dokumentation.
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har forhøjet selskabets momstilsvar med 799.860 kr. i perioden fra den 1. oktober 2019 til den 30. juni 2021. Forhøjelsen skyldes nægtelse af fradrag for købsmoms for udgifter til underleverandørerne.
Som begrundelse for afgørelsen har Skattestyrelsen anført følgende:
”1. Nægtelse af fradrag for købsmoms
[...]
1.3 Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse
Skattestyrelsen har ved gennemgang af selskabets regnskabsgrundlag og bankkontoudtog kontrolleret de udgifter, der er fratrukket i selskabet. Hovedparten af de samlede udgifter vedrører udgifter til underleverandører. Relevante underleverandørfakturaer vedlægges som bilag 1.
Selskabet har ikke fremsendt timesedler, arbejdssedler, samarbejdsaftaler eller lignende som supplement til underleverandørfakturaerne.
Selskabet har i den kontrollerede periode fremlagt underleverandørfakturaer fra følgende virksomheder, som Skattestyrelsen ikke kan godkende fradrag for:
Virksomhedsnavn | Cvr nr. | Periode |
[virksomhed2] | [...1] | 2019+2020 |
[virksomhed3] | [...2] | 2020 |
[virksomhed4] ApS | [...3] | 2021 |
[virksomhed5] ApS | [...4] | 2020 + 2021 |
[virksomhed6] ApS | [...5] | 2020 (bogført 2021) |
Skattestyrelsen har foretaget en gennemgang af hver enkelt underleverandørvirksomhed og kan konstatere nedenstående faktiske forhold vedrørende virksomhederne og de fremlagte fakturaer.
Fakturaer som anses for fiktive:
[virksomhed2] ApS cvr. [...1]
Selskabet har fratrukket følgende fakturaer fra [virksomhed2] ApS i indkomståret 2019:
Bogføringsdato | Bilag | Påført bilagsnr. | Fakturanummer | Bogføringstekst | Beløb ekskl. moms | Moms | I alt |
06-12-2019 | 2 | 2 | 0211 | [virksomhed2] | 80.000,00 | 20.000,00 | 100.000,00 |
06-12-2019 | 3 | 3 | 0212 | [virksomhed2] | 64.952,00 | 16.238,00 | 81.190,00 |
06-12-2019 | 4 | 4 | 0213 | [virksomhed2] | 44.190,00 | 11.047,50 | 55.237,50 |
09-12-2019 | 1 | 8 | 0217 | [virksomhed2] | 225.700,00 | 56.425,00 | 282.125,00 |
09-12-2019 | 7 | 11 | 0218 | [virksomhed2] | 31.000,00 | 7.750,00 | 38.750,00 |
12-12-2019 | 5 | 9 | 0223 | [virksomhed2] | 62.850,00 | 15.712,50 | 78.562,50 |
12-12-2019 | 6 | 10 | 0222 | [virksomhed2] | 47.150,00 | 11.787,50 | 58.937,50 |
13-12-2019 | 8 | 15 | 0228 | [virksomhed2] | 35.700,00 | 8.925,00 | 44.625,00 |
13-12-2019 | 9 | 14 | 0227 | [virksomhed2] | 77.000,00 | 19.250,00 | 96.250,00 |
13-12-2049 | 10 | 13 | 0226 | [virksomhed2] | 189.850,00 | 47.462,50 | 237.312,50 |
20-12-2019 | 11 | 23 | 0238 | [virksomhed2] | 92.000,00 | 23.000,00 | 115.000,00 |
20-12-2019 | 12 | 24 | 0239 | [virksomhed2] | 85.600,00 | 21.400,00 | 107.000,00 |
I alt | 1.035.992,00 | 258.998,00 | 1.294.990,00 |
Selskabet har fratrukket følgende fakturaer fra [virksomhed2] i indkomståret 2020:
Bogføringsdato | Bilag | Fakturanummer | Tekst | Beløb ekskl. moms | Moms | I alt |
24-01-2020 | 32 | 0243 | [virksomhed2] | 170.000 | 42.500 | 212.500 |
24-01-2020 | 33 | 0244 | [virksomhed2] | 192.160 | 48.040 | 240.200 |
24-01-2020 | 34 | 0242 | [virksomhed2] | 103.000 | 25.750 | 128.750 |
24-01-2020 | 37 | 0246 | [virksomhed2] | 390.000 | 97.500 | 487.500 |
28-01-2020 | 40 | 0247 | [virksomhed2] | 335.000 | 83.750 | 418.750 |
29-01-2020 | 42 | 0248 | [virksomhed2] | 34.600 | 8.650 | 43.250 |
01-04-2020 | 295 | [virksomhed2] | -960 | -240 | -1200 | |
I alt | 1.223.800 | 305.950 | 1.529.750 |
Bilag 295 fra [virksomhed2] ApS i indkomståret 2020 har ikke været at forefinde blandt det fremsendte materiale.
Skattestyrelsen kan konstatere at [virksomhed2] ApS har været registreret for både moms og som indeholdelsespligtig arbejdsgiver i perioden 2019-2020. Selskabet har dog ikke haft ansatte i indkomståret 2019, og har alene haft få lønudgifter i 2020.
Selskabet har ikke indsendt årsregnskaber til erhvervsstyrelsen siden september 2018.
Selskabet har angivet en relativ lav salgsmoms og købsmoms for 2. halvår 2019. For 1. halvår 2020 har selskabet ikke angivet moms. Momstilsvaret er foreløbig fastsat af Skattestyrelsen for denne periode. Den, på fakturaerne, angivne salgsmoms kan ikke indeholdes i selskabets angivelser for hverken 2019 eller 2020.
Ved gennemgang af fakturaerne, er det konstateret at der er faktureret mandskabsarbejde, på trods af at selskabet ikke har haft ansatte i 2019, og kun har haft få ansatte i 2020, som ifølge lønangivelsernes størrelse ikke har kunne udføre det fakturerede arbejde.
På fakturaerne fremgår det at betaling skal ske til konto [...41] i [finans1]. Det er angivet at betalingen skal ske som en straks-betaling, og at referencen er [...].
Generelt for fakturaerne, så lever de ikke op til fakturakravene i momsbekendtgørelsens § 57 stk. 1, da beskrivelse af den leverede ydelse, materialer, sted for levering af ydelse, oplysning om hvem der har udført arbejdet samt pris og mængde ikke er specificeret.
Der foreligger hverken time-/arbejdssedler eller samhandelskontrakt.
Skattestyrelsen har tidligere lavet kontrol af [virksomhed2] ApS. Skattestyrelsen er bekendt med at overførsler til [finans1] er blevet videreoverført til betalingstjenesten [finans2] i Litauen. Det er Skattestyrelsens vurdering, at selskabet er et stråmandsselskab der har været anvendt til udstedelse af fiktive fakturaer vedrørende levering af arbejdskraft, da selskabet ikke har haft de tekniske, menneskelige eller økonomiske ressourcer til levere den fakturerede arbejdskraft.
Selskabet har været under opløsning i perioden 21. april 2020 til 28. august 2020, under konkurs i perioden 20. august 2020 til 19. august 2021, hvorefter det er blevet opløst efter konkurs.
Konklusion: [virksomhed1] ApS skal ikke have momsfradrag for udgifter til [virksomhed2] ApS på 258.998 kr. i 2019 og 305.950 kr. i 2020.
[virksomhed3] ApS cvr. [...2]
Selskabet har fratrukket følgende faktura fra [virksomhed3] ApS i indkomståret 2020:
Bogføringsdato | Bilag | Fakturanummer | Bogføringstekst | Beløb ekskl. moms | Moms | I alt |
26-11-2020 | 743 | 1671 | [virksomhed3] | 208.000 | 52.000 | 260.000 |
I alt | 208.000 | 52.000 | 260.000 |
Skattestyrelsen kan konstatere at selskabet har været registreret for både moms og som indeholdelsespligtig arbejdsgiver i perioden for den udstedte faktura.
Selskabet har dog ikke angivet moms, og har ingen ansatte.
Ifølge fakturaen skal betaling ske til konto [...57], som ejes af [virksomhed9] ApS cvr. [...6]. Dette selskab har ifølge Skattestyrelsens oplysninger ingen relation til [virksomhed3] ApS, hvorfor det synes bemærkelsesværdigt at betaling skal ske hertil.
Generelt for fakturaen, så lever den ikke op til fakturakravene i momsbekendtgørelsens § 57 stk. 1, da beskrivelse af den leverede ydelse, materialer, sted for levering af ydelse, oplysning om hvem der har udført arbejdet samt pris og mængde ikke er specificeret.
Der foreligger hverken time-/arbejdssedler eller samhandelskontrakt.
Skattestyrelsen har tidligere foretaget kontrol af selskabet. Det er Skattestyrelsens vurdering, at [virksomhed3] ApS må anses for at være en fiktiv virksomhed. I den vurdering har Skattestyrelsen lagt vægt på følgende usædvanlige forhold:
- [virksomhed3] ApS angiver ikke moms og lønoplyser heller ikke.
- [virksomhed3] ApS reagerer ikke ved henvendelser på selskabets adresse.
- [virksomhed3] ApS fakturerer udleje af arbejdskraft, men har ikke haft ansatte.
- [virksomhed3] ApS videresender pengene og hovedparten sendes ud af landet.
- [virksomhed3] ApS har ingen umiddelbare tegn på driftsomkostninger og dermed ikke tegn på reel drift.
- [virksomhed3] ApS har ingen tegn på typiske erhvervsmæssige aktiver.
- [virksomhed3] ApS fakturerer til vidt forskellige brancher og fakturerer tilmed ydelser i brancher der kræver ekspertise og godkendelse (bl.a. vagter og køreskoler).
- [virksomhed3] anvender 30 forskellige bankkonti til afregning af udstedte fakturaer, hvilket må betegnes som usædvanligt.
Når der henses til ovenstående forhold er det således Skattestyrelsens opfattelse, at der ikke er leveret nogen reel momspligtig ydelse fra [virksomhed3] ApS.
Det er derfor Skattestyrelsens opfattelse, at [virksomhed3] ApS udelukkende har været en faktura- og betalingsplatform, der er anvendt til bl.a. at sløre reelle lønninger ved udstedelse af momspålagte salgsfakturaer som fakturamodtager kan bruge til momsfradrag samt til at videresende penge til andre bankkonti og herunder udlandet.
Selskabet har været under opløsning i perioden 24. august 2021 til 21. september 2021, og har siden da været under konkurs.
Konklusion: [virksomhed1] ApS skal ikke have momsfradrag for udgifter til [virksomhed3] ApS på 52.000 kr. i 2020.
[virksomhed4] ApS cvr. [...3]
Selskabet har fratrukket følgende faktura fra [virksomhed4] ApS i indkomståret 2021:
Bogføringsdato | Bilag | Fakturanummer | Bogføringstekst | Beløb ekskl. moms | Moms | I alt |
19-02-2021 | 99 | 202248 | [virksomhed4] | 201.295,00 | 50.323,75 | 251.618,75 |
I alt | 201.295,00 | 50.323,75 | 251.618,75 |
Selskabet har ifølge Skattestyrelsens oplysninger været registreret for moms, men er ikke registeret som indeholdelsespligtig arbejdsgiver, hvorfor selskabet ikke har nogle ansatte.
Selskabet har ikke angivet moms for 1. kvartal 2021, hvorfor momsen er blevet foreløbigt fastsat af Skattestyrelsen.
På den fremlagte faktura ses der ingen betalingsoplysninger, men det fremgår at fakturaen er betalt.
Det fremgår at der er solgt ”Arbejde på vinduer false og siliconefuge” vedrørende ”Projekt – [adresse13]” til en pris a 201.295 kr. Prisen synes umiddelbart høj i forhold til arbejdsbeskrivelsen, da arbejdets omfang ikke er nærmere beskrevet.
Generelt for fakturaen, så lever den ikke op til fakturakravene i momsbekendtgørelsens § 57 stk. 1, da beskrivelse af den leverede ydelse, materialer, sted for levering af ydelse, oplysning om hvem der har udført arbejdet samt pris og mængde ikke er specificeret.
Der foreligger hverken time-/arbejdssedler eller samhandelskontrakt.
Det er Skattestyrelsens vurdering at fakturaen fra [virksomhed4] ApS er fiktiv, da selskabet hverken aflønner personale eller angiver købs- og salgsmoms, hvorfor selskabet ikke har haft de tekniske, menneskelige eller økonomiske ressourcer til at levere den fakturerede ydelse.
Konklusion: [virksomhed1] ApS skal ikke have momsfradrag for udgifter til [virksomhed4] ApS på 50.323,75 kr. i 2021
Fakturaer der ikke lever op til fakturakrav:
[virksomhed5] ApS cvr. [...4]
Selskabet har fratrukket følgende faktura fra [virksomhed5] ApS i indkomståret 2020:
Bogføringsdato | Bilag | Fakturanummer | Bogføringstekst | Beløb ekskl. moms | Moms | I alt |
24-09-2020 | 352 | 83 | [virksomhed5] | 180.350,00 | 45.087,50 | 225.437,50 |
I alt | 180.350,00 | 45.087,50 | 225.437,50 |
Selskabet har fratrukket følgende faktura fra [virksomhed5] ApS i indkomståret 2021:
Bogføringsdato | Bilag | Fakturanummer | Bogføringstekst | Beløb ekskl. moms | Moms | I alt |
05-03-2021 | 158 | 127 | [virksomhed5] | 200.000 | 50.000 | 250.000 |
I alt | 200.000 | 50.000 | 250.000 |
På fakturaerne er det anført at der er solgt ”Transport” samt ”Kørsel”.
Faktura 83 vedrører ”Transport af varer august-september, if aftale”, og faktura 127 vedrører ”Transport af materialer samt affaldskørsel i forbindelse med projekter på [adresse14], [adresse15] og [adresse16]”, 500 timer a 400 kr. Det fremgår ikke specifikt hvornår transporten har fundet sted, hvilke varer der er blevet leveret og hvor de er leveret til.
Generelt for fakturaerne, så lever de ikke op til fakturakravene i momsbekendtgørelsens § 57 stk. 1, da beskrivelse af den leverede ydelse, materialer, sted for levering af ydelse, oplysning om hvem der har udført arbejdet samt pris og mængde ikke er specificeret.
Der foreligger hverken time-/arbejdssedler eller samhandelskontrakt.
Konklusion: [virksomhed1] ApS skal ikke have momsfradrag for udgifter til [virksomhed5] ApS på 45.087,50 kr. i 2020 og 50.000 kr. i 2021.
[virksomhed6] ApS cvr. [...5]
Selskabet har fratrukket følgende faktura fra [virksomhed6] ApS i indkomståret 2021:
Bogføringsdato | Bilag | Fakturanummer | Bogføringstekst | Beløb ekskl. moms | Moms | I alt |
08-01-2021 | 12 | 2088 | [virksomhed6] | 150.000 | 37.500 | 187.500 |
I alt | 150.000 | 37.500 | 187.500 |
Ifølge den fremlagte faktura er der solgt mandskab i form af ”Facedeisolering ifølge aftale”, ”Projekt: [10]”. Det fremgår ikke specifikt hvor arbejdet er udført, hvor mange timer der er anvendt, til hvilken timepris mm. Der er ligeledes ikke vedlagt nogen dokumentation for den aftalte pris.
Generelt for fakturaen, så lever den ikke op til fakturakravene i momsbekendtgørelsens § 57 stk. 1, da beskrivelse af den leverede ydelse, materialer, sted for levering af ydelse, oplysning om hvem der har udført arbejdet samt pris og mængde ikke er specificeret.
Der foreligger hverken time-/arbejdssedler eller samhandelskontrakt.
Konklusion: [virksomhed1] ApS skal ikke have momsfradrag for udgifter til [virksomhed6] ApS på 37.500 kr. i 2021.
Sammenfatning vedrørende underleverandørerne:
Efter Skattestyrelsens opfattelse kan der rejses berettiget tvivl om realiteten i flere af fakturaerne fra disse underleverandører i forhold til, om der er sket levering af de fakturerede ydelser fra de pågældende underleverandører.
Skattestyrelsen har i henhold til punkt 1.3 oplistet konstaterbare faktiske forhold vedrørende de virksomheder, som Skattestyrelsen ikke kan godkende fradrag for.
Som tilfredsstillende dokumentationsgrundlag efter momslovens § 37 i virksomheder med udlejning af arbejdskraft, ses i praksis ofte timeregistreringer fordelt på de enkelte medarbejdere, der indeholder antal arbejdede timer, hvor arbejdet er udført og for hvilken kunde. Endvidere er entydig og klar identifikation på hver enkelt person, der har udført arbejdet, særligt relevant specielt når der afregnes på fast pris / tilbudsarbejde, uden timefakturering.
Dokumentationsgrundlaget til fakturaer må godt fremgå som særskilt dokumentation og ikke nødvendigvis som en del af fakturaens indhold, f.eks. e-mails, der supplerer og forklarer indhold af en faktura. Selskabet skal opbevare denne dokumentation på lige fod med fakturaerne.
Dokumentationsgrundlaget i henhold til momslovens § 37 skal bruges til at vurdere, om de fakturerede og tilkøbte arbejdsydelser også stemmer overens med de ydelser, selskabet sælger videre og dermed om der er fradragsret i henhold til momslovens § 37, stk. 1.
Selskabet har ikke fremlagt arbejdssedler eller timeopgørelser, der kan henføres til de konkrete fakturaer, som kan dokumentere eller på anden måde godtgøre, at de omhandlende tjenesteydelser rent faktisk er leveret til selskabet.
Det, at fakturaerne er betalt via bankoverførsler, kan ikke alene udgøre et sikkert bevis for, at der er leveret en ydelse til selskabet.
Endeligt er fakturaerne i sig selv tillige ikke nok til at kunne danne grundlag for fradrag, idet der henvises til momsbekendtgørelsens § 57 stk. 1, nr. 5 og 6, hvor det fremgår, at en faktura skal indeholde specifikke krav om mængden og arten af de leverede ydelser samt oplysning om leveringsperiode/slutdato. Der skal kunne redegøres for art og omfang af leverance, hvilket i praksis typisk vil sige timesedler, når der er tale om arbejdsydelser.
De fremlagte fakturaer lever således ikke op til krav i henhold til momsbekendtgørelsens § 57 stk. 1, nr. 5 og 6.
Dokumentationsgrundlaget i denne sag er ikke fyldestgørende ifølge Skattestyrelsens opfattelse.
Selskabet skal således løfte den skærpede bevisbyrde for fakturaernes realitet i henhold til SKM 2009.325.ØLR. Det skal dokumenteres, at de underleverandører, der er anført som fakturaudstedere reelt har leveret fradragsberettigede ydelser til virksomheden.
Skattestyrelsens konklusion
CVR-nr. | Selskab | Opfylder ikke Momsbekendtgørelsens § 58 | Anses for fiktive fakturaer |
[...1] | [virksomhed2] ApS | x | x |
[...2] | [virksomhed3] ApS | x | x |
[...3] | [virksomhed4] ApS | x | x |
[...4] | [virksomhed5] ApS | x | |
[...5] | [virksomhed6] ApS | x |
Fakturaer der ikke lever op til fakturakrav
Fakturaer fra virksomhederne [virksomhed5] ApS og [virksomhed6] ApS ikke op til fakturakravene i momsbekendtgørelsens § 57. Som følge heraf godkender vi ikke fradrag for købsmoms vedrørende fakturaer fra disse virksomheder.
Fiktive fakturaer
Derudover anser Skattestyrelsen fakturaer fra virksomhederne [virksomhed2], [virksomhed3] ApS, og [virksomhed4] ApS som værende uden reelt indhold og ikke udtryk for faktisk leverede ydelser. Der er tale flytning af penge og ikke betaling for leverede varer og ydelser. Som følge heraf godkender vi ikke fradrag for købsmoms vedrørende fakturaer fra disse virksomheder.
Der er henset til at der er tale om så usædvanlige omstændigheder, at det må anses for usandsynligt, at der er sket levering af de pågældende ydelser.
Der er ved fradragsnægtelsen, lagt vægt på følgende forhold:
| • | Virksomhederne har ikke angivet korrekt moms. |
| • | Flere virksomheder er ikke registreret for moms og/eller A-skat og AM-bidrag på tidspunktet for udstedelse af fakturaer. |
| • | Flere af virksomhederne har ikke lønangivet på trods af, at de tilsyneladende har solgt mandskab. |
| • | Fakturaerne lever ikke op til fakturakravene, idet arten og mængden af det udførte arbejde ikke er nærmere specificeret. |
| • | I ét tilfælde skal pengene overføres til en betalingsplatform, hvorved alle pengene overføres til udlandet. |
| • | I et tilfælde skal betaling ske til en konto som ikke tilhører den fakturaudstedende virksomhed. |
| • | Skattestyrelsen har i flere tilfælde i forbindelse med kontrol vurderet, at underleverandørvirksomheden er et stråmandsselskab, der helt eller delvist udsteder falske eller fiktive fakturaer. |
| • | Fælles for alle virksomhederne er, at de ikke er til at fremsøge via google. |
| • | Der foreligger ingen samarbejdsaftaler eller time-/arbejdssedler. |
Ovennævnte forhold hos underleverandørvirksomhederne skaber ifølge Skattestyrelsens opfattelse en formodning for, at der ved samhandlen med [virksomhed2] ApS, [virksomhed3] ApS samt [virksomhed4] ApS ikke er udført noget arbejde.
På baggrund af de ovennævnte forhold vurderer Skattestyrelsen, at disse 3 underleverandører ikke har haft de tekniske, menneskelige eller økonomiske muligheder for at levere ydelser til [virksomhed1] ApS.
På baggrund af den fremlagte dokumentation, anser Skattestyrelsen derfor, at der er tvivl om fakturaernes realitet. Virksomhedens bevisbyrde for, at fakturaerne dækker over reelle ydelser, skærpes som følge heraf i henhold til SKM2009.325.ØLR.
Det gøres på baggrund af anførte sammenfattende omstændigheder gældende, at virksomheden ikke har løftet sin skærpede bevisbyrde for, at købsfakturaerne fra underleverandører dækker over reelle leverancer af timer vedrørende leje af mandskab fra disse virksomheder til [virksomhed1] ApS.
Skattestyrelsen nægter [virksomhed1] ApS fradrag for købsmoms for perioden 2019-2021 (1. og 2. kvartal) med i alt 799.860 kr. i henhold til nedenstående opgørelse:
2019 | 2020 | 2021 (1. og 2. kvartal) | |
Angivet Købsmoms | 258.998 | 2.176.645 | 1.421.451 |
Købsmoms, ikke godkendt fradrag af Skattestyrelsen: | |||
[virksomhed2] | 258.998 | 305.950 | |
[virksomhed3] ApS | 52.000 | ||
[virksomhed4] ApS | 50.324 | ||
[virksomhed5] ApS | 45.088 | 50.000 | |
[virksomhed6] ApS | 37.500 | ||
Købsmoms ændret til | 0 | 1.773.607 | 1.283.627 |
= Regulering | 258.998 | 403.038 | 137.824 |
*Der ses bort fra ørebeløb og regnes alene i hele kr.
Samlet opkrævning af moms udgør 799.860 kr. (258.998 kr. + 403.038 kr. + 137.824 kr.) for 2019, 2020 og 2021, og foretages efter opkrævningslovens § 5, stk. 1.
[...]
1.4 Skattestyrelsens endelige afgørelse
Skattestyrelsen har gennemgået revisors bemærkninger samt fremsendte bilag, og kan i den forbindelse konstatere, at følgende er fremsendt som bilag:
[virksomhed2] ApS:
| • | Diverse mailkorrespondancer mellem [person1] ([...@...com]) og [person4] ([...@...com]) vedrørende hyre af ansatte hos [virksomhed2] ApS samt aftaler om pris herfor. Fra [person4] er der til [person1] fremsendt billeder af nogle udførte arbejder, på forespørgsel fra [person1]. Der fremgår håndværkere på nogle af billederne, men der er ingen identifikation af hvem de arbejder for i form af f.eks. logo på deres arbejdstøj eller lignende. Derudover er der fremsendt billeder af værktøj; bordsav, vinkelsliber, høreværn og støvmaske. På bilag A-e3 er vedhæftet et billede taget fra en bil ud mod en byggeplads, her ses en skurvogn samt et stillads. På stilladset er ophængt et skilt hvoraf det fremgår at et tømrerfirma arbejder på stedet. Skiltet er utydeligt på billedet, men det er tydeligt at det hverken er [virksomhed1] ApS eller [virksomhed2] ApS’ navne der fremgår heraf. |
| • | Entrepriseaftaler mellem [virksomhed1] ApS og [virksomhed2] ApS vedrørende byggeplads på [adresse2] samt [adresse1]. Entreprisekontrakt mellem parterne vedrørende [virksomhed7]. Generel entrepriseaftale mellem parterne, som beskriver at byggematerialer betales og leveres af [virksomhed1] ApS, [virksomhed2] ApS leverer arbejdskraften samt alle former for maskineri. Entreprisekontrakt mellem parterne vedrørende projekt på [adresse19]. Entreprisekontrakt mellem parterne vedrørende projekt på [adresse6], [by3]. Entreprisekontrakt mellem parterne vedrørende projekt på [adresse5], [by2]. Entreprisekontakt mellem parterne vedrørende projekt på [adresse3]. |
[virksomhed3] ApS:
| • | Diverse mailkorrespondance mellem [person1] ([...@...com]) og [person5] ([...@...com] vedrørende hyre af ansatte samt billeder fra byggepladser. |
| • | Tegning med oversigt over byggeplads, oversigt over tidsplan samt byggetegninger vedrøremde [adresse11]. |
| • | Entrepriseaftale mellem [virksomhed1] ApS og [virksomhed3] ApS vedrørene projekt [adresse11] Byggefelt 2 |
[virksomhed4] ApS:
| • | Diverse mailkorrespondance mellem [person1] ([...@...com]) og [person9] ved [virksomhed4] ApS ([...@...com]) vedrørende hyre af ansatte, beskrivelse af arbejde samt billeder fra byggepladser. På nogle billeder fremgår håndværkere, men der er ingen identifikation af hvem de arbejder for i form af f.eks. logo på deres arbejdstøj eller lignende. |
| • | Byggetegninger vedrørende [adresse13] |
[virksomhed5] ApS:
| • | Worddokument med oversigt over byggematerialer til 3 forskellige adresser/byggerier. |
| • | Mailkorrespondance mellem [person1] ([...@...com]) og [person10] ([...@...com]) dateret den 14. juli 2022, med en beskrivelse af hvad beløbet på 200.000 kr. ekskl. moms er udtryk for. |
[virksomhed6] ApS:
| • | Samarbejdsaftale mellem [virksomhed1] ApS og [virksomhed6] ApS vedrørende projekt [adresse11] Byggefelt 2. Aftalen er på vegne af [virksomhed6] ApS underskrevet af [person8]. [person8] ses ikke at have nogen relation til selskabet, hvis direktør og reel ejer er [person7]. Aftalen er dateret den 15. september 2020. |
| • | Mailkorrespondance mellem [person1] ([...@...com]) og [person8] ([...@...dk]) dateret den 12. juli 2022, med en beskrivelse af hvad den fakturerede ydelse dækker over. |
Fakturaer som anses for fiktive:
Med henvisning til punkt 1.3 Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse, skal det bemærkes at selskaberne [virksomhed2] ApS, [virksomhed3] ApS og [virksomhed4] ApS ikke har haft de tekniske, menneskelige eller økonomiske ressourcer til at levere de fakturerede ydelser.
Skattestyrelsen sår ikke tvivl ved hvorvidt [virksomhed1] ApS har udført arbejde for sine kunder, men grundet ovenstående er det forsat Skattestyrelsens opfattelse at disse selskaber ikke har kunne levere mandskab. Det fremsendte materiale i form af samarbejdskontrakter, mailkorrespondance, byggetegninger og billeder dokumenterer ikke hvem der har leveret den fakturerede ydelse.
Fakturaer der ikke lever op til fakturakrav:
Vedrørende [virksomhed5] ApS anses fremsendte Word dokument ikke for tilstrækkelig dokumentation for det udførte arbejde. Word dokumentet knytter sig til bilag 352 (faktura 83). På fakturaen er det angivet at fakturaen vedrører ”Transport af varer august-september, if aftale”.
Det bemærkes at dokumentet er udarbejdet efter Skattestyrelsen har fremsendt forslag til afgørelse, og dokumentet indeholder alene oplysninger som kan læses i forslaget.
Det beskrives at fakturaen dækker over levering og afhentning af byggematerialer vedrørende [adresse14], [adresse16] og [adresse15]. Der ses ingen dokumentation for, at der rent faktisk er leveret eller hentet byggematerialer fra de angivne adresser, som det er beskrevet i dokumentet, ligesom det heller ikke er præciseret hvilke datoer, og/eller i hvilket tidsrum, transporten har fundet sted, der er blot angivet perioden 1. august 2020 – 22 september 2020.
Mailkorrespondancen knytter sig til bilag 158 (faktura 127). På fakturaen er det angivet, at fakturaen vedrører ”Transport af materialer samt affaldskørsel i forbindelse med projekter på [adresse14], [adresse15] og [adresse16]”, 500 timer af 400 kr.
Det beskrives i mailen at faktura 127 på 200.000 kr. ekskl. moms er udtryk for transportservice og levering af alle materialer til [virksomhed1] ApS’ projekter leveret fra [virksomhed19] butikker til [adresse14], [adresse16] og [adresse15] i perioden 12. december 2020 til 1. marts 2021, fordelt med 80 timer i december 2020, 160 timer i januar 2021 og 160 timer i februar 2021, samlet set 500 timer af 400 kr. Antal af timer og pris stemmer dog ikke overens med det på fakturaen angivne, da disse i mailkorrespondancen er byttet om. Skattestyrelsen anser ikke mailkorrespondancen for tilstrækkelig dokumentation for det udførte arbejde.
Vedrørende [virksomhed6] ApS finder Skattestyrelsen det bemærkelsesværdigt at samarbejdsaftale samt mailkorrespondance underskrives af [person8], som ikke umiddelbart har nogen relation til selskabet. [person8] har desuden ikke haft bopæl i Danmark, men er blevet registreret med et kildeskattenummer den 15. maj 2016. Skattestyrelsen anser ikke mailkorrespondancen som tilstrækkelig dokumentation for det udførte arbejde, da det fortsat ikke fremgår hvem der har leveret arbejdet, samt pris og mængde ikke er specificeret.
Det er Skattestyrelsens opfattelse at den fremsendte dokumentation er utilstrækkelig, hvorfor Skattestyrelsen fastholder, at [virksomhed1] ApS ikke kan opnå momsmæssigt fradrag for fakturaerne fra [virksomhed2] ApS, [virksomhed3] ApS, [virksomhed4] ApS, [virksomhed5] ApS og [virksomhed6] ApS.”
Skattestyrelsen har efterfølgende den 21. december 2022 udtalt følgende til klagen:
”Klager anfører i klagen, at de omhandlede fakturaer er udtryk for, at der er leveret serviceydelser fra underleverandørerne til [virksomhed1] ApS. Ligeledes anføres der at fakturaerne er betalt, samt at de fremlagte fakturaer opfylder fakturakravene.
Skattestyrelsen har allerede taget stilling til ovenstående i sagsfremstillingen.
Det er Skattestyrelsens vurdering for hhv. [virksomhed2] ApS, [virksomhed3] ApS og [virksomhed4] ApS, at selskaberne har udstedt fiktive fakturaer, og at selskaberne ikke har haft de tekniske, menneskelige eller økonomiske ressourcer til at levere den fakturerede arbejdskraft.
Derudover er det fortsat Skattestyrelsens vurdering at fakturaerne ikke lever op til fakturakravene i momsbekendtgørelsens § 57 stk. 1, da beskrivelse af den leverede ydelse, materialer, sted for levering af ydelse, oplysning om hvem der har udført arbejdet, samt pris og mængde ikke er specificeret. Der foreligger hverken time-/arbejdssedler eller samhandelskontakter som knytter sig til fakturaerne.
Det faktum at fakturaerne er betalt, kan ikke alene udgøre et sikker bevis for, at der er leveret en ydelse til selskabet.
Dokumentationsgrundlaget i denne sag er ikke fyldestgørende ifølge Skattestyrelsens opfattelse.
Selskabet skal løfte den skærpede bevisbyrde for fakturaernes realitet i henhold til SKM2009.325.ØLR. Det skal dokumenteres, at de underleverandører, der er anført som fakturaudstedere reelt har leveret fradragsberettigede ydelser til selskabet.
For så vidt angår fakturaer fra underleverandørerne [virksomhed5] ApS og [virksomhed6] ApS, har Skattestyrelsen ikke anført noget i sagsfremstillingen om, hvorvidt disse to selskaber har undladt afregning af udgående moms, af den årsag, at selskaberne ikke har undladt afregning af moms.
Skattestyrelsen har i sagsfremstillingen vedrørende disse to selskaber lagt vægt på, at de udstedte fakturaer ikke lever op til fakturakravene i momsbekendtgørelsens § 57 stk. 1. Dokumentationsgrundlaget er som tidligere nævnt ikke fyldestgørende i denne sag. Det er i sagsfremstillingen præciseret hvad et tilfredsstillende dokumentationsgrundlag skal og bør indeholde efter momslovens § 37.
[virksomhed1] ApS har ikke fremlagt arbejdssedler eller timeopgørelser, der kan henføres til de konkrete fakturaer, som kan dokumentere eller på anden måde godtgøre, at de omhandlede ydelser rent faktisk er leveret til selskabet, og dermed har selskabet ikke løftet den skærmede bevisbyrde i henhold til SKM2009.325.ØLR.”
Skattestyrelsen har udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling:
”Skattestyrelsen er enig med Skatteankestyrelsen forslag til afgørelse, der indstiller den påklagede afgørelse for stadfæstet.
Skattestyrelsen finder således fortsat, at klager ikke har løftet den skærpet bevisbyrde for, at de i sagen omhandlede underleverandører har leveret momsbelagte ydelser til klager, hvorfor der ikke er grundlag for at indrømme fradrag for købsmoms af de fremlagte fakturakopier, jf. momslovens § 37, stk. 1, modsætningsvist.
Fradrag for købsmoms
Det beror på en konkret vurdering, hvorvidt klager har fradrag for udgifter til de omhandlede underleverandører. Det er imidlertid alene klager, som den der ønsker fradraget, der skal dokumentere retten hertil, herunder at der er sket levering af momsbelagte ydelser til klager. Det følger af EU-domstolens praksis samt Højesterets dom SKM2019.231HR, at fradrag for købsmoms af leverancer efter momslovens § 37, stk. 1., er betinget af, at leverancerne faktisk er blevet leveret.
Henset til de usædvanlige forhold i sagen vedrørende forholdende omkring de pågældende underleverandører, finder Skattestyrelsen, at der foreligger en væsentlig tvivl forbundet med realiteten af de omhandlede fakturaer. Der er i vurderingen blandt andet lagt vægt på underleverandørernes forhold, herunder at flere af underleverandørerne ikke har været registreret med ansatte i perioden, hvor ydelserne skulle være udført og leveret til klager. Underleverandørerne ses således ikke at have haft de nødvendige ressourcer til at udfører de på fakturakopierne angivet ydelser.
For så vidt angår underleverandørerne [virksomhed5] ApS og [virksomhed6] ApS, har klager fremlagt to fakturaer hvortil der under beskrivelse er påført ”Facadeisolering ifølge aftale” og ”transport”, uden nærmere angivelse af det fakturerede arbejde. På begge fakturaer er antallet angivet til ”1,00” og med en stk. pris på henholdsvis 150.000,00 kr. og 180.350,00 kr. Videre er der fremlagt en faktura påført ”kørsel” for 500,00 timer med en stk. pris på 400 kr. Der er ikke nærmere angivelse af det påførte arbejde eller hvad ”kørsel” dækker over. Det er skattestyrelsens vurdering, at de fremlagte fakturaer indeholder så væsentlige mangler, at der kan stilles tvivl til realiteten af de fakturerede ydelser.
Der henvises herudover til gennemgangen af de enkelte underleverandører i den påklagede afgørelses side 7 – 17.
Det er herved Skattestyrelsens opfattelse, at der af ovenstående årsager tilfalder klager en skærpet bevisbyrde for at dokumentere, at der er sket levering af de fakturerede ydelser til klager, jf. SKM 2019.332.ØLR, SKM2009.325.ØLR og SKM2017.40.BR.
Klager har gjort gældende, at der er realitet bag samhandlen med underleverandørerne og har til støtte for sin fradragsret fremlagt en række fakturakopier, entreprisekontrakter samt mailkorrespondancer indeholdende billeder.
Skattestyrelsen finder ikke, at klager ved fremlæggelse af fakturaerne og det øvrige materiale har løftet den skærpet bevisbyrde. Der henses til, at de fremlagte fakturaer ikke indeholder tilstrækkelige oplysninger om beskrivelse af arbejdsopgaver, hvor og hvornår arbejdet er udført og hvem der har udført arbejdet. Fakturaerne opfylder således ikke kravene i den dagældende momsbekendtgørelses § 57, stk. 1, nr. 5 og nr. 6.
Herudover henses der til, at de fremlagte mailkorrespondancer og billeder ikke at dokumenterer, at de pågældende underleverandører har udført det fakturerede arbejde. Der henvises til gennemgangen af det fremlagte materiale i den påklagede afgørelses side 15 – 17.
Hertil bemærkes, at der ikke fremlagt arbejdssedler eller timeopgørelser, der kan henføres til de konkrete fakturaer, som kan dokumentere eller på anden måde godtgøre, at de omhandlede ydelser rent faktisk er leveret til klager af de pågældende underleverandører.
Det bemærkes ligeledes, at der ses at være korrespondance om igangværende arbejde jf. de fremlagte mailkorrespondancer, for arbejde, der først efterfølgende er indgået enterprisekontrakter om. Skattestyrelsen hæfter sig ligeledes ved, at der ikke er fremlagt fulde mailkorrespondancer.
Hertil kan suppleres, at der for så vidt angår fakturaerne fra [virksomhed5] ApS og [virksomhed6] ApS, så er fradrag efter momslovens § 37, stk. 1, betinget af, at der reelt er sket levering af de momsbelagte ydelser. Det er klager som har bevisbyrden herfor. Skattestyrelsen finder ikke at klager ud fra det fremlagte har dokumenteret, at fakturaerne dækker over reelle leverancer.
Hertil kan eksempelvis bemærkes, at mailen fra [person10] – som efter det oplyste vedrører specifikation af fakturanr. 127, udstedt af [virksomhed5] ApS – er indhentet efter at Skattestyrelsen har påbegyndt sagsbehandlingen. Videre bemærkes, at der ikke er fremlagt objektive kendsgerninger, der understøtter mailens indhold, herunder timesedler og lign. Skattestyrelsen finder således ikke, at den fremlagte mail kan føre til et andet resultat.
Skattestyrelsen finder således, at klager ved fremlæggelsen af fakturakopier, ikke har løftet bevisbyrden for, at de omhandlede underleverandører har leveret momsbelagte ydelser til klager, hvorfor der ikke er grundlag for at indrømme momsfradrag for de fremlagte fakturaer, jf. momslovens § 37, stk. 1, modsætningsvis.”
Selskabets opfattelse
Selskabet har fremsat påstand om, at forhøjelsen af selskabets momstilsvar skal nedsættes med 799.860 kr. for perioden fra den 1. oktober 2019 til den 30. juni 2021.
Til støtte for påstanden har selskabet anført følgende:
”Det er vores opfattelse, at de omhandlede fakturaer fra underleverandørerne er udtryk for, at der er leveret serviceydelser fra underleverandørerne til [virksomhed1] ApS, som det fremgår af fakturaerne. Fakturaerne er også blevet betalt, hvilket Skattestyrelsen ikke har bestridt. Endvidere er det vores opfattelse, at de fremlagte fakturaer opfylder fakturakravene. Dermed har [virksomhed1] ApS momsmæssig fradragsret og kan ikke pålægges indeholdelse af A-skat og AM-bidrag.
[virksomhed1] ApS har på ingen måde været vidende om, at der var urent trav hos nogle af underleverandørerne.
For så vidt angår fakturaer fra underleverandørerne, [virksomhed5] ApS (CVR.nr.: [...4]) og [virksomhed6] ApS (CVR.nr.: [...5]) har Skattestyrelsen ikke anført noget i sin afgørelse om, hvorvidt disse to selskaber har undladt afregning af udgående moms. Det bør Skattestyrelsen efter vores opfattelse redegøre for i sin udtalelse til Skatteankestyrelsen.”
Repræsentanten er den 26. januar 2024 fremkommet med følgende bemærkninger:
”For så vidt angår fakturaerne fra underleverandørerne, [virksomhed5] ApS (CVR.nr.: [...4]) og [virksomhed6] ApS (CVR.nr.: [...5]) oplyser Skattestyrelsen i sin udtalelse, at disse to selskaber ikke har undladt afregning af udgående moms. Vi ser derfor ikke længere noget behov for yderligere oplysninger i relation til skatte- og momsforholdene i disse to selskaber.
Det kan nu lægges til grund, at Skattestyrelsen nægter [virksomhed1] ApS fradragsret for moms af fakturaer [virksomhed5] ApS og [virksomhed6] ApS alene ud fra den begrundelse, at fakturaerne ikke er forskriftsmæssige. Den udgående moms er således afregnet på korrekt vis.
Uanset om den udgående moms er afregnet eller ej, er nægtelsen af fradragsret dog ikke i overensstemmelse med praksis. Vi henviser til SKM2021.625.BR og LSR-0072957, hvor der i begge sager blev godkendt momsfradrag uanset at fakturaerne i sagerne blev fundet ikke at være forskriftmæssige. Det afgørende var, at der i sagerne ikke var grund til at betvivle, at der var udført arbejde af underleverandørerne. Det er der efter vores opfattelse heller ikke nogen grund til at betvivle for så vidt angår [virksomhed5] ApS og [virksomhed6] ApS.”
Repræsentanten har den 4. maj 2024 udtalt følgende til Skatteankestyrelsens indstilling:
”Skatteankestyrelsen foreslår en stadfæstelse af Skattestyrelsens afgørelse og nægter fradragsret for selskabets udgifter til købsmoms for underleverandører.
Begrundelsen for nægtelsen af momsfradragsret er, at selskabet ifølge Skatteankestyrelsen ikke har løftet den skærpede bevisbyrde for, at betingelserne for fradrag i henhold til momslovens § 37 er opfyldt. Selskabet har således ikke dokumenteret, at der er foretaget momspligtige leverancer i henhold til de fremlagte fakturaer. Der henvises primært fra Skatteankestyrelsen til, at fakturaerne ikke er forskriftsmæssige, samt at der ikke er fremlagt timesedler for nogle af underleverandørerne.
Det er fortsat vores opfattelse, at selskabet er berettiget til fradragsret for selskabets udgifter til købsmoms for underleverandører.
Efter vores opfattelse er omhandlede fakturaer fra underleverandørerne er udtryk for, at der er leveret serviceydelser fra underleverandørerne til [virksomhed1] ApS, som det fremgår af fakturaerne. Endvidere er det fortsat vores opfattelse, at de fremlagte fakturaer opfylder fakturakravene.
Med hensyn til den manglende fremlæggelse af timesedler for underleverandørerne skal vi bemærke, at sådanne timesedler ikke er en del af [virksomhed1] ApS’ regnskabsmateriale. Der er tale om underleverandørernes interne dokumenter, som [virksomhed1] ApS ikke har krav på at få udleveret.
Vi har både på kontormødet samt i vores bemærkninger til referatet fra kontormødet henvist til SKM2021.625.BR og LSR-0072957.
Det er helt uforståeligt for os, at Skatteankestyrelsen slet ikke vurderer selskabets fradragsret for udgifter til købsmoms for underleverandører ifølge den praksis, som følger af SKM2021.625.BR og LSR-0072957.
I begge sager blev der godkendt momsfradrag for underleverandørydelser, uanset at fakturaerne i sagerne blev fundet ikke at være forskriftmæssige. Det afgørende var, at der i sagerne ikke var grund til at betvivle, at der var udført arbejde af underleverandørerne.
Der er således domstolspraksis for, at i det omfang fakturaerne ikke anses for forskriftsmæssige, skal ses på, om der er grund til at betvivle, at der er udført arbejde af underleverandørerne. Der skal ikke ses på, om man har løftet en skærpede bevisbyrde.
Efter vores opfattelse er der på baggrund af diverse fremlagt materiale (samarbejdsaftaler, entrepriseaftaler, mailkorrespondance m.v.) i nærværende sag ikke nogen grund til at betvivle, at der er udført arbejde af underleverandørerne.
Det er vores opfattelse, at Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse er decideret mangelfuld ved den manglende vurdering af fradragsret for udgifter til købsmoms for underleverandører ifølge den praksis, som følger af SKM2021.625.BR og LSR-0072957.
Dette gælder i særdeleshed nægtelsen af fradragsret for moms af fakturaer fra [virksomhed5] ApS og [virksomhed6] ApS. Det er således i sagen et faktum, at de to underleverandører har afregnet den udgående moms på korrekt vis. Efter vores opfattelse er det uden fortilfælde i offentliggjort praksis, at der nægtes fradragsret for moms af fakturaer fra leverandører, der har afregnet den udgående moms korrekt, alene med den begrundelse, at fakturaerne ikke er forskriftsmæssige.
Det er derfor som nævnt fortsat vores opfattelse, at selskabet er berettiget til fradragsret for selskabets udgifter til købsmoms for underleverandører.
...
Retsmøde - jeres sagsnumre 22-0106426 og [sag1]
Skatteankestyrelsen foreslår i begge sager, at der ikke skal afholdes retsmøde, idet sagerne er tilstrækkeligt belyst.
Det følger af skatteforvaltningslovens § 44, stk. 3, at Landsskatteretten kan undlade at efterkomme en begæring om afholdelse af retsmøde, hvor denne fremgangsmåde efter forholdene må anses for overflødig.
Landsskatterettens bedømmelse af, hvorvidt afholdelse af retsmøde må anses for overflødig, beror på vurderinger og afvejninger af en række forskellige forhold og omstændigheder, herunder navnlig af om sagen i øvrigt må anses for at være tilstrækkeligt oplyst.
Det er vores helt klare opfattelse, at der skal holdes retsmøde i sagerne.
Vi lægger her vægt på:
| • | At Skatteankestyrelsen ikke vurderer fradragsret for udgifter til købsmoms for underleverandører ifølge den praksis, som følger af SKM2021.625.BR og LSR-0072957. |
| • | At vi har fremlagt en større mængde materiale i sagen (samarbejdsaftaler, entrepriseaftaler, mailkorrespondance m.v.), som der foretages en konkret vurdering af. |
| • | At der er tale om en forhøjelse af selskabets A-skat m.v. i forhold til Skattestyrelsens afgørelse. |
Det er på baggrund af ovenstående meget vanskeligt for os at se, at et retsmøde i disse sager kan anses for overflødigt.”
Landsskatterettens afgørelse
Landsskatteretten skal tage stilling til, hvorvidt det er med rette, at Skattestyrelsen ikke har godkendt fradrag for selskabets udgifter til købsmoms for underleverandørerne med i alt 799.860 kr. for perioden fra den 1. oktober 2019 til og med den 30. juni 2021. Nægtelsen skyldes, at Skattestyrelsen har anset selskabets fakturaer fra [virksomhed2], [virksomhed3] og [virksomhed4] for at være fiktive og fakturaerne fra [virksomhed5] og [virksomhed6] for ikke at overholde fakturakravene i momsbekendtgørelsen.
Retsgrundlaget
Af momslovens § 37 fremgår følgende:
”Virksomheder registreret efter §§ 47, 49, 51 eller 51a kan ved opgørelsen af afgiftstilsvaret som indgående afgift, jf. § 56, stk. 3, fradrage afgiften efter denne lov for virksomhedens indkøb m.v. af varer og ydelser, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer, som ikke er fritaget for afgift efter § 13, herunder leverancer udført i udlandet, jf. dog stk. 6.
Stk. 2. Den fradragsberettigede afgift er
1) afgiften af varer og ydelser, der er leveret til virksomheden,
...”
Bestemmelsen i momslovens § 37 implementerer 6. direktivs artikel 17, nu momssystemdirektivets artikel 167 til 168 og artikel 178 til 179.
Af dagældende § 81 i momsbekendtgørelse nr. 2246 af 30. november 2021 fremgår følgende:
”Registrerede virksomheder skal til dokumentation af den indgående afgift kunne fremlægge fakturaer, herunder forenklede fakturaer og afregningsbilag, eller enhedsdokumentets eksemplar 8 med eventuelle rettelsesmeddelelser m.v. fra SKAT eller fakturaer for erhvervelser fra andre EU-lande med anførelse af sælgerens og køberens registreringsnummer. ”
Momsbekendtgørelsens kapitel 12 indeholder en række fakturakrav. I bekendtgørelsens dagældende § 57, stk. 1, er fastsat de nærmere krav til fakturaens indhold:
”Med forbehold for de øvrige bestemmelser i dette kapitel skal en faktura, herunder afregningsbilag, jf. § 68 i denne bekendtgørelse, indeholde:
1) Udstedelsesdato (fakturadato).
2) Fortløbende nummer, der bygger på én eller flere serier, og som identificerer fakturaen.
3) Den registrerede virksomheds (sælgerens) registreringsnummer.
4) Den registrerede virksomheds og køberens navn og adresse.
5) Mængden og arten af de leverede varer eller omfanget og arten af de leverede ydelser.
6) Den dato, hvor levering af varerne eller ydelserne foretages eller afsluttes, eller hvor et afdragsbeløb betales, forudsat en sådan dato er fastsat og forskellig fra fakturaens udstedelsesdato.
7) Afgiftsgrundlaget, pris pr. enhed uden afgift, eventuelle prisnedslag, bonus og rabatter, hvis disse ikke er indregnet i prisen pr. enhed.
8) Gældende afgiftssats.
9) Det afgiftsbeløb, der skal betales.”
EF-domstolen har i sag C-152/02 (Terra Baubedarf-Handel GmbH) udtalt, jf. præmis 34, at fradraget som omhandlet i 6. direktivs artikel 17, stk. 2 (nu momssystemdirektivets artikel 168), skal ske for den afgiftsperiode, hvori de to betingelser i 6. direktivs artikel 18, stk. 2, 1. afsnit (nu momssystemdirektivets artikel 179), begge er opfyldt. Det vil sige, at der skal være foretaget levering af goder eller tjenesteydelser, og at den afgiftspligtige skal være i besiddelse af en faktura eller et dokument, der ifølge kriterier fastsat af den pågældende medlemsstat kan anses for et tilsvarende dokument.
Ved anmodning om fradrag i henhold til momslovens § 37 påhviler det selskabet at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldt.
Såfremt fakturaerne ikke opfylder de forskriftsmæssige krav om angivelse af ydelsernes art og omfang, foreligger der unormale forhold, hvorefter selskabet pålægges en skærpet bevisbyrde for, at der har foreligget et underleverandørforhold med heraf følgende fradragsret, jf. Østre Landsrets dom af 13. februar 2023, offentliggjort som SKM2023.213.ØLR.
Landsskatterettens begrundelse og resultat
Fakturaerne indeholder ikke de forskriftsmæssige oplysninger i momsbekendtgørelsens dagældende § 57, stk. 1, nr. 5 og 6, herunder konkrete oplysninger om omfanget og arten af de leverede ydelser, ligesom fakturaerne ikke indeholder tilstrækkelige oplysninger om de udførte opgaver, og hvor og hvornår arbejdet er udført.
Der påhviler derfor selskabet en skærpet bevisbyrde for, at der er foretaget momspligtige leverancer i henhold til de fremlagte fakturaer.
Selskabet har i relation til en del af underleverandørerne fremlagt samarbejdsaftaler, entreprisekontrakter og mailkorrespondance m.m. Der kan ikke konstateres en sammenhæng mellem de fakturerede ydelser og dokumentationen. Der er ikke fremlagt timesedler for nogle af underleverandørerne, hvorfor der ikke foreligger oplysninger om, hvem der har udført arbejdet.
Størstedelen af underleverandørerne har ikke været registreret med ansatte og har ikke indeholdt A-skat og AM-bidrag, jf. SKM2021.395.BR. Størstedelen af underleverandørerne har heller ikke afregnet moms, og [virksomhed2] og [virksomhed4] er opløst efter konkurs, mens [virksomhed3] er under konkurs.
Den angivne konto til betaling på fakturaen fra [virksomhed3] tilhører ikke [virksomhed3], og på fakturaen fra [virksomhed4] fremgår der ikke betalingsoplysninger. Der har ikke været reelle driftsudgifter i [virksomhed3], og [virksomhed2] har ikke indgivet årsregnskab til Erhvervsstyrelsen siden 2018.
Under disse omstændigheder finder retten, at selskabet ikke har løftet den skærpede bevisbyrde for, at betingelserne for fradrag i henhold til momslovens § 37 er opfyldt. Selskabet har således ikke dokumenteret, at der er foretaget momspligtige leverancer i henhold til de fremlagte fakturaer.
For så vidt angår [virksomhed2], [virksomhed3] og [virksomhed4], finder retten, at der samlet set er tale om så usædvanlige omstændigheder, at de indsendte fakturaer ikke kan anses for at være reelle, mens fakturaerne fra [virksomhed5] og [virksomhed6] ikke opfylder fakturakravene i momsbekendtgørelsen § 57, stk. 1, nr. 5. Den fremlagte dokumentation fører ikke til et andet resultat, idet der ikke kan konstateres en sammenhæng mellem de fakturerede ydelser og dokumentationen.
De af repræsentanten anførte domme og afgørelser fører ligeledes ikke til et andet resultat.
Det forhold, at fakturaerne er betalt ved elektroniske pengeoverførsler, udgør ikke i sig selv dokumentation for, at leveringer af ydelser har fundet sted, hvorfor dette ikke kan føre til et andet resultat, jf. førnævnte SKM2023.213.ØLR.
Landsskatteretten stadfæster derfor Skattestyrelsens afgørelse.