|
|
Kendelse af 25-04-2024 - indlagt i TaxCons database den 30-05-2024
Journalnr. 23-0086560
Klagepunkt | Skattestyrelsen s afgørelse | Klagerens opfattelse | Landsskatteretten s afgørelse |
Indkomståret 2020 | |||
Fradrag for udgifter til underleverandører | 0 kr. | 754.425 kr. | Stadfæstelse |
Fradrag for udgifter til løn Yderligere godkendt fradrag for udgifter til løn | 754.425 kr. 188.606 kr. | 0 kr. 0 kr. | Stadfæstelse Stadfæstelse |
Indkomståret 2021 | |||
Fradrag for udgifter til underleverandører | 0 kr. | 516.715 kr. | Stadfæstelse |
Fradrag for udgifter til løn Yderligere fradrag for udgifter til løn | 516.715 kr. 129.179 kr. | 0 kr. 0 kr. | Stadfæstelse Stadfæstelse |
Faktiske oplysninger
[virksomhed1], CVR-nr. [...1], herefter virksomheden, blev startet den 1. januar 2015. Virksomheden er ejet og drevet af [person1], der er indehaver. Virksomheden er registreret under branchekoden 433410 ”Malerforretninger”.
Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har virksomheden i den påklagede periode været registreret med følgende antal ansatte:
Periode | Antal ansatte | Årsværk |
Januar 2021 | 1 | 1 |
Februar 2021 | 1 | 1 |
Marts 2021 | 1 | 1 |
April 2021 | 1 | 1 |
Maj 2021 | 1 | 1 |
Juni 2021 | 2 | 1,64 |
August 2021 | 1 | 1 |
September 2021 | 2 | 0,9 |
Oktober 2021 | 1 | 0,53 |
December 2021 | 2 | 0,56 |
Virksomheden har ikke været registreret med ansatte i 2020 og blev registreret som arbejdsgiver den 1. januar 2021.
Skattestyrelsen har nægtet virksomheden fradrag for udgifterne til følgende underleverandører:
Underleverandør | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
[virksomhed2] ApS | 241.000 kr. | 60.250 kr. | 301.250 kr. |
[virksomhed3] ApS | 180.000 kr. | 45.000 kr. | 225.000 kr. |
[virksomhed4] | 252.625 kr. | 63.156,25 kr. | 315.781,25 kr. |
[virksomhed5] ApS | 277.800 kr. | 69.450 kr. | 347.250 kr. |
[virksomhed6] | 70.000 kr. | 17.500 kr. | 87.500 kr. |
[virksomhed7] | 249.715 kr. | 62.428,75 kr. | 312.143,75 kr. |
Total | 1.271.140 kr. | 317.785 kr. | 1.588.925 kr. |
Skattestyrelsen har samtidig anset udgifterne som udgifter til sort løn og godkendt fradrag for fakturabeløbene inkl. moms.
[virksomhed2] , CVR-nr. [...2], herefter [virksomhed2], blev stiftet den 1. oktober 2019. [virksomhed2] var registreret under branchekoden 702200 ”Virksomhedsrådgivning og anden rådgivning” og bibranchen 811000 ”Kombinerede serviceydelser”. [virksomhed2]’ formål var at drive konsulentvirksomhed, personalerekruttering, servicevirksomhed samt hermed beslægtet virksomhed. [virksomhed2] blev opløst efter konkurs den 16. juli 2021.
[virksomhed2] har ikke været registreret med ansatte i kontrolperioden.
Skattestyrelsen har oplyst, at de under deres kontrol af [virksomhed2] ikke har kunne konstatere, at der har været reel drift i [virksomhed2].
Der er fremlagt følgende faktura fra [virksomhed2] til virksomheden, som Skattestyrelsen har nægtet fradrag for:
Fakturadato | Fakturanr. | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
19.02.2020 | [...]-181 | 241.000 kr. | 60.250 kr. | 301.250 kr. |
Fakturaen er beskrevet med teksten ”Mandskab til Malerentreprisen [ejendom1], [adresse1] samt udlejning af folk til [adresse2]”. Det fremgår ikke af fakturaen, hvornår arbejdet er udført, hvor mange timer der faktureres for, eller hvem der har udført arbejdet.
Der er ikke fremlagt samarbejdsaftale, timesedler, korrespondance eller anden direkte specifikation i tillæg til den fremlagte faktura.
[virksomhed3] ApS, CVR-nr. [...3], herefter [virksomhed3], blev stiftet den 26. oktober 2010. [virksomhed3] var registreret under branchekoden 433200 ”Tømrer- og bygningssnedkervirksomhed” og bibranchen 782000 ”Vikarbureauer”.[virksomhed3]’s formål var at hjælpe til på byggepladser på alle områder. [virksomhed3] blev opløst efter konkurs den 16. juni 2021.
[virksomhed3] har ikke været registreret med ansatte i kontrolperioden.
Der er fremlagt følgende faktura fra [virksomhed3] til virksomheden, som Skattestyrelsen har nægtet fradrag for:
Fakturadato | Fakturanr. | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
24.06.2020 | 438 | 180.000 kr. | 45.000 kr. | 225.000 kr. |
Fakturaen er beskrevet med teksten ”Udlejning af folk for april,maj,juni Til [adresse2] div lejligheder, [ejendom1] [adresse1] [adresse3] og [adresse4] pris 180.000kr. ex moms”. Det fremgår ikke af Fakturaen, hvad der er udført, hvornår arbejdet er udført, eller hvem der har udført arbejdet.
Der er ikke fremlagt samarbejdsaftale, timesedler, korrespondance eller anden direkte specifikation i tillæg til den fremlagte faktura.
[virksomhed8], CVR-nr. [...4], herefter [virksomhed8], blev startet den 29. juni 2019.[virksomhed8] var registreret under branchekoden 433410 ”Malerforretninger” og bibrancherne 811000 ”Kombinerede serviceydelser” og 461900 ”Agenturhandel med blandet sortiment”. [virksomhed8] blev opløst efter konkurs den 11. januar 2022. [virksomhed8] var registreret på adressen [adresse5], [by1] fra den 29. juni 2019 til den 28. april 2020.
Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed8] i den påklagede periode været registreret med følgende antal ansatte:
Periode | Antal ansatte | Årsværk |
Februar 2020 | 1 | 0,82 |
Marts 2020 | 1 | 0,91 |
April 2020 | 1 | 0,89 |
Juni 2020 | 4 | 4 |
Juli 2020 | 3 | 4 |
August 2020 | 2 | 1,54 |
Der er fremlagt følgende fakturaer fra [virksomhed8] til virksomheden, som Skattestyrelsen har nægtet fradrag for:
Fakturadato | Fakturanr. | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
07.09.2020 | 00144 | 101.320 kr. | 25.330,00 kr. | 126.650,00 kr. |
31.10.2020 | 00155 | 55.785 kr. | 13.946,25 kr. | 69.731,25 kr. |
31.10.2020 | 00154 | 95.520 kr. | 23.880,00 kr. | 119.400,00kr. |
Total | 252.625 kr. | 63.156,25 kr. | 315.781,25 kr. |
Alle fakturaerne vedrører maler opgaver. Faktura 00154 omhandler yderligere tapetsering. Der fremgår vejnavne af alle fakturaerne. Faktura 00144 og 00155 er yderligere specificeret med en bydel. Alle maleropgaverne er specificeret med antal ”1” og er specificeret med teksten ”ihh. aftalen”.
Alle fakturaerne er angivet med sælgers adresse [adresse5], [by1]. Det fremgår ikke af fakturaerne, hvornår arbejdet er udført, eller hvem der har udført arbejdet.
Der er ikke fremlagt samarbejdsaftale, timesedler, korrespondance eller anden direkte specifikation i tillæg til de fremlagte fakturaer.
[virksomhed5] , CVR-nr. [...5], herefter [virksomhed5], er stiftet den 1. juni 2020. [virksomhed5] er registreret under branchekoden 433200 ”Tømrer- og bygningssnedkervirksomhed”. [virksomhed5] er under konkurs med konkursdekret afsagt den 27. september 2022.
Ifølge Det Centrale Virksomhedsregister har [virksomhed5] i den påklagede periode været registreret med følgende antal ansatte:
Periode | Antal ansatte | Årsværk |
Oktober 2020 | 1 | 1 |
November 2020 | 2 | 3 |
December 2020 | 2 | 2 |
Januar 2021 | 2 | 1,86 |
Februar 2021 | 2 | 1,8 |
Der er fremlagt følgende fakturaer fra [virksomhed5] til virksomheden, som Skattestyrelsen har nægtet fradrag for:
Fakturadato | Fakturanr. | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
11.12.2020 | 1023 | 80.800 kr. | 20.200 kr. | 101.000 kr. |
31.01.2021 | 1030 | 197.000 kr. | 49.250 kr. | 246.250 kr. |
Total | 277.800 kr. | 69.450 kr. | 347.250 kr. |
Begge fakturaer omhandler malerarbejder. Faktura 1030 omhandler yderligere køb af glasvævs ruller. Alle Maleropgaverne er specificeret med vejnavn og teksten ”malerarbejde i henhold til aftalen”. Det fremgår ikke af fakturaerne, hvem der har udført arbejdet, eller hvornår arbejdet er udført.
Der er ikke fremlagt samarbejdsaftale, timesedler, korrespondance eller anden direkte specifikation i tillæg til de fremlagte fakturaer.
[virksomhed6] , CVR-nr. [...6], herefter [virksomhed6], er startet den 24. juni 2016. [virksomhed6] er registreret under branchekoden 433410 ”Malerforretninger”.
[virksomhed6] har ifølge Det Centrale Virksomhedsregister i den påklagede periode været registreret med 1 ansat, herunder 1 årsværk i januar 2022. Skattestyrelsen har oplyst, at [virksomhed6] ikke har været registreret som arbejdsgiver.
Der er fremlagt følgende fakturaer fra [virksomhed6] til virksomheden, som Skattestyrelsen har nægtet fradrag for:
Fakturadato | Fakturanr. | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
09.03.2021 | 272 | 30.000 kr. | 7.500 kr. | 37.500 kr. |
06.04.2021 | 285 | 23.000 kr. | 5.750 kr. | 28.750 kr. |
06.04.2021 | 286 | 17.000 kr. | 4.250 kr. | 21.250 kr. |
Total | 70.000 kr. | 17.500 kr. | 87.500 kr. |
Alle fakturaerne omhandler malerarbejde og er specificeret med adresser for levering. Sælgers adresse og CVR-nr. fremgår ikke på fakturaerne. På faktura 272 er sælgers CVR-nr. påført med kuglepen. Det fremgår ikke af fakturaerne, hvem der har udført arbejde, eller hvornår arbejdet er udført.
Faktura 272 fremgår med teksten ”Malerarbejde i henhold til aftale”.
Faktura 285 fremgår med teksten ”Malerarbejde jf. aftale. Spartling slibning grunding maling”.
Faktura 286 fremgår med teksten ”Malerarbejde jf. aftale. Spartling, slibning, grundning og maling af Loft og vægge, gulvpaneler 1 gang maling glans 40 s0500n”
Der er ikke fremlagt samarbejdsaftale, timesedler, korrespondance eller anden direkte specifikation i tillæg til de fremlagte fakturaer.
[virksomhed7] ApS , CVR-nr. [...7], herefter [virksomhed7], er stiftet den 11. februar 2021. [virksomhed7] er registreret under branchekoden 691000 ”Juridisk bistand”. [virksomhed7] formål er at formidle entrepriseopgaver og bistå klienter i forbindelse med forhandling af entreprisekontrakter og rådgivningsaftaler. [virksomhed7] er under konkurs med konkursdekret afsagt den 17. maj 2022.
[virksomhed7] har ikke haft registreret ansatte i kontrolperioden.
Der er fremlagt følgende faktura fra [virksomhed7] til virksomheden, som Skattestyrelsen har nægtet fradrag for:
Fakturadato | Fakturanr. | Beløb ekskl. moms | Moms | Beløb inkl. moms |
01.06.2021 | 10147 | 249.715 kr. | 62.428,75 kr. | 312.143,75 kr. |
Fakturaen fremgår med teksten ”Opgaveformidling” og ”Mandskabsleje”. Opgaverne på fakturaen er specificeret med vejnavne og teksten ”Malerarbejde i henhold til aftale”. Det fremgår ikke af fakturaen, hvem der har udført arbejdet, eller hvornår arbejdet er udført. Det fremgår ikke af fakturaen, hvornår arbejdet er udført eller hvem der har udført arbejdet.
Der er ikke fremlagt samarbejdsaftale, timesedler, korrespondance eller anden direkte specifikation i tillæg til den fremlagte faktura.
Skattestyrelsens afgørelse
Skattestyrelsen har for indkomstårene 2020 og 2021 nægtet virksomheden fradrag for udgifter til underleverandører på 754.425 kr. og 516.715 kr. Skattestyrelsen har i stedet godkendt et fradrag for løn i virksomheden for 2020 og 2021 på 943.031 kr. og 645.894 kr.
Som begrundelse for afgørelsen har Skattestyrelsen anført følgende:
”3. Fradrag for yderligere løn
...
3.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse
Som det fremgår af punkt 1, har vi nægtet momsmæssigt fradrag for udvalgte underleverandørfakturaer, da bevisbyrden ikke er løftet for, at købsfakturaerne dækker over reelle leverancer af arbejdskraft til dig.
Det er vores opfattelse, at betalingerne af underleverandørerne er sket med henblik på tilbagebetaling til dig, for at kunne aflønne personale uden indberetning og tilbageholdelse af A-skat og am-bidrag.
Vi anser på denne baggrund at betalingerne til underleverandørerne skal anses for løn afholdt i virksomheden, som er fradragsberettiget efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Den fradragsberettigede løn/yderligere fradrag opgøres således for indkomstårene 2020 og 2021:
2020 | Beløb |
[virksomhed2] ApS | 301.250,00 kr. |
[virksomhed3] ApS | 225.000,00 kr. |
[virksomhed4] | 315.781,25 kr. |
[virksomhed5] ApS | 101.000,00 kr. |
Anset for løn | 943.031,25 kr. |
Tidligere fratrukket ekskl. moms som fremmed arbejde | 754.425,00 kr. |
Yderligere godkendt skattemæssigt fradrag i 2020 | 188.606,00 kr. |
2021 | |
[virksomhed5] ApS | 246.250.00 kr. |
[virksomhed6] | 87.500,00 kr. |
[virksomhed7] ApS | 312.143,75 kr. |
Anset for løn | 645.893,75 kr. |
Tidligere fratrukket ekskl. moms som fremmed arbejde | 516.715,00 kr. |
Yderligere godkendt skattemæssigt fradrag i 2021 | 129.179,00 kr. |
Resultat af virksomhed nedsættes med henholdsvis 188.606 kr. i 2020 og 129.179 kr. i 2021.”
Skattestyrelsen har den 12. december 2023 udtalt følgende til klagen:
”Det er fortsat vores opfattelse, at der ikke har været realitet bag de modtagne fakturaer.
Som det er beskrevet i vores afgørelse, lever fakturaerne ikke op til momsbekendtgørelsens dagældende § 58 og nugældende§ 57, idet arten og omfang af leverancen ikke nærmere er specificeret.
Vi har ligeledes konstateret ved kontrol af enkelte af underleverandørerne, at de har udstedt fiktive fakturaer, samt at der reelt ikke er leveret ydelser.
Vi har endvidere konstateret, at underleverandørerne ikke har haft de tekniske muligheder for at levere de ydelser, som de har faktureret, da de ikke har haft ansatte til at udføre arbejdet.
Det er en betingelse for fradragsretten efter momslovens § 37, stk. 1, at der faktisk er gennemført en levering af den pågældende ydelse, og det påhviler den, der anmoder om fradrag, at godtgøre, at betingelserne herfor er opfyldt, herunder at en sådan levering faktisk har fundet sted, jf. eksempelvis SKM2017.461.ØLR og EU-domstolens dom i forenede sager C-459/17 og C-460/17, SGI og Valeriane, præmis 35, 36 og 39.
EU-Domstolen har i sag C-152/02 (Terra Baubedarf-Handel GmbH) udtalt, jf. præmis 34, at fradraget efter 6. direktivs artikel 17, stk. 2 (nu momssystemdirektivets artikel 168), skal ske for den afgiftsperiode, hvori de to betingelser i henhold til artikel 18, stk. 2, 1 afsnit (nu momsdirektivets artikel 179) begge er opfyldt. Der skal med andre ord være foretaget levering af goder og tjenesteydelser, og den afgiftspligtige skal være i besiddelse af faktura eller dokument, der ifølge kriterier fastsat af den pågældende medlemsstat kan anses for et tilsvarende dokument.
Der henvises endvidere til Byretten's dom SKM2023.419.BR, hvor Byretten den 5. april 2023 traf afgørelse i en sag, hvor de tog Skatteministeriets frifindelsespåstand til følge. Sagen vedrørte, om sagsøgeren opfyldte betingelserne for fradrag for købsmoms og skattemæssigt fradrag i indkomståret 2016 for tre fakturaer udstedt af en hævdet underleverandør af arbejdsydelser, jf. momslovens § 37, stk. 1, og statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Retten fandt, at der i sagen forelå så usædvanlige omstændigheder, at sagsøgeren var underlagt en skærpet bevisbyrde. Retten fandt, at de tre fremlagte fakturaer ikke opfyldte kravene i momsbekendtgørelsen. Retten bemærkede, at sagsøgeren ikke havde opfyldt Skatteministeriets opfordringer til nærmere at dokumentere de hævdede leverancer, og at det derfor ikke havde været muligt at efterprøve og kontrollere fakturaerne. Retten lagde til grund, at Skattestyrelsen ved kontrol af den hævdede underleverandør havde konstateret, at underleverandøren ikke havde ansatte, at sagsøgerens indbetalinger til underleverandøren straks eller kort efter indsætning var blevet videreoverført til et vekselbureau, og at politiet i forbindelse med efterforskning af underleverandøren havde konstateret, at underleverandøren ikke havde leveret arbejdskraft og havde været anvendt til at udstede fakturaer og føre pengene tilbage til betalere efter fradrag af provision.
Retten fandt på den baggrund, at sagsøgeren ikke havde godtgjort, at underleverandøren havde udført det arbejde, fakturaerne ifølge sagsøgeren dækkede over.
I den af advokatens fremsendte supplerende sagsfremstilling henvises til række EU-domme.
C-438 vedrører blandt andet spørgsmålet om en afgiftspligtig person, har ret til fradrag for en tjenesteydelse fra en uregistreret virksomhed.
C-368 vedrører blandt andet om et momsfradrag blev mistet, da der var fejlangivelser på fakturaen.
Vi har ikke nægtet fradraget for momsen på grund af manglende momsregistrering og fejlangivelser på fakturaerne. Vi har nægtet fradrag for momsen på grund af, at dokumentationskravene ikke er opfyldt. Det er ligeledes ikke vores opfattelser, at der har været fejlangivelser på fakturaerne.
Advokaten henviser til C-438/09, hvoraf det fremgår, at såfremt en faktura overholder de formelle regler og de underliggende varer/ydelser er leveret, kan der godkendes fradrag. Det er som tidligere beskrevet vores opfattelse, at fakturaerne ikke overholder de formelle regler, at der ikke er sendt supplerende dokumentation, der kan underbygge realiteten i fakturaerne, samt dokumenteret, at der reelt er foretaget en leverance.”
Skattestyrelsen er den 1. marts 2024 kommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens indstilling:
”Skattestyrelsen har vurderet sagen, herunder gennemgået klagers bemærkninger, og er enig i Skatteankestyrelsens indstilling, om nedsættelse af fradrag for udgifter til underleverandører, og et fradrag for udgifter til løn, samt yderligere fradrag for udgifter til løn.
[person1] startede enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1], CVR-nr. [...1] den 1. januar 2015. Virksomheden er registreret under branchekoden 433410 ”Malerforretninger”. Ifølge oplysninger fra Det Centrale Virksomhedsregister har virksomheden i 2021 været registreret med enten 1 eller 2 ansatte,. Virksomheden har ikke været registreret med ansatte i 2020 og blev registreret som arbejdsgiver den 1. januar 2021.
Sagen vedrører indkomstårene 2020 og 2021. Skattestyrelsen har nægtet virksomheden fradrag for udgifterne til 6 underleverandører:
| • | [virksomhed2] ApS |
| • | [virksomhed3] ApS |
| • | [virksomhed4] |
| • | [virksomhed5] ApS |
| • | [virksomhed6] |
| • | [virksomhed7] ApS |
[virksomhed2] har ikke været registreret med ansatte i kontrolperioden. Under kontrol af [virksomhed2] har Skattestyrelsen oplyst, at de ikke har kunne konstatere, at der har været reel drift i selskabet. Det fremgår ikke af fakturaen udstedt af selskabet hvornår arbejdet er udført, hvor mange timer det faktureres for, eller hvem der har udført arbejdet. Det er ikke fremlagt samarbejdsaftale, timesedler, korrespondance eller anden specifikation i tillæg til den fremlagte faktura.
[virksomhed3] ApS har ikke været registreret med ansatte i kontrolperioden. Selskabet er efterfølgende blevet opløst efter konkurs den 16. juni 2021.
[virksomhed4] blev opløst efter konkurs den 11. januar 2022. Selskabet var i den påklagede periode registreret med mellem 1 og 4 ansatte. Der er fremlagt 3 fakturaer fra [virksomhed4] til virksomheden. Det fremgår ikke af fakturaerne hvornår arbejdet er udført, eller hvem der har udført arbejdet. Der er ikke fremlagt samarbejdsaftale, timesedler, korrespondance eller anden direkte specifikation i tillæg til de fremlagte fakturaer.
[virksomhed5] er under konkurs med konkursdekret afsagt den 27. september 2022. Selskabet var i den påklagede periode registreret med enten 1 eller 2 ansatte. Det fremgår ikke af fakturaerne hvem der har udført arbejdet, eller hvornår arbejdet er udført. Der er ikke fremlagt samarbejdsaftale, timesedler, korrespondance eller anden direkte specifikation i tillæg til de fremlagte fakturaer, trods at der på fakturaerne er henvist til en aftale.
Sprøjtemaling var i den påklagede periode registreret med 1 ansat i CVR-registeret. Skattestyrelsen har oplyst, at selskabet ikke har været registreret som arbejdsgiver. På fakturaerne udstedt af selskabet fremgår det ikke hvem der har udført arbejdet, eller hvornår arbejdet er udført. Der henvises til en aftale, men der er ikke fremlagt samarbejdsaftale, timesedler, korrespondance eller anden direkte specifikation i tillæg til de fremlagte fakturaer. I tillæg er underleverandørens CVR-nr. påført med kuglepen på en faktura.
[virksomhed7] er under konkurs med konkursdekret afsagt d. 17. maj 2022. Selskabet har ikke haft registreret ansatte i kontrolperioden. Det fremgår ikke af fakturaen, hvem der har udført arbejdet, eller hvornår arbejdet er udført. Der er ikke fremlagt timesedler, korrespondance eller anden direkte specifikation i tillæg til den fremlagte faktura.
Udgifter til underleverandører
Skattestyrelsen har i den påklagede afgørelse af 31. maj 2023 truffet afgørelse om, at der ikke kan godkendes momsmæssigt fradrag for udgifter til fremmed arbejde, idet selskabet ikke har løftet bevisbyrden for, at der er sket levering af ydelser fra underleverandøren til selskabet, herunder at fakturaerne er uden realitet og derfor er fiktive.
Ved vurdering af hvorvidt klager opfylder betingelser for fradrag for købsmoms og skattemæssigt fradrag, henvises til Byrettens dom SKM2023.419.BR, hvor Byretten tog Skatteministeriets frifindelsespåstand til følge. Sagen vedrørte, hvorvidt sagsøgeren opfyldte betingelserne for fradrag for købsmoms og skattemæssigt fradrag i indkomståret 2016 for tre fakturaer udstedt af en hævdet underleverandør af arbejdsydelser, jf. momslovens § 37, stk. 1, og statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.
Retten fandt, at der i sagen forelå så usædvanlige omstændigheder, at sagsøgeren var underlagt en skærpet bevisbyrde. Retten fandt, at de tre fremlagte fakturaer ikke opfyldte kravene i momsbekendtgørelsen. Retten bemærkede, at sagsøgeren ikke havde opfyldt Skatteministeriets opfordringer til nærmere at dokumentere de hævdede leverancer, og at det derfor ikke havde været muligt at efterprøve og kontrollere fakturaerne.
Der henvises endvidere til LSR’s afgørelse af 5. januar 2024, journalnr. 22-0068725, hvor Landsskatteretten ved vurdering af fakturaers realitet, lagde vægt på, at der på samtlige fakturaer udstedt af virksomheden var anført sparsomme informationer, idet der ikke var angivet informationer om beskrivelse af arbejdsopgaver, hvor og hvornår arbejdet var udført, og hvem der havde udført arbejdet. Selskabet fremlagde heller ikke dokumentation eller støttebilag for samarbejdet mellem selskabet og underleverandøren, og underleverandøren var ikke registreret med ansatte i perioden, hvor fakturaerne var udstedt. Endvidere lagde Landsskatteretten vægt på, at underleverandøren var taget under konkursbehandling, (...). Landsskatteretten fandt, at:
”Selskabet må, henset til størrelsen af omsætningen og antallet af registrerede ansatte, anses for at have leveret ydelser til selskabets kunder, som selskabets egne ansatte ikke har været i stand til at levere. Retten finder herefter, at selskabets udgifter til [virksomhed3] er afholdt for at dække over udbetaling af løn til uregistreret arbejdskraft. Landsskatteretten finder derfor, at det er med rette, at Skattestyrelsen har pålagt selskabet efterbetaling af indeholdelsespligtig A-skat og AM-bidrag.”
Med henvisning til de ovennævnte sager, mener Skattestyrelsen at det påhviler klager en skærpet bevisbyrde, idet fakturaerne ikke opfylder kravene i momsbekendtgørelserne, jf. også Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR og Østre Landsrets dom af 28. april 2009, offentliggjort i SKM2009.325.ØLR.
Henset til, at fakturaerne i den nærværende sag efter Skattestyrelsens opfattelse er mangelfulde, da det ikke fremgår af fakturaerne hvem der har udført arbejdet, eller hvornår arbejdet er udført, og at der ikke er fremlagt samarbejdsaftaler, timesedler, korrespondance eller anden direkte specifikation i tillæg til de fremlagte fakturaer, og henset til, at flere af underleverandørerne ikke var registreret med ansatte i perioden, eller et meget begrænset antal ansatte, og henset til at flere af underleverandørerne er under konkursbehandling, så mener Skattestyrelsen, at fakturaerne er uden realitet.
Derfor mener Skattestyrelsen, at der reelt set er tale om lønudgift og derfor godkendes et fradrag for yderligere lønudgifter med i alt 1.588.925 kr. for indkomstårene 2020 og 2021. Lønudgifter udgør driftsomkostninger, der er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde selskabets indkomst. Udgifter til løn, for hvilke der er indeholdt A-skat og AM-bidrag, anses i praksis for fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6 stk. 1, litra a.”
Virksomhedens opfattelse
Virksomheden har fremsat påstand om, at der godkendes fradrag for udgifter til underleverandørerne med 754.425 kr. og 516.715 kr. for indkomstårene 2020 og 2021.
Virksomheden har subsidiært fremsat påstand om, at der skal ansættes et tilsvarende skønsmæssigt fradrag for lønudgifter for 1. halvår 2022.
Til støtte for påstanden har virksomheden den 31. august 2023 anført følgende:
”Det gøres gældende, at SKAT ikke har godtgjort, at der er grundlag for at forhøje klagers momstilsvar forhøjet med 352.535 kr. Det gøres endvidere gældende, at SKAT ikke har godtgjort, at der er grundlag for at forhøje klagers A-skat og AM-bidrag er forhøjet med henholdsvis 891.913 kr. og 141.015 kr.
Da jeg netop er indtrådt i sagen og endnu ikke har modtaget alt det relevante materiale, er det ikke muligt at redegøre detaljeret for sagens faktiske forhold på nuværende tidspunkt, hvorfor jeg henviser til SKATs afgørelse.
Jeg vil snarest fremsende supplerende bemærkninger og dokumentation til sagen, når jeg har modtaget det relevante materiale.”
Repræsentanten er den 30. november 2023 kommet med supplerende bemærkninger:
”Nærværende sag omhandler enkeltmandsvirksomheden [virksomhed1] v/ [person1], CVR-nr. [...1]. Virksomheden blev stiftet den 1. januar 2015 af [person1] som fuldt ansvarlig deltager. Virksomheden er registreret med branchekoden 433410 Malerforretninger. CVR-udskrift for [virksomhed1] vedlægges som bilag 2.
Baggrunden for nærværende sag er, at Skattestyrelsen har foretaget en kontrol af [virksomhed1]s afholdte udgifter til underleverandører i perioden 1. januar 2020 til 30. juni 2022, og i den forbindelse har fundet, at 12 af de afholdte underleverandørfakturaer i perioden ikke giver grundlag for fradrag for købsmoms. Det er Skattestyrelsens opfattelse, at der kan rejses berettiget tvivl om realiteten i de pågældende 12 fakturaer. Skattestyrelsen har på den baggrund forhøjet selskabets momstilsvar.
Som følge af, at der afvises momsfradrag for de 12 underleverandørfakturaer, har Skattestyrelsen anset udgifterne for at være afholdt med henblik på aflønning af virksomhedens personale uden indberetning og afholdelse af A-skat og AM-bidrag, hvorfor Skattestyrelsen har foretaget en skønsmæssig forhøjelse af disse udgifter.
Endelig har Skattestyrelsen forhøjet virksomhedens fradrag for lønudgifter med henholdsvis 188.606 kr. i indkomståret 2020 og med 129.179 kr. i 2021, i alt 317.785 kr., med det resultat, at virksomhedens beskatningsgrundlag er nedsat med 317.785 kr.
...
Skattestyrelsen har foretaget en forhøjelse af selskabets fradrag for lønomkostninger. Det bestrides, at der er grundlag for dette, jf. ovenfor.
Det skal dog bemærkes, at det kan undre, at Skattestyrelsen ikke har foretaget en skønsmæssig ansættelse af lønudgifter for 1. halvår 2022, som er omfattet af den periode, som afgørelsen behandler.
Såfremt Vurderingsankenævnet, mod forventning, måtte være enig med Skattestyrelsen i, at der er grundlag for at forhøje virksomhedens fradragsberettigede lønudgifter, gøres det således gældende, at der skal ansættes et tilsvarende skønsmæssigt fradrag for lønudgifter for 1. halvår 2022.
...”
Repræsentanten er den 12. februar 2024 kommet med bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:
”Hermed indledende bemærkninger til sagsfremstilling til afgørelse. Jeg skal anmode om, at der træffes afgørelse i overensstemmelse med Landskatterettens afgørelse under sagsnr.: LSR 21-0081140, idet sagen er identisk med nærværende sag. Såfremt sagsbehandleren måtte være uenig, bedes sagsbehandleren sagsfremstilling til afgørelse redegøre nærmere for, hvorfor LSR 21-0081140 ikke er sammenlignelig med nærværende sag.”
Landsskatterettens afgørelse
Landsskatteretten skal tage stilling til, hvorvidt det er med rette, at Skattestyrelsen har nægtet virksomheden fradrag for udgifter til underleverandører på i alt 1.271.140 kr. for indkomstårene 2020 og 2021. Nægtelsen skyldes, at Skattestyrelsen har anset virksomhedens fakturaer fra underleverandørerne for ikke at være reelle.
Derudover har Skattestyrelsen godkendt fradrag for yderligere lønudgifter med i alt 1.588.925 kr. for indkomstårene 2020 og 2021, idet Skattestyrelsen har anset betalingen for fakturaerne inkl. moms for betaling til sort løn og godkendt fradrag for yderligere lønninger.
Retsgrundlaget
Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettiget i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten, herunder skal udgiftsafholdelsen ligge inden for de naturlige rammer af virksomheden.
Bevisbyrden for skattemæssige fradrag påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.
Den, der anser sig for berettiget til fradrag for udgifter til underleverandører, skal således kunne dokumentere eller i hvert fald i fornødent omfang sandsynliggøre, at ydelserne ifølge de pågældende fakturaer er reelle.
Beviskravet vil efter retspraksis typisk blive skærpet i tilfælde, hvor der foreligger usædvanlige omstændigheder, der kan tale imod, at der er tale om fradragsberettigede udgifter. Der henvises til Østre Landsrets dom af 28. april 2009, offentliggjort i SKM2009.325.ØLR.
Landsskatterettens begrundelse og resultat
Fakturaerne indeholder ikke mængden og arten af de leverede ydelser. Virksomheden har ikke bevaret et kontrolspor og en intern kopi af timesedlerne og har dermed ikke kunnet redegøre for grundlaget for samarbejdet med underleverandørerne, jf. SKM2020.484.BR. Der er ikke fremlagt en samarbejdskontrakt eller andre støttebilag i tillæg til de fremlagte fakturaer. Størstedelen af underleverandørerne har ikke været registreret med ansatte og har ikke indeholdt A-skat og AM-bidrag. Flere underleverandører er i mange tilfælde gået konkurs.
Det forhold, at fakturaerne er betalt ved elektroniske pengeoverførsler, udgør ikke i sig selv dokumentation for, at leveringer har fundet sted, hvorfor dette ikke kan føre til et andet resultat.
Landsskatteretten har i sammenholdt sag 23-0077594 stadfæstet Skattestyrelsens afgørelse af 31. maj 2023 vedrørende indeholdelse, hvor selskabets samlede overførsler til de angivne underleverandører, anses som udgifter til uregistrerede ansatte og dermed er pålagt hæftelse for indeholdelsespligtig A-skat og AM-bidrag.
Efter indeholdelsen udgør disse lønudgifter almindelige driftsomkostninger, der er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde selskabets indkomst. Udgiften til løn, for hvilken der er indeholdt A-skat og AM-bidrag, er en fradragsberettiget udgift efter statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a. Det er derfor med rette, at Skattestyrelsen har givet fradrag for lønudgifter på i alt 1.588.925 kr.
Virksomhedens skattepligtige indkomst for indkomståret 2022 er ikke behandlet af Skattestyrelsen i den påklagede afgørelse, hvorfor Landsskatteretten ikke kan træffe afgørelse herom, jf. skatteforvaltningslovens § 11, stk. 1.
Den af repræsentanten henviste afgørelse fører ikke til andet resultat.
Landsskatteretten finder, at der kan godkendes udgifter til løn på 943.031 kr. i indkomståret 2020 og 645.894 kr. i indkomståret 2021.
Landsskatteretten stadfæster herefter Skattestyrelsens afgørelse.