Kendelse af 22-10-2024 - indlagt i TaxCons database den 12-12-2024

Journalnr. 23-0106724

Skattestyrelsen har ikke godkendt tilbagefordeling af skattepligtig kontanthjælp, som er udbetalt i indkomståret 2021, til indkomståret 2015, da klageren ikke opnår en skattemæssig besparelse.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.

Faktiske oplysninger

Sagsforløb hos Skattestyrelsen

Skattestyrelsen sendte den 5. april 2023 forslag til afgørelse om, at der ikke var grundlag for ændring af beskatningstidspunktet for indkomsten, der vedrører indkomståret 2015. Det fremgår af forslaget, at klagerens frist til at fremkomme med bemærkninger var den 21. april 2023.

Klageren fremkom med bemærkninger til forslaget den henholdsvis 21. april 2023, 21. maj 2023 og 26. maj 2023.

Ved telefonisk samtale af 7. juli 2023 anmodede Skattestyrelsen klageren om yderligere dokumentation, hvor det fremgik, at klageren ikke havde modtaget en indberettet ydelse fra [by1] Kommune. Det blev aftalt, at Skattestyrelsen ville fremsende et link, hvor klageren kunne uploade materiale.

Ved Skattestyrelsens mail af 10. juli 2023 modtog klageren følgende link til Skattestyrelsens [...] mailsystem, hvor klageren kunne uploade dokumentation:

” (...) DANSK:

Du har modtaget en PIN-kode beskyttet meddelelse fra Skattestyrelsen.

For at se meddelelsen skal du klikke på linket herunder og indtaste koden, som du har modtaget på sms.

ENGLISH:

You have received a PIN code protected message from the Danish Customs and Tax

Administration.

To view the message click on the link below and enter the received code when prompted.

Vedlagt:

Åbn pinkodebeskyttet besked

Udløber 09-08-2023.

Ved mail af 11. august 2023 anmodede klageren om et nyt link:

” (...) Vedr. dokumenter i.f.b. med pensionsbidragssag hos [by1] Kommune

Det beklager jeg. Har du mulighed for at sende mig et nyt link i dag eller efter din ferie? (...) ”

Ved mail af 11. august 2023 fremsendte Skattestyrelsen et nyt link til klageren:

” (...) DANSK:

Du har modtaget en PIN-kode beskyttet meddelelse fra Skattestyrelsen.

For at se meddelelsen skal du klikke på linket herunder og indtaste koden, som du har modtaget på sms.

ENGLISH:

You have received a PIN code protected message from the Danish Customs and Tax

Administration.

To view the message click on the link below and enter the received code when prompted.

Vedlagt:

Åbn pinkodebeskyttet besked

Udløber 10-09-2023. (...) ”

Skattestyrelsen traf den nu påklagede afgørelse den 1. september 2023.

Udbetaling på 26.220 kr.

Ifølge Skattestyrelsens oplysninger, har klageren modtaget 26.220 kr. i kontanthjælp fra [by1] Kommune i marts 2021, hvoraf der ikke er indeholdt A-skat.

Skattestyrelsen har på baggrund heraf foretaget en forhøjelse af klagerens skattepligtige indkomst på 26.220 kr. for indkomståret 2021.

Følgende fremgår blandt andet af klagerens skatteoplysninger for indkomståret 2021:

[virksomhed1] – [...] [adresse1] [by1]
A-indkomst, hvoraf der ikke skal betales AM-bidrag, i alt	26.220 kr.
Specificeret således
- Skattepligtig kontant- og engangshjælp (aktivlov § 25) og Aktiveringsydelse (...)	26.220 kr.

[by1] kommune anmodede den 28. februar 2022, på vegne af klageren, om ændring af beskatningstidspunktet af kontanthjælp, som klageren modtog den 3. marts 2021. Følgende fremgik af [by1] Kommunes anmodning:

”Vedrørende cvr nr. [...1] bedes vedhæftede udbetaling af kontanthjælp omfordeles fra 2021 til indkomståret 2015 for CPR-nr.. [...] med hele beløbet kr. 26.220.

Udbetaling med disp.dato 03.03.2021 er rettelse af en uberettiget tilbageholdelse vi har foretaget i september 2015 med løn start 01.03.2015 til løn slut 05.05.2015. Sagen er først afsluttet i 2021.

Der er vedhæftet fil med indberetnings oplysninger fra 2021. (...) ”

Følgende fremgår af indberetningsoplysninger fra [by1] Kommune:

Modt-dato	Løn-start	Løn-slut	Disp-dato
20210329	20180302	20180302	20210303

Klageren har til Skattestyrelsen fremlagt redegørelser samt korrespondancer med Ydelseskontoret i [by1] Kommune.

Klageren har til Skattestyrelsen blandt andet oplyst, at udbetalingen fra [by1] Kommune ikke udgør kontanthjælpsydelse, men et tilgodehavende af et beløb vedrørende for lidt udbetalt pensionsbidrag. Det fremgår blandt andet af klagerens oplysninger til Skattestyrelsen:

” Jeg understreger igen, at der udelukkende er tale om mit tilgodehavende af et beløb vedr. for lidt udbetalt pensionsbidrag, der er et èngangsbeløb, og som skulle have været udbetalt til mig allerede tilbage i 2013 i.f.b. med en trafikulykke i 2010, men som af forskellige årsager først blev udbetalt og efterbetalt til mig i 2015, hvor jeg da var kommet på kontanthjælp. Udbetalingen vedrører således noget fra tiden helt tilbage i 2013 og tidligere, og altså inden jeg kom på kontanthjælp. [by1] Kommune blev meget tidligt i forløbet i 2015 skriftligt og udtrykkeligt oplyst om dette af min daværende advokat, og jeg indbetalte i sin tid kun beløbet på forlangende af [by1] Kommune og efter vejledning fra min advokat. Med andre ord lavede Ydelseskontoret i [by1] Kommune en sag ud af et beløb, som ikke vedrørte kommunen, og derfor skulle de aldrig have startet en sag, som i dag kører på 9. år! Beløbet på de 26.220 kr. skulle således heller ikke have været indbetalt til [by1] Kommune af mig. Det tog mig over 5 år og 9 mdr. at få pengene retur fra kommunen til trods for, at de allerede havde haft alle retvisende dokumenter liggende på Ydelseskontoret siden 2015 fra to forskellige advokater herunder en skriftlig dokumenteret bekræftelse på, at beløbet var mit tilgodehavende og forsinkede efterbetalte pensionsbidrag, der i sin tid var blevet beregnet for lidt. (...) ”

Den 1. september 2023 traf Skattestyrelsen afgørelse om, ikke at ændre klagerens skat for indkomstårene 2015 og 2021. Det fremgår af afgørelsen, at klageren ikke ville opnå en besparelse ved tilbagefordeling af beløbet på 26.220 kr. fra indkomståret 2021 til indkomståret 2015.

Klageren har til Skatteankestyrelsen blandt andet oplyst, at [by1] Kommune fejlagtigt har anført udbetalingen af 26.220 kr. som A-indkomst for indkomståret 2021. Herunder, at Skattestyrelsens forhøjelse af klagerens skattepligtige indkomst for indkomståret 2021 bygger på en forkert udbetalingsmåde fra [by1] Kommune.

Klageren har til Skatteankestyrelsen fremlagt ”Afgørelse om tilbagebetaling” fra jobcenter [by1], dateret den 14. juli 2015:

” (...) Afgørelse om tilbagebetaling

Der er truffet afgørelse om at du skal tilbagebetale kontanthjælp med kr. 26.220.

Begrundelse

Kommunen har modtaget meddelelse om at du den 31.3.2015 har fået udbetalt kr. 26.220 fra [virksomhed2].

Du er ikke bekendt med udbetalingen, og har derfor ikke givet besked herom. Du har haft kontakt med din advokat der bekræfter udbetalingen der er fra modparts forsikring.

Det er vurderet at du har modtaget en erstatning der dækker samme formål som den udbetalte kontanthjælp. På baggrund heraf træffes der afgørelse om tilbagebetaling af for meget udbetalt kontanthjælp jf. lov om aktiv socialpolitik § 94.

Beregning:

Bruttobeløb udgør 26.220

Brutto kontanthjælp 2 måneder udgør pr. mdr. 24.123,36

Rest 26.220 – 24.123,36 = 2.096,64

2.096,64 / 389,10 (kontanthjælp pr. dag) = 5,39 ˜ 5 dage

2 mdr. og 5 dage fra den 1.3.2015 svarer til at hjælpen skal tilbagebetales til og med den 5.5.2015. (...) ”

Klageren har endvidere fremlagt ”Afgørelse” fra Ankestyrelsen, dateret den 2. april 2020, hvor det blandt andet fremgår:

” (...) Du har klaget over [by1] kommunes afgørelse om tilbagebetaling. Kommunen afgjorde sagen den 10. marts 2016.

Ankestyrelsen har nu afgjort din sag.

Resultatet er:

Kommunen skal behandle din sag igen.

(...)

Begrundelse for afgørelsen

Sådan vurderer vi sagen

Ankestyrelsen vurderer, at sagen ikke er tilstrækkeligt oplyst til, at vi kan afgøre, om du har modtaget kontanthjælp uberettiget i perioden fra den 1. marts 2015 til den 5. maj 2015.

Vi vurderer, at der mangler oplysninger om, hvorvidt efterbetalingen af tabt arbejdsfortjeneste dækker en tidligere periode, hvor du har modtaget hjælp og dermed været dobbeltforsørget.

Vi kan derfor ikke vurdere, om indtægten skulle have været trukket fra på udbetalingstidspunktet.

Vi vurderer, at kommunens vurdering om, at du uberettiget har modtaget kontanthjælp ikke i tilstrækkelig grad er underbygget af faktuelle oplysninger.

Vi vurderer, at de manglende oplysninger udgør en væsentlig del af kommunens beslutningsgrundlag, og at de derfor skal indgå i den vurdering, som kommunen skal foretage, når den skal afgøre sagen.

Oplysningerne vil derfor kunne have væsentlig betydning for afgørelsens resultat.

Vi vurderer også, at kommunens muligheder for at oplyse sagen ikke er udtømte.

Vi vurderer derfor, at kommunen ikke har været berettiget til at træffe afgørelse på det foreliggende grundlag.

Hvad er afgørende for resultatet

Kommunen vurderer, at du uberettiget har modtaget kontanthjælp i perioden fra den 1. marts 2015 til den 5. maj 2015, fordi du har haft en indtægt i form af en efterbetaling af tabt arbejdsfortjeneste fra [virksomhed2].

Det fremgår af vores afgørelse af 23. februar 2016, at din udbetaling af tabt arbejdsfortjeneste den 31. marts 2015 er en efterbetaling, som skulle have været udbetalt i efteråret 2013. Det er ikke udspecificeret, hvilken periode udbetalingen vedrører.

Vi lægger vægt på, at kommunen efter vores afgørelse af 23. februar 2016 ikke har oplyst sagen yderligere i forhold til, hvilken periode efterbetalingen dækker over. Kommunen har truffet en ny afgørelse om tilbagebetaling for samme periode som tidligere, dog efter de almindelige regler om tilbagebetaling.

Vi lægger også vægt på, at en efterbetaling kun kan trækkes fra i udbetalingsmåneden, hvis du ikke har modtaget hjælp i den periode, som indtægten vedrører.

Vi lægger derfor vægt på, at der kun kan rejses et tilbagebetalingskrav efter de almindelige regler, hvis der ikke er tale om en efterbetaling, som er omfattet af reglerne om dobbeltforsørgelse.

Vi lægger vægt på, at der ikke i sagen er oplysninger om, hvilken periode efterbetalingen er udbetalt for, herunder hvad dit forsørgelsesgrundlag var i den pågældende periode.

Du har oplyst, at indtægten er en efterbetaling.

Vi lægger vægt på, at kommunen ikke har bedt dig om yderligere oplysninger. (...) ”

Klageren har derudover fremlagt ”Afgørelse” fra Jobcenter, Ydelseskontor, [by1], dateret den 19. februar 2021, hvor det blandt andet fremgår:

” (...) Afgørelse ændres

Der er truffet afgørelse, om at du ikke skal tilbagebetale din efterbetaling, afgørelsen ændres da det vurderes det er en kollektiv pension du har fået efterbetalt fra forsikringen.

Begrundelse

Vi har modtaget oplysninger, udbetalingen er en efterbetalinger af pension, som der ikke har været udbetalt ved den første anmodning tilbage i 2015. Din advokat har efterfølgende anmodet om de manglende pension midler. De er nu udbetalt fra forsikringen.

Retsligt grundlag

Afgørelsen er truffet jf. lov om aktiv socialpolitik § 30. (...) ”

Klageren har desuden fremlagt ”Udbetalingsmeddelelse” af 2. marts 2021 fra ”[by1] Kommune, Ydelseskontor – Kontanthjælp (...)”:

Specifikation
Beløbstype		Beløb
Udb. Af indbetalt ydelse 2015		26.220,00
Skat		0,00
I alt udbetalt i perioden 02.03.18-02.03.18		26.220,00

Periodens A-indkomst	Årets indkomst	Årets A-skat	Årets AM-bidrag
26.220,00	26.220,00	0,00	0,00
I alt overført via NemKonto		26.220,00
		Udbetalt pr. 03.03.2021

Klageren har endvidere fremlagt en skrivelse fra [person1], Økonomimedarbejder, Jobcenter og Borgerservice, dateret den 7. april 2024, hvor det fremgår:

” (...) Hej [person2]

Følgende er sendt til skat den 18.02.22:

(...)

Vedrørende cvr nr. [...1] bedes vedhæftede udbetaling af kontanthjælp omfordeles fra 2021 til indkomståret 2015 for CPR-nr.. [...] med hele beløbet kr. 26.220.

Følgende fremgår af en skrivelse fra klageren til Jobcenter [by1], Ydelseskontoret, dateret den 28. juni 2021, som klageren har fremlagt til Skattestyrelsen:

” (...) Idet jeg i den forbindelse har flere spørgsmål til selve Udbetalingsmeddelelsen, (...)

(...)

2. Under specifikation og beløbstype står der: ”Udb. af indbetalt ydelse 2015”. Hvorfor er ordet ydelse anvendt? Der er jo tale om mit pensionsbidrag.

3. Under specifikation står der: ”I alt udbetalt i perioden 02.03.18 til 02.03.18”? Hvorfor er året 2018 brugt?

4. Hvorfor er beløbet indberettet som en A-indkomst? Hvilken lovhjemmel har kommunen brugt i den forbindelse? Under årets A-skat står der 0,00 men faktum er, at det hos SKAT fremstår, som om der skal betales skat af beløbet. Iflg. SKAT skal kommunen forklare sig.

Nu er beløbet på de 26.220 kr. lagt til min indkomst som kontanthjælp alle steder hos de offentlige myndigheder med alvorlige og øjeblikkelige økonomiske konsekvenser for mig. (...) ”

Følgende fremgår af besvarelsen fra [person3], Teamkoordinator, Jobcenter, Ydelse, [by1] Kommune:

” (...) Svar på spørgsmål af mail den 28.6.2021

(...)

2. Da det er en ydelse vi udbetaler.

3. Vi kan desværre ikke gå længere tilbage end 5 år.

4. Du har modtaget beløbet fra forsikringen som A/B indkomst i E indkomst, den er kørt ud på samme konto som din hjælp er trukket fra tidligere. (...) ”

Det fremgår af klagerens årsopgørelse nr. 3 for indkomståret 2015, dateret den 6. februar 2017, at klagerens restskat var 28.234 kr. og at der var i alt 19.793 kr. til betaling:

Skatteopgørelse, fordeling af restskat
Restskat	28.234,36
Procenttillæg af beløb til opkrævning i 8 rater 4, 2 % af 19.000, 00	798,00
Procenttillæg af beløb til opkrævning i 1 rate 4, 2 % af 9.234, 36	387,84
Forfalden restskat	-9.621,00
	19.799,20
Afrunding	-6,20
Ialt til betaling	19.793,00

Det fremgår af simuleret årsopgørelse for indkomståret 2015, at klagerens restskat vil udgøre 38.363 kr. og at der vil være i alt 14.147 kr. til betaling, såfremt udbetalingen på 26.220 kr. medregnes i klagerens indkomst for indkomståret 2015:

Skatteopgørelse, fordeling af restskat	38.363,15
Restskat
Procenttillæg af beløb til opkrævning i 1 rate 4,2 % 19.000,00	798,00
Procenttillæg af beløb til opkrævning i 3 rater 4,2 % af 19.363,15	813,25
Forfalden restskat	-29.414,00
Rente 16 mdr. 0,5 % af (39.974,40 - 29.420,20)	844,34
Rente 65 mdr. 0,4 % af (39.974,40 - 29.420,20)	2.744,09
	14.148,83
Afrunding	-1,83
Ialt til betaling	14.147,00

Det fremgår af klagerens årsopgørelse nr. 1 for indkomståret 2021, dateret den 11. marts 2022, at klagerens restskat var 587 kr., nedrundet, og at der var i alt 609 kr. til betaling:

Skatteopgørelse, fordeling af restskat
Restskat	587,74
Procenttillæg 3,7 % af 587,74	21, 74
	609, 48
Afrunding	-0, 48
Restskat for 2021 inkl. procenttillæg	609, 00

Det fremgår af simuleret årsopgørelse for indkomståret 2021, at klageren ville få 11.046 kr. tilbage i skat, såfremt udbetalingen på 26.220 kr. ikke medregnes i klagerens indkomst for indkomståret 2021:

Skatteopgørelse, fordeling af overskydende skat
Overskydende skat	9.543,67
Godtgørelse 0,0 % af (9.543,67 - 875,00)	0,00
Indregnet restskat i forskudsskatten for indkomståret 2023	609,00
Rente 16 mdr. 0,4 % af (609,48 + 9.543,67)	649,80
Rente 4 mdr. 0,6 % af (609,48 + 9.543,67)	243,68
	11.046,15
Afrunding	-0,15
Til udbetaling	11.046,00

Klageren har den 25. juni 2024 til Skatteankestyrelsen fremlagt følgende skrivelse, dateret den 26. april 2016, fra ”[virksomhed3]” til Jobcenter [by1]:

” (...) I ovennævnte sag skal jeg hermed fremkomme med bemærkninger til afgørelsen omkring

tilbagebetaling af kontanthjælp.

[by1] Kommune vurderer, at min klient har været bevidst om udbetalingen fra forsikringsselskabet, hvilket jeg på det kraftigste skal understrege ikke har været tilfældet.

Faktum i sagen er, at [virksomhed2], som er skadevoldende forsikringsselskab, og som tidligere

har udbetalt tabt arbejdsfortjeneste til min klient, i april måned 2015 udbetaler kr. 26.220,00. Min klient bliver ikke herfra underrettet om udbetalingen, og beløbet udbetales ikke til min klient før den 19. juni 2015. Årsagen til denne forsinkelse er, at [virksomhed2] ikke meddeler os, som advokat for [person2], hvad beløbet stammer fra. Vi har således ingen dokumentation for, hvilken slags beløb, der er udbetalt i sagen.

Det er således i en erstatningssag, at der kan blive udbetalt beløb, som er kreditorbeskyttede i form af erhvervsevnetabserstatning, mengodtgørelse, svie og smerte m.v., og disse beløb skal indsættes på særskilte konti, og er i øvrigt undtaget fra modregning i kontanthjælpen. På den baggrund kan vi ikke udbetale beløbet til [person2], da vi ikke er vidende om, hvilken status det udbetalte beløb har, da vi ved udbetaling risikerer at "smadre" hendes kreditorbeskyttelse.

Da [person2] kontakter os den 19. juni 2015, da I som kommune er blevet opmærksomme på beløbet er indberettet af [virksomhed2] forsikring den 31. marts 2015 som udbetalt, har vi fortsat ikke modtaget meddelelse om, hvad beløbet hidrører. Vi vælger dog på dette tidspunkt at udbetale beløbet til [person2], da vi har en formodning om, at der er tale om en restbetaling i form af et pensionsbeløb, som [virksomhed2] tidligere har udregnet forkert, ved udregning af [person2]s tabte arbejdsfortjeneste bagudrettet.

Der er således under ingen omstændigheder tale om et beløb, som vedrører perioden 31. marts 2015 og fremadrettet. Der er tale om et beløb der hidrører perioder, hvori der allerede er sket modregning.

Jeg vedlægger mail af 1. juli 2015 fra advokat [person4], [virksomhed3], hvoraf det fremgår, at udbetalingen er skadelidtes pensionsbidrag. Som det også fremgår af mailen, er beløbet ophævet allerede 16. september 2013, og beløbet hidrører dermed tabt arbejdsfortjeneste i perioden fra 16. september 2013 og bagud.

Det er således skadelidtes og min opfattelse, at der under ingen omstændigheder i dette beløb kan ske modregning i foråret 2015, samt at skadelidte ikke har været vidende om udbetalingen. (...) ”

Klageren har den 25. juni 2024 til Skatteankestyrelsen endvidere fremlagt følgende skrivelse, dateret den 16. juli 2015, fra [virksomhed3] til Jobcenter [by1]:

” (...) I ovennævnte sag har jeg modtaget kopi af afgørelse om tilbagebetaling af 14. juli 2015.

Med nærværende skal jeg påklage afgørelsen, idet udbetalingen hører til en ”gammel udbetaling” vedrørende tabt arbejdsfortjeneste for sommeren/efteråret 2013, og alene er en korrektion af pensionen for denne periode, idet det ansvarlige selskab manglede at betale fuld pension.

Posten skulle have været udbetalt i efteråret 2013, men grundet forviklinger, og argumentation frem og tilbage, kom beløbet først til udbetaling nu.

Hele denne argumentation –samt [person2]s udgifter hertil –har så ledes været forgæves, og såfremt modregningen fastholdes, må der som minimum ske et fratræk for de udgifter [person2] har haft til mig vedrørende denne ”lille” erstatningspost. I modsat fald har hun reelt haft en udgift ud af at få ret, hvilket vil være forkasteligt.

Det er mit skøn, at advokatomkostningerne vedrørende denne lille post, udgør 8.000 + moms i alt 10.000,- Dette henset til at diskussionen har pågået i 11/2 år. (...) ”

Klageren har den 18. august 2024 fremlagt følgende skrivelse, dateret den 31. januar 2022:

” (...) Hej [person3],

Jeg har nu haft vores snart 8 år gamle sag belyst af såvel en advokat, ældresagens juridiske rådgivning og en statsaut. revisor samt Skattestyrelsen. De finder alle frem til samme konklusion, hvorfor jeg her fremsender min anmodning om Jeres afsluttende korrektion, så sagen kan sluttes.

I har registreret Jeres udbetaling af engangsydelse på kr. 26.220,-, som vedrører en berigtigelse af en uretmæssig modregning af kontanthjælpen i 2015, som værende en E-indkomst begivenhed i 2021.

I har angivet denne til E-indkomst som værende et skattepligtigt beløb i 2021.

Dette er en fejl og skal anrettes, da E-indkomstdata endvidere danner grundlag for samtlige ydelsesberegninger m.v. som foretages af Udbetaling Danmark.

Vi skal derfor anmode om, at I gør følgende:

1) Tilbagefører angivelsen (med modsat fortegn)

Felt 08: Periode 2/3-2018-2/3-2018

Felt 14 Skattepligtig kontant-og engangshjælp (Felt 68:41) kr. 26.220

2) Da I systemmæssigt ikke kan angive i E-indkomst længere retur end til 2018, kan I ikke overføre oplysningen maskinelt til E-indkomst. I er derfor nødt til at indsende en manuel angivelse til E-indkomst/SKAT med anmodning om at følgende datastreng registreres i 2015:

Felt08: Periode 1/6-2013 - 16/9 2013

Felt 14 Skattepligtig kontant-og engangshjælp (Felt 68:41) kr. 26.220

Efter dialog med Skattestyrelsen har vi modtaget besked på, at I er pligtige til at foretage ovenstående korrektion.

Skattestyrelsen kan ikke korrigere uden Jeres anmodning herom.

[virksomhed4] har overfor mig bekræftet, at alene indberetter kan korrigere indberetningen.

Det betyder, at mine skatteoplysninger notorisk bliver fejlbehandlet, indtil I foretager den korrekte indberetning.

I dette lys bedes I venligst straks at foretage ovenstående korrektioner.

Denne sag har nu verseret frem og tilbage siden 2013 så ser frem til en snarlig endelig afklaring af denne.

Henset til at jeg tidligere har haft unødige lange svartider på denne sag, skal jeg bede om en bekræftelse fra Jer på, at I har modtaget anmodningen samt en oplysning om, hvornår I forventer min forespørgsel behandlet.

Ser frem til at modtage Jeres bekræftelse. (...) ”

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har truffet afgørelse om, at der ikke kan ske ændring af klagerens skatteansættelse for indkomstårene 2015 og 2021.

Som begrundelse herfor, har Skattestyrelsen anført:

” (...) Ved gennemgang af din skatteansættelse tager Skattestyrelsen udgangspunkt i de beløb, som de indberetningspligtige har oplyst at have udbetalt til/godskrevet dig som skatteyder. Se Den juridiske vejledning, afsnit C.A.3.1.1.1. Hvis du ikke er enig i denne indberetning, bør du derfor kontakte indberetter og bede dem undersøge, om der evt. skal foretages ændringer af tidligere indberettet ydelse for indkomståret 2021.

Det er Skattestyrelsens vurdering, at de fremsendte kopier af korrespondance med [by1] Kommune ikke kan begrunde et andet resultat.

Sagens forløb

Du fremsender henholdsvis den 21. april 2023, den 21. maj 2023 og den 26. maj 2023 følgende bemærkninger til vores forslag af 5. april 2023:

Den 21. april 2023

”Som aftalt mailer jeg mit tidligere brev til Ydelseskontoret i [by1] Kommune.

Derudover kan jeg henvise til mailkorrespondancen mellem [by1] Kommune v/ [person1] fra 18.02.2022 og Skatteforvaltningen fra 18.02.2022 og fra 28.02.2022.

Jeg kan oplyse, at [person1] har flg. direkte telefonnummer: [...].

Jeg ser frem til et godt samarbejde med at få sagen rettet og afsluttet.

Med venlig hilsen

[person2]

[adresse2]

[by1]

Mobil: [...]”

Følgende fremgår af brevet til Ydelseskontoret i [by1] Kommune:

”Hej [person3],

I har angivet denne til E-indkomst som værende et skattepligtigt beløb i 2021.

Dette er en fejl og skal anrettes, da E-indkomstdata endvidere danner grundlag for samtlige ydelsesberegninger mmv. som foretages af Udbetaling Danmark.

Vi skal derfor anmode om, at I gør følgende:

1) Tilbagefører angivelsen (med modsat fortegn)

Felt 08: Periode 2/3-2018-2/3-2018

2) Felt 14 Skattepligtig kontant- og engangshjælp (Felt 68:41) kr. 26.220

Da I systemmæssigt ikke kan angive i E-indkomst længere retur end til 2018, kan I ikke overføre oplysningen maskinelt til E-indkomst. I er derfor nødt til at indsende en manuel angivelse til E-indkomst/SKAT med anmodning om at følgende datastreng registreres i 2015:

Felt08: Periode 1/6-2013 - 16/9 2013

Felt 14 Skattepligtig kontant- og engangshjælp (Felt 68:41) kr. 26.220

Efter dialog med Skattestyrelsen har vi modtaget besked på, at I er pligtige til at foretage ovenstående korrektion.

Skattestyrelsen kan ikke korrigere uden Jeres anmodning herom.

[virksomhed4] har overfor mig bekræftet, at alene indberetter kan korrigere indberetningen.

Det betyder, at mine skatteoplysninger notorisk bliver fejlbehandlet, indtil I foretager den korrekte indberetning.

I dette lys bedes I venligst straks at foretage ovenstående korrektioner.

Denne sag har nu verseret frem og tilbage siden 2013 så ser frem til en snarlig endelig afklaring af

denne.

Ser frem til at modtage Jeres bekræftelse.

På forhånd tak for din hjælp.

Med venlig hilsen

[person2]

[adresse2]

[by1]”

Den 21. maj 2023

”Hej [person5],

Til din orientering videresender jeg dette vedhæftede tidligere brev fra mig til Ydelseskontoret i [by1] Kommune, som jeg også fornylig har sendt til [person1], idet hun efterspurgte datoen for min tidligere indbetaling til Ydelseskontoret tilbage i 2015. Hun oplyste, at kommunen siden dengang har fået et nyt system, så hun ikke selv kunne se datoen hos dem. Efterfølgende, hvor jeg har talt med hende, er datoen så åbenbar ikke så vigtig alligevel, kunne jeg forstå på hende.

I mit tidligere brev fra den 31.01.2022, som jeg også har sendt til [person1], og som jeg mailede til dig den 21.04.2023 anmoder jeg deri [by1] Kommune om hos SKAT at foretage en korrektion af deres tidligere fejlbehæftede indberetning, som det fremgår af pkt. 1 og pkt. 2 i mit brev, og som de, if. SKAT, er pligtige til at foretage.

Indtil den korrekte indberetning foretages af kommunen, bliver mine skatteoplysninger som sagt notorisk fejlbehandlet, idet Skattestyrelsen ikke kan korrigere uden kommunens anmodning herom, og alene indberetteren kan korrigere indberetningen.

Jeg har således stadig flere tilgodehavender hos Udbetaling Danmark både hos Seniorpensionen og hos Boligstøtten, og som jeg begge har kontaktet adskillige gange i årenes løb. De afventer også ligesom mig på den helt nødvendige og korrigeret indberetning fra [by1] Kommune til SKAT, før de kan udbetale pengene til mig.

Jeg har spurgt [person1], om hun har efterkommet min anmodning, if. pkt. 1 og pkt. 2., og om hun har korrigeret indberetningen således? Dette svarer hun ikke helt på, så jeg oplever, at der er nogle forståelsesproblemer mht. min anmodning. Jeg har nemlig først fornylig modtaget den fil med indberetnings oplysninger fra 2021 fra hende, som jeg ikke lige tidligere havd bemærket stod i hendes henvendelse til jer, hvor hun skriver om omfordeling af kontanthjælp fra 2021 til indkomståret 2015. Iflg. hendes skrivelse kan jeg ikke se, at beløbet er blevet anmodet om korrektion fra kontanthjælp til pensionsbidrag hos jer? Derfor kan jeg ikke helt overskue det, men det er ret vigtigt at få afklaret.

Jeg oplever ligeledes, at nogle af problemerne har været og stadig er, at kommunen, gennem alle disse år, har konteret og benævnt beløbet som kontanthjælp, og har indberettet det som A-indkomst, begge dele er en absolut fejl! Dette går igen og igen dels hos de to sagsbehandlere, som tidligere har haft sagen, og nu også hos [person1], som overfor mig har understreget, at hun er en økonomimedarbejder, og at hun ikke er en sagsbehandler. Det synes som om, at ingen af medarbejderne i kommunen ved, hvad de eller skal gøre med beløbet hos dem.

Jeg understreger igen, at der udelukkende er tale om mit tilgodehavende af et beløb vedr. for lidt udbetalt pensionsbidrag, der er et èngangsbeløb, og som skulle have været udbetalt til mig allerede tilbage i 2013 i.f.b. med en trafikulykke i 2010, men som af forskellige årsager først blev udbetalt og efterbetalt til mig i 2015, hvor jeg da var kommet på kontanthjælp. Udbetalingen vedrører således noget fra tiden helt tilbage i 2013 og tidligere, og altså inden jeg kom på kontanthjælp. [by1] Kommune blev meget tidligt i forløbet i 2015 skriftligt og udtrykkeligt oplyst om dette af min daværende advokat, og jeg indbetalte i sin tid kun beløbet på forlangende af [by1] Kommune og efter vejledning fra min advokat. Med andre ord lavede Ydelseskontoret i [by1] Kommune en sag ud af et beløb, som ikke vedrørte kommunen, og derfor skulle de aldrig have startet en sag, som i dag kører på 9. år! Beløbet på de 26.220 kr. skulle således heller ikke have været indbetalt til [by1] Kommune af mig. Det tog mig over 5 år og 9 mdr. at få pengene retur fra kommunen til trods for, at de allerede havde haft alle retvisende dokumenter liggende på Ydelseskontoret siden 2015 fra to forskellige advokater herunder en skriftlig dokumenteret bekræftelse på, at beløbet var mit tilgodehavende og forsinkede efterbetalte pensionsbidrag, der i sin tid var blevet beregnet for lidt.

Ligeledes vil jeg meget gerne på et senere tidspunkt tale med dig om nulstillingen hos SKAT 2015, som jeg stadig ikke forstår hvorfor, selvom jeg ringede mange gange til SKAT, hvor jeg igen og igen fik fortalt, at jeg skulle have et frikort. Dette forstod jeg på ingen måde.

I 2021 blev der i samråd med SKAT og mig, lavet en nulstilling, da jeg ellers ikke kunne betale mine regninger på det tidspunkt.

Idet sagen således trækker ud, skal jeg derfor venligst anmode dig om at udsætte datoen for jeres afgørelse. Jeg foreslår i første omgang til den 1. juli 2023.

Jeg ringer til dig på mandag den 22.05., hvor jeg håber, at vi sammen kan afklare nogle ting vedr. [by1] Kommunes indberetning.

Sags-id [...]

Med venlig hilsen

[person2]

[adresse2]

[by1]

Mobil: [...]”

Af det vedhæftede brev til Ydelseskontoret fremgår følgende:

”Vedr. Udbetalingsmeddelelsen fra den 02.03.2021 i forbindelse med udbetaling af et tidligere indbetalt pensionsbidrag (fra [virksomhed2]) den 23.06.2015 til Ydelseskontoret i [by1] Kommune fra [person2], [adresse2] – [by1]

Hej [person3],

Den 03.03.2021 modtog jeg på min Nem-konto mit tidligere indbetalte pensionsbidrag fra den 23.06.2015 retur på 26.220 kr. og tak for det. Det er jo som tidligere nævnt en efterbetaling fra Forsikringsselskabet [virksomhed2] i forbindelse med en trafikulykke tilbage i 2010. Jeg kan oplyse, at der i netbanken under meddelelse står følgende Ref.: [...14]

Idet jeg i den forbindelse har flere spørgsmål til selve Udbetalingsmeddelelsen, har jeg ringet til dig flere gange i din telefontid, og jeg har også efterladt besked på din telefonsvarer, at jeg ønsker at blive kontaktet af dig - desværre indtil videre uden held. Derfor skriver jeg nu til dig. I første omgang havde jeg prøvet selv at finde den sagsbehandler på kommunens hjemmeside med initialerne [...], og som står på Udbetalingsmeddelelsen men forgæves, hvorefter jeg ringede til kommunens reception, hvor jeg så fik oplyst, at man ikke havde en medarbejder med disse initialer ansat i kommunen, derefter blev jeg via en anden sagsbehandler [person6] henvist til dig. Jeg har flg. spørgsmål i den forbindelse:

1. Hvordan kan der stå nogle initialer på en medarbejder på denne Udbetalingsmeddelelse, som man ikke kan komme i kontakt med og som, if. receptionen, ikke findes som medarbejder i [by1] Kommune?

2. Under specifikation og beløbstype står der: ”Udb. af indbetalt ydelse 2015”. Hvorfor er orde ydelse anvendt? Der er jo tale om mit pensionsbidrag.

3. Under specifikation står der: ”I alt udbetalt i perioden 02.03.18 til 02.03.18”? Hvorfor er året 2018 brugt?

Nu er beløbet på de 26.220 kr. lagt til min indkomst som kontanthjælp alle steder hos de offentlige myndigheder med alvorlige og øjeblikkelige økonomiske konsekvenser for mig.

Du bedes venligst besvare alle disse ovenstående fire spørgsmål skriftligt.

Efter udbetalingen til mig den 03.03.2021 har jeg foreløbigt måtte kontakte [pensionsselskab1], [forening1] i [by2]., Udbetaling Danmark – Pension, Udbetaling Danmark – Boligstøtte, SKAT og vel at mærke nærmest dem alle sammen adskillige gange.

Konsekvenserne for mig er p.t. følgende:

A. Hos SKAT har beløbet figureret på min forskudsopgørelse for 2021 og blev derfor indregnet i min indkomst, og det fik den konsekvens, at mit fradrag blev betydelig nedsat. Jeg gør opmærksom på, at SKAT nu har nulstillet beløbet den 23.06.2021, således at jeg har fået mit fradrag tilbage.

B. Iflg. Udbetaling Danmark – pension bliver jeg nu pga. denne indberettede A-indkomst trukket i min seniorpension. Yderligere konsekvenser vil herefter så være, at det under alle omstændigheder vil tage resten af hele år 2021 at få rettet op på min seniorpension.

C. Iflg. Udbetaling Danmark – boligstøtte har jeg foreløbig mistet min boligstøtte for marts måned, altså den måned, hvor beløbet blev udbetalt til mig. Og det har jeg, fordi kommunen har indberettet mit pensionsbidrag som en A-indkomst, og derfor er det indgået i beregningen af min boligstøtte.

Jeg ser frem til at høre fra dig så hurtigt som muligt, da jeg skal kontakte Udbetaling Danmark – pension og Udbetaling Danmark – boligstøtte, således at der kan blive rettet op på henholdsvis min seniorpension og boligstøtte, og for at der ikke sker yderligere modregninger hos dem.

Med venlig hilsen

[person2]

[adresse2]

[by1]”

Den 26. maj 2023

”Hej [person5], Efter vores gode telefonsamtale i tirsdags den 23.05.2023 kiggede jeg lige lidt i nogle af de forskellige dokumenter i min e boks fra tidligere vedr. sagen. Der findes i den forbindelse rigtig mange dokumenter, fordi sagen har kørt i årevis. Jeg vil derfor i første omgang kun udsøge nogle meget relevante af dem og, ifølge vores aftale, sende dem til dig, når jeg modtager det aftalte link fra dig. Det vil også blandt dem fremgå, at jeg var nødt til at indbetale pengene til [by1] Kommune, da jeg ellers risikerede, at beløbet blev sendt til opkrævning hos skat som modregning i mine ydelser fra det offentlige. Opkrævningskontoret i [by1] Kommune ville heller ikke afvente med at få beløbet indbetalt, indtil der forelå et svar på en påklage hos Ankestyrelsen.

Når du har modtaget dokumenterne, foreslår jeg så, at vi evt. lige taler i telefon sammen igen, så jeg kan høre dig ad, om det tilsendte er nok som dokumentation eller, om jeg skal sende flere dokumenter og hvilke.

OBS Jeg sender også denne mail til dig, da jeg således undervejs tilfældig faldt over, at [by1] Kommune dengang tilbage i 2015, åbenbart havde ment, at beløbet på de 26.220 kr., som jeg modtog som mit meget forsinkede efterbetalte og udbetalte tilgodehavende fra [virksomhed2], var til min egen forsørgelse. Derfor ville de modregne det i min kontanthjælp, som jeg på det tidspunkt modtog i 2015. Derved opstod der både misforståelser og fejl fra dag ét af. Jeg kan ikke huske, at det den gang ellers blev benævnt som egen forsørgelse.

Denne fejlagtige opfattelse var der slet ikke tale om, og [by1] Kommune fik derfor efterfølgende tilsendt bekræftet dokumentation fra min advokat om, at hele dette beløb udelukkende var et pensionsbidrag. Beløbet ville jeg, efter udbetalingen til mig tilbage i 2015, ellers have sat ind på min pensionsopsparing hos [pensionsselskab1], men det kunne jeg ikke, da kommunen tilbageholdt beløbet i næsten 6 år.

Det drejer sig hele vejen igennem om ét og kun ét beløb på 26.220 kr., uanset om det bliver benævnt som pensionsbidrag eller fejlagtigt som kontanthjælp.

[person1] hos [by1] Kommune kender jo ikke til alle disse tidligere forekommende ting fra dengang, og hun har også oplyst, at hun ikke er en sagsbehandler.

Jeg ser frem til at fortsætte vores gode konstruktive samarbejde i denne sag og afventer at høre fra dig.

God pinse.

Venlig hilsen

[person2]

[adresse2]

[by1]

Mobil: [...]”

Ifølge telefonsamtale af den 7. juli 2023 har Skattestyrelsen bedt om yderligere dokumentation på, at du ikke har modtaget den indberettede ydelse fra [by1] Kommune. Det aftales, at vi fremsender et link til det sikre mailsystem [...], som du kan anvende til, at fremsende dokumentationen.

Den 10. juli 2023 fremsender Skattestyrelsen linket til det sikre mailsystem [...].

Du kontakter igen Skattestyrelsen den 11. august 2023. Du oplyser via mail følgende:

Vedr. dokumenter i.f.b. med pensionsbidragssag hos [by1] Kommune

Tak for det tilsendte og aftalte link den 10.07.23. Pga. af sygdom har jeg desværre ikke kunne få de aftalte dokumenter sendt til dig i tide, da jeg kan se i din mail, at linket udløb i forgårs den 09.08.23. Det beklager jeg. Har du mulighed for at sende mig et nyt link i dag eller efter din ferie?

På forhånd tak og god ferie.

Venlig hilsen

[person2]

Mobil: [...]

Skattestyrelsen har den 11. august 2023 sendt et nyt link til det sikre mailsystem [...].

Vi har dags dato ikke modtaget yderligere dokumentation fra dig, hvorfor der nu sendes en endelig afgørelse. Afgørelsen svarer til det fremsendte forslag.

[by1] kommunes anmodning

[by1] Kommune har den 28. februar 2022, på dine vegne, bedt om ændring af beskatningstidspunktet (tilbagefordeling) af kontanthjælp, som du har modtaget den 3. marts 2021. [by1] Kommune har oplyst følgende:

”Vedrørende cvr nr. [...1] bedes vedhæftede udbetaling af kontanthjælp omfordeles fra 2021 til indkomståret 2015 for CPR-nr.. [...] med hele beløbet kr. 26.220.

Der er vedhæftet fil med indberetnings oplysninger fra 2021.

Såfremt I har brug for yderligere information kontakt venligst.

[by1] Kommune

[person1]

Dir.tlf. [...]”

Det fremgår af sagen, at du i marts 2021 har modtaget 26.220 kr. i kontanthjælp fra [by1] Kommune. Ifølge [by1] Kommunes indberetning er der ikke indeholdt A-skat af den udbetalte kontanthjælp.

Det fremgår, at hele beløbet på 26.220 kr. kan henføres til indkomståret 2015.

Vi tilbagefordeler kun, hvis det medfører en besparelse

Det er en betingelse for tilbagefordeling, at tilbagereguleringen skal være af væsentlig økonomisk betydning for dig. Hvis du ved tilbagefordelingen sparer et beløb svarende til 1 % af din skattepligtige indkomst i det år, hvor indkomsten nedsættes, og besparelsen udgør mindst 1.000 kr., anser vi betingelsen for opfyldt.

Besparelsen behøver ikke kun at være på din skat. Hvis du eksempelvis kan få mere i boligsikring, pension eller andet, vil dette også anses for en besparelse. Hvis besparelsen vedrører en skattepligtig ydelse, skal skatten trækkes fra ved opgørelsen af besparelsen. Hvis pensionsbeløb tilbageføres til tidligere skatteår, kan det også medføre tilbagebetalingskrav af indkomstafhængige sociale ydelser, herunder kontanthjælp, boligstøtte m.fl. Du skal selv dokumentere, at det på anden måde vil være en fordel for dig at få indkomsten tilbagefordelt, og i den forbindelse skal du selv sikre dig, at det ikke medfører tilbagebetalingskrav af andre ydelser for tidligere skatteår.

Regler og praksis vedrørende tilbagefordeling

Reglerne om tilbagefordeling findes i Den juridiske vejledning, afsnit C.A.3.1.1.2.

Skattestyrelsens beregninger:

Vi bemærker, at nedenstående er vejledende beregninger, der alene er til brug for vurderingen af, om du opfylder betingelsen om en væsentlig skattemæssig besparelse.

Hvis hele kontanthjælpen på 26.220 beskattes i 2015, udgør den samlede restskat heraf ca. 14.147 kr. Det vil sige, at det vil koste dig 14.147 kr. mere i skat ved at tilbageregulere den mod tagne kontanthjælp til beskatning i indkomståret 2015.

Din skattepligtige indkomst for 2021 udgør inden tilbagefordelingen ca. 250.739 kr. Heraf udgør 1 % 2.507 kr.

Da du ikke sparer 1 % af den skattepligtige indkomst og ej heller mindst 1.000 kr., opfylder du ikke betingelserne for tilbagefordeling.

Ud fra beregningerne vedrørende de skattemæssige konsekvenser, opfylder du ikke betingelsen om en væsentlig besparelse. Hvis vi skal tilbagefordele indkomsten, skal du derfor indsende dokumentation vedrørende anden besparelse.

Da din skattepligtige indkomst i 2021 udgør 250.739 kr., skal besparelsen være minimum 16.654 kr. Det vil sige, at du skal indsende dokumentation på en besparelse, der overstiger 16.654 kr. (2.507 kr. + 14.147 kr.).

Fristen for at indsende dokumentation for anden besparelse er udgangen af 2022. Vi henviser til fristen, der fremgår af Den juridiske vejledning, afsnit C.A.3.1.1.2.

Vi medregner renter og procenttillæg, når vi opgør konsekvensen ved en tilbagefordeling

Det er en konsekvens af en tilbagefordeling, at der beregnes renter og procenttillæg for de år, der ændres ved en tilbagefordeling. Der er ikke mulighed for at undgå rente og procenttillæg af restskat, og det er efter fast praksis ikke muligt efterfølgende at få eftergivet hverken renter eller procenttillæg. Vi henviser til SKM2010.558.LSR og Den juridiske vejledning afsnit C.A.3.1.1.2.

I de år, hvor resultatet er overskydende skat, er der tillagt renter til den overskydende skat.

Renterne og procenttillægget er medregnet, når vi tager stilling til, om det er en fordel for dig, at benytte reglerne om tilbagefordeling.

Reglerne om procenttillæg står i kildeskattelovens § 61, stk. 2. Reglerne om forrentning af restskat ved ændret årsopgørelse følger af kildeskattelovens § 62 A. Reglerne om renter ved overskydende skatter følger af kildeskattelovens § 62, stk. 3. (...) ”

Skattestyrelsen er den 12. juli 2024 fremkommet med følgende udtalelse:

” (...)

Klagepunkt	SKATs afgørelse	Klagers opfattelse	Skatteankestyrelsens forslag til afgørelse	Skatte- styrelsens udtalelse
Indkomståret 2015
Ændret beskatningstidspunkt af modtaget offentlig ydelse	Nej	Ja	Nej	Nej
Indkomståret 2021
Ændret beskatningstidspunkt af modtaget offentlig ydelse	Nej	Ja	Nej	Nej

Skattestyrelsens vurdering

Skattestyrelsen tiltræder Skatteankestyrelsens forsalg til sagens afgørelse.

Formelt

Vurdering af gyldigheden for afgørelsen

Vi finder indledningsvist, at der ikke er sket en sådan tilsidesættelse af kravene i skattestyrelsesloven, at det kan føre til ansættelsens ugyldighed.

Vi henviser for videre til Højesteretsdommen som er gengivet i TfS 2000, 95 og for praksis henviser vi til Den juridiske vejledning.

Sagen:

Det gøres gældende fra Klager, at afgørelsen er behæftet med formalitetsmangler, idet tidsfristerne for partshøring på 14 dage, ikke er efterlevet. Det gøres altså gældende, at afgørelsen er truffet inden indsigelsesfristens udløb, og at den fastsatte indsigelsesfrist ikke blev efterlevet og overholdt af skattemyndighederne.

Med andre ord er det gjort gældende, at den foretagne ansættelsesændring er ugyldig, som følge af en formalitetsmangel, idet høringsfristen på 14 dage ikke er overholdt.

Vi bemærker hertil, at virkningen af formalitetsmangler efter almindelige forvaltningsretlige regler skal vurderes efter et konkret væsentlighedskriterium. Der kan herefter kun blive tale om ugyldighed, hvis manglerne har medført en materielt urigtig afgørelse eller væsentlig risiko herfor, hvilket ikke er tilfældet i denne sag.

Tidspunkter i form af datoer og typen af henvendelse fremgår af sagen. Vi har vurderet disse og vi er ikke kommet til et andet resultat, end at ansættelsen fortsat skal anses som at være gyldigt foretaget.

Vi finder, at Skatteforvaltningens afgørelser ikke var behæftet med en så væsentlig formalitetsmangel, at afgørelsen er ugyldig, idet denne formalitetsmangel ikke havde påvirket afgørelsernes resultat.

Vi har foretaget en konkret væsentlighedsvurdering, og vi finder ikke at sagens elementer og tidsfrist kan føre til ugyldighed, og således er vores samlede vurdering at sagen bør fastholdes, som den er indledt.

Materielt

Beskatningstidspunkt for modtaget kontanthjælpsydelse

Tilbagefordeling af indkomstskattepligtige indtægter skal som hovedregel ske i det indkomstår, hvor udbetalingen har fundet sted jf. regelsættet i skatteforvaltningsloven. I dette tilfælde ville en sådan tilbageregulering være til ugunst for Klageren, og således er selve tilbageregulering foretaget i et senere indkomstår.

Skattestyrelsen har henvist til regelsættet og beskrevet praksis vedrørende tilbage-fordeling af indkomstskattepligtige indtægter, nærmere bestemt er der henvist til afsnit C.A.3.1.1.2 i Den juridiske vejledning.

Konklusionen er, at det efter fornyet gennemgang af sagen er vurderet at, en tilbagefordeling af beløbet til indkomståret 2015, vil være til økonomisk ugunst for Klager.

Vi tiltræder sagen og vi finder, at det er korrekt, at selve reguleringen er foretaget i indkomståret 2021. (...) ”

Klagerens opfattelse

Klageren har nedlagt påstand om, at udbetalingen på 26.220 kr. fra [by1] Kommune i indkomståret 2021 ikke udgør skattepligtig A-indkomst.

Klageren har nedlagt subsidiær påstand om, at udbetalingen på 26.220 kr. skal tilbagefordeles fra indkomståret 2021 til indkomståret 2015, såfremt udbetalingen anses for at udgøre skattepligtig A-indkomst.

Klageren har endvidere nedlagt påstand om, at Skattestyrelsen traf afgørelse forinden høringsfristens udløb.

Som begrundelse herfor, har klageren anført:

” (...) Klage over Skattestyrelsens afgørelse dateret den 1. september 2023. (23-0106724)

Min klage handler dels om selve afgørelsen, idet grundlaget var oplyst til Skattestyrelsen om, at grundlaget for afgørelsen ikke er korrekt, og dels om datoen for afgørelsen.

Vedr. Selve afgørelsen og grundlaget herfor.

Som drøftet med Skattestyrelsen (både telefonisk og skriftligt) har [by1] Kommune fejlagtigt anført tilbageførslen af 26.220 kr. som A-indkomst. Jeg har ved flere lejligheder anmodet kommunen om at rette fejlen, uden at dette er sket.

Jeg er med andre ord uforskyldt kommet i klemme forstået på følgende måde: Skattestyrelsen træffer en forkert afgørelse, der bygger på den forkerte udbetalingsmåde fra [by1] Kommune. Det mener jeg ikke kan være rigtigt. Jeg anmoder derfor om, at afgørelsen omgøres, når der foreligger en korrektion fra [by1] Kommune.

For god ordens skyld vil jeg gøre opmærksom på, at jeg har klaget til [by1] Kommunes Jobcenterchef og forventer, at der nu foretages den ønskede korrektion i forbindelse med kommunens tilbagebetaling af 26.220 kr. den 03.03.2021.

Vedr. Datoen for afgørelsen.

Jeg har modtaget et link med en tydeligt anført udløbsdato, der er den 10. september 2023. Jeg indsender en række dokumenter til Skattestyrelsen den 9. september 2023 og får herefter oplyst, at afgørelsen var truffet allerede den 1. september 2023. Jeg mener, at jeg var i god tro i forhold til at mene, at fristen for at indsende dokumentation i sagen var 10. september 2023.

Der vedhæftes dokumentation for udløbsdatoen den 10. september 2023. (...) ”

Klageren er den 5. marts 2024 fremkommet med følgende supplerende bemærkninger:

” (...) Supplerende oplysninger til aftalt telefonmøde den 12. marts 2024 kl. 14.00

Den 12. marts vil jeg som aftalt gerne have mit ønske om at drøfte min sag hos Skattestyrelsen med henblik på at få den genåbnet, således, at jeg igen kan anmode [by1] Kommune om at rette tidligere forkert udbetalingsmåde. Iflg. Skattestyrelsen er de pligtige til at sende en korrigeret indberetning til dem, if. loven.

Dette er særligt vigtigt for mig, idet den forkerte udbetalingsmåde også har fået økonomiske konsekvenser for mine økonomiske forhold til Skat, til Udbetaling Danmark Pension og til Udbetaling Danmark boligstøtte. Jeg løber også en risiko for at miste klagegebyret, som jeg har måttet indbetale til Skatteankestyrelsen.

Desuden har Jobcentret i [by1] Kommune - i næste 6 år - uberettiget tilbageholdt mit efterreguleret pensionsbidrag i forbindelse med en erstatning, der stammer fra følgerne af en trafikulykke i 2010.

Som følge af, at mit pensionsbidrag har været ”deponeret” hos [by1] Kommune i næsten 6 år, mangler der den løbende forrentning i pensionskassen for denne periode. En pension vokser jo som følge af renter og renters rente over en årrække, så jeg tænker det er et beløb af en vis størrelse, som jeg har mistet.

Jeg vedhæfter følgende:

1. Afgørelse fra Ankestyrelsen (journalnummer [...]) (dateret den 5. februar 2024)

2. Min klage over sagsforløb, lukning af min sag og fornyet anmodning om korrektion af fejl begået af Jobcenteret. (sagsnummer [...]) (dateret den 15. december 2023)

3. Besvarelse fra Jobcenteret vedrørende min klage (se ovenfor) (dateret den 10. januar 2024) (journalnummer [...])

Efter min opfattelse er hverken Jobcentret eller Ankestyrelsen opmærksom på det egentlige problem, der er, at Jobcentret fejlagtigt opkræver pensionsbidraget i 2015 som kontanthjælp og siden i 2021 ligeledes udbetaler beløbet som kontanthjælp. Dette er en fejl, der var ganske enkelt ikke grundlag for at starte opkrævningssagen i 2015, hvilket udbetalingen i 2021 bekræfter. (...) ”

Klageren er den 11. marts 2024 fremkommet med følgende supplerende bemærkninger:

” (...) 1. STATUS p.t. hos Udbetaling Danmark - Pension

Jeg har den 08.03.2024 kontaktet dem igen, da jeg havde fået et brev om at indbetale 1.764 kr. tilbage pga. den verserende sag med min årsopgørelse for 2021. Men jeg har, så vidt jeg ved, nok et tilgodehavende i stedet for, når denne årsopgørelse bliver rettet. Jeg har nu, if. aftale, indsendt dokumentation for, at jeg har indbetalt et klagegebyr til Skatteankestyrelsen. Derved håber jeg på, at få sagen udskudt der igen. Således afventer jeg nu et nyt brev derfra.

2. STATUS p.t. hos Udbetaling Danmark – Boligstøtte

Jeg har den 08.03.2024 og den 11.03.2024 igen kontaktet dem for dels at give en status, hvad jeg jævnligt har gjort gennem årene, og dels for at få oplyst, hvor meget jeg har til gode der muligvis for to måneder i 2021, når min årsopgørelse fra 2021 korrigeres jf. ovenstående om pension.

I dag har jeg så telefonisk fået oplyst, at de p.t. ikke kan beregne mit tilgodehavende, selv når min årsopgørelse fra 2021 rettes, da de først er nødt til at afvente en afgørelse fra Udbetaling Danmark - Pension i sagen, fordi det meste hænger sammen hos Udbetaling Danmark.

3. STATUS p.t. hos [pensionsselskab1]

Jeg forsøger igen at kontakte dem telefonisk tirsdag den 12.03.2024 for at høre, om de kan oplyse mig om, hvad det har kostet i renter og renters renter ved at [by1] Kommune uberettiget har tilbageholdt mit efterregulerede pensionsbidrag i næste 6 år.

4. Skatteankestyrelsen

Klagegebyr på 1.100 kr. indbetalt den 18.12.2023.

5. Årsopgørelsen 2021

6. Andet?

Jeg kan oplyse, at jeg lige nu er på seniorpension, og at jeg snart skal overgå til folkepension her i 2024. (...) ”

Klageren er den 7. april 2024 fremkommet med følgende bemærkninger:

2010	Involveret i trafikulykke, der medfører arbejdsuduelighed	Anerkendt af modpartens forsikringsselskab ([virksomhed2])
2013	I en periode modtager jeg tabt arbejdsfortjeneste fra [virksomhed2], herunder indbetaling til min obligatoriske pensionsordning i [pensionsselskab1]. Dette ophører og jeg modtager herefter overførselsindkomst fra [by1] Kommune
2015	Via min advokat tilgår der 26.220 kr. til min Nemkonto. Der er tale om efterregulering af pensionsbidrag fra [virksomhed2] og vedrører 2013.
2015	[by1] Kommune kræver 26.220 kr. indbetalt, da kommunen mener, der er tale om en indtægt.	Min advokat og jeg forsøgte forgæves at bibringe kommunen forståelsen af, at der var tale om et efterreguleret bidrag til min pension. Jeg anker kommunens afgørelse og får sidenhen medhold
2021	Omsider udbetaler [by1] Kommune den fejlagtigt opkrævede pensionsefterregulering. Udbetalingen foregår som ”kontanthjælp”, hvilket bevirker, at min seniorpension, min skat og min boligsikring påvirkes negativt. Jeg fremsender 30. januar 2022 en anmodning til [by1] Kommune om at indsende en korrigeret indberetning til Skat	Jeg vil foretage en opgørelse af det samlede tab jeg har lidt som følge af fejlkonteringen. [by1] Kommune forsøger at rette fejindberetningen, men dette foretages ikke korrekt.
2021-2024	På trods af en stort antal henvendelser ændrer [by1] Kommune ikke på hvordan udbetalingen er kodet.	Herunder i form af meget deltaljeret beskrivelse af hvordan den korrigerede indberetning skal foretages for at gå igennem i forhold til Skat og Udbetaling Danmark (Pension og Boligstøtte)

”

Klageren er den 30. april 2024 fremkommet med følgende supplerende bemærkninger:

” (...) Jeg har nu, efter aftale med dig, flere gange forsøgt at få Ydelseskontoret i [by1] Kommune til at sende det notat, som vi har ønsket at se vedr. deres kontakt ved kontorleder [person7]? Til Skattestyrelsen muligvis i november 2023, og det efter at jeg havde rykket dem kraftigt. Som det fremgår af de to afgørelser, fremsender de det samme igen og igen - men ikke det ønskede notat med spørgsmål til Skattestyrelsen. Det er jo så et spørgsmål om et sådan overhovedet findes? (...) ”

Klageren er den 30. april 2024 fremkommet med følgende supplerende bemærkninger:

” (...) Supplerende vil jeg gerne tilføje til min sag, at Skattestyrelsens afgørelse af 5. april 2023 og 1. september 2023 bygger på en fejlagtig antagelse om, at der er tale om kontanthjælp, der skal beskattes.

Det betyder, at Skattestyrelsens afslag på min og [by1] Kommunes anmodning om at tilbageføre de 26.220 kr. fra 2021 til 2015 udløser et afslag, byggende på at det ville udløse en større beskatning i 2015 for mig.

Dette er forkert, idet der er tale om en efterregulering af pensionsbidrag, der slet ikke skal beskattes, hverken i 2021 eller i 2015.

Årsagen til at jeg ønsker et beløbet indgår i min årsopgørelse for 2015 i stedet for 2021 er alene, at mine øvrige ydelser påvirkes, såfremt beløbet indgår i årsopgørelsen for 2021.

Jeg mener, at have sandsynliggjort overfor skattemyndighederne, at der er tale om en efterregulering af et erstatningsbeløb i form at et pensionsbidrag. Dette håber jeg fremgår af de dokumenter, jeg senest har fremsendt til dig. (...) ”

Klageren er den 25. juni 2024 fremkommet med følgende bemærkninger til Skatteankestyrelsens sagsfremstilling:

” (...) Refererende til ovennævnte oplæg, har jeg flg. bemærkninger:

På side 22 skriver Skatteankestyrelsen følgende:

”Henset hertil finder Landsskatteretten, at udbetalingen på 26.220 kr. i indkomståret 2021 udgør skattepligtig kontanthjælp”.

Det er helt afgørende at gøre opmærksom på, at de 26.220 kr. – uanset om de skattemæssigt henføres til 2021 eller 2015 – ikke udgør et skattepligtigt beløb, idet det drejer sig erstatning hhv. Pensionsbidrag.

Dette dokumenteres ved kopi af brev fra min daværende erstatningsadvokat [person8] fra [virksomhed3] i [by3].

Jeg vedhæfter kopi af brevet fra advokaten dateret den 26. april 2016.

Samt brev fra samme advokat dateret den 16. juli 2015.

Der er ikke tale om kontanthjælp.

Der er tale om et beløb, der indgår som en del af erstatningen for tabt arbejdsfortjeneste for den personskade, jeg uforskyldt pådrog mig ved en alvorlig trafikulykke den 11. august 2010. Følgelig er der tale om et ikke skattepligtigt beløb, som burde været gået ind på min personskadeerstatningskonto som pensionsbidrag.

Der er konkret tale om en efterregulering af et tidligere for lidt udbetalt erstatningsbeløb foretaget af modpartens forsikringsselskab [virksomhed2] tilbage fra 2013, som først kom til udbetaling i 2015, og som min daværende advokat i 2015 ikke tilførte min kreditorbeskyttede personskadeerstatningskonto, men i stedet fejlagtigt min Nemkonto. Jeg genfremsender tidligere fremsendt dokumentation i form af bekræftelse fra advokat [person4] fra [virksomhed3] ([virksomhed2]s advokater) dateret den 1. juli 2015.

Jobcenter [by1] antager fejlagtigt, at der er tale om kontanthjælp, der skal modregnes i min forsørgelse.

Sluttelig skal jeg kraftigt gøre opmærksom på, at der er tale om et pensionsbidrag og ikke kontanthjælp. (...) ”

Klageren er den 18. august 2024 fremkommet med følgende bemærkninger til Skattestyrelsens udtalelse af 12. juli 2024:

” (...) Min sag indeholder 2 forskellige emner.

Det første emne handler om hvorvidt der er tale om kontanthjælp eller et ikke skattepligtig erstatningsbeløb. Her mener Skatteankestyrelsen, at der er tal om en skattepligtig kontanthjælpsydelse.

Det er jeg uenig i.

For god ordens skyld vil jeg gøre opmærksom på, at man som kontanthjælpsmodtager ikke kan have formue for mere end 10.000 kr. Og slet ikke 26.622 kr. stående på en konto i banken. Alene af den grund kan beløbet ikke være kontanthjælp.

Det fremgår ikke af sagsfremstillingen, at jeg har indsendt dokumentation fra min advokat, fra [virksomhed2]s advokat og fra min revisor, på at beløbet er et efterbetalt skattefrit erstatningsbeløb, som følge af en trafikulykke nogle år tidligere. Jeg genfremsender 3 dokumenter, der viser dette.

Jeg fremsender ligeledes 2 afgørelser fra Jobcentret i [by1] Kommune.

Den ene er dateret 14. juli 2015. Heraf fremgår, at Jobcentret er bekendt med, at der ikke er tale om kontanthjælp, men om et erstatningsbeløb. Jobcentret påstår fejlagtigt, at beløbet skal dække samme formål som kontanthjælp, hvorfor Jobcentret kræver beløbet indbetalt.

Det andet afgørelsesbrev er dateret 19. februar 2021. Jobcentret skriver her (efter Ankestyrelsens klagesagsbehandling), at man nu er blevet klar over, at der er tale om efterbetaling fra forsikringsselskabet. Jobcentret har med andre ord erkendt, at der ikke er tale om kontanthjælp.

Det andet emne handler om tilbageførsel af beløbet på 26.622 fra 2021 til 2015. Under forudsætning af, at der var tale om kontanthjælp, er jeg enig i, at det ikke giver mening af tilbageføre de 26.220 kr. fra 2021 til 2015, da jeg ikke stilles bedre økonomisk.

For god ordens skyld vil jeg anføre, at såfremt det lykkes at få Landskatteretten til at godtage, at der er tale om et ikke-skattepligtigt erstatningsbeløb, har det betydning for min boligstøtte og mine pensionsforhold i skatteåret 2021. I denne situation ønsker jeg, at der sker en tilbageførsel af de 26.622 kr. til det skatteår, de reelt vedrører, nemlig 2015. Jeg henviser til det vedhæftede brev fra revisoren. (...) ”

Retsmøde

Klageren fastholdt påstanden om, at beløbet på 26.220 kr. ikke udgør skattepligtigt indkomst og gennemgik sine anbringender i overensstemmelse med de skriftlige indlæg. Klageren redegjorde for et langt sagsbehandlingsforløb med [by1] Kommune og skiftende sagsbehandlere. Ifølge klageren forstod sagsbehandlerne ikke, at beløbet udgør erstatning for en pensionsindbetaling og ikke kontanthjælp.

Skattestyrelsen indstillede i overensstemmelse med tidligere udtalelse, at afgørelsen stadfæstes.

Landsskatterettens afgørelse

Sagen omhandler, hvorvidt en udbetaling fra [by1] Kommune i indkomståret 2021 udgør en skattepligtig kontanthjælpsydelse samt, om udbetalingen kan tilbagefordeles fra indkomståret 2021 til indkomståret 2015. Sagen omhandler endvidere, hvorvidt Skattestyrelsen har truffet afgørelse forinden høringsfristens udløb.

Retsgrundlag

En skattepligtig, der ønsker at få ændret sin skatteansættelse, skal senest den 1. maj i det fjerde år efter indkomstårets udløb fremlægge oplysninger af faktisk eller retlig karakter, der kan begrunde ændringen. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 26, stk. 2.

A-indkomst er som udgangspunkt skattepligtig på udbetalingstidspunktet. Har udbetalingen ikke fundet sted på et tidspunkt, der ligger 6 måneder efter, at indkomstmodtageren har erhvervet endelige ret til den pågældende indkomst, er beløbet dog indkomstskattepligtig på dette tidspunkt, jf. § 20, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 2104 af 23. november 2021 (kildeskattebekendtgørelsen).

Kontanthjælp er en hjælp til forsørgelse, der bliver udbetalt af det offentlige. Kontanthjælp er skattepligtig indkomst, jf. statsskattelovens § 4, litra c og udgør A-indkomst, jf. kildeskattebekendtgørelsen § 18, stk. 1, nr. 3.

Skattestyrelsen kan efter anmodning give tilladelse til tilbagefordeling af indkomstskattepligtige indtægter fra det år, hvori indtægterne er retserhvervet, til de år, som de vedrører. Efter praksis er der en række betingelser, der skal være opfyldt, for at en anmodning om tilbagefordeling kan imødekommes. Betingelserne fremgår af Den juridiske vejledning, afsnit C.A.3.1.1.2:

”

a)	Anmodning om tilbagefordeling skal være indgivet inden udgangen af det kalenderår, der følger efter det indkomstår, hvor udbetaling/endelig retserhvervelse har fundet sted.
b)	Ansøgeren skal godtgøre, at indtægten vedrører de indkomstår, hvortil den ønskes henført til beskatning. Skattemyndigheden kan dog selv indhente de nødvendige oplysninger ved at henvende sig direkte til ansøgerens arbejdsgiver, sociale myndigheder m.v., hvis det er mere praktisk.
c)	Skattemyndighederne må ikke give tilladelse til at udskyde beskatning af en indtægt til et senere indkomstår end det år, hvor indtægten efter gældende regler skal medregnes til den skattepligtige indkomst.
d)	Tilbagereguleringen skal være af væsentlig økonomisk betydning for ansøgeren.
e)	Skattemyndighederne må ikke tillade tilbagefordeling af lønefterbetalinger, der er erhvervet som følge af ny, kollektiv lønoverenskomst eller tilsvarende reguleringer af tjenestemandslønninger. Derimod må Skattemyndighederne gerne tillade tilbagefordeling af lønefterbetaling, der er begrundet med forfremmelse, tildeling af personligt tillæg eller lignende, hvis betingelserne herfor i øvrigt er opfyldt.”

Konsekvensen af en tilbagefordeling er, at skatteansættelserne for de indkomstår, beløbet vedrører, bliver genoptaget i overensstemmelse med skatteforvaltningslovens regler.

Landsskatterettens begrundelse og resultat

Det fremgår af afgørelsen fra Jobcenter [by1], dateret den 14. juli 2015, at klageren skulle tilbagebetale kontanthjælp på 26.220 kr. for perioden 1. marts 2015 til 5. maj 2015 og ifølge udbetalingsmeddelelse fra [by1] Kommune, Ydelseskontor – Kontanthjælp, dateret den 2. marts 2021, er udbetalingen på 26.220 kr. angivet som ”Periodens A-indkomst”, som ikke er beskattet. Derudover fremgår det af skrivelse fra [person1], Økonomimedarbejder, Jobcenter og Borgerservice, at udbetalingen på 26.220 kr. den 3. marts 2021 udgør kontanthjælp og er en rettelse af en uberettiget tilbagebetaling, som klageren blev opkrævet i 2015. Henset hertil finder Landsskatteretten, at udbetalingen på 26.220 kr. i indkomståret 2021 udgør skattepligtig kontanthjælp.

Det kan ikke føre til et andet resultat, at klagerens tilbagebetaling af kontanthjælp på 26.220 kr. i indkomståret 2015 svarede til den udbetaling, som klageren modtog fra [virksomhed2] på 26.220 kr.

[by1] Kommune har den 28. februar 2022, på vegne af klageren, henvendt sig til Skattestyrelsen vedrørende ændring af beskatningstidspunktet af udbetalt kontanthjælp i indkomståret 2021, som følge af en uberettiget tilbagebetaling, som [by1] Kommune opkrævede i september 2015.

Fristen for anmodning om tilbagefordeling udløb ved udgangen af indkomståret 2022 og fristen for anmodning om tilbagefordeling er dermed overholdt.

Skattestyrelsen har den 1. september 2023 truffet afgørelse om, at beskatningstidspunktet for udbetalingen ikke kan ændres, da klageren ikke opfylder betingelserne for tilbagefordeling. Herunder, at klageren ikke opnår en væsentlig økonomisk besparelse herved.

En tilbagefordeling af kontanthjælpen på 26.220 kr. til indkomståret 2015 vil medføre, at klageren skal betale skat på yderligere 14.147 kr. i indkomståret 2015 og at klageren skal have 11.046 kr. tilbage i skat i indkomståret 2021.

Klageren ses ikke at opnå en væsentlig økonomisk besparelse, hvis den udbetalte kontanthjælp tilbageføres til indkomståret 2015, ligesom klageren ikke har dokumenteret, at en tilbagefordeling på anden vis vil være til fordel for klageren. Derimod ses klageren at skulle betale mere i skat, hvis beløbet tilbagefordeles.

Da betingelserne for at foretage tilbagefordeling således ikke er opfyldt, finder Landsskatteretten, at udbetalingen på 26.220 kr. ikke kan tilbagefordeles fra indkomståret 2021 til indkomståret 2015.

Høringsfrist

Det følger af skatteforvaltningslovens § 20, stk. 1, at såfremt told- og skatteforvaltningen agter at træffe en afgørelse om ansættelse af indkomstskat på et andet grundlag end det, der er oplyst til told- og skatteforvaltningen, skal den skattepligtige underrettes om den påtænkte afgørelse. Underretningen skal opfylde de krav til begrundelsen af en forvaltningsafgørelse, der følger af forvaltningsloven.

Den skattepligtige skal samtidig underrettes om, at afgørelsen vil blive truffet som varslet, medmindre den pågældende over for told- og skatteforvaltningen fremkommer med en begrundet skriftlig eller mundtlig udtalelse imod afgørelsen inden for en nærmere angivet frist, der ikke uden den pågældendes samtykke kan være på mindre end 15 dage regnet fra skrivelsens datering, medmindre en anden frist er bestemt i lovgivningen. Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 20, stk. 2.

Formålet med høring er at sikre, at sagens parter får mulighed for at blive bekendt med afgørelses-grundlaget og kommentere det før der træffes en afgørelse. Høringen sikrer at misforståelser, manglende oplysninger med videre kan afklares, således at afgørelsen træffes på det bedst mulige faktiske grundlag.

Reglerne om partshøring anses for garantiforskrifter, og tilsidesættelse heraf, anses for en væsentlig sagsbehandlingsfejl, der som udgangspunkt vil medføre en afgørelses ugyldighed. Efter en konkret væsentlighedsvurdering kan en afgørelse anses for gyldig på trods af manglende eller mangelfuld høring, hvis fejlen ikke anses at have haft betydning for afgørelsens resultat. Det kan eksempelvis være tilfældet, hvis parten i forvejen er bekendt med oplysningerne i sagen, eller at den materielle afgørelse alligevel ville være uændret efter en korrekt høring.

Klageren har oplyst, at Skattestyrelsen har truffet afgørelse den 1. september 2023, som var inden klagerens frist for at fremkomme med bemærkninger den 10. september 2023.

Det fremgår af Skattestyrelsens forslag til afgørelse, at fristen for at fremkomme med bemærkninger var den 21. april 2023. Klageren fremkom med bemærkninger til forslaget den 21. april 2023, 21. maj 2023 og 26. maj 2023.

Skattestyrelsen anmodede efterfølgende klageren om yderligere oplysninger den 7. juli 2023, og fremsendte i forbindelse hermed et link til Skattestyrelsens [...] mailsystem den 10. juli 2023, hvor klageren kunne uploade materiale. Det fremgår af Skattestyrelsens mail af 10. juli 2023, at linket til at uploade materiale udløb den 9. august 2023.

Klageren anmodede den 11. august 2023 Skattestyrelsen om et nyt link, da hun ikke nåede at sende materialet forinden linkets udløbsdato, grundet sygdom. Skattestyrelsen fremsendte et nyt link til klageren samme dag, den 11. august 2023. Det fremgår af Skattestyrelsens mail af 11. august 2023, at linket til at uploade materiale udløb den 10. september 2023.

Fristen for at fremkomme med bemærkninger til Skattestyrelsens forslag til afgørelse anses for at være den 10. september 2023. Retten har i denne forbindelse lagt vægt på, at det fremgår af Skattestyrelsens mail af 11. august 2023, at klageren kunne uploade materiale til og med den 10. september 2023, hvorfor klagerens forventning om, at fristen udløb den 10. september 2023, anses for at være velunderbygget. Retten har endvidere lagt vægt på, at Skattestyrelsens mail ikke indeholder en frist for at sende materiale ud over den frist, som følger af linkets udløbsdato.

Da Skattestyrelsen traf afgørelse den 1. september 2023, har Skattestyrelsen truffet afgørelse forinden høringsfristens udløb. Skattestyrelsen har derfor ikke foretaget korrekt høring, og som følge heraf anses Skattestyrelsen for at have tilsidesat en garantiforskrift, hvilket som udgangspunkt anses for at udgøre en væsentlig sagsbehandlingsfejl.

Efter en konkret væsentlighedsvurdering, anses Skattestyrelsens afgørelse af 1. september 2023 om nægtelse af tilbagefordeling for gyldig, da korrekt partshøring ikke anses at kunne have medført et andet resultat. Det faktum, at Skattestyrelsen traf afgørelse forinden høringsfristens udløb, anses dermed ikke at have medført en materielt urigtig afgørelse, som vil være urimelig at opretholde. Der er i denne forbindelse lagt vægt på, at klageren ikke har fremlagt materiale til Skatteankestyrelsen, som kan anses for at danne grundlag for en tilsidesættelse af Skattestyrelsens afgørelse af 1. september 2023.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.