Kendelse af 09-09-2024 - indlagt i TaxCons database den 01-11-2024

Journalnr. 24-0006641

Klagepunkt	Skattestyrelsens afgørelse	Klagerens opfattelse	Landsskatterettens afgørelse
Indkomståret 2021
Fradrag for udgifter til el, vand og varme	0 kr.	45.982 kr.	Stadfæstelse
Fradrag for udgifter til forsikring af udlejningsejendom	4.872 kr.	5.058 kr.	4.972kr.
Fradrag for [finans1]-bidrag	0 kr.	11.310 kr.	Stadfæstelse
Fradrag for ejendomsskat for udlejningsejendom	4.240 kr.	7.350 kr.	7.349 kr.
Fradrag for reparation af WC pumpe	0 kr.	5.696 kr.	Stadfæstelse
Fradrag for udgifter til forlig og udgift til advokatydelse	0 kr.	23.600 kr.	22.400 kr.
Fradrag for arbejdstøj	0 kr.	1.106 kr.	Stadfæstelse

Faktiske oplysninger

Klageren driver virksomheden [virksomhed1] v/[person1] med cvr-nr. [...1]. Virksomheden blev startet den 1. januar 2021 og beskæftiger sig med belægning hos private og virksomheder, og derudover udføres der andet håndværkerarbejde.

Virksomheden er registreret under branchekoden 439990 Anden bygge- og anlægsvirksomhed, som kræver specialisering.

I det påklagede indkomstår udlejede klageren ejendommen på [adresse1], [by1], [ø1]. Klageren har oplyst, at ejendommen er delt op i tre lejemål. Det første lejemål er privat og har været udlejet til private lejere siden 1. november 2005. Det andet lejemål er et erhvervslejemål, som blev udlejet til virksomheden [virksomhed2]. Det tredje lejemål er et butikslokale, der står tomt.

Udgifter til el, vand og varme

Klageren har i udlejningsejendommens regnskab for indkomståret 2021 fratrukket udgifter til el, vand og varme på i alt 45.982 kr.

Skattestyrelsen har nægtet fradrag for forbrugsudgifterne.

Klageren har fremlagt lejekontrakten vedrørende det private lejemål. Det fremgår af lejekontraktens § 3, at aconto varmebidrag og aconto vandbidrag er inkluderet i lejen, mens elforbrug ikke indgår i lejen. Den samlede årlige leje udgør i henhold til kontrakten 72.000 kr., svarende til en månedlige leje på 6.000 kr. inkl. aconto vand og aconto varme.

Klageren har oplyst, at lejerne betalte 8.000 kr. hver måned inklusiv acontoforbrug. Disse indbetalinger fremgår af konto [...38].

Af udlejningsejendommens regnskab for indkomståret 2021 fremgår der under lejeindtægter et acontoforbrug for varme, el og vand på henholdsvis 2.433 kr., 800 kr. og 600 kr. samt en lejeindtægt ekskl. forbrug på 4.200 kr.

Det fremgår endvidere, at klageren har fratrukket udgifter til varme, el og vand på henholdsvis 24.163 kr., 9.609 kr., 5.644 kr. for indkomståret 2021.

Som dokumentation for de fratrukne udgifter til fjernvarme har klageren fremlagt betalingsinformationer for kvartalsmæssige acontobetalinger i 2021:

Dato	Faktura nr.	Beløb (DKK)	Specifikation
12-04-2021	1003612	7.192,38	Acontobetaling for perioden 1. april 2021 – 30. juni 2021 for ejendommen [adresse1], [by1]
01-08-2021	1004174	5.449,25	Acontobetaling for perioden 1. juli 2021 – 30. september 2021 for ejendommen [adresse1], [by1]
01-11-2021	1004721	7.192,38	Acontobetaling for perioden 1. oktober 2021 – 31. december 2021 for ejendommen [adresse1], [by1]
Beløb i alt		19.834,01

Der er ikke fremlagt dokumentation for betalingen af fjernvarme for 1. kvartal 2021. Klageren har endvidere ikke fremlagt dokumentation for de faktiske betalinger for varmeforbrug.

Som dokumentation for de fratrukne udgifter til el har klageren fremlagt diverse fakturaer med månedlige opkrævninger for elforbrug. Det fremgår af fakturaerne, at beløbene er aconto reguleret:

Dato	Beløb (DKK) inkl. moms	Specifikation
01-02-2021	746,15	Elforbrug januar for ejendommen [adresse1], [by1], [ø1]
12-03-2021	731,79	Elforbrug februar for ejendommen [adresse1], [by1], [ø1]
13-04-2021	748,97	Elforbrug marts for ejendommen [adresse1], [by1], [ø1]
12-05-2021	673,71	Elforbrug april for ejendommen [adresse1], [by1], [ø1]
13-06-2021	703,73	Elforbrug maj for ejendommen [adresse1], [by1], [ø1]
13-07-2021	732,63	Elforbrug juni for ejendommen [adresse1], [by1], [ø1]
12-08-2021	1.088,36	Elforbrug juli for ejendommen [adresse1], [by1], [ø1]
14-09-2021	842,54	Elforbrug august for ejendommen [adresse1], [by1], [ø1]
13-10-2021	143,59	Elforbrug september for ejendommen [adresse1], [by1], [ø1]
11-11-2021	428,08	Elforbrug oktober for ejendommen [adresse1], [by1], [ø1]
11-12-2021	96,88	Elforbrug november for ejendommen [adresse1], [by1], [ø1]
11-01-2022	1.307,68	Elforbrug december for ejendommen [adresse1], [by1], [ø1]
Beløb i alt	8.244,11

Som dokumentation for de fratrukne udgifter til vand har klageren fremlagt betalingsinformationer for acontobetalinger:

Dato	Beløb (DKK)	Specifikation
31-12-2020	1.511,85	Acontobetaling for perioden 1. januar 2020 – 31. december 2020 for ejendommen [adresse1], [by1]
01-05-2021	2.066,39	Acontobetaling for perioden 1. april 2021 – 30. juni 2021 for ejendommen [adresse1], [by1]
01-08-2021	2.066,39	Acontobetaling for perioden 1. juli 2021 – 30. september 2021 for ejendommen [adresse1], [by1]
01-11-2021	2.066,39	Acontobetaling for perioden 1. oktober 2021 – 31. december 2021 for ejendommen [adresse1], [by1]
Beløb i alt	7.711,02

Der er i regnskabet ikke angivet et beløb for 2. kvartal 2021. Klageren har endvidere ikke fremlagt dokumentation for de faktiske betalinger for vandforbrug.

Udgifterne til el, vand og varme blev betalt fra konto [...50]. Klageren har i den forbindelse oplyst, at det ikke er muligt at indhente kontoudskrift for hele indkomståret 2021, men kun for perioden 2. august 2021 – 30. december 2021.

Klageren har endvidere fratrukket tilbagebetaling af aconto på 6.566 kr. i december 2021. Der er ikke fremlagt dokumentation for denne udgift, ligesom tilbagebetalingen ikke fremgår af de indsendte kontoudskrifter.

Det fremgår af konto [...38], at der i løbet af indkomståret 2021 blev indbetalt diverse småbeløb til klageren for forbrug på [adresse1]. Klageren har ikke oplyst, hvad disse vedrører, ligesom de ikke er specificeret i regnskabet for udlejningsejendommen.

Udgifter til forsikring af udlejningsejendom

Klageren har i udlejningsejendommens regnskab for indkomståret 2021 fratrukket udgifter til husforsikring på i alt 5.058 kr.

Skattestyrelsen har godkendt fradrag for 4.872 kr.

Som dokumentation for de fratrukne udgifter til forsikring har klageren fremlagt betalingsinformation for månedlige forsikringsbetalinger i 2021:

Dato	Beløb (DKK)	Specifikation
01-01-2021	513,78	Forsikring af [adresse1], [ø1]
01-02-2021	373,75	Forsikring af [adresse1], [ø1]
01-03-2021	413,78	Forsikring af [adresse1], [ø1]
01-04-2021	400,44	Forsikring af [adresse1], [ø1]
01-05-2021	413,78	Forsikring af [adresse1], [ø1]
01-06-2021	400,44	Forsikring af [adresse1], [ø1]
01-07-2021	413,78	Forsikring af [adresse1], [ø1]
01-08-2021	413,78	Forsikring af [adresse1], [ø1]
01-09-2021	400,42	Forsikring af [adresse1], [ø1]
01-10-2021	413,78	Forsikring af [adresse1], [ø1]
01-11-2021	400,44	Forsikring af [adresse1], [ø1]
01-12-2021	413,78	Forsikring af [adresse1], [ø1]
Beløb i alt	4.971,95

Udgifter til [finans1]-bidrag

Klageren har i udlejningsejendommens regnskab for indkomståret 2021 fratrukket udgifter til [finans1]-bidrag på i alt 11.310 kr.

Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for den fratrukne udgift.

Som dokumentation for de fratrukne udgifter til [finans1]-bidrag har klageren fremlagt udskrifter fra betalingsservice. Af disse fremgår kvartalsmæssige betalinger til [finans1].

Ifølge udskrifterne fra betalingsservice vedrører udgifterne bidrag på det realkreditlån, som klageren har i udlejningsejendommen.

Ifølge oplysninger fra Skattestyrelsen har klageren fået fradrag for udgiften i kapitalindkomsten i felt 483 ”Renteudgift af gæld til realkreditinstitutter” efter indberetning fra [finans1].

Udgifter til ejendomsskat for udlejningsejendom m.m.

Klageren har i udlejningsejendommens regnskab for indkomståret 2021 fratrukket udgifter til ejendomsskat m.m. på i alt 7.350 kr.

Skattestyrelsen har godkendt fradrag for ejendomsskatten på 4.240 kr.

Som dokumentation for de fratrukne udgifter til ejendomsskat m.m. har klageren fremlagt opkrævning fra [ø1] Kommunes Ejendomsskattekontor vedrørende ”Kommunal ejendomsskat m.m. af fast ejendom 2021”. Opkrævningen er på i alt 7.349,23 kr. af og vedrører ejendomsskat, renovation og gebyr til rottebekæmpelse.

Udgifter til reparation af WC-pumpe

Klageren har i udlejningsejendommens regnskab for indkomståret 2021 fratrukket udgifter til reparation af en WC-pumpe på i alt 5.696 kr.

Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for den fratrukne udgift.

Klageren har hverken over for Skattestyrelsen eller i forbindelse med klagesagens behandling fremlagt dokumentation for udgiften.

Udgifter til advokat ved forlig

Klageren har i regnskabet for virksomheden [virksomhed1] v/[person1] vedrørende indkomståret 2021 fratrukket udgifter til et forlig på i alt 22.400 kr. ekskl. moms. Klageren har endvidere fratrukket en udgift til advokatydelse på 1.200 kr. ekskl. moms i indkomståret 2021.

Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for udgifterne.

I brev af 21. januar 2024 til Skatteankestyrelsen har klageren bl.a. anført:

”Jeg havde i 22021 en kedelig oplevelse med en leverandør af online tjenester. De påståd at have lavet et stykke arbejde for mig med min hjemmeside. Det var jeg meget uening i og et endte med at jeg fravalgte dem og nægtede at betale deres honorar. Det endte med at de ville hive mig i retten hvorfor jeg kontaktede en advokat. Advokaten ([person2]) kaldte det en tabt sag og mente at vil skulle ingå et forlig. Det blev gjort. Forliget blev betalt og pengene overført. Beløbet blev naturligvis fratrukket i i regnskabet. Der ligger en stribe bilag til grund for betalingen men det er ikke blevet accepteret.

Jeg har ikke et traditionelt bilag med fakturanummer men der burde være bilag nok til at det er legitimt at lægge i regnskabet.”

Klageren har i forbindelse med klagen fremlagt mailkorrespondance fra perioden 2. oktober 2020 til 23. februar 2021 med sin advokat vedrørende betaling af forliget. Det fremgår nærmere af mailkorrespondance af 23. februar 2021, at klageren har overført beløbet på 28.000 kr. inkl. moms til modparten. Af kontoudskrift for konto [...92] Driftskonto fremgår en overførsel den 23. februar 2021 på 28.000 kr. med teksten ”Webkoncept”.

Klageren har desuden fremlagt et håndskrevet bilag vedrørende en udgift på 1.500 kr. inkl. moms med teksten ”[person2]” dateret den 5. marts 2021. Betalingen af denne udgift fremgår også af udskrift af konto [...92] Driftskonto.

Udgifter til arbejdstøj

Klageren har i regnskabet for virksomheden [virksomhed1] v/[person1] vedrørende indkomståret 2021 fratrukket udgifter til arbejdstøj på i alt 1.106 kr., ekskl. moms.

Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for de fratrukne udgifter til arbejdstøj.

Klageren har afholdt følgende udgifter til arbejdstøj i indkomståret 2021:

Dato	Bilagsnr.	Beløb (DKK) ekskl. moms	Specifikation
25.01.2021		157,20	Faktura 42463850 fra [virksomhed3] A/S vedrørende 1 stk. ”Langærmet undertrøje str. L”.
25.01.2021		157,20	Faktura 42463850 fra [virksomhed3] A/S vedrørende 1 stk. ”Lange underbukser str. L”.
11.05.2021	259	152,00	Kvittering fra [virksomhed4] A/S vedrørende 1 stk. ”Proactive tight 3-pak”.
25.06.2021	306	639,96	Kvittering fra [...] vedrørende et par sko i str. 42.
Beløb i alt		1.106,36

Klageren har oplyst følgende over for Skattestyrelsen vedrørende udgifterne til arbejdstøj:

”Bilaget er en faktura fra [virksomhed3] hvor jeg har købt termoundertøj der i teksten desværre bliver kaldt noget der lyder som almindeligt undertøj. Jeg sender gerne et billede at det undertøj jeg bruger og jeg kan garantere at der ikke er hverken lange ærmer eller ben. Jeg kan også sende billeder af hvordan en mand der arbejder ude i kulden, er klædt på fra inderst til yderst. Hvis I dykker ordentligt ned i bilagene vil I se at der er indkøbt tilsvarende ting andre steder også.

Bilag 259 er samme forklaring

Bilag 306. Vi udfører også malerarbejde hvor jeg naturligvis stiller fodtøj til rådighed. Se min hjemmeside hvor I kan få en fyldestgørende forklaring om hvad jeg laver og tænk så lidt over hvor udstyrskrævende det er.

Og så er der en lang forklaring om at I har loven på jeres side. Punktet her er et meget lille punkt rent økonomisk men der er noget principielt i det.

Jeg køber ikke tøj til privat brug. Vi bruger mange t-shirts, sweatshirts i ?rmaet som ?nt kunne bruges privat men det er ikke pointen. Jeg køber mit private tøj i butikker med penge hævet på mit eget kort.”

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har ikke godkendt fradrag for udgifter afholdt til klagerens udlejningsejendom på 75.396 kr. for indkomståret 2021.

Skattestyrelsen har endvidere nægtet fradrag for udgifter til betaling af et forlig samt udgifter til arbejdstøj på henholdsvis 23.600 kr. ekskl. moms og 1.106 kr. ekskl. moms for indkomståret 2021.

Skattestyrelsen har som begrundelse for afgørelsen anført:

”...

1. Arbejdstøj

(...)

1.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Ifølge Den juridiske vejledning afsnit C.C.2.2.1.3 er udgifter til tøj, herunder arbejdstøj, som udgangspunkt en privat udgift, der ikke kan fradrages efter statsskatteloven § 6, stk. 2. For at arbejdstøj kan fradrages, kræver det bl.a. at der er tale om specialbeklædning, som ikke egner sig til at blive brugt privat.

Du har ved bilag 84 og 259 fra konto 1101 og bilag 306 fra konto 1419 fratrukket udgifter til almindeligt tøj. Du har oplyst, at skoene fra bilag 306 er arbejdssko uden logo. Udgifterne kan derfor ikke fradrages, herunder da skoene fra bilag 306 ikke er sikkerhedssko, jf. statsskatteloven § 6, stk. 2.

Dit overskud af virksomhed forhøjes derfor med 1.106 kr. (157,20 kr. + 157,20 kr. + 152,00 kr. + 639,96 kr.).

(...)

4. Ejendomsudlejning

(...)

4.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Ifølge Den juridiske vejledning afsnit C.H.3.4.1.2 og C.H.3.2.2.1 udgør udlejning af helårsbolig i et enfamilieshus, der udelukkende udlejes erhvervsmæssigt, erhvervsmæssig udlejningsvirksomhed. Indkomsten fra erhvervsmæssig udlejning er skattepligtig som personlig indkomst, jf. statsskattelovens § 4 og personskatteloven § 3, stk. 1.

Du udlejer ejendommen med adressen [adresse1], [ø1] i hele 2021. Du har ikke indsendt regnskab for udlejningsejendommen, og du har ikke medregnet huslejeindtægterne i din anden virksomhed, [virksomhed1]. Du har i regnskabet for [virksomhed1] fratrukket visse udgifter vedrørende ejendommen. Du har ikke indsendt dokumentation på øvrige udgifter vedrørende ejendommen.

Du har den 29. august 2023, som svar på den yderligere materialeindkaldelse af den 3. juli 2023, oplyst, at virksomheden [virksomhed2] betaler 1.600 kr. om måneden i husleje, at virksomheden betaler separat for forbrug, og at der betales 8.000 kr. om måneden inklusive acontoforbrug for den private del af boligen.

Du har ikke indsendt dokumentation på udgifter til vand, el og varme. Du har modtaget betaling for forbrug på bankkonto [...38], og du har modtaget 3.000 kr. vedrørende ejendommen ud over den almindelige husleje på bankkonto [...67]. Det er derfor Skattestyrelsens opfattelse, at den modtagne husleje på i alt 9.600 kr. pr. måned (1.600 kr. + 8.000 kr.) udgør huslejen eksklusive betaling for forbrug. Du har derfor i alt modtaget 115.200 kr. (9.600 kr. * 12) i husleje i 2021.

Du har betalt 4.240 kr. i ejendomsskat. Udgiften er ikke fratrukket i [virksomhed1]. Udgiften er fradragsberettiget som en driftsomkostning, jf. statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a. Dit skattepligtige overskud for din udlejningsvirksomhed udgør derfor 110.960 kr. (115.200 kr. – 4.240 kr.).

Dine bemærkninger og Skattestyrelsens afgørelse

Du har i dine bemærkninger til forslagets punkt 4 indsendt et regnskab for udlejningsejendommen. Du har indsendt et bilag der dokumenterer, at der er betalt 400,44 kr. for forsikring af udlejningsejendommen for april 2021. Det fremgår af bilaget, at den årlige præmie for forsikringen udgør 4.872,01 kr. Det fremgår af det indsendte regnskab, at forsikringsudgiften i april udgør 414 kr., og at den årlige udgift til forsikring udgør 5.058 kr. Det indsendte regnskab stemmer derfor ikke med den indsendte dokumentation.

Skattestyrelsen har i flere forskellige materialeindkaldelser tidligere bedt dig om at indsende dokumentation på udgifterne. Du har sammen med dine bemærkninger indsendt et regnskab, hvor der tages fradrag for udgifter til varme, el, vand, forsikring, [finans1] og en reparationsudgift. Du har ikke indsendt dokumentation på disse udgifter, udover for forsikringsudgiften, der ikke stemmer med udgiften i regnskabet. Skattestyrelsen godkender derfor ikke fradrag for de udgifter, der fremgår i dit regnskab. Bemærk i øvrigt, at såfremt udgifterne til [finans1] er terminsydelser på et lån i udlejningsejendommen, kan disse udgifter ikke fradrages, jf. statsskatteloven § 6, stk. 2, ud over renteudgifterne, som der allerede er taget fradrag for.

Skattestyrelsen godkender fradrag for forsikringen med 4.872 kr., jf. statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a, og fastholder de øvrige ændringer.

Dit overskud af virksomhed forhøjes derfor med 106.088 kr. (110.960 kr. – 4.872 kr.).

(...)

16. Ikke indsendte bilag

(...)

16.4. Skattestyrelsens bemærkninger og begrundelse

Efter statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a, er der fradrag for de udgifter, der i årets løb er anvendt til at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. Ifølge Den juridiske vejledning afsnit C.C.2.2.1.1 er det en betingelse for fradragsret, at du kan dokumentere, at du har afholdt en udgift og dens størrelse. Det fremgår at Den juridiske vejledning, at denne dokumentation som udgangspunkt skal ske ved at fremlægge eksterne købsbilag, afregningsbilag godkendt af leverandørerne, kontoudtog fra leverandørerne eller lignende. Det er desuden nødvendigt for at kunne fradrage udgifter efter statsskatteloven § 6, stk. 1, litra a, at det kan dokumenteres, at udgiften ikke blot er afholdt, men at udgiften også er en fradragsberettiget driftsomkostning.

Efter momsloven § 37, stk. 1, er der fradrag for købsmoms af indkøb, der udelukkende anvendes til brug for virksomhedens leverancer. For at der kan godkendes fradrag efter momsloven § 37, stk. 1, skal der til dokumentation for købsmomsen kunne fremlægges fakturaer, jf. momsbekendtgørelsens § 81.

Skattestyrelsen har bedt dig om at indsende bilagene angivet i punkt 16.1. Først ved en materialeindkaldelse af den 19. oktober 2022, herefter ved den yderligere materialeindkaldelse af den 3. juli 2023 og senere ved en rykker for denne af den 6. september 2023.

Du har ikke indsendt bilagene for udgifterne angivet i punkt 16.1. Den indsendte dokumentation består af bilag, som du selv har skrevet i hånden, og udklip fra din bankkonto eller MobilePay. Den indsendte dokumentation udgør ikke tilstrækkelig dokumentation til at opnå fradrag, som krævet i Den juridiske vejledning afsnit C.C.2.2.1.1, idet dokumentationen ikke stammer fra eller er godkendt af leverandørerne, og det ikke kan kontrolleres om udgifterne i øvrigt er fradragsberettigede udgifter. Du har for visse af bilagene oplyst, hvad udgifterne vedrører uden at indsende bilag på udgifterne. Du har oplyst, at bilag 87 fra konto 1420 er et forlig. Du har ikke indsendt forliget, men har kun indsendt en mail fra en advokat, der omtaler et forlig, hvor det ikke fremgår, hvad forliget vedrører m.v.

Da bilagene ikke er indsendt, er det ikke muligt at undersøge, hvad udgifterne vedrører og dermed om udgifterne er fradragsberettigede. Den indsendte dokumentation er derfor ikke tilstrækkelig til at opnå fradrag for udgifterne, jf. Den juridiske vejledning afsnit C.C.2.2.1.1, momsloven § 37, stk. 1, modsætningsvist og momsbekendtgørelsen § 81.

Dit overskud af virksomhed forhøjes derfor med 31.011 kr.

Din købsmoms for perioden 01.01.2021 til 30.06.2021 nedsættes derfor med 7.369 kr., og din købsmoms for perioden 01.07.2021 til 31.12.2021 nedsættes derfor med 383 kr.

Dine bemærkninger

Du har i dine bemærkninger til forslagets punkt 16 indsendt visse af de bilag, der i forslaget blev nægtet fradrag for, idet bilagene ikke var indsendt. Du har indsendt bilag 53, 55, 157, 338, 364, 632 og 334, og Skattestyrelsen godkender derfor fradrag for disse bilag. Skattestyrelsen har fjernet beløbene fra de ovenstående ændringer.

Du har ikke indsendt bilag 584 og 585, men du har oplyst, at det er Facebook kampagner. Da bilagene ikke er indsendt, godkender Skattestyrelsen ikke fradrag for udgifterne med den samme begrundelse, som der er angivet ovenfor.

Du har ikke indsendt bilag 87, herunder selve forliget, men du har indsendt to mails, hvoraf den ene er fra din advokat vedrørende en sag. Du oplyser, at du må tale med din advokat, hvis Skattestyrelsen vil have yderligere dokumentation.

Du har ikke indsendt forliget, og den indsendte dokumentation i form af to mails angiver hverken, at udgifterne vedrører din virksomhed, eller det beløb du har fratrukket, og mailsene dokumenterer ikke på anden vis konkret, hvad forliget vedrører og indeholder. Skattestyrelsen godkender derfor ikke fradrag for udgiften med samme begrundelse, som der fremgår ovenfor.

Skattestyrelsen har i materialeindkaldelsen af den 19. oktober 2022, den yderligere materialeindkaldelse af den 3. juli 2023, og i rykkeren for materiale af den 6. september 2023, bedt dig om at indsende bilag 87 / forliget. Skattestyrelsen har derfor af flere omgange tidligere bedt dig om at indsende forliget, og forliget er heller ikke indsendt i forbindelse med dine bemærkninger til forslaget. Skattestyrelsen træffer derfor afgørelse i sagen uanset, at du ikke har talt med din advokat vedrørende yderligere dokumentation, idet Skattestyrelsen forgæves har forsøgt at få indsendt forliget.

Skattestyrelsen fastholder derfor de øvrige ovenstående ændringer.

...”

Skattestyrelsen er kommet med følgende bemærkninger til klagen:

”...

Vi har følgende kommentarer til de nye oplysninger, som ikke står i sagsfremstillingen:

Klagen vedrører udelukkende to punkter i afgørelsen. Klagens to punkter behandles nedenfor. Klagens punkt 1 og 2 vedrører henholdsvis afgørelsens punkt 4 og 16. Da der ikke er klaget over de øvrige ændringer foretaget ved afgørelsen, bør disse fastholdes.

Vedrørende klagens punkt 1:

Klagens punkt 2 vedrører afgørelsens punkt 4 ”Ejendomsudlejning”.

Klager har sammen med klagen indsendt et regnskab vedrørende udlejning af ejendommen [adresse1], [ø1] (filnavn ”[ø1]_regnskab_2021.PDF”) samt en række bilag til dokumentation for en række udgifter vedrørende udlejningen. De bilag, der er vedlagt klagen, som vedrører klagens punkt 1, er samtlige af de indsendte bilag eksklusive bilagene oplistet nedenfor under ”Vedrørende klagens punkt 2”.

Driveteam

Klager har i det indsendte regnskab for udlejningsejendommen medregnet i alt 13.500 kr. i lejeindtægt fra Driveteam. Klager har ikke indsendt nogen dokumentation på lejeindtægten, herunder en huslejekontrakt fra Driveteam. Det er Skattestyrelsens opfattelse, at indtægten fra Driveteam er en skatte- og momspligtig indtægt, der vedrører virksomheden [virksomhed1] og ikke udlejningsejendommen. Indtægten er derfor medregnet i afgørelsens punkt 3 ”Ikke medregnet omsætning”. Se nærmere i afgørelsens punkt 3. Da klager ikke har indsendt nogen ny dokumentation vedrørende Driveteam, bør begrundelsen og afgørelsen i afgørelsens punkt 3 fastholdes. De 13.500 kr. bør derfor ikke indgå i beregningen af overskuddet fra udlejningsejendommen.

Ejendomsskat m.v.

Klager har indsendt dokumentation for, at der er betalt 7.349,23 kr. i ejendomsskat samt renovation m.v. for udlejningsejendommen i 2021. Skattestyrelsen har i afgørelsens punkt 4 godkendt fradrag for ejendomsskatten på 4.240 kr. Da klager har indsendt ny dokumentation, bør der godkendes fradrag for udgiften på 7.349,23 kr. til ejendomsskat samt renovation m.v. Der bør derfor godkendes fradrag for yderligere 3.109 kr. (7.349,23 kr. – 4.240 kr.). Klagers overskud af virksomhed bør derfor nedsættes med 3.109 kr. i forhold til overskuddet af virksomhed efter afgørelsen af den 20. november 2023.

[finans1] bidrag

Klager har i det indsendte regnskab for udlejningsejendommen fratrukket 11.310 kr. til [finans1] bidrag. Klager har dokumenteret bidragene ved bilag over de enkelte opkrævninger. [finans1] bidragene udgør bidrag på det realkreditlån, som klager har i udlejningsejendommen. [finans1] bidragene kan ikke fradrages i klagers overskud af virksomhed, idet [finans1] bidragene fradrages som en renteudgift i kapitalindkomsten, jf. statsskatteloven § 6, stk. 1, litra e og personskatteloven § 4, stk. 1, nr. 1. Se desuden Den juridiske vejledning afsnit C.H.3.2.3.3 ”Renter på lån i fast ejendom”, der beskriver fradragsretten for renter og bidrag på bl.a. realkreditlån. Klager har desuden allerede fratrukket [finans1] bidragene med 11.309 kr. i kapitalindkomsten i felt 483 ”Renteudgift af gæld til realkreditinstitutter”. De 11.309 kr. i renteudgift vedrørende realkreditlånet i udlejningsejendommen er indberettet til Skattestyrelsen af långiver, dvs. [finans1]. Klagers ønske om at opnå fradrag i udlejningsejendommens overskud for bidragene til [finans1] bør derfor ikke imødekommes grundet ovenstående forklaring.

Fradrag for ”Rep af WC pumpe”

Klager har i det indsendte regnskab for udlejningsejendommen fratrukket 5.696 kr. til ”Rep af WC pumpe”. Klager har ikke sammen med klagen indsendt dokumentation for udgiften. Udgiften er derfor ikke dokumenteret. Da klager ikke har indsendt dokumentation på udgiften, bør begrundelsen og afgørelsen i afgørelsens punkt 4 fastholdes. Der bør derfor ikke godkendes fradrag for udgiften på 5.696 kr.

Forsikring

Klager har i det indsendte regnskab over udlejningsejendommen oplyst, at der er afholdt 5.058 kr. til forsikring af udlejningsejendommen i 2021. Klager har indsendt ny dokumentation i form af bilag over de månedlige forsikringsbetalinger for alle måneder i 2021. De indsendte bilag dokumenterer, at der er betalt 4.971,95 kr. for forsikring af udlejningsejendommen. Beløbet er opgjort i tabellen nedenfor:

[Grafik udeladt, Schultz redak.]

Skattestyrelsen har i afgørelsens punkt 4 godkendt udgifter til forsikring af udlejningsejendommen med 4.872 kr. Da klager har dokumenteret, at forsikringsudgiften udgør 4.971,95 kr., bør der godkendes fradrag for yderligere 100 kr. (4.971,95 kr. – 4.872 kr.). Klagers overskud af virksomhed bør derfor nedsættes med 100 kr. i forhold til overskuddet af virksomhed efter afgørelsen af den 20. november 2023. Bemærk, at der ikke bør godkendes fradrag for de 5.058 kr., som klager i det indsendte regnskab, har oplyst udgør forsikringsudgiften i 2021, idet beløbet ikke er dokumenteret.

Forbrugsudgifter (el, vand og varme)

Klager har i det indsendte regnskab medregnet lejernes betalinger for forbrug (el, vand og varme) som en indtægt, og har samtidig fratrukket udgifter til forbruget af el, vand og varme. Klager har indsendt dokumentation for følgende udgifter:

•	Aconto varmebetalinger for 4. kvartal 2020 samt 2., 3. og 4. kvartal 2021. Ifølge den ind-sendte dokumentation udgør betalingerne til varme i alt 25.795,47 kr. (5.961,46 kr. + 7.192,38 kr. + 5.449,25 kr. + 7.192,38 kr.). Ifølge klagers regnskab over udlejningen udgør de samlede varmeudgifter 24.163 kr. Den indsendte dokumentation stemmer derfor ikke overens med det indsendte regnskab.
•	Aconto vandbetalinger for 2021. Ifølge den indsendte dokumentation udgør betalingerne til vand i alt 8.265,56 kr. (2.066,39 kr. + 2.066,39 kr. + 2.066,39 kr. + 2.066,39 kr.). Ifølge klagers regnskab over udlejningen udgør de samlede vandudgifter 5.644 kr. Den indsendte dokumentation stemmer derfor ikke overens med det indsendte regnskab.
•	Betalinger for det faktiske forbrug af el samt acontobetalinger for el for 2021. Ifølge den indsendte dokumentation udgør betalingerne til el i alt 8.244,11 kr. Beløbet er opgjort i tabellen nedenfor. Ifølge klagers regnskab over udlejningen udgør de samlede udgifter til el 9.609 kr. Den indsendte dokumentation stemmer derfor ikke overens med det indsendte regnskab.

Klager har ikke indsendt dokumentation for betalingen for det endelige forbrug af varme og vand, idet den indsendte dokumentation for varme og vand vedrører acontobetalinger, samt udgør en del af udgifterne til el acontobetalinger. Det fremgår af klagers regnskab for udlejningen, at han har fået 6.566 kr. tilbagebetalt for acontoforbrugsudgifterne. Klager har i det indsendte regnskab fratrukket tilbagebetalingen i stedet for at reducere fradraget for forbrugsudgifter. Klager har desuden ikke indsendt dokumentation på tilbagebetalingen.

Klager har på bankkonto [...38] løbende modtaget betaling for forbrug vedrørende ejendommen ud over huslejeindbetalingerne. Klager har også på bankkonto [...67] modtaget 3.000 kr. den 1. marts 2021 med posteringsteksten ”HUSLEJE [adresse1]”. Skattestyrelsen har i afgørelsen ikke medregnet disse indtægter, og har samtidig ikke godkendt fradrag for forbrugsudgifter til el, vand og varme grundet manglende dokumentation.

Klager har i forbindelsen med klagen indsendt yderligere dokumentation for forbrugsudgifter. Dokumentationen er mangelfuld grundet følgende årsager:

•	Varmeudgiften vedrører delvist 2020, og der er ikke indsendt dokumentation for udgiften til varme i 1. kvartal 2021.
•	De fleste af betalingerne er acontobetalinger, og de endelige udgifter til forbrug er derfor ikke dokumenteret.
•	Udgifterne ifølge den indsendte dokumentation stemmer ikke overens med de fratrukne udgifter i klagers regnskab over udlejningen.
•	Klagers regnskab angiver, at der er sket tilbagebetaling vedrørende acontobetalingerne, men har ikke indsendt dokumentation på tilbagebetalingens størrelse.

Da den indsendte dokumentation fra klager er mangelfuld, er det Skattestyrelsens opfattelse, at det mest retvisende overskud af udlejningen opnås ved at se bort fra lejernes separate betalinger for forbrug samtidig med, at der ikke godkendes fradrag for forbrugsudgifterne, som Skattestyrelsen har gjort i afgørelsen. Bemærk, at såfremt den administrative klageinstans godkender fradrag for forbrugsudgifter, bør samtlige indbetalinger fra lejerne vedrørende forbrug samtidig tillægges klagers overskud af virksomhed, idet Skattestyrelsen ikke har medregnet disse i afgørelsen. Disse indbetalinger er ikke opgjort af Skattestyrelsen, og skal derfor opgøres ved en gennemgang af indbetalingerne på Skatteyders bankkonti. Grundet ovenstående årsager bør klagers ønske om fradrag for forbrugsudgifter ikke imødekommes.

Samlet vedrørende klagens punkt 1

Samlet set vedrørende klagens punkt 1 bør klagers ønske om yderligere fradrag vedrørende udlejningsejendommen imødekommes med yderligere fradrag på 3.209 kr. (3.109 kr. + 100 kr.) for den nye dokumentation for ejendomsskat og renovation m.v. samt forsikringsudgift. Klagers øvrige ønsker om forhøjet fradrag bør ikke imødekommes grundet ovenstående forklaring. Bemærk, at der ikke bør godkendes fradrag for købsmoms, idet udlejningen er fritaget for moms efter momsloven § 13, stk. 1, nr. 8.

Vedrørende klagens punkt 2:

Klagens punkt 2 vedrører bilag 87 fra konto 1420 ”Advokat”, som er behandlet i afgørelsens punkt 16 ”Ikke indsendte bilag”. Selve bilag 87 er vedlagt som bilag til afgørelsen. Bilaget findes på side 25 i bilaget med filnavnet ”Bilag del 3 af 3” til afgørelsen. Det fremgår af klagens punkt 2, at der kun klages over, at Skattestyrelsen har nægtet fradrag for et forlig (dvs. bilag 87 fra konto 1420). Bemærk, at der i afgørelsens punkt 16 er nægtet fradrag for en række bilag. Da klager ikke har klaget over de øvrige skatte- og momsmæssige ændringer i afgørelsens punkt 16, bør disse øvrige ændringer derfor fastholdes uagtet resultatet af klagesagen.

Klager har i forbindelse med klagen indsendt yderligere dokumentation vedrørende klagens punkt 2. Den yderligere indsendte dokumentation vedrørende klagens punkt 2 består af bilagene med følgende filnavne:

•	”Webconsept.PDF”
•	”Webconsept1.PDF”
•	”Webconsept2.PDF”
•	”Webconsept3.PDF”
•	”Webconsept4.PDF”

Klager ønsker at opnå fradrag for forliget (bilag 87), idet Skattestyrelsen har nægtet fradrag for denne udgift i både hans overskud af virksomhed og i hans købsmoms i afgørelsen. Det er klagers opfattelse, at det indsendte materiale dokumenterer udgiften i tilstrækkelig grad til, at den kan fratrækkes.

Det er på baggrund af den nye dokumentation Skattestyrelsens umiddelbare opfattelse, at klager i tilstrækkelig grad har sandsynliggjort afholdelsen af udgiften til forliget, hvormed klagers overskud af virksomhed kan nedsættes med 22.400 kr. og klagers fradrag for købsmoms i 1. halvår 2021 kan forhøjes med 5.600 kr. Bemærk dog at klager endnu ikke har indsendt hverken selve forliget eller faktura 12911 af den 24. april 2020, som forliget omhandler, på trods af Skattestyrelsens anmodninger om dokumentation af udgiften i sagsbehandlingen. Se evt. nærmere i afgørelsens punkt 16.1 ”De faktiske forhold”. Klagens punkt 2 bør derfor imødekommes.

Skattestyrelsens opsamling på klagen

Det er Skattestyrelsens opfattelse, at afgørelsen af den 20. november foruden ovenstående forhold, som Skattestyrelsen positivt nævner bør imødekommes, fortsat er korrekt. Det er i denne forbindelse Skattestyrelsens opfattelse, at der ikke ud over ovenstående forhold, der imødekommes, ved klagen er kommet nogen nye oplysninger, der giver anledning til ændring af afgørelsen.

...”

Klagerens opfattelse

Klageren har fremsat påstand om, at der godkendes fradrag for udgifter afholdt til klagerens udlejningsejendom på 75.396 kr. i indkomståret 2021.

Klageren har endvidere fremsat påstand om, at der godkendes fradrag for udgifter til betaling af et forlig, udgifter til en advokatydelse, samt for udgifter til arbejdstøj på henholdsvis 22.400 kr. ekskl. moms, 1.200 kr. ekskl. moms og 1.106 kr. ekskl. moms for indkomståret 2021.

Klageren har som begrundelse for påstanden anført:

”...

Jeg har fået revideret mit 2021 regnskab i mit personlige ejet ?rma [virksomhed1] (CVR:[...1]) og skat har taget nogle afgørelser jeg ikke er helt enig i.

Der har været en række uoverensstemmelser som grunder ud i min uvidenhed om regnskab men der er 2 punkter som jeg gerne vil have behandlet i denne klage:

Punkt 1

Jeg ejer et udlejningshus på [ø1] hvor jeg har indsendt et regnskab. Jeg har trukket udgifter til forbrugssto?er fra og det er ikke blevet accepteret da de ?este lå som kopier af betalingsservice bilag. Jeg har fundet bilagene frem nu og vedhæfter dem denne klage. De er stadig fra betalingsservice men jeg har fundet tilbage til de originale bilag hvor det er udspeci?ceret hvad de indeholder.

Punkt 2

Jeg havde i 2021 en kedelig oplevelse med en leverandør af online tjenester. De påstod at have lavet et stykke arbejde for mig med min hjemmeside. Det var jeg meget uenig i og det endte med at jeg fravalgte dem og nægtede at betale deres honorar. Det endte med at de ville hive mig i retten hvorfor jeg kontaktede en advokat. Advokaten ([person2]) kaldte det en tabt sag og mente at vi skulle indgå et forlig. Det blev gjort. Forliget blev betalt og pengene overført. Beløbet blev naturligvis trukket fra i regnskabet. Der ligger en stribe bilag til grund for betalingen men det er ikke blevet accepteret.

Jeg har ikke et traditionelt bilag med fakturanummer men der burde være bilag nok til at det er legitimt at lægge i regnskabet.

...”

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten skal tage stilling til, om det er med rette, at Skattestyrelsen ikke har godkendt fradrag for en række udgifter på i alt 75.396 kr. i klagerens udlejningsvirksomhed for indkomståret 2021.

Landsskatteretten skal endvidere tage stilling til, om det er med rette, at Skattestyrelsen ikke har godkendt fradrag for udgifter til forlig og advokat på henholdsvis 22.400 kr. ekskl. moms og 1.200 kr. ekskl. moms, samt for udgifter til arbejdstøj på 1.106 kr. ekskl. moms for indkomståret 2021.

Retsgrundlag

Udgifter afholdt i årets løb for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten er fradragsberettigede i henhold til statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a. Der skal foreligge en direkte og umiddelbar forbindelse mellem afholdelsen af udgiften og erhvervelsen af indkomsten. Det kræver, dels at udgiftsafholdelsen ligger inden for de naturlige rammer af virksomheden, dels at udgiften ikke kan karakteriseres som en privatudgift, som er indkomstopgørelsen uvedkommende.

Bevisbyrden for skattemæssige fradrag påhviler som udgangspunkt den skattepligtige. Det følger af Højesterets dom af 19. marts 2004, offentliggjort i SKM2004.162.HR.

Landsskatterettens begrundelse

Forbrugsudgifter

Klageren har i regnskabet for udlejningsejendommen for indkomståret 2021 fratrukket forbrugsudgifter på i alt 45.982 kr.

Forbrugsudgifter, såsom udgifter til el, vand og varme, er som udgangspunkt lejerens private udgift, der må anses som uvedkommende for opgørelsen af udlejningsvirksomhedens skattepligtige indkomst. Hvis udlejer og lejer imidlertid aftaler, at lejeren betaler et fast beløb til dækning af forbrugsudgifterne, og udlejer derfor er forpligtet til at afholde udgifterne uanset forbrugets størrelse, har udlejer som udgangspunkt fradragsret for forbrugsudgifterne efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Landsskatteretten finder, at der er uoverensstemmelse mellem de fremlagte betalinger til el, vand og varme og indholdet i lejekontrakten, samt at regnskabet ikke stemmer overens med de fremlagte faktureringer. For så vidt angår udgifterne til vand og varme, er der udelukkende fremlagt dokumentation i form af acontobetalinger, og klageren har ikke fremlagt oplysninger vedrørende de endelige afregninger eller de faktiske betalinger. For så vidt angår udgiften til el, findes det ikke tilstrækkeligt sandsynliggjort, at det i henhold til lejeaftalen var klageren, der skulle afholde udgifterne.

Landsskatteretten finder herefter, at der ikke er tale om fradragsberettigede driftsomkostninger efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt.

Udgifter til forsikring

Klageren har i regnskabet for udlejningsejendommen for indkomståret 2021 fratrukket udgifter på 5.058 kr. til forsikring af ejendommen.

Skattestyrelsen har anset det for tilstrækkeligt dokumenteret, at klageren har afholdt udgifter til forsikring af udlejningsejendommen på 4.872 kr.

På baggrund af de fremlagte fakturaer finder Landsskatteretten det tilstrækkeligt sandsynliggjort, at der er tale om fradragsberettigede udgifter, samt at klageren har afholdt udgifter til forsikring af udlejningsejendommen på 4.971,95 kr.

Landsskatteretten ændrer Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt og godkender fradrag for husforsikring med yderligere 100 kr.

[finans1]-bidrag

Klageren har i regnskabet for udlejningsejendommen for indkomståret 2021 fratrukket udgifter på 11.310 kr. til [finans1]-bidrag.

Løbende bidrag til administration til realkreditinstitutioner fradrages som renteudgifter i kapitalindkomsten, jf. statsskattelovens § 6, stk. 1, litra e, og personskattelovens § 4, stk. 1, nr. 1.

Klagerens realkreditinstitut har indberettet de indbetalte bidrag til Skattestyrelsen, og klageren har fået fradrag for udgiften på årsopgørelsen under felt 483 ”Renteudgift af gæld til realkredinstitutter”.

Da den samme udgift ikke kan fratrækkes to gange, og da der ikke er hjemmel til at fratrække udgiften i udlejningsvirksomhedens skattepligtige indkomst efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a, stadfæster Landsskatteretten Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt.

Ejendomsskat

Klageren har i regnskabet for udlejningsejendommen for indkomståret 2021 fratrukket udgifter på 7.350 kr. til ejendomsskat samt renovation for udlejningsejendommen.

Skattestyrelsen har anset det for tilstrækkeligt dokumenteret, at klageren har afholdt udgifter til ejendomsskat af udlejningsejendommen på 4.872 kr.

På baggrund af den fremlagte ejendomsskattebillet anses det for tilstrækkeligt sandsynliggjort, at klageren har afholdt udgifter til ejendomsskat samt renovation for udlejningsejendommen på 7.350 kr.

Landsskatteretten ændrer Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt og godkender fradrag for ejendomsskat med yderligere 3.109 kr.

Udgifter til reparation af WC-pumpe

Klageren har i regnskabet for udlejningsejendommen for indkomståret 2021 fratrukket udgifter på 5.696 kr. til reparation af en WC-pumpe.

På baggrund af manglende dokumentation for afholdelsen af denne udgift finder Landsskatteretten, at klageren ikke har tilstrækkelig sandsynliggjort, at der er tale om en fradragsberettiget udgift efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt.

Udgifter til forlig og advokatydelse

Klageren har i regnskabet for virksomheden [virksomhed1] v/[person1] vedrørende indkomståret fratrukket 22.400 kr. ekskl. moms til betaling af et forlig, samt 1.200 kr. ekskl. moms til en advokatydelse.

Landsskatteretten finder, at klagerens forklaring sammenholdt den fremlagte mailkorrespondance mellem klageren og hans advokat samt bankkontoudskrifterne i tilstrækkelig grad sandsynliggør, at de afholdte udgifter vedrører driftsudgifter i klagerens virksomhed og dokumenterer betalingen af udgiften.

Landsskatteretten finder det herefter efter en samlet konkret vurdering tilstrækkeligt sandsynliggjort, at udgifterne til betaling af forliget på 22.400 kr. ekskl. moms er fradragsberettigede udgifter efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

For så vidt angår udgiften på 1.200 kr. ekskl. moms med teksten ”[person2]”, er der ikke, udover de håndskrevne bilag, fremlagt oplysninger, der angiver, i hvilken anledning udgiften er afholdt. Landsskatteretten finder herefter, at det ikke er tilstrækkeligt sandsynliggjort, at der er tale om en fradragsberettiget udgift efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Landsskatteretten ændrer Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt og godkender fradrag på 22.400 kr. ekskl. moms, for betaling af forliget.

Udgifter til arbejdstøj

Klageren har i regnskabet for virksomheden [virksomhed1] v/[person1] vedrørende indkomståret 2021 fratrukket udgifter til langærmet undertrøje, lange underbukser, underbukser og gummisko på i alt 1.106 kr.

Udgifter til tøj er som udgangspunkt en privat udgift, der ikke er fradragsberettiget.

Der kan dog være fradrag for arbejdstøj, hvis der er tale om specialbeklædning, der ikke egner sig til at blive brugt privat. Efter retspraksis stilles der store krav til, at arbejdstøjet ikke må være anvendeligt til privat brug, jf. Højesterets dom i SKM2010.549.HR.

Landsskatteretten finder, at klageren ikke har godtgjort, at udgifterne til tøjet er afholdt for at erhverve, sikre og vedligeholde indkomsten. Der er lagt vægt på, at udgifterne vedrører indkøb af tøj, som er indkøb, der også er almindeligt forekommende i en privat husstand, og der er ikke tale om specialbeklædning så som sikkerhedstøj eller lignende, der ikke er egnet til privat brug.

Klagerens anbringende om, at skoene er indkøbt til malerarbejde, hvor man ikke anvender specialsko, samt at han køber arbejdstøj både til ham selv og hans ansatte, kan ikke føre til et andet resultat, dels fordi gummiskoene kan anvendes privat, dels fordi det fremgår af de fremlagte kvitteringer, at der kun er indkøbt sko- og tøjgenstande til én person.

Landsskatteretten finder herefter, at udgifterne til tøj ikke er fradragsberettigede efter statsskattelovens § 6, stk. 1, litra a.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse på dette punkt.