Kendelse af 20-06-2024 - indlagt i TaxCons database den 22-07-2024

Journalnr. 24-0009244

Klagen skyldes, at Skattestyrelsen har afvist foreningens anmodning om at besvare følgende spørgsmål:

”Er [virksomhed1], et aktieselskab 100 % ejet af [by1] kommune, et offentligretligt organ under [by1] kommune? Der jf. momslovens §3, stk. 2, nr. 2 og 3. – samt udsendte styresignal af 03/11-23, ikke kan vurderes afgiftspligtig, og derfor ikke berettiget til, at opkræve moms ifm. renovationsydelser.”

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.

Faktiske oplysninger

Følgende faktiske oplysninger fremgår af det bindende svar:

”...

I har i anmodningen om bindende svar oplyst følgende:

Vi ønsker som en almennyttig boligorganisation, placeret i [by1] kommune, ud fra en konkret vurdering, at få afklaret:

Er [virksomhed1], et aktieselskab 100 % ejet af [by1] kommune, et offentligretligt organ under [by1] kommune? Der jf. momslovens §3, stk. 2, nr. 2 og 3. – samt udsendte styresignal af 03/11-23, ikke kan vurderes afgiftspligtig, og derfor ikke berettiget til, at opkræve moms ifm. renovationsydelser.

[by1] kommune er i henhold til miljøbeskyttelsesloven og affaldsbekendtgørelsen forpligtet til at indsamle affald - samtidig er grundejere forpligtet til at bruge den kommunale indsamlingsordning. Det kan derfor ikke vurderes at være et konkurrenceforvridende element med private udbydere af samme ydelse.

...”

Skattestyrelsens afgørelse

Skattestyrelsen har afvist at besvare foreningens anmodning om bindende svar på det stillede spørgsmål, jf. skatteforvaltningslovens § 21, stk. 1 og 2.

Af Skattestyrelsens begrundelse fremgår blandt andet følgende:

”...

I har bedt om Skattestyrelsens svar på, om [virksomhed1] er et offentligretligt organ under [by1] Kommune, der ikke er en afgiftspligtig person efter momslovens § 3, stk. 2, nr. 2 og nr. 3 i forbindelse med deres renovationsydelser.

Vi afviser at besvare jeres anmodning om bindende svar efter skatteforvaltningslovens § 21, stk. 1 og stk. 2, da det ikke er jer, der er den disponerende part, og I er dermed ikke den rette spørger.

Nærmere begrundelse

Det fremgår af skatteforvaltningslovens § 21, stk. 1, at enhver hos told- og skatteforvaltningen kan få et bindende svar på spørgsmål om den skattemæssige virkning for spørgeren af en disposition, som spørgeren enten har foretaget eller påtænker at foretage.

I denne sammenhæng dækker begrebet ”skattemæssig” også over spørgsmål vedrørende f.eks. moms- og afgiftsmæssige forhold.

Det fremgår af forarbejderne til skatteforvaltningsloven, at på afgiftsområdet (herunder moms) forstås en disposition som; leverancer af varer og ydelser mod vederlag, erhvervelse af varer og ydelser mod vederlag, ud- og indførsel af varer og ydelser, udvinding eller fremstilling af afgiftspligtige varer, oplagring af afgiftspligtige varer, samt andre aktiviteter, der har afgiftsmæssige konsekvenser.

Der kan kun gives bindende svar om de afgiftsmæssige virkninger af en konkret disposition, som er foretaget eller vil blive foretaget af en konkret afgiftspligtig. Bindende svar gives således kun om handlinger, der har en afgiftsmæssig konsekvens, hvad enten den fører til afgiftspligt, til afgiftsfritagelse eller til at dispositionen falder helt uden for afgiftslovgivningens område.

Man kan også få bindende svar om den afgiftsmæssige virkning for andre end spørgeren af en disposition, som spørgeren påtænker at foretage. Det står i skatteforvaltningslovens § 21, stk. 2.

Uanset om spørgsmålet vedrører den momsmæssig virkning for spørgeren eller den momsmæssige virkning for andre, er det kun den, der foretager eller påtænker at foretage den disposition, hvis skattemæssige virkning der spørges til, der kan få et bindende svar.

Det fremgår af sagens oplysninger, at I er en almennyttig boligorganisation, der er placeret i [by1] kommune, og at I derfor køber [virksomhed1]s renovationsydelser.

Det er vores opfattelse, at I ikke kan få et bindende svar på, om [virksomhed1]s renovationsydelser er momspligtige, da det ikke er jer, der foretager en konkret disposition, hvis afgiftsmæssige virkning I spørger til.

Ved den momsmæssige vurdering af salget af en renovationsydelse, er det således sælger, der er den disponerende part, da det er sælgers forhold, der er afgørende for, om der er tale om et momspligtigt eller et momsfritaget salg. De afgiftsmæssige konsekvenser for sælger afhænger ikke af jeres dispositioner, men derimod alene af sælgers dispositioner.

I dette tilfælde er det derfor [virksomhed1], der i givet fald vil kunne opnå et bindende svar på, om salget af deres renovationsydelser er momspligtige eller ej.

Det stillede spørgsmål er således ikke omfattet af de situationer, hvor der kan opnås et bindende svar efter skatteforvaltningslovens § 21, stk. 1 og 2, da I ikke er rette spørger.

Vi afviser derfor af den grund at besvare jeres spørgsmål med henvisning til skatteforvaltningslovens § 21, stk. 1 og 2.

...”

I forbindelse med klagesagens behandling har Skattestyrelsen anført, at styrelsen ikke har yderligere bemærkninger til klagen.

Foreningens opfattelse

Foreningen har nedlagt påstand om, at sagen hjemvises til Skattestyrelsen med henblik på realitetsbehandling.

Til støtte herfor har foreningen blandt andet anført følgende:

”...

Vi er en almennyttig bolig organisation i [by1], der sætter spørgsmålstegn ved om [virksomhed1] a/s – et aktieselskab ejet 100 % af [by1] kommune, kan opkræve moms ifm. affaldshåndtering. Det er vores vurdering, at [virksomhed1] er et offentligretligt organ under [by1] kommune Der jf. momslovens §3, stk. 2, nr. 2 og 3. – samt udsendte styresignal af 03/11-23, ikke kan vurderes afgiftspligtig, og derfor ikke berettiget til, at opkræve moms ifm. renovationsydelser.

[virksomhed1] er 100 % ejet af [by1] kommune, og må derfor vurderes at agere på vegne af samme.

Udklip fra [virksomhed1]s hjemmeside:

...

Anmodning

Vi efterspørger at der bliver foretaget en konkret vurdering, i forhold til om [virksomhed1] jf. ovenstående kan vurderes at være et offentligretligt organ, der derfor ikke vil være berettiget til at opkræve moms.

...”

Landsskatterettens afgørelse

Landsskatteretten skal tage stilling til, om det er med rette, at Skattestyrelsen har afvist at besvare foreningens anmodning om bindende svar på følgende spørgsmål:

Retsgrundlaget

Af skatteforvaltningslovens § 21, stk. 1 og 2, fremgår følgende:

”Enhver kan hos told- og skatteforvaltningen få et bindende svar på spørgsmål om den skattemæssige virkning for spørgeren af en disposition, når told- og skatteforvaltningen i øvrigt har kompetence til at afgøre spørgsmålet, jf. dog stk. 3. Det kan være om en disposition, som spørgeren har foretaget eller påtænker at foretage.

Stk. 2.Enhver kan hos told- og skatteforvaltningen få et bindende svar på spørgsmål om den skattemæssige virkning for andre end spørgeren af en disposition, som spørgeren påtænker at foretage, når told- og skatteforvaltningen i øvrigt har kompetence til at afgøre spørgsmålet, jf. dog stk. 3.”

I forarbejderne til skatteforvaltningslovens § 21, stk. 1 og 2, fremgår blandt andet følgende, jf. lovforslag nr. 110 af 24. februar 2005 under de specielle bemærkninger til § 21:

”På moms- og afgiftsområdet forstås ved en sådan disposition leverancer af varer og ydelser mod vederlag, erhvervelse af varer og ydelser mod vederlag, ud- og indførsel af varer og ydelser, udvinding eller fremstilling af afgiftspligtige varer, oplagring af afgiftspligtige varer, samt andre aktiviteter, der har afgiftsmæssige konsekvenser.”

Af momslovens § 3 fremgår følgende:

”Afgiftspligtige personer er juridiske eller fysiske personer, der driver selvstændig økonomisk virksomhed.

Stk. 2. Som afgiftspligtig person anses endvidere:

(...)

2) Offentlige forsyningsvirksomheder.

3) Andre statslige, regionale og kommunale institutioner, for så vidt de leverer varer og ydelser i konkurrence med erhvervsvirksomheder.

(...).”

Landsskatterettens begrundelse og resultat

Det af foreningen stillede spørgsmål angår den momsretlige kvalifikation af, om [virksomhed1] A/S er en afgiftspligtig person, der handler i egenskab heraf ved salg af renovationsydelser, og om det som følge heraf er med rette, at [virksomhed1] A/S opkræver moms ved levering af renovationsydelser til foreningen.

Afgørende for den momsretlige kvalifikation af transaktionen – levering af renovationsydelser fra [virksomhed1] A/S til foreningen - er leverandørens ([virksomhed1] A/S) forhold, da det er leverandøren/den disponerende parts forhold, der er afgørende for, om der er tale om en momspligtig transaktion, jf. momslovens § 3.

Da foreningen ikke er den, der leverer, eller som påtænker at levere den transaktion, hvis afgiftsmæssige virkning, der spørges til, og da foreningen har stillet det pågældende spørgsmål på egne vegne – og ikke i egenskab af partsrepræsentant for [virksomhed1] A/S – er det således med rette, at Skattestyrelsen har afvist at besvare det stillede spørgsmål, jf. skatteforvaltningslovens § 21, stk. 1 og 2.

Landsskatteretten stadfæster Skattestyrelsens afgørelse.