C-72/16 Prospector Offshore Drilling m.fl. - Ny sag

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Forenede Kongerige) den 10. februar 2016 – Prospector Offshore Drilling SA, Prospector Rig 1 Contracting Company SARL, Prospector Rig 5 Contracting Company SARL, Ensco plc, Ensco Offshore UK Limited, Rowan Companies plc og Rowan Cayman Limited mod Her Majesty’s Treasury og Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Den forelæggende ret

High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Prospector Offshore Drilling SA, Prospector Rig 1 Contracting Company SARL, Prospector Rig 5 Contracting Company SARL, Ensco plc, Ensco Offshore UK Limited, Rowan Companies plc og Rowan Cayman Limited

Sagsøgt: Her Majesty’s Treasury og Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Præjudicielle spørgsmål

1. Er artikel 49, 56 eller 63 TEUF til hinder for en lovgivning som Afsnit 8ZA i Corporation Tax Act 2010, som regulerer det skattefradrag for udgifter, der står til rådighed i forbindelse med indtægter, der er skattepligtige i Det Forenede Kongerige, for et selskab, som præsterer boreydelser til olieindustrien (herefter en »olieentreprenør«), fra virksomhed (herefter »det berørte erhverv«), der omfatter anvendelsen af visse former for aktiver (herefter »de relevante aktiver«), som leases fra en person, der er »tilknyttet« olieentreprenøren:

1.1. med henblik på beregningen af det berørte erhvervs indtægter, pålægger en forudbestemt beløbsgrænse for fradraget for betaling for leasing af de relevante aktiver fra tilknyttede personer, som beregnes under henvisning til det leasede aktivs oprindelige pris

1.2. anfører, at det beløb, som således ikke kan fradrages på grund af beløbsgrænsen, kan fradrages i skattepligtige indtægter (såfremt der måtte være nogen) for olieentreprenøren eller andre selskaber inden for samme koncern, hvis de ikke stammer fra et berørt erhverv, og

1.3. ring-fencer indtægter fra det berørte erhverv ved at forhindre omkostninger, der er afholdt i Det Forenede Kongerige, eller tab, der er opstået i og uden for Det Forenede Kongerige, andre steder i olieentreprenørens koncern, fra at kunne modregnes i det berørte erhvervs indtægter, men giver mulighed for, at de kan modregnes i andre indtægter (såfremt, der måtte være nogen)?

2. Er artikel 49, 56 eller 63 TEUF navnlig til hinder for en sådan lovgivning under omstændigheder, hvor:

2.1. en olieentreprenør, der er selskabsskattepligtig i Det Forenede Kongerige, leaser sit aktiv fra et tilknyttet selskab, der ikke er selskabsskattepligtigt i Det Forenede Kongerige, og som er stiftet og har hjemsted i en anden medlemsstat, og/eller

2.2. omstændighederne er som anført i punkt 2.1 ovenfor, navnlig når olieentreprenøren også er stiftet og har hjemsted i denne anden medlemsstat, og/eller

2.3. olieentreprenøren, der er selskabsskattepligtig i Det Forenede Kongerige, er datterselskab af et moderselskab i Det Forenede Kongerige, som har et yderligere datterselskab, der ikke er selskabsskattepligtigt, og som er stiftet og har hjemsted i et tredjeland, og olieentreprenøren leaser sit aktiv fra dette datterselskab i et tredjeland, og/eller

2.4. enhver anden relevant kombination af hjemsted og/eller gældende skattesystem for olieentreprenøren og/eller den leverandør, der ejer aktivet?

3. Vil nogen af svarene på ovenstående spørgsmål være et andet, såfremt generelt og/eller i [sagsøgernes] særskilte tilfælde, koncerner, som ejer olieplatforme og præsterer boreydelser i Det Forenede Kongerige, ikke har nogen væsentlige nettoindtægter fra Det Forenede Kongerige, bortset fra boring?

4. Vil nogen af svarene på ovenstående spørgsmål være et andet, såfremt de anfægtede bestemmelsers formål var at forhindre skatteunddragelse ved at gennemføre en kunstigt opdelt koncernstruktur, der ikke har nogen uafhængig økonomisk virkelighed uden for koncernen?